Wie was de grootste strateeg?

Ghenghis Khan was niet zo een grote strateeg als meer een duidelijk leider.

De strateeg van hem (en zijn opvolgers) was Soebodai. Meneer Rommel schreef nog dat hij hem het meest bewonderde. Onde zijn leiding vervoverde de mongolen China, Rusland, De moslimwereld tot aan egypte en europa tot aan duitsland. Hij is trouwens ook de uitvinder van de biologosche oorlogsvoering. Bij de belegering van de stad Pest (in bulgarije) schoot hij met catapults de llijken van aan de pest overleden soldaten over de muur. Europa kende de ziekte tot dan toe nog niet...

Verder: mobiliteit is de sleutel. Daar waar met name de europeanen nog met zeer zware harnassen en wapens het slagveld betraden om in een eerlijk gevecht de tegenstander te bevechten, waren de mongolen allen heel licht bewapend (kort zwaard, leren wambuis, boog) en te paard.

Hierbij komend dat gebruk gemaakt werd van locatie en snelle tactische maneauvres. De eerste grote slag tegen een gezaemlijk europees leger in Polen (dld, fr, vat, etc) werd gewonnen door een snelle cavalarie recht op de vijand af te sturen. na een kort gevecht draaide de cavalarie rechtsomkeer en "vluchtte" weg. De achtervolgende europeanen liepen in de opgezette val en werden op de man afgeslacht.

and so on


Kortom volgens mij de meest briljante strateeg: Soebodai

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:40 schreef Burakius het volgende:

[..]

Strategen op het slagveld waren ze (Hitler niet).

Maar waarom zou Hannibal een groots strateeg zijn geweest? Hij heeft helemaal niets bereikt behalve dan de vernietiging van zijn eigen rijk op indirecte wijze. Eerder een te opportunistische strateeg die niets van zijn afhankelijke successen heeft kunnen consolideren.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 18:11 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar waarom zou Hannibal een groots strateeg zijn geweest? Hij heeft helemaal niets bereikt behalve dan de vernietiging van zijn eigen rijk op indirecte wijze. Eerder een te opportunistische strateeg die niets van zijn afhankelijke successen heeft kunnen consolideren.

Nou ja, de Romeinen waren wel volkomen overrompeld door zijn invasie van Italie. Daarbij had hij de Carthaagse senaat ook in de tang, aangezien het feitelijk een prive-oorlog van Hannibal tegen Rome was.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Eigenlijk heb je gelijk. Hannibal was een groot veldheer. Zijn resultaten bij Cannae zijn nog steeds de natte droom van zo'n beetje elke generaal. Maar hij heeft het niet weten uit te buiten en dat zou je wel bij een veldheer verwachten.

Precies. Een groot veldheer staat buiten kijf. Maar dat maakt hem nog geen groots strateeg. Met een groter strategisch inzicht had hij Rome makkelijk kunnen veroveren/vernietigen. Als iemand de macht van Rome vroegtijdig had kunnen stoppen was hij het wel.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:36 schreef Apropos het volgende:
Nou ja, de Romeinen waren wel volkomen overrompeld door zijn invasie van Italie. Daarbij had hij de Carthaagse senaat ook in de tang, aangezien het feitelijk een prive-oorlog van Hannibal tegen Rome was.

Maar vind je dat het hem een groots strateeg maakt? Misschien was hij wel teveel vervuld van haat tegen Rome dat hij de lange termijn uit het oog is verloren, misschien had hij met twee ogen meer succes gehad , waardoor hij niets heeft weten te consolideren.

quote:

Op zondag 2 december 2007 23:41 schreef Monidique het volgende:
Hitler, zonder twijfel. Zonder hem had de Tweede Wereldoorlog veel langer geduurd.

Je kunt je ook afvragen of er wel een WOII zou zijn geweest zonder Hitler.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:40 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar vind je dat het hem een groots strateeg maakt? Misschien was hij wel teveel vervuld van haat tegen Rome dat hij de lange termijn uit het oog is verloren, misschien had hij met twee ogen meer succes gehad , waardoor hij niets heeft weten te consolideren.

Een groot strateeg in die zin dat ik niet inzie hoe een andere strategie Rome evenzeer in het nauw had kunnen brengen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:59 schreef Apropos het volgende:

[..]

Een groot strateeg in die zin dat ik niet inzie hoe een andere strategie Rome evenzeer in het nauw had kunnen brengen.

Door naar Rome te gaan en daarmee zijn succes te consolideren. Hij is een van de weinigen die Rome daadwerkelijk had kunnen veroveren/vernietigen. Je kunt natuurlijk beargumenteren dat het in retrospectief makkelijk praten is maar was het niet een van zijn generaals die zei dat hij wist hoe te winnen maar niet hoe de overwinning uit te buiten. Blijkbaar waren er slimmere strategen in zijn omgeving.

Napoleon en Djeghis Khan

quote:

Op donderdag 6 december 2007 20:05 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Door naar Rome te gaan en daarmee zijn succes te consolideren. Hij is een van de weinigen die Rome daadwerkelijk had kunnen veroveren/vernietigen. Je kunt natuurlijk beargumenteren dat het in retrospectief makkelijk praten is maar was het niet een van zijn generaals die zei dat hij wist hoe te winnen maar niet hoe de overwinning uit te buiten. Blijkbaar waren er slimmere strategen in zijn omgeving.

Nou ja, het is de vraag of hij Rome in had kunnen nemen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 20:10 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nou ja, het is de vraag of hij Rome in had kunnen nemen.

Het was wel zijn doel lijkt me aangezien hij flinke haat koesterde jegens Rome. Het blijft natuurlijk gissen maar mi heeft hij de mogelijkheid wel gehad.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 14:20 schreef MrX1982 het volgende:

Ik zou Alexander de Grote, Hannibal en Adolf Hitler geen grootste strategen willen noemen. Grote veroveraars zou eerder bij ze passen aangezien ze de zaak niet echt wisten te consolideren.

Ten aanzien van Alexander is dat een raar verwijt, zijn rijk stortte in na zijn dood, dus hoezo wist hij het 'niet echt' te consolideren

quote:

Op donderdag 6 december 2007 20:20 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Ten aanzien van Alexander is dat een raar verwijt, zijn rijk stortte in na zijn dood, dus hoezo wist hij het 'niet echt' te consolideren

Door op zijn sterfbed na de vraag wie hem moest opvolgen te antwoorden. De waardigste.

Ik zie Alexander veel meer als een groots veroveraar .

Het is ook niet echt duidelijk wat hier nou onder strateeg wordt verstaan.

Strateeg in strikt militaire zin of ook zoiets als 'politiek strateeg'? Hannibal was ongetwijfeld een genie in het veld maar heeft politiek uiteindelijk niet zijn doel bereikt. Als politiek strateeg waren Lenin, Hitler en Stalin natuurlijk geniaal. En Alexander had de total package; geen veldslag verloren en ook politiek veel succes.

Van de Duitsers in WO II staat Van Manstein met recht het hoogst aangeschreven. Guderian was niet echt een strateeg (dat is meer het grote plaatje), maar briljant in zijn ideëen over het gebruik van de tank en hoe hij dat als commandant in de praktijk bracht.

Iets anders is dat er wel eens de neiging bestaat om de prestaties van de Duitsers in WO II te overschatten (of eerder, hun missers te ontzien) en die van de Russen te onderschatten.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb je daar ook argumenten voor?

Zelf zou ik eerder denken aan Von Manstein of Guderian.
Von Manstein omdat die een aantal wezenlijke aanvalsplannen in WO2 heeft ontwikkeld, zoals Fall Gelb. Daarnaast heeft 'ie bewezen op alle niveau's (zowel als divisiecommandant als leider van een legergroep) de zaken goed aan te kunnen.

Guderian, omdat die als een van de eersten doorhad hoe je met tanks om moest gaan en dat ook ten uitvoer kon brengen.

Omdat het een moedig man was, die niet bang was om zijn gezicht te laten zien midden op het slagveld, hij als 1 van de weinige generaals nog iets kon maken van de rampen op het Oostfront. Hij had een gigantisch goede verdedigingstechniek, goed improviserend, houd ik wel van.


Hij wist ook westfront te stoppen, en hij negeerde t Nero-befehl, etc etc.

goede strateeg.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:40 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Maar vind je dat het hem een groots strateeg maakt? Misschien was hij wel teveel vervuld van haat tegen Rome dat hij de lange termijn uit het oog is verloren, misschien had hij met twee ogen meer succes gehad , waardoor hij niets heeft weten te consolideren.

Het waren de politicus achter hem die de vernietiging van Rome tegenhielden.

Von Clausewitz, "Vom Kriege"

Clausewitz was veel belangrijker als theoreticus, net als Machiavelli.

We kennen ze nog door hun boeken, niet door hun daden.

quote:

Op maandag 3 december 2007 00:37 schreef TheMagnificent het volgende:
De Oudheid:
- Leonidas I van Sparta
- Alexander de Grote
- Hannibal Barkas
- Julius Caesar
- Attila de Hun

De Middeleeuwen:
- Alp Arslan
- Salah ad-Din
- Dzjengis Khan
- Mehmet II de Veroveraar

De zestiende eeuw:
- Zahiruddin Muhammad Baboer
- Akbar de Grote
- Süleyman I de Geweldige
- Barbarossa Hayreddin

De negentiende eeuw:
- Napoleon Bonaparte

De twintigste eeuw:
- Mustafa Kemal Atatürk
- Georgi Zjoekov

_{Even mijn lijstje ietsje verder uitgebreid.}

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 07:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Het waren de politicus achter hem die de vernietiging van Rome tegenhielden.

Dat speelde volgens mij veel later toen zijn successen al waren opgedroogd en de Romeinen met hun offensief waren begonnen.

Waarom word Scipio Africanus niet genoemd in de oudheid?


pre -modern

- Frederick II van Pruisen
- Robert E Lee
- Stonewall Jackson
- Suvarov
- von Moltke
- Davout
- Napoleon
- Kutuzov
- Poniatowski
- Lannes

WW-II

v Manstein, Slim, MacArthur, Zhukov, Guderian

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 17:06 schreef BlaZ het volgende:
Waarom word Scipio Africanus niet genoemd in de oudheid?

Omdat die, als ik het wel heb, gewoon een eerder Romeins krijgsplan uitvoerde dat terzijde was geschoven nadat Hannibal Italie was binnengevallen. Een briljant tacticus was hij echter wel.

quote:

WW-II

Slim

Inderdaad!

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 17:21 schreef Apropos het volgende:


Inderdaad!

Vaak vergeten Bill Slim in ieder geval #1 beste multiculturele generaal allertijden.