quote:Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuws_brengen_nietDe bloggers van de conservatieve weblog Little Green Footballs waren verbijsterd over de onthulling in de toonaangevende krant van de VS. ‘Als een vijand van Amerika een media-organisatie zou opzetten in dit land’, viel te lezen op www.littlegreenfootballs.com, ‘dan is het moeilijk voor te stellen hoe zij nog meer schade aan onze veiligheid zouden kunnen toebrengen dan The New York Times blijft doen.’
Wat was de zonde van het dagblad? De Times deed waar de lezers voor betalen: een nieuwswaardige onthulling brengen. ‘VS helpen Pakistan in geheim bij bewaking nucleaire wapens’, kopte de krant zondag. Sinds eind 2001 staat Washington de regering-Musharraf bij in de beveiliging van het atoomarsenaal. Het was nieuws dat ook de Volkskrant maandag op de voorpagina zette.
De Amerikaanse krant meldde dat de redactie al drie jaar op de hoogte was van de geheime Amerikaans-Pakistaanse samenwerking. Op verzoek van de regering-Bush was het stilgehouden. Toen de Pakistaanse media berichtten over het programma, besloot de Times met een verhaal te komen. Washington trok vervolgens het verzoek tot geheimhouding in, maar weigerde commentaar.
In het spanningsveld tussen veiligheid en openbaarheid is het moeilijk voor de regering om de publicatie van gevoelige informatie tegen te houden. In het verleden zijn presidenten naar de rechter gestapt, zoals Richard Nixon in 1971 tevergeefs probeerde om de openbaarmaking van de Pentagon Papers over de Vietnam-oorlog te stoppen. Rechters beschermen vrijwel altijd het publicatierecht van de media; de Grondwet garandeert ‘t.
The New York Times voldeed dan ook vrijwillig aan het verzoek om de beveiliging van de wapens niet in gevaar te brengen. Op deze houding kwam weinig kritiek in de VS. Maar wel op het besluit om het top secret programma alsnog te onthullen. ‘Unfuckingbelievable’, schreef een respondent op Little Green Footballs.
In Pakistan was er dus meer persvrijheid dan in VS
quote:Het was een verzoek, ze hoeven ze zich er niet aan te houden. Ze moeten zelf bepalen in hoeverre het verantwoordelijk is om zoiets te plaatsen.Op vrijdag 23 november 2007 13:44 schreef Europeaan het volgende:
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuws_brengen_niet
In Pakistan was er dus meer persvrijheid dan in VS
quote:Dan weet jij volgensmij niet helemaal precies wat voor taak de journalistiek heeft in betrekking tot de democratie. Ik durf bijna te wedden dat kranten onder druk worden gezet het Witte Huis kennende.Op vrijdag 23 november 2007 14:09 schreef Flurry het volgende:
Heeft niks met persvrijheid te maken. Ze mochten toch gewoon publiceren? Er was alleen gevraagd om dat niet te doen en daar hebben de kranten zich een tijdje aan gehouden. Onzinnige conclusie dus.
quote:Hoe? Alsof ze hun kantoor zouden sluiten ofzoOp vrijdag 23 november 2007 20:54 schreef mindflick07 het volgende:
[..]
Dan weet jij volgensmij niet helemaal precies wat voor taak de journalistiek heeft in betrekking tot de democratie. Ik durf bijna te wedden dat kranten onder druk worden gezet het Witte Huis kennende.
quote:Geen interviews meer geven, bronnen die niets meer zeggen, zo kunnen ze wel 'gestraft' worden. En het zijn mietjes, natuurlijk, althans, als je de afgelopen paar jaar bekijkt. Uitzonderingen daargelaten. Als het nou een Irakese journalist was, dan hadden ze 'm onbeperkt kunnen vasthouden zonder hem aan te klagen, maar helaas...Op vrijdag 23 november 2007 21:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe? Alsof ze hun kantoor zouden sluiten ofzo
quote:Is dat ongeoorloofd dan? Dat lijkt me onvermijdelijk en vrij veelvoorkomend.Op vrijdag 23 november 2007 21:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen interviews meer geven, bronnen die niets meer zeggen, zo kunnen ze wel 'gestraft' worden. En het zijn mietjes, natuurlijk, althans, als je de afgelopen paar jaar bekijkt. Uitzonderingen daargelaten.
quote:Wat is ongeoorloofd?Op vrijdag 23 november 2007 21:19 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Is dat ongeoorloofd dan? Dat lijkt me onvermijdelijk en vrij veelvoorkomend.
quote:Dat "you scratch my back, I scratch yours"-idee. Als je mensen tegen de haren strijkt, doen ze moeilijk tegen jou. Als je ze een dienst bewijst, zijn ze aardig. Dat vind ik dus niet ongeoorloofd...
quote:Nee, dat is het ook niet.Op vrijdag 23 november 2007 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat "you scratch my back, I scratch yours"-idee. Als je mensen tegen de haren strijkt, doen ze moeilijk tegen jou. Als je ze een dienst bewijst, zijn ze aardig. Dat vind ik dus niet ongeoorloofd...
quote:Vertel eens, dan... welke taak heeft volgens jou de journalistiek in (Op vrijdag 23 november 2007 20:54 schreef mindflick07 het volgende:
[..]
Dan weet jij volgensmij niet helemaal precies wat voor taak de journalistiek heeft in betrekking tot de democratie. Ik durf bijna te wedden dat kranten onder druk worden gezet het Witte Huis kennende.
) betrekking tot de democratie?quote:Niet ongeoorloofd naar de letter van de wet, maar wel naar de geest. Onafhankelijke media, de waakhonden van de overheid, etc: in de VS bestaan ze niet meer (net zomin als hier trouwens). Ons-kent-ons praktijken vieren hoogtij, als je niet in het straatje past word je gewoon het werken onmogelijk gemaakt.Op vrijdag 23 november 2007 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat "you scratch my back, I scratch yours"-idee. Als je mensen tegen de haren strijkt, doen ze moeilijk tegen jou. Als je ze een dienst bewijst, zijn ze aardig. Dat vind ik dus niet ongeoorloofd...
Kritische journalisten, die een risico durven nemen, of liever: (hoofd-)redacteuren die dat actief en passief aanmoedigen zijn daardoor heel erg schaars geworden. En dan heb ik het niet over journalisten van kleine linkse of rechtse publicaties, maar over journalisten van de grote mainstream media.
quote:Het is een kwestie van geven en nemen. De journalisten willen niet de politici tegen zich in het harnas jagen, maar andersom ook niet. Ik ben het met je eens dat het evenwicht soms een beetje kwijt is en dat het niet helemaal fris is, maar ik denk niet dat het ooit zal veranderen.Op vrijdag 23 november 2007 22:58 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Niet ongeoorloofd naar de letter van de wet, maar wel naar de geest. Onafhankelijke media, de waakhonden van de overheid, etc: in de VS bestaan ze niet meer (net zomin als hier trouwens). Ons-kent-ons praktijken vieren hoogtij, als je niet in het straatje past word je gewoon het werken onmogelijk gemaakt.
Kritische journalisten, die een risico durven nemen, of liever: (hoofd-)redacteuren die dat actief en passief aanmoedigen zijn daardoor heel erg schaars geworden. En dan heb ik het niet over journalisten van kleine linkse of rechtse publicaties, maar over journalisten van de grote mainstream media.
quote:Ik snap best dat ze elkaar nodig hebben, maar om eens een oude koe uit de sloot te halen:Op zaterdag 24 november 2007 01:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is een kwestie van geven en nemen. De journalisten willen niet de politici tegen zich in het harnas jagen, maar andersom ook niet. Ik ben het met je eens dat het evenwicht soms een beetje kwijt is en dat het niet helemaal fris is, maar ik denk niet dat het ooit zal veranderen.
Kok zegt als Minister van Financiën dat hij nooit heeft gezegd dat zijn benzine kwartje weer opgeheven zou worden als de schatkist weer op orde was. 10 jaar later beweert hij als premier keihard dat nooit gezegd te hebben. Er is geen journalist die het betreffende videofragment weer naar boven tovert, terwijl ik zeker weet dat het bestaat. Een liegende politicus lijkt me toch een redelijke headline, er zijn bewindslieden voor minder naar huis gestuurd.
Geen politicus wordt aangepakt op miljarden verslindende zeperds zoals de Betuwe-lijn of de HSL. Projecten die de Nederlandse burger flinke happen belastinggeld hebben gekost, maar waarvoor uiteindelijk niemand persoonlijk de verantwoording draagt. Of omgekeerd: geen politicus wordt aangepakt op projecten die geld moesten besparen, maar uiteindelijk alleen maar de burger en/of het bedrijfsleven financieel troffen, zoals dramas bij de belastingdienst, het UWV, privatiseren van overheidstaken (NS, energiemarkt), of het niet uitbreiden van het wegennet waardoor we nu elke dag anderhalf uur doen over een ritje van 30-40km.
Wat is je waakhondfunctie nou nog waard als je niet eens meer kunt blaffen, laat staan bijten?