Hier is de hele krant te zien, foto is pagina 13.
Volgens mij is deze foto eigenlijk twee foto's boven op elkaar, want hoe kan dit;
De fotograaf zit net boven de brug, en onder het vliegtuig, en achter het vliegtuig, iets erboven, zie je een stuk land.
Stel je voor, je staat op een dak en ziet een vliegtuig in de lucht (hoger dan jij bent). Kan je je voorstellen dat je boven dit vliegtuig nog de horizon ziet ? Als er geen bergen zijn is dit onmogelijk.
Mij lijkt het dat de Horizon achter de bomen/ gebouw _moet_ zitten. De hoek van het onderste gedeelte verraad dit; je ziet geen daken van de gebouwen, want de foto is van voor het gebouw genomen. En omdat de foto iets naar boven richt (om het vliegtuig van onderen te fotograferen), en zelf op een hoog punt staat, moet de horizon zich onder het middelpunt begeven...
de foto's die volgens mij gebruikt zijn:
Komt het weleens in je op dat een vliegtuig ook SCHUIN kan vliegen?
Geen soep, gewoon een foto.
foto kan dus gewoon wel echt zijn, toestel zit in een bocht naar rechts en foto is gewoon iets hoger genomen!
http://www.youtube.com/watch?v=tpJV0mBd0mY
http://www.youtube.com/watch?v=hsI6C9th4mg
beetje knijpen met de ogen en je ziet het in het midden van je scherm.
Vliegtuig kan er dan echter wel opgeplakt zijn
quote:Het is dat je het zo goed onderbouwt, anders had ik je nooit geloofd.Op dinsdag 13 november 2007 16:27 schreef Sapstengel het volgende:
Nee is geen shop.
quote:ja maar op jouw plaatje isOp dinsdag 13 november 2007 16:25 schreef PeterConijn het volgende:
beetje knijpen met de ogen en je ziet het in het midden van je scherm.
Vliegtuig kan er dan echter wel opgeplakt zijn
1) de fotograaf het hoogste punt
2) de foto wordt naar beneden gericht genomen
bij de OP foto is de fotograaf niet hoger dan het vliegtuig, en richt hij z'n camere iets omhoog of horizons-neutraal. het is dus niet mogelijk dat de horizon zich zover boven het middenstuk van het plaatje bevind.
quote:Het gaat hier niet om het vliegtuig, maar om de horizon die zich - volgens het plaatje - boven het vliegtuig te zien is.Op dinsdag 13 november 2007 16:05 schreef Dr_Flash het volgende:
Jezus
Komt het weleens in je op dat een vliegtuig ook SCHUIN kan vliegen?
Geen soep, gewoon een foto.
en waarom zou je dat soepen? schiet je geen hol mee op in dit geval.
quote:Fotograaf kijkt schuin naar beneden, vliegtuig maakt een bocht naar rechts...Op dinsdag 13 november 2007 16:35 schreef Xith het volgende:
[..]
ja maar op jouw plaatje is
1) de fotograaf het hoogste punt
2) de foto wordt naar beneden gericht genomen
bij de OP foto is de fotograaf niet hoger dan het vliegtuig, en richt hij z'n camere iets omhoog of horizons-neutraal. het is dus niet mogelijk dat de horizon zich zover boven het middenstuk van het plaatje bevind.
Het één sluit het ander niet uit
quote:Je gaat er nu vanuit dat er niet ingezoomd is op deze afbeelding,Op dinsdag 13 november 2007 16:35 schreef Xith het volgende:
[..]
ja maar op jouw plaatje is
1) de fotograaf het hoogste punt
2) de foto wordt naar beneden gericht genomen
bij de OP foto is de fotograaf niet hoger dan het vliegtuig, en richt hij z'n camere iets omhoog of horizons-neutraal. het is dus niet mogelijk dat de horizon zich zover boven het middenstuk van het plaatje bevind.
Maar ervan uitgaande dat een fotograaf wel een betere afbeelding kan maken dan deze paar pixels.
quote:het vliegtuig maakt ook een bocht, dat betwist ik niet, echter moet het nogsteeds duidelijk zijn dat het fotopunt zich onder het vliegtuig punt bevindt.Op dinsdag 13 november 2007 16:41 schreef Harmen1984 het volgende:
[..]
Fotograaf kijkt schuin naar beneden, vliegtuig maakt een bocht naar rechts...
Het één sluit het ander niet uit
De fotograaf kijkt misschien lichtjes naar beneden/horizonneutraal, maar het stuk land dat je achterin ziet eheft geen gelijk hoekspunt als het stuk land op het voorgrond.
quote:inzoomen doet niets aan op de originele percentages van de inkijkhoeken.Op dinsdag 13 november 2007 16:45 schreef PeterConijn het volgende:
[..]
Je gaat er nu vanuit dat er niet ingezoomd is op deze afbeelding,
Maar ervan uitgaande dat een fotograaf wel een betere afbeelding kan maken dan deze paar pixels.
hier even een voorbeeld;
Als het vliegtuig zich (een beetje)hoger bevindt dan de fotograaf, dan kan de horizon niet erboven terechtkomen. Zelfs als het, bij voorbeeld, om een HOGE berg gaat.
quote:Dat is een foute veronderstelling. Vliegtuigen kunnen erg schuin gaan hoor.Op dinsdag 13 november 2007 16:47 schreef Xith het volgende:
[..]
het vliegtuig maakt ook een bocht, dat betwist ik niet, echter moet het nogsteeds duidelijk zijn dat het fotopunt zich onder het vliegtuig punt bevindt.
quote:Jawel hoor.De fotograaf kijkt misschien lichtjes naar beneden/horizonneutraal, maar het stuk land dat je achterin ziet eheft geen gelijk hoekspunt als het stuk land op het voorgrond.
[/img]quote:Hier ga je de fout in, de fotograaf bevindt zich hier namelijk boven het vliegtuig.Op dinsdag 13 november 2007 16:50 schreef Xith het volgende:
[..]
...
Als het vliegtuig zich (een beetje)hoger bevindt dan de fotograaf, dan kan de horizon niet erboven terechtkomen. Zelfs als het, bij voorbeeld, om een HOGE berg gaat.
quote:Ook al was de bocht de andere kant op en zag je niets van zijn onderkant, de hoogte van de fotograaf bevind zich op een schuine lijn gemeten vanaf de daken van de middelste toren tot de rechter punt van de brug. Op deze manier kan je zien dat je onder het vliegtuig zit.Op dinsdag 13 november 2007 16:52 schreef Harmen1984 het volgende:
[..]
Dat is een foute veronderstelling. Vliegtuigen kunnen erg schuin gaan hoor.
[..]
Jawel hoor.
quote:Hoe zie jij dit?Op dinsdag 13 november 2007 16:54 schreef Harmen1984 het volgende:
[..]
Hier ga je de fout in, de fotograaf bevindt zich hier namelijk boven het vliegtuig.
Zo hoort het quote:Dit zou idd de juiste hoek moeten zijn om op de achtergrond de horizon zo hoog te krijgen ja...Op dinsdag 13 november 2007 17:02 schreef Harmen1984 het volgende:
Volgens mij is de foto ongeveer zo genomen:
[ afbeelding ]
maar de hoek waarop je de brug ziet op de originele foto is dan heel anders. want bij de foto uit OP bekijk je de brug nog redelijk van de voorkant
quote:google is je vriendOp dinsdag 13 november 2007 17:05 schreef Xith het volgende:
En trouwens, denk je echt dat het stuk tussen het voorstuk en de achtergrond water is ipv lucht?
[ afbeelding ] Zo hoort het
quote:Volgens mij ook.Op dinsdag 13 november 2007 17:02 schreef Harmen1984 het volgende:
Volgens mij is de foto ongeveer zo genomen:
[ afbeelding ]
Niks geen photoshop denk ik zomaar
quote:Je wil toch niet serieus zeggen dat je denkt dat het stuk boven de gebouwen en de brug lucht is? Zeg me dat ik je verkeerd begrijp, want dat slaat echt werkelijk nergens op. Op die foto uit de Pers zie je land en water, je kunt zelfs nog een bootje in het water zien!Op dinsdag 13 november 2007 17:05 schreef Xith het volgende:
En trouwens, denk je echt dat het stuk tussen het voorstuk en de achtergrond water is ipv lucht?
Niks geen Photoshop. Ja, misschien voor contrast en helderheid om het wat mooier te maken. Maar geen ingewikkeld knip en plakwerk hoor.
quote:Ja, dat is waterOp dinsdag 13 november 2007 17:05 schreef Xith het volgende:
En trouwens, denk je echt dat het stuk tussen het voorstuk en de achtergrond water is ipv lucht?
quote:Lijkt me wel, heOp dinsdag 13 november 2007 17:05 schreef Xith het volgende:
En trouwens, denk je echt dat het stuk tussen het voorstuk en de achtergrond water is ipv lucht?
[
quote:Zo beter? Het blijft een dwarsdoorsnede he, dus de ligging van de brug is bij benadering. Het discussiepunt is namelijk de hoogte, en niet de hoek van de brug...Op dinsdag 13 november 2007 17:07 schreef Xith het volgende:
[..]
Dit zou idd de juiste hoek moeten zijn om op de achtergrond de horizon zo hoog te krijgen ja...
maar de hoek waarop je de brug ziet op de originele foto is dan heel anders. want bij de foto uit OP bekijk je de brug nog redelijk van de voorkant
quote:Als je even de OP leest zul je zien dat mijn stelling is dat het onderste blauwe gedeelte lucht is, en het bovenste gedeelte een aparte foto is met, inderdaad, water en een bootjeOp dinsdag 13 november 2007 17:09 schreef filmfreek het volgende:
[..]
Je wil toch niet serieus zeggen dat je denkt dat het stuk boven de gebouwen en de brug lucht is? Zeg me dat ik je verkeerd begrijp, want dat slaat echt werkelijk nergens op. Op die foto uit de Pers zie je land en water, je kunt zelfs nog een bootje in het water zien!
Niks geen Photoshop. Ja, misschien voor contrast en helderheid om het wat mooier te maken. Maar geen ingewikkeld knip en plakwerk hoor.
quote:Dank je, hoef ik niet meer te gaan paintenOp dinsdag 13 november 2007 17:02 schreef Harmen1984 het volgende:
Volgens mij is de foto ongeveer zo genomen:
[ afbeelding ]
Nog los van dat er dus geen reden is om aan te nemen dat het een soep zou zijn: Waarom zou iemand moeite doen om zo'n foto in elkaar te gaan soepen?
Het slaat gewoon nergens op.Ook al kon ik niet precies zeggen waarom hij fout is, 't geheel kijkt gewoon niet natuurlijk weg zegmaar..
quote:Ja, en daar durf ik wel een pallet bier van een goed merk onder te verwedden ook.Op dinsdag 13 november 2007 17:05 schreef Xith het volgende:
En trouwens, denk je echt dat het stuk tussen het voorstuk en de achtergrond water is ipv lucht?
Is dit een Fotoshop?
quote:Om dan maar even serieus mee te lullen: natuurlijk is dat waterOp dinsdag 13 november 2007 19:36 schreef Ace1 het volgende:
Het stuk tussen de 2 stukken land kán geen lucht zijn... omdat de fotograaf toch een heel stuk hoger staat... óf het landschap moet achter die flats heel erg snel dalen...
.Er drijft zelfs een boot in.
quote:Neeeeee, ik denk echt dat het lucht is hoorOp dinsdag 13 november 2007 19:44 schreef JDude het volgende:
Om dan maar even serieus mee te lullen: natuurlijk is dat water
Er drijft zelfs een boot in.
Ik meende rechtsboven in de lucht de branding van de zee te zien.
quote:Die hangen scheef. Straks pleuren ze eraf en kresjt die kist in de Bijlmer, bejje nou lekker?Op dinsdag 13 november 2007 21:15 schreef Drifter__ het volgende:
Wat is er met motoren 3&4 aan de hand?