Centraal remake topic

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:21 schreef SaintOfKillers het volgende:
Als eerste post wens ik te melden dat ze nu ook overwegen om Blade opnieuw te maken.

Werd tijd, het origineel is ondertussen al 9 jaar oud.

film van de tv serie die van de film gemaakt is???

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:36 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Ze willen Batman-gewijs het personage opnieuw "uitvinden", met andere woorden de franchise nog eens uitmelken.

Op zich is "reimagining" in comics ook een vrij gebruikelijke stap. Maakt het misschien toch iets anders dan een herinterpretatie van een Hitchcock.

Meen trouwens opgevangen te hebben dat ze The Hulk ook opnieuw gaan doen.

De remake van Ikiru lijkt me het meest schokkend van al die titels .

Hollywood kan bijna niks origineels meer produceren wat dan ook nog een beetje kwaliteit heeft.

Je bent trouwens Sweeney Todd vergeten?

Remakes zijn kut... Vooral dat ze echt goede films willen remaken zoals The Hills have eyes (remake was echt kut) en Escape from New York. Er is maar 1 Snake Plissken en dat is Kurt Russel.

Owjah, zombies rennen niet in verband met lijkstijfheid.

Kanttekening is dat een heleboel remakes in de planning uiteindelijk niet of nog jaren duren voordat ze gemaakt zijn. De Evil Dead remake staat al sinds 2004 in de planning. Piranha zou in 2003 al door Chuck Russell geregisseerd moeten zijn en ga maar door.

Een Blade remake is meer onder het mom van we zullen het maar niet Blade 4 noemen want dan komt er geen hond kijken. Zo wordt de nieuwe Hulk ook geen nieuw origin-verhaal (dacht ik), maar vervolgt het niet de eerste Hulk. Maakt het dan minder een sequel?

Wel grappig hoe er uiteindelijk 8 remakes per jaar worden opgesomd, terwijl als je de jankverhalen moet geloven er maar 8 originele films per jaar uitkomen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 12:40 schreef SaintOfKillers het volgende:
Het gebrek aan originaliteit blijft wel hetzelfde.

en dat ze in de jaren 30/40 Dracula, Frankenstein en de Wolfman compleet uitmolken is wel origineel?

Day the earth stood still

Echt waarom?? Het is tegenwoordig alleen maar sequels en remakes er wordt niks goeds meer uitgebracht.

Titanic, Ransom en Walking tall waren ook remakes...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 12:41 schreef Herald het volgende:

Wel grappig hoe er uiteindelijk 8 remakes per jaar worden opgesomd, terwijl als je de jankverhalen moet geloven er maar 8 originele films per jaar uitkomen.

Noem eens 8 originele goede films die dit jaar zijn uitgekomen...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 13:10 schreef Ps2K het volgende:
Noem eens 8 originele goede films die dit jaar zijn uitgekomen...

kwestie van smaak, ik kan de laatste 8 films opnoemen die ik heb gezien, dan kan jij weer beweren dat die niet goed zijn.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 13:19 schreef Herald het volgende:

[..]

kwestie van smaak, ik kan de laatste 8 films opnoemen die ik heb gezien, dan kan jij weer beweren dat die niet goed zijn.

Het gaat hier om remakes / sequels niet zozeer om smaak

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 13:42 schreef Ps2K het volgende:
Het gaat hier om remakes / sequels niet zozeer om smaak

dus ik moet 8 originele films noemen die sequels of remakes zijn

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 13:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
Dit topic gaat enkel over remakes, niet over sequels, dat valt niet meer bij te houden, al zijn die meestal ook slecht/overbodig (dus ook bij Universal monsterfilms van 70 jaar geleden, maar daar gaat het topic dus niet over).

ik begin er altijd over omdat remakes altijd van weinig originaliteit worden beschuldigd en dat Hollywood dat enkel de afgelopen 7 jaar doet. Daarom beweer ik dat Hollywood al sinds de eerste geluidsfilms niet vies is om lucratieve filmideeën steeds te herkauwen. En ook in de jaren 40/50/60/70 en 80 zijn remakes gemaakt. Dus het is ook niet een trend van alleen de afgelopen tijd.

quote:

Op de diverse filmnieuwssites (DarkHorizons, JoBlo, Aintitcool, ...) wordt elke week wel ergens een nieuwe remake aangekondigd en bij de eindafrekening blijkt 5 tot 10% van die films beter of even goed als het origineel, 5 tot 10% weet dat origineel min of meer te benaderen en dat de overige 80 tot 90% variëren van flauw doorslagje of ongeïnspireerd tot belachelijk of belediging van het origineel.

Maar ze moeten wel gemaakt worden anders kun je niet oordelen. Het zou best jammer zijn geweest als John Carpenter door de verzuurde filmsnobs zijn versie van The Thing niet had gemaakt. En ik vind het ook niet erg dat Zack Snyder ondanks de doodsbedreigingen Dawn of the Dead heeft gemaakt. Dus is die 10 tot 20% goede films de 80 tot 90% rommel waard? Remakes slaan de de plank menigmaal mis, maar dat doen een boel originele films ook.

En dat beledigen vind ik ook zo overdreven. Halloween uit 1978 is tof want Michael is de kwaadheid zelve (boehoe Rob Zombie legt het uit in zijn versie sniksnik) terwijl in Halloween 6 blijkt dat Michael een gereedschap van een of andere sekte blijkt te zijn en daarom is hij slecht. Dat beledigt het origineel niet? Daarom vind ik sequels en remakes van hetzelfde slag. Een sequel is heel vaak een remake maar dan met een getal erachter.
Blade is een mooi voorbeeld daarvan. Maakt het uit in welke volgorde je die kijkt? Heeft Blade Trinity uberhaupt iets te maken met zijn twee voorgangers? Dus of je dan Blade 4 maakt die niet aansluit op de vorige Blade's of je reboot het een keer, uiteindelijk kun je hetzelfde script ervoor gebruiken.

quote:

Ik was trouwens Guess Who vergeten, waar men zelfs het lef had om Sidney Poitier te vervangen door Ashton Kutcher en Spencer Tracy door Bernie Mac .

Op zich vind ik dat niet eens erg. Ze nemen het concept en maken er een eigen draai aan. Vind ik een legitieme reden voor een remake.

John Carpenter nam een kort verhaal dat al eens verfilmd was en gaf er een eigen draai aan. Weg plantaardige meneer en welkom goor ruimtewezen.
The Mummy werd door Stephen Sommers van stoffige horror naar achtbaan avonturenfilm getransformeerd.
King Kong uit 1976 heeft het verhaal geupdate. En ondanks dat iedereen King Kong uit 2005 zo trouw vond aan het origineel zijn er zat dingen die afwijken van de versie uit 1933, maar niemand die het merkt omdat ze tot hun schouders in de kont van Peter Jackson zitten.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ook vandaag weer een nieuwtje, men gaat terug werk maken van een live action remake van Akira.

Stelletje heidenen... is dan echt niets meer heilig?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 08:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ook vandaag weer een nieuwtje, men gaat terug werk maken van een live action remake van Akira.

. Nou breekt m'n klomp.

Zal Mike wel blij mee zijn.

Nog wat remakes:

36 (2008), een remake van 36 Quai des Orfèvres (2004).

Harry and the Butler, een remake van het Deense Harry og Kammertjeneren (1961) .