NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Belangrijk om zeg maar verdachten aan te merken is idd dat je ook een mogelijk motief vermeldt en dit aannemelijk maakt, denk ik, en dan dus niet hearsay/achterklap/eigen verzinsels presenteert zoals 'Ome Arie houdt van erg jonge meisjes'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 06-11-2007 10:26:04 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 06-11-2007 10:26:04 ]
I´m back.
Het is dat ome Arie dood is, maar ik denk dat de nabestaanden van Arie het ook heel erg fijn vinden dat hun oom in verband wordt gebracht met pedofilie.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:20 schreef Ryan3 het volgende:
Belangrijk om zeg maar verdachten aan te merken is idd dat je ook een mogelijk motief vermeldt en dit aannemelijk maakt, denk ik, en dan dus niet niet hearsay/achterklap/eigen verzinsels presenteert zoals 'Ome Arie houdt van erg jonge meisjes'.
Ja, ik hoorde vanochtend op de radio dat die journalist/maatschappelijk werker (die De Mol?) een brief had verzonden naar de enige van de volgens hem drie daders, die nog in leven is en antwoord afwacht. Maar ook in dat bericht geen motief.
Wat was het motief? Lustmoord in alle gevallen?
Wat was het motief? Lustmoord in alle gevallen?
I´m back.
Ad Mol volgens Omroep Brabantquote:Op dinsdag 6 november 2007 10:29 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ik hoorde vanochtend op de radio dat die journalist/maatschappelijk werker (die De Mol?)
Peter R. denkt aan sex als motief.quote:een brief had verzonden naar de enige van de volgens hem drie daders, die nog in leven is en antwoord afwacht. Maar ook in dat bericht geen motief.
Wat was het motief? Lustmoord in alle gevallen?
Ik heb deze zaak gemist, maar wat liet peter voor luguber fotootje zien in de afgelopen uitzending, was dat bij dat lijkt achter gelaten?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het dossier bevat kennelijk nog wel zoveel sporen dat profilering mogelijk was. Modus operandi wijst vermoedelijk in de richting van een zedendelict.quote:Op dinsdag 6 november 2007 09:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uitzending niet gezien. Maar wat waren de motieven, of werd daar verder niet bij stilgestaan?
Het fotootje van de tot nu toe onbekende man werd in de portemonnee van Germa aangetroffen. Germa had de portemonnee kennelijk niet bij haar toen ze van de aardbodem verdween.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb deze zaak gemist, maar wat liet peter voor luguber fotootje zien in de afgelopen uitzending, was dat bij dat lijkt achter gelaten?
Een gezond wantrouwen is nooit verkeerd. Maar ik acht de kans heel klein dat hij er iets mee van doen heeft. Maar hij zal de eerste niet zijn die anderen met theatraal gedrag op het verkeerde been kan zetten.quote:Op dinsdag 6 november 2007 10:19 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
"Ik vond hem erg emotioneel." Nogal wiedes, alles wordt weer opgerakeld van zijn liefde die uit het leven is gerukt.
Jij kan ook wel bij Peter R. werken.
Het zou inderdaad kunnen....quote:Op maandag 5 november 2007 22:16 schreef xFriendx het volgende:
[..]
Misschien dat de verdachte/dader bij een aangifte bij de politie geen zin meer heeft om te zeggen waar ze is als hij aan de publieke schandpaal genageld wordt.
Wellicht dat redelijkheid meer oplevert, volgens mij was de zaak toch al verjaard dus zitten kan hij niet meer. De ouders hebben er dan meer aan dat hij anoniem blijft en zij weten waar Germa is dan dat hij 'gepakt' wordt en zij nog steeds onvindbaar blijft.
Mja, ik ben niet echt overtuigd door je.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een gezond wantrouwen is nooit verkeerd. Maar ik acht de kans heel klein dat hij er iets mee van doen heeft. Maar hij zal de eerste niet zijn die anderen met theatraal gedrag op het verkeerde been kan zetten.
Dat laatste is dus vreemd. Hij denkt aan lustmotieven, accoord, en gaat dan alle mogelijke mannen af. Mannen die in haar buurt waren.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ad Mol volgens Omroep Brabant
[..]
Peter R. denkt aan sex als motief.
Maar waarom bekijkt hij vervolgens niet of dat motief, die van de lustmoordenaar, bij die mannen past? Behalve dan dat Ome Arie van erg jonge vrouwen hield, wat niet bewezen is. En trouwens welke man 'houdt' niet van jonge vrouwen?
Lustmoordenaars gaan vaker de fout in, dat zijn geen run of the mill mannen die van jonge vrouwen houden, zeker na 24 jaar zul je daarvan iets terug kunnen vinden.
Peter R. kan elke man wel als potentiële lustmoordenaar zien, 'omdat het mannen zijn en in de buurt van het slachtoffer gezien zijn'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 06-11-2007 12:02:02 ]
I´m back.
Voor de duidelijkheid, ik vind hem niet meer verdacht dan de anderen die in de uitzending als mogelijke verdachten zijn genoemd.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:54 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mja, ik ben niet echt overtuigd door je.
Ik las in een krantje dat bij Oom Arie en buurjongen Kees dna ZOU zijn afgenomen. Echter geen match met de sporen die op PD waren aangetroffen.
Ome Arie is dood toch???quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik las in een krantje dat bij Oom Arie en buurjongen Kees dna ZOU zijn afgenomen. Echter geen match met de sporen die op PD waren aangetroffen.
I´m back.
Inherent aan profiling. Je brengt sporen met elkaar in verband------->modus operandi----->beschrijving mogelijke daders. Dit alles op basis van eerdere precedenten. Vergelijke bare zaken te over. Dan blijken het meestal mannen te zijn. Helaas.quote:Op dinsdag 6 november 2007 11:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat laatste is dus vreemd. Hij denkt aan lustmotieven, accoord, en gaat dan alle mogelijke mannen af. Mannen die in haar buurt waren.
Maar waarom bekijkt hij vervolgens niet of dat motief, die van de lustmoordenaar, bij die mannen past? Behalve dan dat Ome Arie van erg jonge vrouwen hield, wat niet bewezen is. En trouwens welke man 'houdt' niet van jonge vrouwen?
Lustmoordenaars gaan vaker de fout in, dat zijn geen run of the mill mannen die van jonge vrouwen houden, zeker na 24 jaar zul je daarvan iets terug kunnen vinden.
Peter R. kan elke man wel als potentiële lustmoordenaar zien, 'omdat het mannen zijn en in de buurt van het slachtoffer gezien zijn'.
Dat profiling nu eenmaal niet garant staat voor een beschrijving van wat er werkelijk is gebeurd; het zij zo. Het kan dus ook gruwelijk mis gaan. Kijk maar eens naar de ontvoering en moord op Gerrit Jan Heijn in 1987 toen profilers er helemaal naast zaten
Maar bij opsporing moet je nu eenmaal ergens aan beginnen.
Klopt, al weet ik niet hoe lang. Die DNA afname heeft wellicht niet recentelijk plaatsgevonden.quote:
Een andere mogelijkheid is dat de DNA bij kinderen is afgenomen. Dat kan ook, nl. bij die Gijs W. was dat ook gebeurd en toen postum niet meer langer als mogelijke verdachte bestempeld.
Ja, en als je dus afgaat, bij gebrek aan beter van een lustmoord, moet je ook aannemelijk maken dat een potententiële verdachte ook daadwerkelijk in aanmerking komt als lustmoordenaar, volgens mij. Over een periode van 24 jaar is dat wel te doen. Met die filosofie werkt het cold case team van de recherche o.m. ook. Kennis (echte kennis) omtrent mogelijke verdachten in de tussenliggende periode vrijgekomen dan wel mensen willen wél praten na zoveel jaar vanwege veranderde omstandigheden. En dan niet van het niveau hearsay/achterklap/eigen verzinsels (het is niet de sectie Maddie McCann op Fok!, zeg maar). En dus niet iedere man die mogelijkerwijs in contact is geweest met het slachtoffer publiekelijk aanmerken als een mogelijke lustmoordenaar.quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inherent aan profiling. Je brengt sporen met elkaar in verband------->modus operandi----->beschrijving mogelijke daders. Dit alles op basis van eerdere precedenten. Vergelijke bare zaken te over. Dan blijken het meestal mannen te zijn. Helaas.
Dat profiling nu eenmaal niet garant staat voor een beschrijving van wat er werkelijk is gebeurd; het zij zo. Het kan dus ook gruwelijk mis gaan. Kijk maar eens naar de ontvoering en moord op Gerrit Jan Heijn in 1987 toen profilers er helemaal naast zaten
Maar bij opsporing moet je nu eenmaal ergens aan beginnen.
I´m back.
Dat eerste hoop ik dan maar...quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt, al weet ik niet hoe lang. Die DNA afname heeft wellicht niet recentelijk plaatsgevonden.
Een andere mogelijkheid is dat de DNA bij kinderen is afgenomen. Dat kan ook, nl. bij die Gijs W. was dat ook gebeurd en toen postum niet meer langer als mogelijke verdachte bestempeld.
Iig no match.
I´m back.
quote:Alle Germa-tips nagetrokken
NIEUWENDIJK - De politie kan nog niets zeggen over de bruikbaarheid van tips over Germa van den Boom uit Nieuwendijk.
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries wijdde vorige week zijn hele tv-programma aan de verdwijning uit 1984 met de hoop dat er mensen met nieuwe informatie zouden komen. Er kwamen ruim twintig tips binnen. ,,We zijn nu bezig met het uitzoeken daarvan,’’ zegt M. Erkens van de politie. ,,Omdat het er veel waren, duurt dat vrij lang.’
http://www.ad.nl/rotterdam/rivierenland/article1801891.ece
Je beschrijft inderdaad het gevaar van een programma als PrdVquote:Op dinsdag 6 november 2007 12:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en als je dus afgaat, bij gebrek aan beter van een lustmoord, moet je ook aannemelijk maken dat een potententiële verdachte ook daadwerkelijk in aanmerking komt als lustmoordenaar, volgens mij. Over een periode van 24 jaar is dat wel te doen. Met die filosofie werkt het cold case team van de recherche o.m. ook. Kennis (echte kennis) omtrent mogelijke verdachten in de tussenliggende periode vrijgekomen dan wel mensen willen wél praten na zoveel jaar vanwege veranderde omstandigheden. En dan niet van het niveau hearsay/achterklap/eigen verzinsels (het is niet de sectie Maddie McCann op Fok!, zeg maar). En dus niet iedere man die mogelijkerwijs in contact is geweest met het slachtoffer publiekelijk aanmerken als een mogelijke lustmoordenaar.
Hoe ver kan en wil je gaan om het niet te laten ontaarden in een heksenjacht.
|
|
