Vervolgens naar de winkel van T for Telecom gegaan waar ik deze telefoon had gehaald. Zij hebben hem op reparatie gestuurd en daar werd geconstateerd dat het inderdaad om een gebroken display gaat. Met andere woorden, volgens hun valt het niet onder garantie en zijn de reparatiekosten voor mij, tussen de 80 en 400 euro (afhankelijk van wat er vervangen moet worden).
Uiteraard ga ik hier niet mee akkoord, aangezien ik geen gekke dingen met mijn telefoon heb gedaan die een gebarsten display zouden kunnen veroorzaken. Ik heb deze telefoon ook in nieuwstaat weer ingeleverd, geen gebruikerssporen, krasjes of deukjes. Je zou toch zeggen dat als het display gebarsten is dat er een flinke deuk in de behuizing van de telefoon zou moeten zitten.
De verkoper doet heel erg aardig, overdreven aardig zelfs, maar in feite komen zijn woorden erop neer dat het mijn eigen schuld is en dat ik maar moet betalen of opzouten, want gebarsten display valt niet onder fabrieksgarantie.
Echter, ik heb niets te maken met fabrieksgarantie, ik heb de telefoon bij die winkel gekocht en dus heb ik ook met die winkel te maken. Als een telefoon zonder aantoonbare reden binnen 6 dagen al het loodje legt, dan kun je toch wel stellen dat de telefoon al niet goed was toen ik hem ontving. Ofwel een fabrieksfout (display te strak gespannen) ofwel stoten tijdens het transport vanuit de fabriek.
In feite verwacht ik dus gewoon van T for Telecom dat zij ofwel de reparatiekosten betalen ofwel een nieuwe telefoon verzorgen.
Wie heeft er ervaring met dit soort zaken en kan mij vertellen hoe ik dit het beste aan kan pakken? Alvast bedankt!
Dead on arrival?
Succes in ieder geval
quote:Dat zou inderdaad mijn idee ook zijn, gezien het feit dat de telefoon binnen 6 dagen na aankoop defect was. Oftewel, ik zou mij willen beroepen op omruilgarantie, maar aangezien het display bij aankoop wel werkte, stelt T for Telecom dat het mijn schuld is. Echter kan het display te strak gespannen staan of is er tijdens vervoer uit de fabriek mee gegooid of iets dergelijks waardoor hij al kwetsbaarder was geworden. Het is overigens een stevige behuizing, dus ik vind het sowiezo al een vreemde zaak..Op donderdag 25 oktober 2007 17:16 schreef EvL. het volgende:
Is dit niet een gevalletje DOA?
Dead on arrival?
Oh en wat ze bij T for Telecom als excuus gebruiken is dat ik maar een verzekering had moeten afsluiten? Waarom zou ik 10 euro per maand betalen voor een verzekering als ik weet dat ik zuinig omga met mijn telefoon? Als je ook geen sloddervos bent, hoef je ook niet bang te zijn voor verlies/diefstal..
verder was het altijd een geval dat de fabrikant er gebruikersschade van maakt en dit komt meestal omdat het toestel tordeert in je zak en daardoor de LCD barst als het ware
de winkel kan hier heel weinig aandoen aangezien zij niet repareren en er dus ook geen zeggenschap over hebben, ken het verhaal van de garantie verloopt via de winkel blahblah en heb vaak genoeg rechtenstudenten tegen over me gehad die het allemaal wel even zouden regelen en helaas moet ik zeggen is het geen enkele ooit gelukt, die bedrijven hebben het gewoon goed dichtgetummerd
over die verzekering ben ik het niet met je eens, het kan altijd gebeuren dat er iets mee gebeurd en vele andere verzekeringen dekken dingen met mobiele telefoons gewoon niet
dus ik wens je succes met je "strijd" maar denk dat je kansloos bent helaas je bent helaas niet de eerste die het probeert en zeker niet de laatste!
Wat betreft de verzekeringen, 24x10 euro is 240 euro aan verzekering in twee jaar tijd. Inderdaad, er kán wat mee gebeuren, maar defecten vallen onder garantie, dus ben je enkel nog verzekerd voor dieftal/verlies (of bijvoorbeeld waterschade). Echter hebben fabrikanten in hun hoofd: gebarsten display == val/stoot schade, wat blijkbaar dus niet altijd het geval is. De enige manier die ik kan bedenken waarop een bedrijf val/stoot schade kan aantonen is door een gebarsten printplaat of deuken in de behuizing..
Met de fabrikant heb jij niets te maken, die is geen partij in je overeenkomst.
Helaas krijg je je gelijk niet zomaar.
Als je bereid bent om er desnoods een rechtszaak over aan te spannen, dan moet je T for Telecom nu als eerste in gebreke stellen in aangetekende brief, en daarin een kosteloze reparatie of vervangend exemplaar eisen binnen een redelijke termijn.
quote:Onzin, de winkel is aansprakelijk, met de fabrikant heeft de klant niks te maken.Op donderdag 25 oktober 2007 17:35 schreef -_Tommy_- het volgende:
de winkel kan hier heel weinig aandoen aangezien zij niet repareren en er dus ook geen zeggenschap over hebben, ken het verhaal van de garantie verloopt via de winkel blahblah en heb vaak genoeg rechtenstudenten tegen over me gehad die het allemaal wel even zouden regelen en helaas moet ik zeggen is het geen enkele ooit gelukt, die bedrijven hebben het gewoon goed dichtgetummerd
De winkel zal dan ook over de brug moeten komen, tenzij deze kan bewijzen dat het probleem is veroorzaakt door de gebruiker.
Wat jij hier boven bedoelt is dat de meeste klanten niet de moeite voor nemen om er een zaak van te maken en het er maar bij laten zitten. En dat is vaak ook een bewuste tactiek van een winkel: het zo lastig mogelijk maken voor de klant om zijn recht te halen.
quote:Dat is dus precies wat ik dacht, gezien de consumentenwet. Als een gebrek binnen 6 maanden optreed mag je er vanuit gaan dat deze bij aankoop al aanwezig was. Een rechtzaak is echt een kostbare en langdurig proces en is een mobiele telefoon natuurlijk niet waard. Ik zat te denken aan de geschillencommissie, maar ik zoek eigenlijk een makkelijkere manier..Op donderdag 25 oktober 2007 17:46 schreef nerd4sale het volgende:
Simpel: T for Telecom moet aantonen dat jij de schade hebt veroorzaakt. Kunnen ze dat niet, dan is het per definitie (volgens de wet) een fabrieksfout.
Met de fabrikant heb jij niets te maken, die is geen partij in je overeenkomst.
Helaas krijg je je gelijk niet zomaar.
Als je bereid bent om er desnoods een rechtszaak over aan te spannen, dan moet je T for Telecom nu als eerste in gebreke stellen in aangetekende brief, en daarin een kosteloze reparatie of vervangend exemplaar eisen binnen een redelijke termijn.
quote:ik ben het met je eens, maar er wordt gewoon gezegd dit soort schade is gebruikersschade en that is it! ze kunnen zien aan de LCD dat die verbogen is oid en dan is het gebruikersschade!Op donderdag 25 oktober 2007 17:44 schreef CySt het volgende:
Maar Tommy, een telefoon moet toch gewoon bestemd zijn om in je broekzak te kunnen zitten? Zonder extreme druk erop of stoten moet de behuizing toch voldoende bescherming bieden. Wat zou jouw mening zijn als jouw telefoon binnen een week defect was terwijl je er niets vreemds mee had gedaan? Dan ga je toch echt uit van een geval fabrieksfout (scherm te strak gespannen bijvoorbeeld).
Wat betreft de verzekeringen, 24x10 euro is 240 euro aan verzekering in twee jaar tijd. Inderdaad, er kán wat mee gebeuren, maar defecten vallen onder garantie, dus ben je enkel nog verzekerd voor dieftal/verlies (of bijvoorbeeld waterschade). Echter hebben fabrikanten in hun hoofd: gebarsten display == val/stoot schade, wat blijkbaar dus niet altijd het geval is. De enige manier die ik kan bedenken waarop een bedrijf val/stoot schade kan aantonen is door een gebarsten printplaat of deuken in de behuizing..
zie het als een schadebedrijf voor auto's zien ze een deuk dan denken ze aan een aanrijding
quote:de fabrikant stelt de garantievoorwaarden voor de toestellen die gerepareerd worden bij het herstelbedrijf, dus volgens die en die specificatie is dat de oorzaak (enkele uitzonderingen daar gelaten) de garantievoorwaarden van je toestel krijg je ook niet vanuit de winkel, maar staan heerlijk in de doos van de fabrikant!Op donderdag 25 oktober 2007 17:46 schreef nerd4sale het volgende:
Simpel: T for Telecom moet aantonen dat jij de schade hebt veroorzaakt. Kunnen ze dat niet, dan is het per definitie (volgens de wet) een fabrieksfout.
Met de fabrikant heb jij niets te maken, die is geen partij in je overeenkomst.
Helaas krijg je je gelijk niet zomaar.
Als je bereid bent om er desnoods een rechtszaak over aan te spannen, dan moet je T for Telecom nu als eerste in gebreke stellen in aangetekende brief, en daarin een kosteloze reparatie of vervangend exemplaar eisen binnen een redelijke termijn.
quote:Dat zal allemaal best, maar als die garantie-voorwaarden iets anders zeggen dan de wet (het consumentenrecht in dit geval), dan gaat de wet toch echt voor.Op donderdag 25 oktober 2007 18:34 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
de fabrikant stelt de garantievoorwaarden voor de toestellen die gerepareerd worden bij het herstelbedrijf, dus volgens die en die specificatie is dat de oorzaak (enkele uitzonderingen daar gelaten) de garantievoorwaarden van je toestel krijg je ook niet vanuit de winkel, maar staan heerlijk in de doos van de fabrikant!
En de wet zegt in dit geval dat de leverende partij (dat is dus T for Telecom) aan moet tonen dat het defect is veroorzaakt door de gebruiker.
Hoe T for Telecom dat doet (zelf onderzoeken of via de fabrikant) doet niet ter zake; daar heeft de klant niks mee te maken.
quote:en dat doen ze toch ook, ze sturen het op en daar wordt geconstateerd dat de schade die er is veroorzaakt is door gebruikersschade die bal wordt toch gespeeld?Op vrijdag 26 oktober 2007 11:26 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dat zal allemaal best, maar als die garantie-voorwaarden iets anders zeggen dan de wet (het consumentenrecht in dit geval), dan gaat de wet toch echt voor.
En de wet zegt in dit geval dat de leverende partij (dat is dus T for Telecom) aan moet tonen dat het defect is veroorzaakt door de gebruiker.
Hoe T for Telecom dat doet (zelf onderzoeken of via de fabrikant) doet niet ter zake; daar heeft de klant niks mee te maken.
Bedrijven doen vaak moeilijk ook al beseffen ze terdege dat jij in je recht staat. Maar 90% van de consumenten laat zich (zoals jij in de winkel) afschepen met een lulverhaal.
quote:Nee, ze constateerden alleen dat het een gebroken display betreft. Dat wil niet automatisch zeggen dat het 'dus' gebruikersschade is. Er zijn immers meerdere redenen te bedenken waardoor zo'n display kan breken. Een productiefout is daar een van. Zij moeten dus aantonen dat het display gebroken is door een actie van de gebruiker en als ik het verhaal zo lees hebben ze dat niet gedaan.Op vrijdag 26 oktober 2007 13:07 schreef -_Tommy_- het volgende:
en dat doen ze toch ook, ze sturen het op en daar wordt geconstateerd dat de schade die er is veroorzaakt is door gebruikersschade die bal wordt toch gespeeld?
Verzekeringen bieden die verkopers alleen maar aan omdat ze daar zelf commissie mee verdienen en ze bepaalde targets moeten halen van het hoofdkantoor. De meeste verkopers in dit soort zaken zijn smerige ratten.
Vraag of ze de afdeling klachtenafhandeling/helpdesk in rotterdam (zo heet het niet, weet de precies naam niet meer) kunnen bellen en vragen wat er mogelijk is uit compensatie. Zelf kunnen die gasten helemaal niets voor je doen. Klachtenbrieven kun je het beste ook direct aan het hoofdkantoor sturen.
Welke winkel heb je het gekocht? Als het in west-nederland (randstad) is kan je vragen of ze de area/regio manager (Willem Veenstra volgens mij) willen bellen.
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 18:31 schreef -_Tommy_- het volgende:
ik ben het met je eens, maar er wordt gewoon gezegd dit soort schade is gebruikersschade en that is it!
quote:Beetje dubbel he.Op vrijdag 26 oktober 2007 13:07 schreef -_Tommy_- het volgende:
en dat doen ze toch ook, ze sturen het op en daar wordt geconstateerd dat de schade die er is veroorzaakt is door gebruikersschade die bal wordt toch gespeeld?
TS: niet met de winkelverkopers blijven soebatten, die lui hebben de opdracht om garanties a priori af te wimpelen. Net zoals je een compleet overbodige verzekering aansmeren idd. Van het consumentenrecht hebben die broekies nog nooit gehoord (of ze moeten zich van den domme houden van de filiaalmanager).
Neem contact op met het hoofdkantoor, heb je veel meer kans op medewerkers die wél op de hoogte zijn van consumentenrecht. Zo niet: klacht indienen / in gebreke stellen, termijn stellen waarna ze in verzuim zijn en door naar de geschillencommissie. Laat TfT daar maar op de proppen komen met hun bewijs dat het gebruikersschade is (binnen 6 maanden ligt die bewijslast bij hun).
Eigenlijk had je dit alles zelf al keurig uitgeplozen, goed bezig dus.
O ja: winkels van T for telecom zijn wel een van de meest halsstarrige op dit gebied, ik kijk hier niet van op dus.
quote:Op woensdag 7 november 2007 22:15 schreef RD4 het volgende:
Scherm scheurt nooit vanzelf, oftewel eigen schuld dikke bult. TfT kennende hebben ze je bij de aankoop een verzekering aangeboden, als je geen 6 euro per maand kunt missen dan helaas pindakaas.
grapjas
quote:Auto's deuken vanzelf, bier verdwijnt magischerwijs uit flessen en een scherm scheurt als je er naar kijkt.
quote:Ik voel wel wat voor een bier-verdwijnt-uit-fles-verzekeringOp woensdag 7 november 2007 22:31 schreef RD4 het volgende:
Auto's deuken vanzelf, bier verdwijnt magischerwijs uit flessen en een scherm scheurt als je er naar kijkt.
quote:Maar door het extreem gezuip zal de premie hoger liggen dan de daadwerkelijke waarde van de drank, zelfde als dat je Ferrari's enz. duur moet verzekeren.Op woensdag 7 november 2007 22:36 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik voel wel wat voor een bier-verdwijnt-uit-fles-verzekering
quote:Wat dus de onzinnigheid van je vergelijking bewijst.Op woensdag 7 november 2007 22:38 schreef RD4 het volgende:
Maar door het extreem gezuip zal de premie hoger liggen dan de daadwerkelijke waarde van de drank, zelfde als dat je Ferrari's enz. duur moet verzekeren.
De eerste constatering was dus gebroken display, geen garantie, kosten reparatie 80 tot 300 euro, afhankelijk van wat er allemaal stuk was. Ik was het er niet mee eens en heb gezegd dat ze maar wat moesten regelen. Vervolgens hebben ze hem opgestuurd voor second opionion, ze zeggen hem naar een ander bedrijf opgestuurd te hebben, maar voor hetzelfde geld lag hij gewoon daar achter de toonbank, ik heb geen bewijs gezien.
Nou begreep ik dus onlangs van die maat dat ze hem hadden gebeld en dat de uitkomst hetzelfde was gebleven. Helaas was ik er niet bij toen dit gebeurde en is hij dus maar akkoord gegaan voor een reparatie van 80-300 euro. Ook zoiets leuks, ze hebben het ding 2 keer open gemaakt, ze wisten 100% zeker vast te stellen dat de schade door eigen schuld was, echter konden ze nog steeds geen reparatiebedrag noemen, want ze wisten niet wat er allemaal vervangen moest worden. Dat verhaal rammelt een beetje als je het mij vraagt..
In ieder geval, die maat van mij is dus maar op zijn knieën gegaan en is akkoord gegaan. Ik heb nog niet gehoord hoeveel het wordt, maar ik durf 99% zeker te stellen dat het het maximale bedrag gaat worden van 300 euro. Het valt toch niet te controleren..
Echter, ik geef het nog niet op. Ik ben alsnog van plan naar het hoofdkantoor te bellen (hoewel ze in de winkel zeggen dat deze 2nd opionion via het hoofdkantoor is geregeld). Ik ben echter bang dat omdat die jongen al akkoord is gegaan met reparatie op zijn kosten, dat het gelijk staat aan een soort schuldbekenning. Klopt dit, of maakt het geen zak uit en kan ik alsnog via het hoofdkantoor trachten de kosten te laten vergoeden?