quote:
Op donderdag 29 oktober 2009 09:27 schreef Bravebart het volgende:[..]
Dus eigenlijk heeft Delft de afgelopen keren vooral gewonnen door een goede tactiek en niet zozeer door hun uitzonderlijk goeie wagen?

Zo had ik het nog niet bekeken...
Je hebt natuurlijk wel beide nodig. De auto's van Belgie zijn bijvoorbeeld helemaal niet duidelijk slechter geweest dan de Nuna's als je puur naar aerodynamica, gewicht en zonnepaneel kijkt. Michigan heeft ook altijd een erg goede basiswagen gehad maar met name steken laten vallen met strategie en betrouwbaarheid.
Met name bij Nuna 1,2,3 was ook de basis wagen sneller dan de concurrentie. Daarbij was het race team goed op de rit, de wagen zo ver getest dat deze erg betrouwbaar was en de race strategie waarschijnlijk de meest geavanceerde van alle deelnemers. Vanaf de race van 2007 zaten concurrenten (met name Belgie) ook op die gebieden erg dichtbij Delft. Als Belgie in 2007 minder pech had gehad (of een betrouwbaardere wagen had weten te maken als je het zo wilt zien) waren zij een zeer serieuze kanshebber voor de eerste plek geweest.
Waar Delft naast het bouwen van een snelle auto in uit blinkt is de combinatie van snelle auto, betrouwbare auto, goede strategie en een getraind team tijdens de race. Met de crash kort voor de race zijn betrouwbaarheid en daarmee goede strategie dit jaar moeilijker geworden. Japan had dat wel voor elkaar en is daarmee dit jaar sneller.