Iedereen die serieus in wil gaan op vragen als:
-wat beweegt bewoner x
-wat raakt die mensen in dat huis
-hoe moeten die mensen verder in het leven
-hoe moet ik verder na deze mensen
is hier weer net zo welkom als in alle voorgaande topics "Voer voor psychologen x"
Wees gewaarschuwd: pittige teksten in het vooruitzicht 
Om verdere verwarringen te voorkomen: we sluiten dit forum weer als het ruwweg boven de 50 posts is gekomen. Wie wil sluiten: eerst in het vorige topic een post plaatsen met een aankondiging zodat er geen misverstanden ontstaan en bij voorkeur niet middenin een drukke discussie doen, maar bijvoorbeeld de volgende ochtend. Citeer dan vervolgens even de laatste post in de nieuwe topic. Zo houden we de beste kans dat het een coherent verhaal blijft. Er wordt veel werk gestopt in dit topic: laten we dat samen in ere houden.
De laatste reacties in V voor P VI buiten mijn eigen babbels waren:
"
MrMurphy
FOK!member
Van MrMurphy - 21 Oktober 1999 @ 00:52. (135)
--------------------------------------------------------------------------------
Voyeur,
interessante k/post! Heeft me aan het denken gezet: wat zou de reden kunnen zijn dat ..?
Verlangen naar lichamelijk contact? Aandacht, die iemand al jaren ontbeerd? Misschien is het voor een of beide partners heel normaal om casual sex met anderen te hebben? Iemand noemde al parenclubs, en meer van dat soort voorbeelden. Andere mogelijkheid: misschien gebruikt Karin dit hele avontuur wel als ontsnappings-basis uit een saai huwelijk.
Mijn uiteindelijke, op puur wetenschappelijke gronden gebaseerde en na lang nadenken bereikte conclusie: gooi maar in m'n pet.
We weten te weinig van de achtergronden/het verleden van de diverse bewoners. Alles wat we van hen te zien krijgen, is datgene *wat* ze ons willen laten zien. Heel soms valt iemands' masker even af, maar vaker nog houdt iedereen rekening met datgene waardoor ze in hun doen en laten beperkt worden:
- de kamera's (en dus wij, de kijkers)
- de andere bewoners
Waar we ons hier mee bezig houden is eigenlijk puur behaviorisme: bekijken de acties, en voorspel de toekomstige acties.
Een interview-mogelijkheid is er niet, dat wat we te zien krijgen wordt aan alle kanten gemanipuleerd (wat gebeurde er toen alle beelden stilvielen? Wat gebeurt er buiten de 4 standaard video streams? Wat zeggen de bewoners in de dagboek-kamer?).
Heeft het dan eigenlijk wel zin om hier lange discussies te houden, en psychologische profielen neer te zetten die soms wel, soms niet blijken te kloppen? Ik vind van wel: niet alleen wordt je je op deze manier bewuster van de invloed van de media, je raakt (ondanks alle invloeden) toch ook bewuster van groepsprocessen, die je tot nu toe van te dichtbij of juist alleen uit een boek hebt moeten ervaren. Voor mij is een blijft BB een interessant experiment, ondanks de vele "onzuivere" invloeden van buitenaf.
Verder heb ik nog een deel van het experiment ontdekt: de kijkers zelf. De reakties, de manieren van reageren, de identificaties met de diverse bewoners: van mij mogen ze BB nog wel even blijven uitzenden
Murphy
MrMurphy
FOK!member
Van MrMurphy - 21 Oktober 1999 @ 00:54. (135)
--------------------------------------------------------------------------------
Trouwens,
Voyeur: waar baseerde jij in de eerste instantie je conclusie van K+M op?
Gewoon nieuwsgierig,
Murphy
"
Uit deel VI:
Voyeur, jouw post (antoord op mijn vraag) en mijn post over Willem lagen 12 minuten uit elkaar, en ik hem hem niet opgemerkt ! Sorry, als de indruk is gewekt dat ik hem negeerde 
Ook voor mij een bekentenis: ik zit vanavond zó vol tegenstrijdige gedachten, dat ik het even niet weet te formuleren. Ik zie de 'sense' van je analyse (als ik ff al je 'evidence' overneem, zonder het te kennen), slecht één heel klein aanwijzinkje heb ik ergens vermeld: na een onzichtbare 'zoen' achter het gordijn komt K. eronder vandaan, nadat M. al weg is, en steekt haar tong uit op een teleurgestelde, misschien wel gefrustreerde manier. Dat is alles wat ik gezien heb wat ook in jouw verhaal zou passen. Maar ik weet ook, als VOO bewust doseert wanneer ze met meer materiaal op TV komen, dat dan de bijl valt voor K.'s hoofd: daarin schat ik het publiek 'onverbiddellijk' in. En het is vooral dat wat ik zo zou betreuren, het niet verder aan bod komen van beider kwaliteiten in het groeps-experiment.
En wat K. betreft: voor zover het gerucht alleen sprak, vroeg ik me meteen af: "What's in it for her" en deed daarmee het gerucht al af als onzin. Jouw post heeft het me alleen véél moeilijker gemaakt: het zou voor mij inhouden dat K. het eigenlijk voor zichzelf wil verbergen. Ben jij dat met me eens ?
Lilith idem. Ik red je niet meer. Doe wat moor deed en plak je zelf hier even.
Ik doe mijn best een beetje te modereren, maar heb de middelen niet. Zie verder Topic 1000.
Op de vragen naar meer details/bewijs. Ik hoor jullie, maar ben nog in dubio.
kijk onderdehand naar stream 1 en weet wat voyeurisme is
Reacties daarop overigens graag in nightstreams: als gezegd, ik vecht even tegen molentjes, ahum topics.
[quote]op 10-21-1999 om 01:02 AM schreef voyeur het volgende:
Overigens nog steeds benieuwd naar reacties op de vraag wat het effect is van die 'afgebroken relatie'.
Ik vraag mij af wanneer 'het' een hot-item is geweest. Alles wat ik van BB gezien heb is zo'n beetje van de day-after. Er blijven voor mij nog veel vragen onbeantwoord. waarom zei Maurice na het gesprek met de psycholoog dat hij zich er niet voor hoefde te schamen?
Het valt mij wel op dat vooral Karin Maurice steeds op zoekt in de intieme sfeer. Ik kan bij M. geen expliciete afwijzing bespeuren. Ook als kijker zitten we gevangen in de regie van V. Ben ik zo blind dat mij zinspelingen van medebewoners over K+M zijn ontgaan? Van Bianca of Ruud bijvoorbeeld. Nooit een slip off the tongue? Het verklaart het schaamrood van M. als hij voor de foto een kus moet geven aan Karin. :0 Voyeur, kun je mij aanwijzingen geven waar uit blijkt dat medebewoners afweten van openbaringen die voor andere gesloten blijven?
-------------------------------------------
Als de wereld op zijn kop staat, valt alles naar beneden
Ik vind het lastig om hier met details te komen. Niets is uit exclusieve waarnemening, maar de combi der waarnemingen leidt tot mijn conclusies. Er is echter een grens aan mijn reportage drift in een publiek forum.
Is private email een optie: er zijn mensen die een soort mailing lists onderhouden over BB; ik weet niet hoe dat werkt. Het zou een medium kunnen zijn. De credentials van een aantal van de forumgenoten in dit topic staan voor mij buiten kijf. Als een van de trouwe scribenten weet hoe.. wil ik mijn bijdrage wel leveren.
Ten eerste is dit op het ogenblik de meest intresante topic op het Fok Forum.
Wat er in mijn ogen gaat gebeuren na vanavond. Ik ga er van uit dat Sabine het huis gaat verlaten. Dit houdt in dat je het groepje Bianca, Maurice en Karin overhoudt, en de vier overige bewoners. Willem en Ruud zijn al maatjes en neigen niet echt naar het groepje van Karin. Mona kan het het beste vinden met Ruud en Willem en zal zich dus bij hun aansluiten. Bart tenslotte zal nooit tot het groepje van Karin gaan behoren. Hij zal zich dus ook bij het groepje van Willem en Ruud aansluiten. Hiermee heb je dus een groep van 3 en een groep van 4 personen. Naar mijn bescheiden mening heeft de groep van 4 personen dus een grotere invloed op de volgende nominatie-ronde. Bart zal zeker wraakgevoelens hebben jegens de drie "samenzweerders" en dus in het groepje van Willem en Bart er alles aan gaan doen om deze drie "kwelgeesten" weg te werken.
Mijn grootste bezwaar tegen het achterhouden van argumenten is dat je op één lijn komt te staan met posters als NOB1, Tanjalies en degenen die de vechtpartij van Ruud en de ambulance bij het BB meldden. Juist het feit dat duidelijke feiten ontbreken in hun meldingen maakt hen steeds ongeloofwaardig. Nou is dat vaak ook een geval van 'the boy who cried wolf'. Nou is het hun geval optelossen door een gerespecteerd moderator wél van de feiten te voorzien, en hem voor hen in te laten staan zodat identiteiten veilig kunnen blijven. Maar voor een discussie als de onze is dat niet nodig, die kan alleen maar gevoerd alls álle argumenten op tafel komen, ook al zijn ze nog zo onsmakelijk.
Vergeet vervolgens niet dat voor elke poster in deze topic nog tientallen (honderden?) lurkers meelezen. En juist de uitgebreide analyses hebben er toe geleid dat sommige van deze lurkers zich ontpoppen tot newbies met zeer lezenswaardige 'first postings'. Er is heel wat deskundigheid 'out there'.
Dus wat ik maar wil zeggen: wil je het succes van deze serie 'Voer' continueren dan zul zelf je zelf ook 'all the way' moeten gaan.
Daarbij komt dat we hier allemaal met een dubbele moraal zitten: we presenteren ons als als de 'elite' van het forum, zich afzettend tegen het 'gepeupel' dat alleen maar ongenuanceerde kreten kan slaken. Maar ín the end' zijn we net zulke voze gluurdertjes als elke andere BB-watcher.
Dus: hoewel je het pijnlijk vindt om dat billen bloot te gaan verzoek ik je toch al je argumenten op tafel te leggen. Je vind het misschien onsmakelijk, maar probeer het dan toch maar zo klinisch en afstandelijk mogelijk te bespreken.
Niet dat ik het erg vervelend vind maar ook ik ben een beetje aan het vergeten dat het mensen zijn van vlees en bloed (bij sommigen wild vlees).
Het begint voor mij te lijken op een programma als Jerry Springer waarvan je je ook niet voor kan stellen dat zoiets echt gebeurt. Het programma beoogd namelijk hetzelfde zet een paar mensen bij elkaar en laat ze iets vervelends over elkaar zeggen zodat het matten wordt! Bij Jerry is het slechte nieuws meestal ik heb met je vrouw geslapen of ik doe het met een ander. Bij BB is het slechte nieuws: Ik heb je genomineerd omdat je hebt geklaagd over de kookkunsten van mijn "maatje"
Nog een overeenkomst die me is opgevallen is de intelligentie van de personen in beide programma's.
Nog een: bij Jerry loopt iedereen ook te pas en te onpas met externengeslachtskenmerken te wapperen dit is bij BB ook het geval.
Het vervelende aan BB is dat je weet dat ze 24 uur per dag bij elkaar zitten maar er wordt maar een halfuur uitgezonden. Je weet dus niet in hoeverre Veronica een andere wending heeft gegeven aan de gebeurtenissen.
Nu blijkt dat Karin en Maurice toch een avontuurtje hebben gehad en Karin gesmeekt blijkt te hebben om dit niet uit te zenden ben ik gaan beseffen dat er toch wel een heleboel spanning bij de bewoners moet zijn! Zij denken namelijk dat de kijkers gewoon wel alles te zien krijgen. Als ze eens wisten dat we alleen maar te zien krijgen wat goed is voor de kijkcijfers zouden ze zich denk ik wat minder zorgen maken.
Ik ben BB pas leuk gaan vinden na een bezoek aan Fok! Met alleen de beelden van Veronica is het programma lang zo leuk niet. Ik wil Fok dan ook bij deze mijn complimenten aanbieden of eigelijk de 1000 leden van Fok die het elke dag weer leuk maken om ff op het forum te gaan neuzen!
Tv maakt en breekt. En dat is bij BB nog een stuk erger. De manier waarop verschillende experts hier de psyche van de bewoners verklaren vind ik vaak bewonderingswaardig, laten we echter niet vergeten dat we door de gestuurde beelden nooit echte diepgaande analyse MOGEN maken. Daarvoor zet V ons te vaak op het verkeerde been.
Ik kan er niets aan doen als Danny niet in gaat op mijn gedane aanbod om persoonlijk kontakt met hem te leggen om zo te komen tot meer betrouwbaarheid in zake mijn beweringen.
Het hoort er dus allemaal bij, Voyageur (aj, is dit een Freudiaanse bespreking??), en ik kan het je dan dus ook niet kwalijk nemen. MAAR IK BAAL ER WEL VAN!!
Enfin, ik ben nu dus gedwongen hele gebeuren als een mogelijke waarheid te beschouwen. Ik geloof het nog steeds niet onvoorwaardelijk, vooral omdat ik het zo opmerkelijk vind dat ik geen van de andere bewoners er ook maar iets over heb horen zeggen. Ik heb Bart en Mona en ook anderen, wel over Maurice en Karin en hun 'relatie' horen spreken maar nog nooit een verwijzing (hoe subtiel dan ook) naar een mogelijke echte seksuele daad horen geven. Het wil er bij mij niet in dat, zeker zo iemand als Mona (die nogal een flapuit is), daar nooit een toespeling op zou maken.
Daarnaast zou ik graag jullie reactie willen lezen over wat BB met jullie zelf doet (misschien in een ander topic?), omdat ik merk dat ik er zelf steeds meer door beïnvloed wordt. Ik ben nu bijvoorbeeld oprecht verdrietig over de mogelijke 'seksuele' relatie van Maurice en Karin. Hoe ervaren jullie dat?
[Dit bericht is gewijzigd door sombie (Datum 21 Oktober 1999).]
(Qoute)------------------------------------
Ben ik heel kort in, Seks moet mogen! En daar word ik niet droefig van!
quote:
op 10-21-1999 om 11:35 AM schreef Maurisico het volgende:
Daarnaast zou ik graag jullie reactie willen lezen over wat BB met jullie zelf doet (misschien in een ander topic?), omdat ik merk dat ik er zelf steeds meer door beïnvloed wordt. Ik ben nu bijvoorbeeld oprecht verdrietig over de mogelijke 'seksuele' relatie van Maurice en Karin. Hoe ervaren jullie dat?Ben ik heel kort in, Seks moet mogen! En daar word ik niet droefig van!
Het is ook niet de seks op zich waar ik moeite mee heb. Het is meer dat beiden al een andere relatie hebben en Karin zelfs kinderen; die worden ook allemaal hierdoor beïnvloed. Bovendien zullen Maurice en Karin hier op waarschijnlijk niet zachtzinnige wijze mee worden geconfronteerd als zij het BB-huis weer uitkomen. Ten slotte vraag ik me af hoe zij er voor zichzelf mee omgaan, want ook dat lijkt mij heel moeilijk.
Eigenlijk wilde ik jullie ervaringen weten over hoe jullie zelf op BB reageren, wat dat met jullie doet. Niet specifiek over de seks tussen M en K, maar meer over alles van BB.
[Dit bericht is gewijzigd door sombie (Datum 21 Oktober 1999).]
Ik ben pas later ingehaakt bij BB, dus kan niet uit mijn archief putten over de beginnende groepsvorming (tussen M. + K.)
Als M. heeft geweigert de seksuele relatie verder vorm te geven, is de kans groot dat hij zich daar ongemakkelijk bij voelt. Dat kan verklaren waarom hij nu als een hondje achter haar aanloopt. dat geeft toch weer genoeg om over na te denken?
quote:
op 10-21-1999 om 11:15 AM schreef sombie het volgende:
Enfin, ik ben nu dus gedwongen hele gebeuren als een mogelijke waarheid te beschouwen. Ik geloof het nog steeds niet onvoorwaardelijk, vooral omdat ik het zo opmerkelijk vind dat ik geen van de andere bewoners er ook maar iets over heb horen zeggen. Ik heb Bart en Mona en ook anderen, wel over Maurice en Karin en hun 'relatie' horen spreken maar nog nooit een verwijzing (hoe subtiel dan ook) naar een mogelijke echte seksuele daad horen geven. Het wil er bij mij niet in dat, zeker zo iemand als Mona (die nogal een flapuit is), daar nooit een toespeling op zou maken.
Kijk, als V. er bewust voor kiest de gebeurtenissen rond Maurice en Karin niet uit te zenden is het ook niet zo moeilijk om eventuele gesprekken van andere bewoners hierover niet uit te zenden, zowel niet op internet als op TV. Ik denk dat V. zich geconcentreerd heeft op Bart en Sabine, en daarmee een miscalculatie heeft gemaakt.."(voice over V.) Het sprookje tussen Bart en Sabine is wild verstoord."
Ik denk dat ze nu geen keuze hebben om met Maurice en Karin bezig te gaan, en alle toekomstige sexuele uitspattingen wel degelijk zullen laten zien.
Misschien bouwen ze nog steeds alleen maar spanning op om de scene alsnog te monteren, denk niet dat ze dat doen maar zie het niet als onmogelijk.
Anyway, ik heb geen problemen met die 2, mij bekruipt het gevoel steeds meer dat Karin een verrot of een vrij huwelijk heeft.
Het krikken van Sabien en Bart vind ik niet zo opzienbarend, wel dapper. Ik hoop dat verdere uitspattingen (R&
) ons bespaard blijven.
quote:
op 10-21-1999 om 12:03 PM schreef Maurisico het volgende:
Sombie, ik volg met buitengewone belangstelling BB, ik word er echter niet blij of droevig van. Het feit dat sommige bewoners zich te buiten gaan aan buitenechtelijke uitspattingen is misschien niet goed te keuren. Maar om er een waardeoordeel over te geven gaat ook te ver. Ik weet niet wat 24 camera's en een wekenlange opsluiting met me zouden doen. Je zult me dan ook niet horen over de bewoners ( geintjes daargelaten). Ik heb meer interesse in de manipulatie van V. Dat houd mij gekluisterd aan dit forum, niet aan de tv. Als ik BB 1 maal per week op tv zie, is het veel.
Ik ben misschien niet duidelijk geweest maar ik veroordeel ze absoluut niet! Zoals ik al zei, kan ik niet precies aangeven waarom het me zo raakt, maar het heeft veel te maken met de moeilijkheden die ze zichzelf op de hals hebben gehaald (want ik kan wel zeggen dat ze dat hebben gedaan, zonder daarmee een waardeoordeel uit te spreken). Ze zullen het nog moeilijk krijgen en dat maakt me bedroefd; misschien juist omdat ze dat niet verdienen of zo.
En ben ik dan de enige die voelt dat ze betrokken raakt bij de BB'ers?
quote:
op 10-21-1999 om 09:32 AM schreef Willy het volgende:
Het vervelende aan BB is dat je weet dat ze 24 uur per dag bij elkaar zitten maar er wordt maar een halfuur uitgezonden. Je weet dus niet in hoeverre Veronica een andere wending heeft gegeven aan de gebeurtenissen.
Beste Willy,
Je hebt (helaas) gelijk: we weten het niet.
Toch zijn er grote aantallen mensen die via kabelmodems de hele dag door naar de streams zitten te kijken en te luisteren. (Ja: ik ben jaloers!)
Maar het valt me op (of eigenljk: tegen) dat - op een paar zaken na - er door deze streamkijkers eigenlijk maar bitter weinig zaken in dit forum gemeld worden waaruit zou blijken dat V. echt belangrijke ontwikkelingen uit de TV-uitzendingen weet te houden. Komt wel voor, maar blijkbaar op veel kleinere schaal dan ik had aangenomen. Zou het dan tóch nog wel meevallen allemaal?
Dat de mensen die voor ons zo ijverig naar de streams kijken en verslag doen geen echte schokkende dingen aan het licht kunnen brengen is volgens mij meer de verdienste van V als ik mijn medefokziners mag geloven gaat het beeld keurig netjes op regenboog of kip wanneer er iets gebeurt waarvan Veronica denkt dat ze dat niet in de uitzending kunnen brengen omdat dat schadelijk zou zijn voor het imago van V of omdat V er zelf drie dagen later een Primeur van wil maken zodat ze toch nog iets te melden hebben.
quote:
op 10-21-1999 om 11:35 AM schreef Maurisico het volgende:
Daarnaast zou ik graag jullie reactie willen lezen over wat BB met jullie zelf doet
Goeie vraag, Maurisico.
Wil beginnen toe te geven dat de invloed van BB op m'n dagen (maar niet: leven) vele malen groter is dan ik voor het begin had durven inschatten. Ik kijk en lees alles wat los & vast zit over het onderwerp.
Nog erger: heb vannacht voor het eerst zeer intens en realistisch gedroomd over BB. En uitgerekend over de bewoonster waarmee ik de meeste problemen heb: Bianca. Ze was poeslief voor me en we waren alleen in het verder verlaten BB-huis en konden er vrijelijk in- en uitlopen.
Interessant detail voor droomuitleggers: in de hoek van de BB-woonkamer lag een enorme, cirkelvormige plas bloed&vocht; Bianca wees ernaar en zei: "je kunt wel zien wie er hier gisteren een baby heeft gekregen".
De droom puzzelt me nu de al de hele dag.
En, om op je vraag terug te komen: BB dóet dus inderdaad wat met me.
Goed. Rest de vraag waarom de groep zich dan uitsluitend tegen het koppel B & S verzet, en níet tegen het koppel K & M. Hierover zijn immers wél gesprekken uitgezonden: n.a.v. de nominaties merkte Sabine op dat de groep zich dus vooral had gestoord aan haar "bondje" met Bart. Iedereen knikte, ja ja ja, precies, heel goed gezien Sabine, de spijker op zijn kop.
Hoewel wij blijkbaar buiten de verhouding van K & M worden gehouden, zitten de bewoners er met hun neuzen bovenop. Dan is zo'n reactie toch op z'n minst dubieus?
Misschien draaide de groep unaniem om de werkelijke reden heen: S & B moesten weg omdat het onaangename mensen zijn - maar wij hebben toch de indruk dat juist hun "bondje" de bewoners een doorn in het oog was. En daar komt nog bij dat een openlijke verhouding (B & S) een stuk verteerbaarder is dan een geheime, "stiekeme" en verwrongen verhouding (K & M). Zou Sabine dát bedoeld hebben toen ze Karin haar stiekeme gedrag inpeperde?
Er zal in de nabije toekomst steeds meer uitlekken, we zien nu al scheuren in de geheimhouding, al of niet terecht, teveel mensen krijgen toegang tot de echte beelden en brengen dit (on)genuanceerd naar buiten. V ziet ook dat er veel naar buiten komt wat ze nog niet echt wilde maar zal of strenger de censuur gaan toepassen of het hele zooitje opengooien maar naar mijn mening zal in beide gevallen ht BB expEriment voortijdig ten einde lopen
Voyeur, als eerste wil ik even duidelijk maken dat ik geloof in jouw oprechtheid in deze ontboezemingen, juist door je terughoudendheid hierin. Ik geloof zelfs dat ik misschien wel van hetzelfde overtuigd zou zijn als ik had gezien wat jij hebt gezien. Ik vermoed ook dat het ook niet jouw bedoeling is iedereen te overtuigen, maar om een punt aan de discussie toe te voegen. Het onderstaande slaat dus niet op jou, laat dat duidelijk zijn. (voordat ik weer voor vileine blontje wordt uitgemaakt
)Alleen vind ik het heel gevaarlijk om iets aan te nemen, louter en alleen omdat iemand wiens mening ik hoogacht, dat beweert, temeer doordat er geen doorslaggevende “bewijzen” worden gegeven. (even terzijde: ik begrijp waarom voyeur daar niet dieper op in wil gaan, en daar sta ik volledig achter; ook al brand ik ondertussen natuurlijk van nieuwsgierigheid
.Ik sluit niet uit dat M&K veel verder zijn gegaan dan V. ons heeft laten zien. Het is interessant om sommige gedragingen in dit licht te zien, zeker na een aantal opmerkingen van mensen in het forum hier.
Toch begeven we ons op dit moment op glad ijs, ikzelf voel me er absoluut niet lekker bij iets aan te nemen wat ik slecht uit derde of vierde hand heb vernomen, vooral doordat het gebeuren behoorlijk veel impact heeft op de betrokkenen. Er wordt ons hier vaak verweten dat wij de amateur-psycholoog aan het uithangen zijn (wij zijn zeg maar de collectieve Bianca binnen fok) en dat klopt. En zolang wij ons daarzelf mee vermaken heb ik daar geen problemen mee. Maar de vraag “hoe diep moeten wij hier gaan?” blijft actueel, een vraag die niet per se beantwoord hoeft te worden, maar die iedereen zichzelf wel regelmatig moet stellen.
Voor mij is intussen kijkend Nederland een soort groot BB-huis geworden, waarbinnen een klein BB-huisje staat in Almere.
En waarom houden we nou zo van dat speculeren - zo vraag ik mezelf af, wat mij betreft. Waarom vallen er woorden als 'droefheid', meteen daarna weer ontkend door deze of gene.
Ik voel het voor mijzelf als meeleven met dat wat menselijk is. En als ik al een etmaal worstel met hetgeen Voyeur me suggereert dat er gebeurd zou zijn tussen K. en M., dan is dat, bij mij althans, gewoon een kwestie van hoop, die dreigt de bodem ingeslagen te worden. Niet dat ik ook maar iets veroordeel in het feit dat mensen in zo'n setting al gauw gedreven gaan worden door hormonen, als uitdrukking van hun diverse behoeften aan nabijheid en intimiteit, cq. verschansing bij elkaar zoeken tegen een macht van buiten.
Incl. allerlei motieven tot deelneming eraan.
Allemaal menselijk. Het was/is mijn hoop op grotere weerbaarheid, bestendigheid van de mens tegen de invloed van deze setting.
Dat zij daarbij over grenzen zouden zijn gegaan, wat ten koste gaat van kinderen,
maakt mijn woede alleen maar groter over de on-menselijkheid van dit projekt, en de gore brutaliteit van een media-monster om dan nog openlijk te verklaren dat ALLES gefilmd zal worden. Hoeveel rechtszaken zijn niet gevoerd en duizenden aan schadevergoeding uitgekeerd over veel mindere vormen van aantasting van privacy/goede naam/geestelijke gezondheid ?
Wat is Nederland voor een BB-huis, dat er nog steeds geen enkel officieel protest verschijnt ? Wat moeten wij met een Bond tegen het Vloeken,
als deze vervloekte aantasting van menselijke waardigheid door een arrogant Medium-Kartel zonder blikken of blozen kan worden uitgevoerd ?
Geen droefheid hier: eerder plaatsvervangende gêne over menselijk onvermogen tegen psychische druk,
en ZIEDENDE WOEDE tegen de meedogenloze commerciële prostitutie daarvan. Kinder-arbeid en heroïne-hoertjes exploitatie liggen voor mij op dezelfde lijn, alleen deze vorm blijkt nog zo nieuw, dat de impact ervan slechts langzaam tot het collectief besef lijkt door te dringen.
Vanavond dus weer een begrafenis van een karakter: ik gruwel nu al bij de gedachte aan de slijmerige hypocrisie waarmee Rolphie dit 'ritueel' zal voltrekken.
PS: gelukkig kunnen wij nederlanders van dit "kamp" straks niet zeggen: 'we hebben het niet geweten'...
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 21 Oktober 1999).]
Misscien zou men in dit forum na kunnen denken hoe deze verontwaardiging een richting en doel gegeven kan worden
Ik heb er nooit zo over nagedacht, maar ik denk dat het idd iets is dat wel degelijk een kans zou hebben. Ik moet nog even voor mezelf uitmaken wat ik ervan vindt (moeluk, moeluk).
...
Ik denk dat ik mij welkan vinden in een aanklacht tegen een dermate erge schending van de privacy. Het is onmenselijk een groep zo'n (toch niet zo) vette worst voor te hangen zonder dat ze direct kijk hebben op de gevolgen van de regels van het spel. Alsof je halverwege de voetbalwedstrijd in je kruis wordt getrapt en de scheids geeft je een rode kaart wegens het onzedelijk (want met de genitalien) betasten van de voet van de tegenstander. En onder het gejoel van het publiek verlaat je het veld...
Phileine beweert dat voyeur iets vertelt wat uit derde of vierde hand komt.Kan best. Maar wat moeten we dan met de verklaringen van Danny en NOB1?? Zij hadden ook verhalen met deze strekking, in een verhaal biedt Danny zijn excuses zelfs aan aan NOB1. Dus Phileine, zo raar is dat verhaal van Voyeur niet!
Ten eerste, ik haal 'm nog maar weer es van stal: meer kijkers naar BB zorgen voor hogere kijkcijfers, meer advertentie-inkomsten en dus een groter commercieel succes. Kijk dus NIET als je het allemaal zo mensonterend vindt (misschien doe je dat ook niet hoor).
Ten tweede: de bewoners hebben hoe dan ook vrijwillig ingestemd met hun deelname. Is het niet erg paternalistisch om de bewoners tegen zichzelf in bescherming te willen nemen?
Is het niet haast hooghartig om ervanuit te gaan dat de bewoners de consequentie van hun deelname niet konden overzien, en dus eigenlijk wilsonbekwaam zijn?
Of ben je van mening dat de bewoners er door de medogenloze producent van het programma dermate tricky ingepraat/geluisd zijn dat ze weinig te verwijten valt?
Dit is niet aanvallend bedoeld, het is meer nieuwsgierigheid naar het waarom van je grote verontwaardiging. Dat VOO smakeloos te werk gaat, OK, maar de 'ziedende woede' waar jij het over hebt, daar kan ik me een stuk moeilijker in inleven.
hoeveel mensen zijn er niet jaloers op bekende Nederlanders. Maar hoeveel van die bn-ers zitten er niet in de clinch met zichcelf of hun omgeving omdat de aandacht en kritiek niet overeenkomen met hun verwachting van het succes of met het beeld van zichzelf.
Het is niet voor niets dat er ruimte is in de arbeidsmarkt voor mental coaches.
quote:
op 10-21-1999 om 01:59 PM schreef Gert het volgende:
Moor,Ten tweede: de bewoners hebben hoe dan ook vrijwillig ingestemd met hun deelname. Is het niet erg paternalistisch om de bewoners tegen zichzelf in bescherming te willen nemen?
Is het niet haast hooghartig om ervanuit te gaan dat de bewoners de consequentie van hun deelname niet konden overzien, en dus eigenlijk wilsonbekwaam zijn?
In het begin van het programma stond er in de Volkskrant een stuk van een advocaat over de vraag of mensen in de loop van het programma wilsonbekwaam zouden kunnen worden. Dit is vanuit de mensen zelf beredeneerd, en ja ik denk dat het mogenlijk is dat mensen in de loop van het programma hun overzicht over de keuzes die zij maken kunnen verliezen.
Het gaat echter niet alleen over deze mensen, zij zijn slechts poppen in een poppenkast waar wij naar kijken. De waarden die BigBrother heeft of eigenlijk niet heeft, heeft effect op ons allemaal. Het is een aanval op het algemene recht op privacy, niet alleen op het recht op privacy van deze mensen.
Over het misplaatste showbizzsausje wat V over Bb gooit, kan ik me geheel vinden. Rolf en Daphne weten het leuk te brengen, en durven enthousiast te zijn over iets waar plaatsvervangende schaamte op zijn plaats is. Alsof je week in , week uit aapjes een kunstje laat doen. In huis accepteert men het allemaal, buiten huis wordt er/door kijkers ook zeer gematigd gereagerd.
Ook ik erger mij niet mateloos aan BB. De redenen die jij noemt, worden uit mijn gedachten geplaatst door het feit dat men daar uit vrije wil zit. En inderdaad als de kinderen van Karin haar zien met een vreemde kerel, dan komt dat keihard aan bij die kids. Maar wat heeft zij voor een vent,wat is dat voor een moeder? Had niemand in haar directe omgeving haar kunnen weerhouden van deze stap? Wat bezielt in godsnaam deze mensen in een avontuur te stappen terwijl er kinderen thuis zitten. Dan denk je toch niet na!
Ik kan geen medelijden hebben met de bewoners. Hoe V de boel ook manipuleert, alle bewoners zitten daar uit vrije wil, en laten zich door de redactie willoos leiden. En allemaal met de gedachte, ik stribbel niet tegen, want dat verkleint mijn kans op de hoofdprijs.
Ik besef ook dat de schade voor betrokkenen buiten het bb-huis groter is op dit moment dan mensen in huis. Dat zal later wel komen.
De vergelijking met heroine-hoeren en kinderarbeid vind ik ook niet correct. Meestal dwingen omstandigheden in de directe omgeving hiertoe. Bij deze laatse 2 groepen gaat het vaak om de laatste strohalm tot overleven.Dat is bij BB toch wel anders. bij kinderarbeid en prostitutie wordt geen 250000,- voorgehouden.
Dat brengt ons op het Parool-interview van gisteren met Ernst, de man van Mona. Die sprak wel erg monter en achteloos over de hulp die hij in de toekomst van Veronica verwacht: "Natuurlijk bestaat de kans dat Mona een tijd niet meer in de horeca hoeft te werken, zeker de eerste maanden. Maar als we daarna in een zwart gat vallen, hoop ik dat Veronica voor ons klaarstaat."
Nou Ernst, we helpen je hopen. Zou dit hem beloofd zijn door Veronica? En hoe bedoelt hij dat precies, "Klaarstaan" - op financieel of geestelijk gebied, of beide? En is dat niet wat veel gevraagd van een commerciële omroep die zich uitsluitend om de kijkcijfers bekommert, en toch echt niet om ene Ernst uit Amsterdam die in een zwart gat valt omdat zijn vrouw aan het verkeerde spelletje heeft meegedaan?
Voor de duidelijkheid: wij gunnen Erst alle bijstand & hulp die hij ongetwijfeld nodig zal hebben - en de andere kandidaten en hun familie óók. Maar veel meer dan een ferme klap op de schouder ("kop op, Erst. Geniet van de roem en houd je taai!") zit er waarschijnlijk niet in. Laat stáán dat ze hem een zak met geld aanbieden, of een hulpverlener voor dag-en-nacht.
De BB-kandidaten hebben het avontuur duidelijk onderschat. 't Leek een spelletje, 't bleek de hel. En die hel is niet voorbij als de camera's straks uitgaan. Dan beginnen ze pas aan het echte werk. De familieleden beginnen dit nu wel te beseffen (zie: Ernst).
Om even zakelijk te blijven: VOO valt niks te verwijten (in de zin van: sleep ze voor de rechter!), want die mooie contractjes liggen in een kluis. Ze hebben getekend. Ze wisten waar ze aan begonnen. Etcetera. Reken maar dat daar een batterij advocaten aan te pas is gekomen: waterdicht.
Rest de vraag wat VOO de kandidaten en de hunnen heeft beloofd aan nazorg. Vast geen nieuwe identiteit. Weet iemand hoe dit soort dingen worden geregeld, normaal gesproken?
Ik zei toen ook dat ik er mee zou stoppen (hier in het forum te schrijven, lezen bleef ik wel). Dat heb ik een tijdje volgehouden en kom nu terug op mijn beslissing, Abrahummie had gelijk. Het heeft geen zin om te zwijgen.
Moor, over het feit dat mensen zich laten beïnvloeden, dat is niet meer dan logisch, het is ingebakken in ons systeem. Was dit mechanisme er niet dan konden we ook niet leren.
Het gaat er dus om er voor te zorgen dat je jezelf niet in een informatie-arme positie manouvreert of er uit ontsnapt. Dat houdt in dat je in staat moet zijn die situatie te herkennen. Dat laatste blijkt het grote probleem te zijn voor het grootste deel van de populatie.
Wat mij vooral blijkt is dat ik niet weet wat de oorzaak is van dit gebrek.
Intelligentie? Sociale vorming? Wat?
Als een terzijde over Karins kinderen, misschien kennen die hun moeder niet anders en gaat het hier vooral mis op het schoolplein. We mogen bidden dat de net-able kinderen van hun leeftijd hier niet rondhangen.
Gaby (ja Gaby2, en ik ga er voortaan mee signeren ook)
je geeft in je reactie precies weer wat ik wilde zeggen met mijn allereerste posting hier, waarmee ik heel wat vrienden maakte *ironische glimlach*.
Dit is nou net de essentie van datgene waar ik al vanaf het begin af aan mee worstel rond dit programma.
het argument "ze hebben er zelf voor gekozen" heb ik in het begin ook erg vaak geroepen, maar heeft vind ik niets te maken met de onetische manier waarop veronica ermee om gaat. Het woord "sadistisch" komt steeds vaker in mijn hoofd op. Veronica heeft juist door haar macht de verantwoordelijkheid om op een integere manier dit neer te zetten en inderdaad, waar nodig, te beschermen. Ook vraag ik me steeds af waar dit naar toe gaat. Zijn we op weg naar de realiteit van "the running man" van Stephen King (het boek, niet de film) waarin een deelnemer 100 dagen moet zien te overleven en alle kijkers hem mogen afmaken of daarin bijstaan?
Ik denk graag mee over een manier om mijn woede hierover naar buiten toe kenbaar te maken.
ps. ik wil niet de oprechtheid van mensen die hier uitspraken doen in twijfel trekken, maar niet voor niets plaats ook Danny enkele voorzichtige opmerkingen bij zijn verhaal.
[Dit bericht is gewijzigd door phileine (Datum 21 Oktober 1999).]
quote:
op 10-21-1999 om 02:07 PM schreef Quelling het volgende:
In het begin van het programma stond er in de Volkskrant een stuk van een advocaat over de vraag of mensen in de loop van het programma wilsonbekwaam zouden kunnen worden. Dit is vanuit de mensen zelf beredeneerd, en ja ik denk dat het mogenlijk is dat mensen in de loop van het programma hun overzicht over de keuzes die zij maken kunnen verliezen.
De bewoners van het BB huis leven in een volstrekt andere werkelijkheid dan de kijkers. Afgezien van Mona - die de eerste twee weken BB op tv heeft gezien - hebben ze geen idee dat sommige acties zwaar 'vergroot' op het scherm te zien zijn voor ruim een miljoen kijkers. De bewoners krijgen waarschijnlijk geen feedback van de redactie ('dat moet je maar niet doen, want daarmee schaad je jezelf'), geen/nauwelijks feedback van familie (is natuurlijk niet toegestaan) en zien niet zelf hoe ze op tv overkomen. Daarom zullen al die camera's snel niet meer zo serieus genomen worden. Gecombineerd met het kleine wereldje waarin ze zitten, ontstaat er gedrag dat in de normale werkelijkheid niet snel zou gebeuren. 'Wilsonbekwaamheid' is dan een heel toepasselijk woord.
quote:
op 10-21-1999 om 02:19 PM schreef Maurisico het volgende:
En inderdaad als de kinderen van Karin haar zien met een vreemde kerel, dan komt dat keihard aan bij die kids. Maar wat heeft zij voor een vent,wat is dat voor een moeder? Had niemand in haar directe omgeving haar kunnen weerhouden van deze stap? Wat bezielt in godsnaam deze mensen in een avontuur te stappen terwijl er kinderen thuis zitten. Dan denk je toch niet na!
Ik kan geen medelijden hebben met de bewoners.
Jammer dat Karin voor veel kijkers geen individu is, alleen maar een moeder en echtgenote. Ze hoort thuis te zitten bij haar kinderen, zeker omdat het er vier zijn! Dat ze dat al de helft van haar leven doet, is geen excuus. Moederschap is de meest ondergewaardeerde en miskende baan die er bestaat. Heel zwaar, 24 uur per dag, met leuke maar ook vreselijke momenten. Karin staat er vaak alleen voor, met een man die veel weg is. In zo'n situatie kun je jezelf makkelijk kwijtraken.
Dat ze daar een keer aan wilt ontsnappen wordt door alle 'brave burgers' niet begrepen, maar juist meteen veroordeeld. Twintig jaar opoffering voor de kinderen, een ernstige ziekte, mogelijk nog maar tien jaar te leven en wat is de conclusie van het publiek? Ze moet thuis blijven zitten bij haar kids. Want het ergste dat ze als moeder mag doen is een keer voor zichzelf kiezen!
bedankt voor je post! Je brengt min of meer een gedachtenlijn naar voren waar ik ook al een tijdje mee rondloop, maar dan vanuit een andere invalshoek.
quote:
op 10-21-1999 om 01:59 PM schreef Gert het volgende:
Moor,
Ten eerste, ik haal 'm nog maar weer es van stal: meer kijkers naar BB zorgen voor hogere kijkcijfers, meer advertentie-inkomsten en dus een groter commercieel succes. Kijk dus NIET als je het allemaal zo mensonterend vindt (misschien doe je dat ook niet hoor).
Dat zou kloppen, ware het niet, dat die kijkcijfers niet bepaald worden door Mij, of door Moor, of door jou. Is *iemand* uit dit hele forum ooit ook maar *een* keer gebeld voor zo'n onderzoek? Nee dus. Als ik het goed heb, is het steeds hetzelfde groepje "representatieve Nederlanders" dat geinterviewd wordt vwb de kijkcijfers.
(het hele (nep-)fenomeen kijkcijfers in imo al een apart forum waard, maar dat terzijde)
quote:
Ten tweede: de bewoners hebben hoe dan ook vrijwillig ingestemd met hun deelname. Is het niet erg paternalistisch om de bewoners tegen zichzelf in bescherming te willen nemen?Is het niet haast hooghartig om ervanuit te gaan dat de bewoners de consequentie van hun deelname niet konden overzien, en dus eigenlijk wilsonbekwaam zijn?
Ik zat ooit (bij de kapper natuurlijk) naar een uitzending van Menno Buch te kijken, waar een jongen in beeld kwam die in een onderbroek zat te masturberen op een brommer, want daar kickte-ie op. Op dat moment vroeg ik mij af: "wie beschermt deze jongen tegen zichzelf?". De persoon in kwestie kwam nl. licht zwakzinnig over (en nu even geen flauwe grappen over de BB-bewoners graag), en kon duidelijk de gevolgen van zijn daad niet overzien (lekker prive, met Buch en 2 technici, maar meer ook niet).
De dag daarna kwam ik een kennis tegen, die te gehaast een huis had gekocht: door de druk van de makelaar (snel beslissen, nu keuze maken) was hij door de knieen gegaan.
In beide gevallen hadden deze mensen tegen zichzelf beschermd kunnen worden door iemand anders. Niet omdat die iemand anders nou zo veel slimmer of intelligenter is, maar omdat die ander afstand kan nemen van de situatie.
("Heldere observatie is slechts mogelijk bij voldoende afstand" of zoiets. Wie het geschreven heeft, weet ik niet meer.)
quote:
Of ben je van mening dat de bewoners er door de medogenloze producent van het programma dermate tricky ingepraat/geluisd zijn dat ze weinig te verwijten valt?Dit is niet aanvallend bedoeld, het is meer nieuwsgierigheid naar het waarom van je grote verontwaardiging. Dat VOO smakeloos te werk gaat, OK, maar de 'ziedende woede' waar jij het over hebt, daar kan ik me een stuk moeilijker in inleven.
Moor's ziedende woede komt voort uit een verborgen agressie over een TV-programma uit zijn jeugd... nee, laat ik daar even geen grapjes over maken.
Ik ben niet (zoals Moor) "woedend", maar ik vind wel, dat de BBers zich in een vreemde positie bevinden: eigenlijk zijn ze drie maanden lang onbetaald acteur in een TV-spelletje.
In dienst zijn ze niet, loon krijgen ze niet (behalve een onkostenvergoeding/fooi van 500 piek per week/maand?, en een KANS op 250K), maar er is wel een contract getekend waarin V. alle rechten krijgt, en de BB-ers alle plichten, zo lijkt het.
Ik denk dat er een heel aparte situatie zou ontstaan als een van de BB-bewoners achteraf naar de rechter zou stappen om een aandeel in de royalties te eisen op grond van auteursrecht, afgedwongen beslissingen of andere onfrisse zaken..
Murphy
quote:
op 10-21-1999 om 04:03 PM schreef Anne het volgende:
Jammer dat Karin voor veel kijkers geen individu is, alleen maar een moeder en echtgenote. Ze hoort thuis te zitten bij haar kinderen, zeker omdat het er vier zijn! Dat ze dat al de helft van haar leven doet, is geen excuus. Moederschap is de meest ondergewaardeerde en miskende baan die er bestaat. Heel zwaar, 24 uur per dag, met leuke maar ook vreselijke momenten. Karin staat er vaak alleen voor, met een man die veel weg is. In zo'n situatie kun je jezelf makkelijk kwijtraken.
Dat ze daar een keer aan wilt ontsnappen wordt door alle 'brave burgers' niet begrepen, maar juist meteen veroordeeld. Twintig jaar opoffering voor de kinderen, een ernstige ziekte, mogelijk nog maar tien jaar te leven en wat is de conclusie van het publiek? Ze moet thuis blijven zitten bij haar kids. Want het ergste dat ze als moeder mag doen is een keer voor zichzelf kiezen!
APPLAUS ! APPLAUS ! Applaus, Anne, driewerf applaus voor de lans die je breekt.
PS: en NIET omdat het over Karin gaat hoor ! (anders komen dààr weer posts over: het geldt voor ALLE bewoners, inclusief Martin!)
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 21 Oktober 1999).]
Wat nou vervelende vent? Wat nou ziek? Nog 10 jaar te leven? Ja, ga dan maar in een huis een jongen die 15 jaar jonger is pijpen, kom je er vast over heen!
Karin laat haar kinderen barsten, en naar ik begrepen heb zijn de kinderen nog op de leeftijd dat ze een moeder nodig hebben. Als jij dan vindt dat ik een brave burger ben? Is dit de moraal voor de jaren 2000, maak 4 kinderen, maar ach het zit tegen in je leven en laat ze dan maar barsten? Ik denk dat er veel moeders zijn die voor het vuur gaan voor hun kinderen, kanker of geen kanker. Hoe ziek of verrot je huwelijk en gezondheid ook zijn, die vent kun je wel in de steek laten. Je kinderen niet!!
quote:
op 10-21-1999 om 02:19 PM schreef Maurisico het volgende:
Over het misplaatste showbizzsausje wat V over Bb gooit, kan ik me geheel vinden.
..
Rolf en Daphne weten het leuk te brengen,
Dan ben je een van de weinigen met die mening. Djeez man, als je Rolf en Daphne het al leuk vindt brengen, dan ben je zeker ook in extase als Ron Brandsteder optreed in reclamefilmpjes, of niet?
quote:
Alsof je week in , week uit aapjes een kunstje laat doen.
Ik kan geen medelijden hebben met de bewoners.
Wat een harteloze zak hooi ben jij zeg, dus de bewoners zijn voor jou alleen maar aapjes, die kunstjes vertonen? Zeker geen broertjes of zusjes? Je KUNT geen medelijden hebben met de bewoners? Dat zegt dan meer over jou dan over de bewoners, egoistisch stuk vreten.
Murphy
maar welke lans breekt Anne? Door het op te nemen voor Karin? Ik blijf erbij dat het naar de kinderen van haar een egoistische actie is. Ik sta niet achter haar motieven voor deelname aan BB.
Zoals gezegd: Dat ze haar man in de steek laat, maar ik medelijden met de kinderen die dag in dag uit met verhalen over hun moeder worden lastiggevallen.
Maar inderdaad APPLAUS voor Karin, het is inderdaad erg dapper om je kinderen in de steek te laten en voor jezelf te kiezen. Moederschap is de consequentie van eerdere keuzes in je leven, die je voor de rest van je leven met je meedraagt.
quote:
op 10-21-1999 om 02:19 PM schreef Maurisico het volgende:
Over het misplaatste showbizzsausje wat V over Bb gooit, kan ik me geheel vinden.
..
Rolf en Daphne weten het leuk te brengen,
Dan ben je een van de weinigen met die mening. Djeez man, als je Rolf en Daphne het al leuk vindt brengen, dan ben je zeker ook in extase als Ron Brandsteder optreed in reclamefilmpjes, of niet?
Vervelend he, zo'n reaktie waar iemand alleen die zinnetjes eruit pikt die jou in een vervelend daglicht stellen?
Stel je nu ook nog eens voor, dat jje vanaf nu de mogelijkheid werd ontnomen om zelf te reageren, en dat je huisadres + telefoonnummer ook nog even werden bekend gemaakt. Tja, je had je toch aangemeld op dit Forum? Dan kan je zoiets verwachten!
Ik weet het, het is allemaal een beetje overtrokken van me, maar de pointte van mijn post (verder no hard feelings hoor, Maurisico) was, dat het heel erg makkelijk is om mensen te maken of te breken, als je zelf alle communicatie in handen hebt. En dat heeft V. momenteel.
(ik ga nu nog even niet in over de morele kwestie K-M, daar kom ik later nog even op terug, als het Forum tenminste nog werkt )
Murphy
[Dit bericht is gewijzigd door MrMurphy (Datum 21 Oktober 1999).]
"....maar ik vind wel, dat de BBers zich in een vreemde positie bevinden: eigenlijk zijn ze drie maanden lang onbetaald acteur in een
TV-spelletje. In dienst zijn ze niet, loon krijgen ze niet (behalve een onkostenvergoeding/fooi van 500 piek per week/maand?, en een KANS op 250K), maar er is wel een contract getekend waarin V. alle rechten krijgt, en de BB-ers alle plichten, zo lijkt het. Ik denk dat er een heel aparte situatie zou ontstaan als een van de BB-bewoners achteraf naar de rechter zou stappen om een aandeel in de royalties te eisen op grond van auteursrecht, afgedwongen beslissingen of andere onfrisse zaken.."
Bedankt, Murph Deze stond al in 'weerbaarheids-acties' een week geleden en het is goed om het nog eens onder de aandacht te brengen: ook qua arbeids-recht voldoende aanleiding om een (proef-)proces op te starten. En wat beïnvloeding van gecastte opkomende media-sterren betreft, diverse voorbeelden ken ik persoonlijk van dichtbij omtrent de 'gouden bergen' die hen beloofd worden, en de inzinking daarna.
Nog nimmer echter zijn mensen gefilmd, ZONDER terugkijken achteraf naar de opnames, VOORDAT ze toestemming gaven tot uitzending op nationale TV. Dat een paar dit mensen-recht voor een kwart-miljoen "hopen" te verkopen, maakt het nog niet minder tot een mensen-recht.
Helaas is het leven niet zo simpel... In de eerste plaats is helemaal niet zeker dat Karin Maurice gepijpt heeft. Ik geloof het pas als ik daar bewijs van zie.
Daarnaast heeft ze haar kinderen niet laten barsten door ze alleen thuis te laten. Ze heeft gezorgd voor goede opvang. En waarom vind je dat ze als moeder de enige verantwoordelijke voor de kinderen is? Er is toch ook een vader? Misschien heeft hij besloten om zich na alle jaren een keer met zijn kinderen te bemoeien. Lekker makkelijk hoor: vier kinderen maken en er daarna niet meer naar omkijken en alleen nog maar aan jezelf werken middels je baan.
De moeder van Karin vertelde overigen dat alles in goed overleg is besloten en alles prima geregeld is.
Soms moet je afstand nemen om er daarna weer opnieuw mee verder te gaan (net als in iedere werksituatie). En dat wil niet zeggen dat Karin niet van haar kinderen houdt en niet voor ze door het vuur gaat!
Moor: bedankt voor je steun!!!!!!
quote:
op 10-21-1999 om 04:25 PM schreef Maurisico het volgende:
Anne,
Wat nou vervelende vent? Wat nou ziek? Nog 10 jaar te leven? Ja, ga dan maar in een huis een jongen die 15 jaar jonger is pijpen, kom je er vast over heen!
Jammer dat je de arrogantie achter je opmerking niet ziet, Maurisico. Hoe oud ben je eigenlijk, om zo over andermans leven te oordelen ?
Ik hoop oprecht dat mensen die jouw mening zijn toegedaan nooit op de stoel van executive van zo'n media-concern als VOO terechtkomen,
want dan wordt het pas echt erg...
[Dit bericht is gewijzigd door Anne (Datum 21 Oktober 1999).]
Ik ben misschien hier de enige zich het leed (??) van de bewoners niet persoonlijk aantrekt. ik heb nu eenmaal mensen in mijn eigen directe omgeving waar ik me meer druk om maak indien dat nodig is.
Ik begrijp ondertussen dat jij aan de hand van dagelijks een half uur tv de bb-bewoners tot je vriendenkring bent gaan rekenen.
ik bekijk BB kritisch, maar mijn vrienden zijn het niet. En ik laat mijn humeur er al helemaal niet van afhangen. Ben ik dan egoistisch? Nee, wie ben jij om daarover te oordelen? Als jij dat aan de hand van een uitspraak doet, kan ik je ook een grof stuk vreten noemen, doordat jij iemand een eigenschap toedicht aan de hand van een uitspraak.
bovendien, ben ik wel zo sociaal om hier een lans te breken ( niet die van Anne, was al gebroken)voor de kinderen van Karin.
Dus mR Murphy, ik wil u beleefd vragen om dagelijks dit forum zeer kritisch van commentaar te voorzien. Doe dat echter wel beleefd. Of interrumpeer jij allen die jou tegenspreken op deze manier? Dat spreekt dan niet in je voordeel.
Met vriendelijke groet,
Maurisico
-------------------------
Oke Murphy, ik was driftig mijn commentaar op jou andere mailtje aan het typen, dus had ik je tweede reactie niet gelezen. Ik begrijp wat je bedoelt. En no hard feelings wederzijds!
------------------
Luister goed naar dit forum, dan hoor je niets.
[Dit bericht is gewijzigd door Maurisico (Datum 21 Oktober 1999).]
quote:
op 10-21-1999 om 04:35 PM schreef Maurisico het volgende:
Sorry Moor,
maar welke lans breekt Anne? Door het op te nemen voor Karin? Ik blijf erbij dat het naar de kinderen van haar een egoistische actie is. Ik sta niet achter haar motieven voor deelname aan BB.
Zoals gezegd: Dat ze haar man in de steek laat, maar ik medelijden met de kinderen die dag in dag uit met verhalen over hun moeder worden lastiggevallen.
Maar inderdaad APPLAUS voor Karin, het is inderdaad erg dapper om je kinderen in de steek te laten en voor jezelf te kiezen. Moederschap is de consequentie van eerdere keuzes in je leven, die je voor de rest van je leven met je meedraagt.
Maurisico, ik mis eigenlijk nog de kreet "har enige recht is het aanrecht, rahahahahah" in je bericht
Maar even serieus: zou je dezelfde mening hebben als ik je zou vertellen dat Karin minstens 2 x per week stevig werd afgeranseld door manlief? (die trouwens helemaal niet naar de kids omkijkt, maar liever feestviert met leuke aziatische dames, maar dat terzijde).
(ja, ik ga door tot ik er bij neerval!
-dat Anne een lans brak in opbouwende zin naar K. toe,
en dat hetgeen jij 'een lans breken voor de kinderen' noemt, door jou (mede) gebaseerd wordt op (vooralsnog) een gerucht.
Misschien maakt je woordkeus dat dat hier niet zo goed valt.... Zie het maar als betrokkenheid van je mede-posters, en begrijp het als zodanig, alsjeblieft
Niet ieders temperament is hetzelfde.In ieder geval mijn excuses als ook ik 'grof' ben overgekomen tegen je,
maar mijn eigen emoties zijn vandaag ook behoorlijk opgeladen door 't een en 't ander wat vanavond te gebeuren staat en al wekenlang gebeurt, dat heb je al gemerkt. Hopelijk had je toch nog iets aan m'n reacties.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 21 Oktober 1999).]
Moor
ie reactie waar jij op doelde was cynisch bedoeld. Oke, Karin nam de beslissing, en dat is haar goed recht. Maar ik stelde de positie van de kinderen ter discussie. Hoe goed familie, vader en kennissen er ook voor zorgen, de manier waarop zij in beeld wordt gebracht kan hen emotioneel wel raken!
En wie is daar dan voor verantwoorelijk? In de eerste plaats Karin, Ten tweede Veronica.
Maar Karin heeft de stap genomen, V exploiteert dit. Weliswaar totaal incorrect.
quote:
op 10-21-1999 om 05:06 PM schreef Moor het volgende:
Het verschil is, Maurisico -
(ja, ik ga door tot ik er bij neerval!
dat Anne een lans brak in opbouwende zin naar K. toe,
en dat hetgeen jij 'een lans breken voor de kinderen' noemt, door jou (mede) gebaseerd wordt op (vooralsnog) een gerucht.
Wat mij opviel: eerst een hoop stemmen die roepen "waar is Karin mee bezig!" (over M horen we weinig), vervolgens een stilte, totdat iemand roept: "de kinderen! denk aan de kinderen!". "Ja!" schreeuwt de meute mee, "wat Karin doet mag niet, want De Kinderen zijnde dupe!".
Hoezo CD in effect
(overigens niet alleen bij Karin hoor, maar bij haar is het imo het duidelijkst te zien)
Over de reden dat "het niet mag":
ik heb het vermoeden dat een hoop van de "mag niet" posters jongeren zijn, die K, nog duidelijk als een soort moederfiguur zien.
Dat oude mannen spijkers door hun organen jensen bij Menno Buch, of jonge blommen zich spontaan bevingeren bij andere programma's, dat is geen probleem (want: niet dicht bij huis).
Maar je(de) moeder, die zoent niet met de buurjongen, dat mag niet! Alleen de gedachte eraan wekt al walging op bij ze. Het doet me een beetje denken aan die jongetjes die je op het strand altijd rond ziet sjokken, lekker blote tieten kijken: helemaal over de rooie als mams ook wil gaan toplessen..
Murphy
(keep 'em coming!)
ik begrijp jullie standpunten. Inderdaad ik veroordeel(de) Karin terwijl ik weinig tot niets van haar Prive-situatie weet. Ik wilde met mijn pleidooi echter Karin niet achter het aanrecht praten Murphy! Ik denk echter dat je tov je eigen kinderen een belangrijke verantwoording hebt. Dit geldt overigens ook voor de andere ouders Ruud, Willem en Mona. Maar aangezien ik zelf nog geen koters heb, overschat ik misschien de situatie.
Dan jou laatste mailtje Murphy, programma's als Sex voor de buch vind ik walgelijk en net zo verwerpelijk als de publieke exploitatie van de BB-bewoners. In jouw profielschets kan ik me echter niet vinden. Hij geldt althans niet voor mij, als je daar al op doelde. Een actie van moedertje Karin vind ik net zo verkeerd als "op bromfiets masturberende pubers" die niet tegen zichzelf in beschermnig worden genomen.
Dat zou kloppen, ware het niet, dat die kijkcijfers niet bepaald worden door Mij, of door Moor, of door jou. Is *iemand* uit dit hele forum ooit ook maar *een* keer gebeld voor zo'n onderzoek? Nee dus. Als ik het goed heb, is het steeds hetzelfde groepje "representatieve Nederlanders" dat geinterviewd wordt vwb de kijkcijfers.
Geruststellende redenatie, maar toch vind ik het een drogreden. Je bent pas een dief als je gesnapt wordt, zoiets..
Als je kijkt naar BB, hoor je bij de grote groep waar adverteerders op afkomen. En dat jouw kijkgedrag niet gemeten wordt, maar dat van anderen, die een afspiegeling vormen(of horen te vormen, daar wil ik af zijn)van de Nederlandse TV-kijkers, doet daar in 'ethisch opzicht' niets aan af..
Kan iemand trouwens een deel VIII openen? Ik voel me daar als lurker met sporadische bijdrage nou niet direct toe geroepen.
quote:
op 10-21-1999 om 04:53 PM schreef Maurisico het volgende:
Ik ben misschien hier de enige zich het leed (??) van de bewoners niet persoonlijk aantrekt. ik heb nu eenmaal mensen in mijn eigen directe omgeving waar ik me meer druk om maak indien dat nodig is.
Ik begrijp ondertussen dat jij aan de hand van dagelijks een half uur tv de bb-bewoners tot je vriendenkring bent gaan rekenen.
Maurisico,
Ik weet niet of je dit schreef voor of na het lezen van mijn tweede mailtje, maar toch nog even: jij trekt je het leed van de bewoners niet persoonlijk aan. Gelukkig maar. Ik nl. ook niet. Desondanks voel ik wel medelijden voor alle bewoners.
Mede-lijden = mee lijden met, empathie, je in kunnen leven in anderen. Ik kan me heel goed voorstellen dat Sabine zich ongelukkig voelt, dat Ruud gefrustreerd is, of dat Maurice zich ongemakkelijk voelt. Niet dat ik er 's nachts een seconde minder om slaap, maar ik voel wel enige compassie met die mensen.
Waarom? Omdat ik zelf het een en ander aan ervaringen heb doorlopen, en mensen heb ontmoet die uiteenlopende ervaringen hadden. Daardoor kijk ik misschien wat minder zwart-wit tegen mensen aan als anderen dat doen. Ik laat me nog wel leiden door de buitenkant van mensen, maar niet meer *alleen* door de buitenkant.
(nu is je kans om te roepen: "ik ook niet!")
Is dat goed? Geen flauw idee, maar ik voel me er wel prettiger bij, en zowel binnen als buiten mijn werk merk ik dat ik dankzij deze eigenschappen veel verder kom dan mensen die die eigenschappen niet hebben.
(disclaimer: zij hebben dan wel weer eigenschappen die ik niet heb, zoals stiptheid en zo )
Ik vind het zelf treurig, dat mensen die empathie, dat in kunnen leven in anderen, steeds minder op kunnen brengen. Iemand (moor geloof ik) had het al over Jerry Springer taferelen, en dat is een mooi voorbeeld van een show waar ik liever niet naar kijk, omdat het mensen zonder medelijden behandeld: mensen worden er te kijk gezet, misbruikt om kijkcijfers omhoog te schroeven, en vervolgens gedumpt.
(FYI: de mensen worden meestal met een smoesje meegelokt naar die show, en weten dus vaak van te voren niet wat ze te wachten staat)
En de menigte maar joelen.. 
Murphy
http://www.fokzine.net/forum/NonCGI/Forum21/HTML/001232.html