Jezus.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 20:37 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Maar ikzelf, als moslim, zie niet veel verschillen tussen de christelijke en islamitische Jezus. Behalve dat hij in de Islam niet gekruisigd is en dat hij geen zoon van God is, maar een profeet, etc.

Niet om het een of het ander hoor, maar de kruisiging en de drie-eenheid is juist de kern van de Christelijke Jezus.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:28 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Niet om het een of het ander hoor, maar de kruisiging en de drie-eenheid is juist de kern van de Christelijke Jezus.

Dus?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:41 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Dus?

Verschilt de Christelijke Jezus nogal van de islamitische. En allebei zijn het mythologische verhalen gebouwd op een historische Jezus. Je kunt niet zeggen dat Jezus niet gekruisigd, herrezen etc. is en nog claimen dat het niet verschilt van de Christelijke Jezus. Het is ongeveer hetzelfde als ik zeg dat Mohammed geen profeet was maar een piraat op zee...maar dat het niet veel verschilt van de islamitische Mohammed.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 20-10-2007 22:55:14 ]

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:28 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Niet om het een of het ander hoor, maar de kruisiging en de drie-eenheid is juist de kern van de Christelijke Jezus.

De drie-eenheid is niets meer of minder dan een verzinseltje van de kerken omdat ze met het 1 God princiepe in hun maag zaten en jezus en de heilige geest dus afgoden zouden zijn.
De drie-eenheid is dus ook absoluut niet bijbels onderbouwd

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:47 schreef Sakura het volgende:

[..]

De drie-eenheid is niets meer of minder dan een verzinseltje van de kerken omdat ze met het 1 God princiepe in hun maag zaten en jezus en de heilige geest dus afgoden zouden zijn.
De drie-eenheid is dus ook absoluut niet bijbels onderbouwd

Yep. Men heeft het er nog in proberen te proppen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:15 schreef Sakura het volgende:

[..]

Je wou toch niet beweren dat jij nog het idee hebt dat de bijbel in zijn oorspronkelijke vorm is?

Er is ongelofelijk veel weggeknipt en weggeschreven, ik noem maar het punt reincarnatie, daar is nog maar een enkele verwijzing van overgebleven, de rest is structureel weg gecensureerd door de eeuwen heen

Ik kan me niks voorstellen bij "bijbel in de oorspronkelijke vorm", dat is gebaseerd op de islamitische mythe dat er ooit een uit de hemel neergedaalde bijbel (ze bedoelen lijkt het alleen de evnageliën) geweest zou zijn of zo. En thora. Want moslims geloven ook dat de koran "neergedaald" is als het letterlijke woord van allah.. Islamitisch dogma dus.

Volgens mij is de bijbel een verzameling boeken, welke in enkele duizenden jaren ontstaan zijn. In 325 is op een concilie afgesproken welke van die boeken/verhalen tot de bijbel zullen behoren en welke niet. Pas vanaf dat moment valt er over een bijbel te spreken.
Echter: in sommige kerkgemeenschappen wordt gevonden dat enkele boeken die het in 325 niet gehaald hebben, er eigelijk wel bijhoren: de zg apocriefe boeken horen volgens sommigen bij de bijbel. De vraag of bv het Thomas-evangelie tot de bijbel behoort of niet is van groot belang voor het beeld van jezus bijvoorbeeld.

Tenzij je dat concilie als ijkpunt wil nemen is er geen "oorspronkelijke" bijbel: wat nu bijbel heet is gedurende duizenden jaren constant veranderd: zo gaat dat met elke (normale) religie.

Jouw suggestie (als ik dat goed lees) dat IN de teksten bewust dingen veranderd zijn: dat is nu juist het onderwerp van studie voor veel bijbelonderzoekers: men zoekt natuurlijk altijd naar oudere versies van teksten, alternatieve versies etc en inderdaad, kleine veranderingen worden steeds gevonden: dat is nu eenmaal de aard van de overlevering van bijbelteksten.
Moslims doen alsof dit opzettelijk bedrog is van joden en christenen: dat is geen fijne toonzetting vor een gesprek over respect voor elkaars religie.

Maar als jij meer info hebt over bijbelteksten over freíncarnatie: plaats ze svp: heb ik nog nooit van gehoord. Lijkt me erg onjoods btw.

Als er geen goede argumenten/feiten zijn om het op zn minst aannemelijk te maken dat de jezus als beschreven in de bijbel heeft bestaan, heeft ie niet bestaan, simpel.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 22:47 schreef Sakura het volgende:

[..]

De drie-eenheid is niets meer of minder dan een verzinseltje van de kerken omdat ze met het 1 God princiepe in hun maag zaten en jezus en de heilige geest dus afgoden zouden zijn.
De drie-eenheid is dus ook absoluut niet bijbels onderbouwd

De drie-eenheid heeft idd geen bijbelse grond. De geboorte van Jezus vieren met kerst evenmin: het christendom lijkt begonnen te zijn als joodse secte maar is op een gegeven moment los gekomen van het jodendom. Met andere woorden: veel niet-joodse elementen zijn opgenomen in het christendom.

Volgens de islam is de drie-eenheid een vorm van polytheïsme: de koran suggereert dat christenen God en Jezus als mannelijke, en Maria als een vrouwelijke God aanbidden. (sura 5:116). Die Maria-verering lijkt inderdaad de incorporatie van godinnencultussen (m.n. de Isis-cultus) in het Romeinse christendom te betekenen. Romeinse keizers lieten zich graag als godenzonen vereren: het concept van "Jezus als de Zoon van God" lijkt daarmee meer Romeins dat joods. Het concept van De Heilige Geest kent een lange Hellenistische voorgeschiedenis enz.

Geloof is niets statisch: in het oude testament zie je hoe het geloof sterk beïnvloed werd door bv Sumerische, Babylonische, Egyptische, Perzische, Griekse en Romeinse politiek, religie en filosofie, het nieuwe testament kent naaqts joodse, ook Griekse en Romeinse invloeden, en het christendom tenslotte is natuurlijk ook sterk beïnvloed door elke cultuur die zij tegenkwam en in zich opnam.

Zuiverheid van religie is een mythe.

Net als een verhalen-/sprookjesboek, Masterix?

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 10:33 schreef Masterix het volgende:

[..]
Maar als jij meer info hebt over bijbelteksten over freíncarnatie: plaats ze svp: heb ik nog nooit van gehoord. Lijkt me erg onjoods btw.

Ik bedoel idd dat door de kerkvorsters teksten zijn veranderd en weggehaald, zo is ook de hele bijbel opgeschoont van verwijzingen naar reincarnatie. Ze hebben (voor zover ik weet) slechts 1 tekst niet voldoende opgeschoont, en dat is waar aan jezus gevraagt word of Johannes de doper de reincarnatie is van Elia. Jezus antwoord daar dus hij niet de reincarnatie is.
Als reincarnatie volgens jezus niet zou bestaan, had die zeer zeker niet zo'n antwoord gegeven.
Vergeet ook niet dat in de tijd dat jezus geleefd zou hebben, reincarnatie algemeen onderwezen werd, en dus ook jezus die onderwijzing gehad heeft.
Reincarnatie pastte echter niet in het plaatje van de vroege kerken, die de mensen slaafs aan zich wilde binden.
Volgens hun bekrompen gedachte, als je na dit leven nog meer levens zou hebben, dan zou hun preken van angst, hel en verdoemenis niet meer zoveel invloed hebben, en zouden ze dus minder geld binnen kunnen graaien. Want zolang de kerken bestaan, draait alles maar om 1 ding, en dat is geld.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:02 schreef koningdavid het volgende:
'Jezus een sprookjesfiguur/mythe', 'er is weinig bewijs voor het bestaan van Jezus'. Opvallende reacties altijd.
Er zijn ruim 200 pagina's over hem geschreven in een tijdsbestek van een aantal decennia na zijn dood, er zijn historische figuren die het minder moeten doen hoor.

Maar ik voel er weinig voor om in dit topic over zijn historiciteit te discussieren, ik wil eerst gewoon weten wat jullie van Jezus vinden. Interessant om te lezen...

Je kunt iets niet bespreken wat niet enigszinds aantoonbaar bestaat. Het lijkt me derhalve wel degelijk van belang. Er weinig voor voelen vind ik een zwaktebod.

Bovendien, over Frodo zijn meer dan 1000 pagina's geschreven in een tijdsbestek van tientallen jaren, daardoor bestaat hij nog niet!

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:00 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ik bedoel idd dat door de kerkvorsters teksten zijn veranderd en weggehaald, zo is ook de hele bijbel opgeschoont van verwijzingen naar reincarnatie. Ze hebben (voor zover ik weet) slechts 1 tekst niet voldoende opgeschoont, en dat is waar aan jezus gevraagt word of Johannes de doper de reincarnatie is van Elia. Jezus antwoord daar dus hij niet de reincarnatie is.
Als reincarnatie volgens jezus niet zou bestaan, had die zeer zeker niet zo'n antwoord gegeven.
Vergeet ook niet dat in de tijd dat jezus geleefd zou hebben, reincarnatie algemeen onderwezen werd, en dus ook jezus die onderwijzing gehad heeft.
Reincarnatie pastte echter niet in het plaatje van de vroege kerken, die de mensen slaafs aan zich wilde binden.
Volgens hun bekrompen gedachte, als je na dit leven nog meer levens zou hebben, dan zou hun preken van angst, hel en verdoemenis niet meer zoveel invloed hebben, en zouden ze dus minder geld binnen kunnen graaien. Want zolang de kerken bestaan, draait alles maar om 1 ding, en dat is geld.

IMO past reïncarnatie ook niet in het joodse deel van de joods-christelijke traditie. Het hele concept van een individuele ziel die middels verschillende levens een bepaalde ontwikkeling doormaakt vind ik vreselijk on-joods....

Ik vind het joodse uit de bijbel daarvoor veel te tribaal, te collectief: joods is niet een ziel, maar het bloed te volgen: uitgebreide gynealogiën "bewijzen" bv dat Jezus afstamt van het huis van David: daar zijn joden mee bezig. En dat Jezus in de traditie van Elia, Jesaja en de andere profeten staat; daarin wil ik meegaan, maar een incarnatie is van...? Lijkt mij echt niet.

Volgens mij (hoop dat Haushofer hier iets over kan zeggen) is varkens eten minder on-joods dan reincarnatie: het joodendom zal vaak en intens met reïncarnatie-gedachtes geconfronteerd zijn geweest, maar dit heeft het jodendom naar mijn idee nooit overgenomen.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:02 schreef koningdavid het volgende:
'Jezus een sprookjesfiguur/mythe', 'er is weinig bewijs voor het bestaan van Jezus'. Opvallende reacties altijd.
Er zijn ruim 200 pagina's over hem geschreven in een tijdsbestek van een aantal decennia na zijn dood, er zijn historische figuren die het minder moeten doen hoor.

Hoe vlak na zijn dood?

Ik geloof in de Jezus (Isa) (vzmh) van de Qur'an.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 10:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
Net als een verhalen-/sprookjesboek, Masterix?

Nee, een sprookjesboek is iets doods, de bijbel is voor veel mensen nog levend.
Sprookjesboeken bevatten restanten van mythes. Mythes zijn van belang voor de identiteit van een groep.
Bij bv Robin Hood-verhalen doet het er niet toe of die echt met Long John door de bosjes liep of niet: Robin Hood staat voor vezet tegen onrecht en onderdrukking, het creëert een bepaaald bewustzijn bij een volk.
Nu is Robin Hood slechts een sprookje, de functie van het verhaal is over genomen door politieke stromingen als het socialisme (de PvdA is de nieuwe Robin Hood zeg maar)

Jezus leeft, zeggen de christenen: het geloof in Jezus is van belang vioor hioe christenen het leven en haar mogelijkheden zien.De historische Jezus staat daarom ook los van de Heiland, de Verlosser waar ik en vele andere christenen in geloven: geloven in Jezus Christus is geloven in de christelijke relatie tussen God en mens: die tussen de hemelse Vader en Zijn mensenkinderen.

Niet net als een sprookje dus.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]

Slecht voorbeeld, Frodo is niet beschreven als een historische figuur.

Dus als ik iemand als historische figuur beschrijf en het complete nonsense is, maar wel 1000 pagina's, dan heeft die persoon wel bestaan? Nee, dat klopt niet.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:15 schreef koningdavid het volgende:
Daarom verbaast het mij dat veel mensen nog de 'mythe-these' aanhangen.

Internet-generatie denk ik: we zien dagelijks wat imago betekent bij bv publieke figuren als Osama bin Laden, Britney Spears, Kim Il Sung, Dries Roelvink en Johan Cruijff: de verhalen die over dergelijke mensen de ronde doen leiden snel een eigen leven, omdat ze een zekere functie hebben.

In zekere zin hebben de verhalen dat voor op die mensen zelf: wie interesseert zxich werkelijk voor wie Osama is, zijn betekenis als symbool is vele malen groter dan zijn betekenis als persoon.
Zo is in feite de mythische Jezus voor de cultuur veel belangrijker dan de historische.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De eerste geschriften die in de bijbel zijn opgenomen stammen uit de jaren '50 na Christus. De laatste geschriften uit de jaren '80 en '90 na Christus.

Compleet ongeloofwaardig allemaal dus. Zullen we het maar blijven hebben over jezus als figuur in de bijbel?

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:19 schreef koningdavid het volgende:
De eerste geschriften die in de bijbel zijn opgenomen stammen uit de jaren '50 na Christus. De laatste geschriften uit de jaren '80 en '90 na Christus.

Dus over al zijn heldendaden is de eerste 50 jaar niks geschreven.

Wel logisch, want het is natuurlijk makkelijker om een mytische figuur in het leven te roepen als zijn bestaan al lang niet meer te controleren is.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 11:43 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo?

Zie mijn post boven je.