VS - Iran [#24] : 'All options' legitimate to prevent nuclear Iran

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Wat een vreemd contradictie is het toch eigenlijk amerika die zegt dat iran in de staat van hormus provceerd. Wat doen de amerikanen daar dan behalve intimideren, in de iraanse optiek volgens mij ook niets anders dan provoceren.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 09:27 schreef Xith het volgende:
Eye of the beholder he.. Als Iran met z'n schepen voor de haven van Rotterdam of in de noordzee ging ankeren (om de wereld handel open te houden!) ging zitten zou het een oorlogsdreiging zijn..

quote:

Op maandag 7 januari 2008 23:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De Revolutionaire Garde, lijkt me aardig in de war.
Maar dat schip dat een paar jaar geleden ergens in een Arabisch land toch nog flink te grazen werd genomen door een eenvoudig bootje vol springstof, hoe zat dat nou precies?
En ik denk inderdaad dat je als dikke kruiser weinig verweer hebt tegen een snelle patrouilleboot van de kustwacht. Je kunt niet eens scherpstellen op zo'n ding, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 09:27 schreef NightH4wk het volgende:

Officieel houden ze gewoon de wereldzeeen vrij, net zoals het VK dat vroeger deed, om de handel en transport op gang te houden. Dit verhaal geloof ik wel aangezien het in het belang van de VS is en van de rest.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 04:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Check ff deze bron... daar staat ook uitgezonden fragmenten van.

Fox's America's Newsroom, broadcast January 7, 2008.

MSNBC News Live, broadcast January 7, 2008.

quote:

But a spokesman for Iran's Foreign Ministry on Monday downplayed the confrontation, suggesting the Iranian boats had not recognized the US vessels as American

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 10:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Omdat men bang is voor de dreiging die uitgaat van iran, een land dat nog nooit een oorlog begonnen is moet men zich daarop concentreren.

quote:

Is dat de reden waarom er zoveel piraterij in in de indische oceaan is,omdat de prioriteiten van onze "beschermers" niet overeenkomen met de werkelijke doelen.

Ik zie een nieuwe film titel pirates of hormuz.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 10:41 schreef NightH4wk het volgende:

Dat is geen garantie voor de toekomst en roepen dat ze Israel willen nuken helpt niet echt. De dreiging is trouwens niet echt militair maar uiteindelijk meer economisch (zware instabiliteit.)

quote:

Welke werkelijke doelen zijn er dan? Oh, en piraterij blijft er wel. De reden dat Bin Laden zo loopt te kloten is omdat hij ons weg wil hebben en ze stoppen daar echt niet mee.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 11:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heeft iran dan weer net zoals in 1973 gedriegd de oliekraan dicht te draaien? Hoe kan men anders economisch dreigen als iran zijnde. Ow ja men wil olie gaan afrekenen in euro's ja dat is een grote bedreiging voor de dollar.

quote:

[..]

In mijn optiek zijn de werkelijke doelen de oorlogsindustrie draaiend houden in de VS omdat anders hun economie helemaal als een kaartenhuis in elkaar zal storten. Afhankelijk zijn van een oorlogseconomie is nog erger dan socialitische staat, waarbij je als land nog wat nuttigs doet voor je bewoners.

quote:

En bin laden sinds wanner heeft die iets te maken met iran. Hij was toch al geinfiltreerd in irak om daar de VS te raken.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 11:30 schreef NightH4wk het volgende:
Zo simplistisch is het niet, Iran stelt zelf economisch niets voor maar kan wel voor veel problemen zorgen. Meer onzekerheid en instabiliteit in het MO kan de EU en VS in een recessie trekken, zeker nu de Fed en ECB een probleempje hebben omdat de inflatie hoog is, groei daalt, en (vooral in de EU) de arbeidsmarkt nog relatief sterk is. Daarnaast de mogelijkheid dat de tankers in die Straat *mogelijk* een tijdje niet kunnen varen kan zo een extra risicopremie van tientalle US$ per vat betekenen, en dat gaat allemaal in de inflatie zitten hier. Dan komt Irak er ook nog bij waar het verder onrustiger wordt als Iran vreemd gaat doen, waardoor de VS daar ook weer meer geld in moet steken en zo vallen er nog een zooi extra dingen op te noemen.

quote:

Oh, en verschillende hoge ambtenaren in Iran hebben wel al gedreigd met het stoppen van de olie-export onder bepaalde omstandigheden.

quote:

De oorlogsindustrie in de VS stelt weinig voor vergeleken met de hele economie. Hoe verklaar je btw met die argumenten de peace-dividend na de koude oorlog onder Clinton? Minder uitgaven aan het leger en economisch ging het veel beter.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus ik zie het te simplistisch. Maar als ik het nu goed begrijp omdat we er door onze economen en bankiers een puinhoop hebben laten maken moeten we in iran het stabiel houden omdat er anders een reccessie kan plaatsvinden. Volgens mij is de reccessie al in volle vaart bezig in de VS maar door statistiek wordt het zo gepresenteerd dat er nog steeds niets aan de hand is. Anders stort dat schuldenkaartenhuis nog eerder in. De sentimenten in demarkt moeten we wel positief houden.

quote:

[..]

Net zoals de VS gedreigd heeft nederland aan te vallen als we in denhaag voor het internationale oorlogs tribunaal een amerikaan zouden trachten te berechten.

quote:

[..]

Toen was de olie nog goedkoper, en aangezien men in de VS 2* zoveel energie gebruik als een andere westerling en niet echt meer welvaart kent zien we hierdoor dat energie een belangrijke kostenpost gaat worden in onze welvaart cijfers. Hoe energie effcienter je samenleving is hoe langer het goed blijft gaan met duurder wordende energie.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:40 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Mjah, zonder die *puinhoop* zou het inkomen hier al een paar duizend euro per persoon op jaarbasis lager zijn. En aangezien pure stabiliteit niet te krijgen valt is de trade-off niet zo slecht, maar het kan natuurlijk altijd beter. En een puinhoop is ook overdreven, het valt te overzien en dat dramatische gedoe over een kaartenhuis ook tever gezocht. Er zal best wel schade zijn, maar ons inkomen wordt niet gehalveerd. In 2005 had een hogere olieprijs minder effect gehad, veel dingen komen nu samen.
[..]

En die dreiging neem je ook niet serieus? Als wij echt die plannen door zouden zetten en Amerikanen op die manier gaan berechten komen ze die zeker wel halen.
[..]

Dit heeft weinig met de oorlogsindustrie te maken.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:40 schreef NightH4wk het volgende:

Mjah, zonder die *puinhoop* zou het inkomen hier al een paar duizend euro per persoon op jaarbasis lager zijn. En aangezien pure stabiliteit niet te krijgen valt is de trade-off niet zo slecht, maar het kan natuurlijk altijd beter. En een puinhoop is ook overdreven, het valt te overzien en dat dramatische gedoe over een kaartenhuis ook tever gezocht. Er zal best wel schade zijn, maar ons inkomen wordt niet gehalveerd. Trouwens, in bijvoorbeeld 2005 had een hogere olieprijs minder effect gehad, veel dingen komen nu samen.

quote:

En die dreiging neem je ook niet serieus? Als wij echt die plannen door zouden zetten en Amerikanen op die manier gaan berechten komen ze die zeker wel halen.

quote:

Dit heeft weinig met de oorlogsindustrie te maken.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus doordat hun er een "puinhoop"van gemaakt heben is ons inkomen iets hoger. Als die puinhoop er niet was geweest was de inflatie mischien wat lager geweest en hadden die duizenden euros nog steeds niets uitgemaakt, omdat de producten goedkoper blijven. Onze inkomens zullen nooit gehalveerd worden op zijn hoogst dat onze koopkracht gaat afnemen.
[..]

Om maar de vergelijking te trekken. De dreiging van sommige hoge iraniers neem ik net zo zeer serieus als die amerikaanse dreigingen.
[..]

Maar kan wel een gedeelte van de tegenvallende cijfers vanuit amerika verklaren, daar vroeg je toch naar. Als die oorlogsindustrie/economie er niet was geweest zou het misschien op dit moment nog slechter met de economie van de VS gaan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ergens rond 2003 (meen ik mij te herinneren) zorgde de oorlogsindustrie in de VS voor 3 procentpunt van de 4% groei

quote:

The three most prosperous large counties in the United States are in the Washington suburbs, according to census figures released yesterday, which show that the region has the second-highest income and the least poverty of any major metropolitan area in the country.

[...]

That accumulation of suburban wealth, local economists said, is a side effect of the enormous flow of federal money into the region through contracts for defense and homeland security work in the five years since the Sept. 11, 2001, attacks, coming after the local technology boom of the 1990s. "When you put that together . . . you have a recipe for heightened prosperity," said Anirban Basu, an economist at a Baltimore consulting firm.

The result is that the Washington area's households rank second in income only to those in San Jose, eclipsing such well-heeled places as San Francisco and the bedroom suburbs of New York.

[...]

Stephen S. Fuller, an economist at George Mason University, said the Washington area has ranked first in the nation in new jobs during the past five years.

quote:

Op maandag 7 januari 2008 15:11 schreef Perrin het volgende:
http://edition.cnn.com/US/
[..]

http://twitter.com/breakingnewson
[..]

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk NL is geen bandieten staat alla somalie die je zo ongestraft kunt binnen vallen, dat gaat ze meer doden opleveren dan dat ze er levenden mee gaan winnen om nog maar niet van de politieke rel te spreken

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus doordat hun er een "puinhoop"van gemaakt heben is ons inkomen iets hoger. Als die puinhoop er niet was geweest was de inflatie mischien wat lager geweest en hadden die duizenden euros nog steeds niets uitgemaakt, omdat de producten goedkoper blijven. Onze inkomens zullen nooit gehalveerd worden op zijn hoogst dat onze koopkracht gaat afnemen.

quote:

[..]

Om maar de vergelijking te trekken. De dreiging van sommige hoge iraniers neem ik net zo zeer serieus als die amerikaanse dreigingen.

quote:

[..]

Maar kan wel een gedeelte van de tegenvallende cijfers vanuit amerika verklaren, daar vroeg je toch naar. Als die oorlogsindustrie/economie er niet was geweest zou het misschien op dit moment nog slechter met de economie van de VS gaan.

quote:

pretext Says:

augustus 1st, 2007 at 16:04
Mixed feelings

Van de ene kant denk ik bij mezelf dat de Amerikaanse overheid er niet voor terug zou kunnen deinzen. Sinds het einde van de Koude Oorlog heeft de V.S. een nieuwe aardsvijand nodig. Ze moesten voor de naderende 21ste eeuw een nieuwe aardsvijand hebben, waarmee ze nieuwe agenda’s zonder veel moeite er door heen kregen. Agenda’s zoals buitenlandse preventieve oorlogen in het Midden-Oosten, een gecentraliseerde staat in binnen en buitenland en het opheffen van veel vrijheden in de naam van veiligheid van de burger. Veel van deze agenda’s zijn terug te vinden in The Project of the New American Century. Laat deze neo-conservatieve denktank nu toevallig opgericht zijn in 1997, drie jaar voor de eeuwwisseling. Aan de hand van het document Rebuilding America’s Defenses van september 2000 (precies een jaar voor 9/11!) kwam naar voren dat ze voor deze agenda een nieuwe Pearl Harbour nodig hadden om zonder al te veel weerstand deze agenda’s door te drukken.

En een jaar erna volgde natuurlijk het catastrophale elf september, en we kennen de geschiedenis die volgde. Afghanistan, Irak, the Patriot Act I en II.

De afgelopen twee jaar ben ik meer open minded gaan denken over deze wereld en voornamelijk ons systeem waar we in leven en ik heb me verdiept in de gebeurtenissen die dag. Ik kan in ieder geval zeggen dat veel dingen niet zijn wat ze in eerste instantie lijken. ik zie meerdere (te veel) toevalligheden, die ik koppel, waardoor ik een heel ander verhaal krijg dan het orginele.

Er zijn verschillende theorieen in omloop. Dat de Amerikaanse regering het allemaal zelf in scene heeft gezet en de moslim fundamentalisten van Al Qai’da de schuld geven. Een andere theorie is dat de voorkennis van de aanslagen zeker jaren van te voren gedetailleerd aanwezig waren en dat men bewuste een oogje heeft dichtgeknepen omdat een aanslag zoals 9/11 wel heel gelegen uitkwam. Die laatste vind ik zeer aannemelijk.

Wel kunnen we veronderstellen dat het misbruik van 9/11 een feit is. Een onzichtbare, staatloze vijand zoals een terroristische organisatie zoals Al-Qai’da kun je niet aanpakken met conventionele oorlogsvoering op conventionele doelwitten.

Individuen die een complot smeden en een aanslag plegen kun je niet aanpakken door een hele infrastructuur en volk te bezetten en te vernietigen. Hetgeen dat al vier jaar bezig is in Irak.

Je kunt alleen de illusie hoog houden met de media en zo het volk manipuleren dat ze zo achter jouw agenda staan.

Ik weet niet of de Amerikaanse regering het lef heeft om weer een aanslag uit te lokken, of te organiseren op het Amerikaanse volk. Het aantal sceptici van het orginele 9/11 verhaal zijn gegroeid sinds de revolutie van het open minded denken op het internet. Om een voorbeeld te noemen, 50% van de New Yorkers gelooft het orginele verhaal niet. Ik denk dat het volk er niet weer intrapt.

Van de andere kant denk ik dat een zwaar emotionele aanslag op Amerikaanse burgers, die wederom live wordt uitgezonden op tv met een manipulerende continue media het volk toch weer niet-rationeel laat denken. Het volk kan weer meegesleurd worden in een oorlog van de regering zelf. Verder vraag ik me af of de burger, of beter gezegd de Westerse burger, de verantwoording op zich wilt nemen om een manipulerende, moordende overheid af te zetten.

Zolang we meewerken met dit systeem en het ons geluk geeft en zolang anderen voor ons moeten sterven is het goed.

Ik denk eerder dat de Amerikaanse overheid werkelijk een nieuw Pearl Harbour/Tonkin Incident in scene zet. Kortom, niet een aanval tegen Amerikaanse burgers, maar tegen Amerikaanse militairen.

Misschien wordt wel een Amerikaanse bases gebombardeerd of aangevallen door Iranezen, of aannemelijker, die aanslag/aanval wordt uitgelokt. Wie weet wordt er wel een Amerikaans marineschip getorpedeerd. Zo’n aanslag/aanval rechtmatigd een optreden tegen Iraanse raketinstallaties, kernreactoren, of militaire basissen.

Dit lijkt me aannemelijker en de geschiedenis zal zich wederom herhalen.