Al Gore wint Nobelprijs voor de Vrede

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:58 schreef funkmaster het volgende:

[..]

Nou aangezien 6-8% van al het broeikasgas CO2 is, en daarvan 8-10% door de mens geproduceerd wordt,zijn wij als mensheid dus verantwoordelijk voor 0,63% van de opwarming van de aarde....

owja, houd er ook rekening mee dat in die 0,63% ook ademen zit, dus ik stel voor dat alle hippies en geitewollensokken dragers bij deze stikken in hun eigen groen zijn...ik kachel lekker verder in mijn veel te onzuige automobila hype vs. knowledge

laten ze eerst maar eens andere belangrijke wereldproblemen in het nieuws brengen!!!! en dat zijn er genoeg!

Ik stel voor dat jij de achterliggende onderzoeken nog eens goed doorleest en bijvoorbeeld ook rekening gaat houden met de menselijke uitstoot van methaan.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik stel voor dat jij de achterliggende onderzoeken nog eens goed doorleest en bijvoorbeeld ook rekening gaat houden met de menselijke uitstoot van methaan.

ja want die uitstoot kunnen we zeer gemakkelijk stopzetten

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:58 schreef funkmaster het volgende:

[..]

Nou aangezien 6-8% van al het broeikasgas CO2 is, en daarvan 8-10% door de mens geproduceerd wordt,zijn wij als mensheid dus verantwoordelijk voor 0,63% van de opwarming van de aarde....

owja, houd er ook rekening mee dat in die 0,63% ook ademen zit, dus ik stel voor dat alle hippies en geitewollensokken dragers bij deze stikken in hun eigen groen zijn...ik kachel lekker verder in mijn veel te onzuige automobila hype vs. knowledge

laten ze eerst maar eens andere belangrijke wereldproblemen in het nieuws brengen!!!! en dat zijn er genoeg!

Leuke redenering.

Zeeën en oceanen zijn vaak kilometers diep. Als door menselijk toedoen de zeespiegel met 10 meter stijgt, dan is dat bij een gemiddelde diepte van pakweg 1 kilometer slechts 1% de schuld van de mens. Overstromingen komen dan dus door de natuur en niet door ons, want wij zijn slechts verantwoordelijk voor een stijging van 10 meter.

(de zee stijgt natuurlijk niet 10 meter, maar het gaat om het voorbeeld)

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:02 schreef funkmaster het volgende:

[..]

ja want die uitstoot kunnen we zeer gemakkelijk stopzetten

Deels zeker wel, al blijven het keuzes natuurlijk . Maar ook al is het lastig stop te zetten dan is de mens er nog wel verantwoordelijk voor.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:59 schreef Pool het volgende:
(..) political correctness, environmentalism, world government, and government in general (..)

Ik lees hier geen gevaar in. Overheden die op politiek correcte wijze samenwerken en werken aan een beter milieu, dat klinkt goed en een dergelijk gezamenlijk doel bevordert ook de saamhorigheid. In plaats van een strijd tegen elkaar, kunnen we strijden voor een efficïënter en schoner gebruik van brandstoffen.

Ja, en Sinterklaas bestaat.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:04 schreef Pool het volgende:

[..]

Leuke redenering.

Zeeën en oceanen zijn vaak kilometers diep. Als door menselijk toedoen de zeespiegel met 10 meter stijgt, dan is dat bij een gemiddelde diepte van pakweg 1 kilometer slechts 1% de schuld van de mens. Overstromingen komen dan dus door de natuur en niet door ons, want wij zijn slechts verantwoordelijk voor een stijging van 10 meter.

(de zee stijgt natuurlijk niet 10 meter, maar het gaat om het voorbeeld)

ja maar waar hij zo op focussed is gewoon onzin, als iedereen een energiezuinige auto koopt en een spaarlampje indraait is het niet opeens gefixed ofzo...dat vind ik zo dom aan al die al gore aanhangers, ze voelen zich van die wereldverbeteraars met hun Toyata Prius die ze dan heel zuinig vinden want hij rijd op stroom (die ze thuis opladen aan hun lichtnet ---> kolencentrale ---> Co2...) of met hun benzinemotor --> Co2....

mensen moeten echt snel uit deze kuthype ontwaken!

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:07 schreef funkmaster het volgende:
mensen moeten echt snel uit deze kuthype ontwaken!

Dat zal niet zo snel gebeuren. Mensen hebben om een of andere reden een grote behoefte aan een onheilsboodschap. Ook horen ze erg graag dat ze daar zélf schuldig aan zijn maar dat het onheil dankzij grote offers nog gekeerd kan worden (let op: in iéder doemscenario is het nog nooit te laat, we hebben altijd nog net een jaartje of tien om alles weer ten goede te keren, elke keer weer). Vroeger kwam het onheil vooral van boven, onze leefwijze maakten de goden erg boos en deze grepen dan ook hardhandig in. Inmiddels is god overleden en is het de natuur die boos op ons is en dreigt met wrede straffen. Tenzij...tenzij...we grote offers brengen aan de opperpriesters van het IPCC en de overheid in het algemeen. Dan komt alles toch nog goed. Dat wil zeggen, tot de volgende hype natuurlijk.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:58 schreef funkmaster het volgende:

[..]


laten ze eerst maar eens andere belangrijke wereldproblemen in het nieuws brengen!!!! en dat zijn er genoeg!

Noem er eens een paar die je belangrijk vindt.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat zal niet zo snel gebeuren. Mensen hebben om een of andere reden een grote behoefte aan een onheilsboodschap. Ook horen ze erg graag dat ze daar zélf schuldig aan zijn maar dat het onheil dankzij grote offers nog gekeerd kan worden. Vroeger kwam het onheil vooral van boven, onze leefwijze maakten de goden erg boos en deze grepen dan ook hardhandig in. Inmiddels is god overleden en is het de natuur die boos op ons is en dreigt met wrede straffen. Tenzij...tenzij...we grote offers brengen aan de opperpriesters van het IPCC en de overheid in het algemeen. Dan komt alles toch nog goed. Dat wil zeggen, tot de volgende hype natuurlijk.

Probeer er toch eens inhoudelijk wat tegenin te brengen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"The Nobel Peace Price this year is a vote for political correctness, environmentalism, world government, and government in general, all rolled into one."
(Michael Rozeff)

klinkt best goed met die omschrijving erbij, er moet meer politieke correctheid terugkomen

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:07 schreef funkmaster het volgende:

[..]

ja maar waar hij zo op focussed is gewoon onzin, als iedereen een energiezuinige auto koopt en een spaarlampje indraait is het niet opeens gefixed ofzo...dat vind ik zo dom aan al die al gore aanhangers, ze voelen zich van die wereldverbeteraars met hun Toyata Prius die ze dan heel zuinig vinden want hij rijd op stroom (die ze thuis opladen aan hun lichtnet ---> kolencentrale ---> Co2...) of met hun benzinemotor --> Co2....

mensen moeten echt snel uit deze kuthype ontwaken!

Natuurlijk is het dan niet eens gefixed. Het is een klein onderdeel van meer milieubewust gedrag. En inderdaad, ook bedrijven en overheden moeten meer milieubewust gaan werken. Mensen moeten niet uit de hype ontwaken, maar ze moeten juist allemáál meedoen. Dat kan deels door zuiniger gedrag, maar ook is een grotere focus op onderzoek naar efficiënter gebruik nodig.

even voor alle mensen die vinden dat mensen een onheilsboodschap nodig hebben:

beter dat het milieu dan verbeterd moet worden, dan dat we met zijn allen afghanistan gaan aanvallen (oh wacht dat doen we al ). Nee, maar ik zie niet in waarom het slecht is om meer rekening te houden met het milieu, ongeacht of het noodzakelijk is ja of nee.

politiek correctheid en oncorrectheid twee holle termen die elke discussie weer omzeep helpen... In Amerika worden socialisten poliitiek correct genoemd. Dat is waanzin als je bedenkt dat socialisten het daar nooit voor het zeggen hebben gehad, dus wie er nu correct? Dat soort flauwekul... sterf toch.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:22 schreef Grumpey het volgende:
even voor alle mensen die vinden dat mensen een onheilsboodschap nodig hebben:

beter dat het milieu dan verbeterd moet worden, dan dat we met zijn allen afghanistan gaan aanvallen (oh wacht dat doen we al ). Nee, maar ik zie niet in waarom het slecht is om meer rekening te houden met het milieu, ongeacht of het noodzakelijk is ja of nee.

Milieu, dat is anti-consumeren.. dat weet je toch. Al die bomen pakken ons het geld af om zinnige spullen van te kopen DAT weet je toch wel!?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Milieu, dat is anti-consumeren.. dat weet je toch. Al die bomen pakken ons het geld af om zinnige spullen van te kopen DAT weet je toch wel!?

Oh... denken mensen dat serieus? Jemig, die hebben geen leven zeg

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:26 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Oh... denken mensen dat serieus? Jemig, die hebben geen leven zeg

Ja iedere mogelijke toekomstige beperking van de consumptie is voldoende voor een hartstilstand .

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Probeer er toch eens inhoudelijk wat tegenin te brengen.

quote:

If science says that we have a big problem that can't be solved with tax cuts or bombs — well, the science must be rejected, and the scientists must be slimed. For example, Investor's Business Daily recently declared that the prominence of James Hansen, the NASA researcher who first made climate change a national issue two decades ago, is actually due to the nefarious schemes of — who else? — George Soros.

Which brings us to the biggest reason the right hates Mr. Gore: in his case the smear campaign has failed. He's taken everything they could throw at him, and emerged more respected, and more credible, than ever. And it drives them crazy.

http://www.nytimes.com/2007/10/15/opinion/15krugman.html?_r=1&hp&oref=slogin

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 13:01 schreef SCH het volgende:
Er is helemaal geen grote discussie over. Wat bedoel je daar dan mee? Zowel op wetenschappelijk als politiek niveau is men echt wel doordrongen van de ernst van dit probleem.

Er zijn talloze maatregelen te bedenken voor het vermeende versterkte broeikaseffect en er zijn talloze manier om die uit te voeren, dat is een gebied waarop heel veel discussie plaats vindt. Het IPCC adviseert overheden op deze gebieden terwijl er juist op politiek gebied geen waarheid of juistheid bestaat, het is dus niet juist dat één partij hier een grote stem in heeft.

Even een kort voorbeeldje, stel het gaat meer regenen door het stijgen van de temperatuur zoals dat in de theorie van het versterkte broeikaseffect aan de orde is. Eerst moet vastgesteld worden of die regen wel een probleem vormt. Een boer zal er niet blij mee zijn, partijen die de verdroging van Brabant tegen willen gaan zullen de grotere hoeveelheid regen toejuichen. Kortom de invalshoek die men hanteert maakt of het wel of geen probleem is dat het meer gaat regenen. Er zal dus een afweging van belangen plaats moeten vinden voordat we ook werkelijk kunnen zeggen of de effecten van het versterkte broeikaseffect (en willicht ook het broeikaseffect op zich) daadwerkelijk aangepakt moeten worden of niet. En zo zijn er nog honderden van dit soort vraagstukken te bedenken.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-10-2007 15:02:41 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 14:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn talloze maatregelen te bedenken voor het vermeende versterkte broeikaseffect en er zijn talloze manier om die uit te voeren, dat is een gebied waarop heel veel discussie plaats vindt. Het IPCC adviseert overheden op deze gebieden terwijl er juist op politiek gebied geen waarheid of juistheid bestaat, het is dus niet juist dat één partij hier een grote stem in heeft.

Even een kort voorbeeldje, stel het gaat meer regenen door het stijgen van de temperatuur zoals dat in de theorie van het versterkte broeikaseffect aan de orde is. Eerst moet vastgesteld worden of die regen wel een probleem vormt. Een boer zal er niet blij mee zijn, partijen die de verdroging van Brabant tegen willen gaan zullen de grotere hoeveelheid regen toejuichen. Kortom de invalshoek die men hanteert maakt of het wel of geen probleem is dat het meer gaat regenen. Er zal dus een afweging van belangen plaats moeten vinden voordat we ook werkelijk kunnen zeggen of de effecten van het versterkte broeikaseffect (en willicht ook het broeikaseffect op zich) daadwerkelijk aangepakt moeten worden of niet. En zo zijn er nog honderden van dit soort vraagstukken te bedenken.

Ik ben het met je punt eens, in die zin dat moet worden vastgesteld in hoeverre global warming problemen (of juist kansen!) oplevert voor de wereld . Probleem is dat juist die politieke kritiek op Gore en de IPCC nauwelijks te horen is.

In plaats van dergelijke politieke kritiek te geven, gaan politici ineens de rol van wetenschapper spelen, door op allerlei technische details in te gaan van Gore's film en de rapporten van de IPCC. De meest kromme redeneringen worden gebruikt om 'aan te tonen' dat er helemaal geen door de mens veroorzaakte global warming is. Funkmasters redenering hierboven is daar een goed voorbeeld van.

De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers stelt dat de mens de belangrijkste veroorzaker is van global warming. De vraag die politici zich zouden moeten stellen is inderdaad: is dat een probleem, en zoja, welke maatregelen nemen we dan? Daarbij moeten ze inderdaad verschillende belangen afwegen. Maar die vraag stellen ze niet, je hoort alleen maar vragen als: Komt global warming wel door de mens? en Verdient Gore wel de Nobelprijs voor de Vrede?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 11:06 schreef nietzman het volgende:
Zolang Bono 'm maar niet wint.

Maar da's meer omdat ik Gore niet in deze categorie verwacht had.

Meneer met zijn aangedikte leugentjes al dan niet om bestwil emn de hypocrisie van zijn eigen verbruik.
Hij is net ontsnapt aan de positie waarin hij zelf de Iraq oorlag had gestart vanwege de oh zo belangrijke olie.

Weet iemand toevallig hoeveel aandelen Halliburton hij bezit?

Het zou leuk zijn als ie nogmaals voor presidentschap zou gaan.
Ik bedoel als Nobelprijs voor de Vredewinnaar en als hoofd van de politiemach van deze aardkloot

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen we toch zeker een einde zien aan de invasie in iraq de renditievluchten en de aansluiting van de US bij het Kyoto protocol