BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mr.Peeters,
De gang van zaken op de diverse fora is zorgelijk zegt u. Mee eens.
Waarom spreekt u zelf mensen aan op hun nickname of avatar? Is dat niet precies hetzelfde?
De zaak is onder de rechter schrijft u. Over de betekenis van het horen van getuigen door de Hoge Raad wordt gespeculeerd op het Freeforum.
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=428&mforum=deventermoordza
De gang van zaken op de diverse fora is zorgelijk zegt u. Mee eens.
Waarom spreekt u zelf mensen aan op hun nickname of avatar? Is dat niet precies hetzelfde?
De zaak is onder de rechter schrijft u. Over de betekenis van het horen van getuigen door de Hoge Raad wordt gespeculeerd op het Freeforum.
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=428&mforum=deventermoordza
kinkajoe, Ik ben blij dat u mijn zorgen deelt, het altfreeforum is geen uitzondering daarop, ik laat het hierbij, een ieder heeft de vrijheid te geloven wat hij wil, maar wat ik mis is de communicatie met de heer Louwes, deze kan overigens ook niet reageren, het ontbreekt hem aan de middelen, naast een verbod.
Tegen zeven speurhondengeleiders van de politie is 240 uur werkstraf geëist. En zes van de zeven geleiders moeten uit hun ambt worden ontzet, vindt het Openbaar Ministerie. Het gaat om zes hondengeleiders van de Oefengroep Oost en één van de KLPD.
Volgens justitie hebben ze bewust de regels overtreden die gelden voor geurproeven. Bij die proeven krijgen de honden bijvoorbeeld een mes te ruiken dat bij een misdrijf is gebruikt.
Vervolgens krijgen ze een aantal buisjes voorgelegd, met in één daarvan de geur van de verdachte. De bedoeling is dat de geleiders niet op de hoogte zijn van de sorteervolgorde van de buisjes.
Onbewust
Maar de desbetreffende geleiders wisten dat wel en daardoor zouden ze onbewust de honden bij hun keuze kunnen hebben gestuurd. De geleiders gaven in proces-verbalen aan wel volgens de regels te hebben gehandeld.
Bij de oefengroep was het niet blind doen van de geurproeven een gewoonte geworden. De geleiders meenden zo beter controle te hebben over hun hond. Ook vonden ze dat hun manier van werken niet nadelig is geweest voor verdachten.
De geleiders waren betrokken bij ruim 1700 strafzaken in het oosten van het land. Het zijn zaken waarvoor tussen september 1997 en maart 2006 geurproeven zijn uitgevoerd in Noord- en Oost-Nederland.
In de rest van het land zijn volgens onderzoek van de Rijksrecherche geen fouten gemaakt bij geuridentificatieproeven. Voor 58 vonnissen is tot nu toe een herzieningsverzoek ingediend.
Volgens justitie hebben ze bewust de regels overtreden die gelden voor geurproeven. Bij die proeven krijgen de honden bijvoorbeeld een mes te ruiken dat bij een misdrijf is gebruikt.
Vervolgens krijgen ze een aantal buisjes voorgelegd, met in één daarvan de geur van de verdachte. De bedoeling is dat de geleiders niet op de hoogte zijn van de sorteervolgorde van de buisjes.
Onbewust
Maar de desbetreffende geleiders wisten dat wel en daardoor zouden ze onbewust de honden bij hun keuze kunnen hebben gestuurd. De geleiders gaven in proces-verbalen aan wel volgens de regels te hebben gehandeld.
Bij de oefengroep was het niet blind doen van de geurproeven een gewoonte geworden. De geleiders meenden zo beter controle te hebben over hun hond. Ook vonden ze dat hun manier van werken niet nadelig is geweest voor verdachten.
De geleiders waren betrokken bij ruim 1700 strafzaken in het oosten van het land. Het zijn zaken waarvoor tussen september 1997 en maart 2006 geurproeven zijn uitgevoerd in Noord- en Oost-Nederland.
In de rest van het land zijn volgens onderzoek van de Rijksrecherche geen fouten gemaakt bij geuridentificatieproeven. Voor 58 vonnissen is tot nu toe een herzieningsverzoek ingediend.
MrP,
Hoezo kan Louwes niet reageren? Hoezo verbod? Het is hem verboden met de pers te praten, voor de rest mag hij meedoen en doet hij volop mee.
Zie zijn reacties op professor van Mourik, zie zijn correspondentie met dhr. Vast over de schrijfproeven, zie zijn KG over het mes in het graf etc.
Als één alle rechtsmiddelen uitputtend benut, dan is het Louwes wel.
Louwes heeft bovendien MdH toestemming gegeven voor zijn mediastrijd en hem het OO en Tactisch Journaal verstrekt, vervolgens verstrekte MdH dit op zijn beurt onder de grootste geheimhouding aan derden die het vervolgens weer onder nog grotere geheimhouding aan de volgende personen verstrekten enzovoorts. Dus Louwes heeft dit eindeloze gewauwel over de DMZ aan zichzelf en aan MdH te danken.
Hoezo kan Louwes niet reageren? Hoezo verbod? Het is hem verboden met de pers te praten, voor de rest mag hij meedoen en doet hij volop mee.
Zie zijn reacties op professor van Mourik, zie zijn correspondentie met dhr. Vast over de schrijfproeven, zie zijn KG over het mes in het graf etc.
Als één alle rechtsmiddelen uitputtend benut, dan is het Louwes wel.
Louwes heeft bovendien MdH toestemming gegeven voor zijn mediastrijd en hem het OO en Tactisch Journaal verstrekt, vervolgens verstrekte MdH dit op zijn beurt onder de grootste geheimhouding aan derden die het vervolgens weer onder nog grotere geheimhouding aan de volgende personen verstrekten enzovoorts. Dus Louwes heeft dit eindeloze gewauwel over de DMZ aan zichzelf en aan MdH te danken.
Mr. Peeters,
Gezien op het nieuws. Ik begreep dat de eis was dat ze en een werkstraf kregen en twee jaar geen proces verbaal meer mochten uitschrijven. Hoge straf. Misschien valt het uiteindelijk lager of gunstiger voor ze uit. De verzoeken om herziening zijn wel te begrijpen als de mensen alleen op een geurproef zijn veroordeeld. Een geurproef mag toch alleen gebruikt worden als ondersteunend bewijs?
Maurice is ook weer in het nieuws, maar u zult het al gelezen hebben.
Het Freeforum schrijft: De hond klaagt staat aan (hond zoekt stok).
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=446&mforum=deventermoordza
Gezien op het nieuws. Ik begreep dat de eis was dat ze en een werkstraf kregen en twee jaar geen proces verbaal meer mochten uitschrijven. Hoge straf. Misschien valt het uiteindelijk lager of gunstiger voor ze uit. De verzoeken om herziening zijn wel te begrijpen als de mensen alleen op een geurproef zijn veroordeeld. Een geurproef mag toch alleen gebruikt worden als ondersteunend bewijs?
Maurice is ook weer in het nieuws, maar u zult het al gelezen hebben.
Het Freeforum schrijft: De hond klaagt staat aan (hond zoekt stok).
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=446&mforum=deventermoordza
Richard_P, Uw oordeel, zonder de juiste feiten te kennen is weinig zinvol.
Louwes doet nergens aan de discussie mee, derhalve geen hoor wederhoor.
Louwes doet nergens aan de discussie mee, derhalve geen hoor wederhoor.
kinkajoe, Ik mag en wil mij niet uitlaten over de uitspraak. Uw opmerking ondersteunend bewijs is correct, maar zonder weerlegging moeilijk tegen te spreken. In de zaken waar zij nu voor zijn veroordeeld is er dus spraken van weerlegging wegens onjuist handelen. Uit de uitspraak heeft u kunnen opmaken op welke wijze e.e.a. is geschiedt.
Wat betreft Maurice, ik ben op de hoogte en wat betreft uw aanbeveling atfreeforum kent u mijn standpunt, overigens www.rechtspraak.nl geeft alle informatie, het is echter niet mogelijk daar te discussiëren en dat is, mijnsinziens, maar beter ook.
Wat betreft Maurice, ik ben op de hoogte en wat betreft uw aanbeveling atfreeforum kent u mijn standpunt, overigens www.rechtspraak.nl geeft alle informatie, het is echter niet mogelijk daar te discussiëren en dat is, mijnsinziens, maar beter ook.
NU nl bericht dat er beslag is gelegd op de woning van Maurice.
MM heeft het bericht in deze draad van het Freeforum geplaatst:
Nieuwe vorm van smaad"?
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
MM heeft het bericht in deze draad van het Freeforum geplaatst:
Nieuwe vorm van smaad"?
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
Het zinkende schip van de Louwers aanhang maakt sneller water dan verwacht.
Wanneer verlaten de ratten het schip?
Wanneer verlaten de ratten het schip?
"Wanneer verlaten ratten het schip"
Als het schip lek is, gaan de ratten van boord valse vrienden laten je in de
nood in de steek
Het spreekwoord wordt alleen in figuurlijke zin met duidelijk negatieve strekking
gebruikt. Het gedrag van dieren werd reeds in de Oudheid als voorteken beschouwd.
Plinius de Oude (*23/24-79) bericht in zijn Naturalis historia (XLII:103) dat
muizen een gebouw dat op instorten staat van tevoren verlaten (zie hieronder).
y De rotten ferlitte it sinkende skip De ratten verlaten het zinkende schip
. As de boel oan ’t ein is, geane de freonen nei hûs Als de boel op is, gaan de
vrienden naar huis
e Rats desert (forsake/leave) a sinking ship (falling house) Ratten verlaten een
zinkend schip (neervallend huis)
d Die Ratten verlassen das sinkende Schiff De ratten verlaten het zinkende schip
f Les rats quittent le navire (qui coule) De ratten verlaten het (zinkende) schip
s Las ratas abandonan el barco que se hunde De ratten verlaten het zinkende schip
l Ruinis imminentibus musculi praemigrant (Plinius Maior: Historia Naturalis 8,42,103)
Als het schip dreigt uiteen te vallen, trekken de muizen naar elders
Als het schip lek is, gaan de ratten van boord valse vrienden laten je in de
nood in de steek
Het spreekwoord wordt alleen in figuurlijke zin met duidelijk negatieve strekking
gebruikt. Het gedrag van dieren werd reeds in de Oudheid als voorteken beschouwd.
Plinius de Oude (*23/24-79) bericht in zijn Naturalis historia (XLII:103) dat
muizen een gebouw dat op instorten staat van tevoren verlaten (zie hieronder).
y De rotten ferlitte it sinkende skip De ratten verlaten het zinkende schip
. As de boel oan ’t ein is, geane de freonen nei hûs Als de boel op is, gaan de
vrienden naar huis
e Rats desert (forsake/leave) a sinking ship (falling house) Ratten verlaten een
zinkend schip (neervallend huis)
d Die Ratten verlassen das sinkende Schiff De ratten verlaten het zinkende schip
f Les rats quittent le navire (qui coule) De ratten verlaten het (zinkende) schip
s Las ratas abandonan el barco que se hunde De ratten verlaten het zinkende schip
l Ruinis imminentibus musculi praemigrant (Plinius Maior: Historia Naturalis 8,42,103)
Als het schip dreigt uiteen te vallen, trekken de muizen naar elders
Beetje laat, deze link, maar nog steeds relevant.
Een Fokke en Sukke naar aanleiding van de reactie van Holleeder op zijn eis van 12 jaar. Zijn reactie was tjongejonge.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/extra.php?id=135
Een Fokke en Sukke naar aanleiding van de reactie van Holleeder op zijn eis van 12 jaar. Zijn reactie was tjongejonge.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/extra.php?id=135
Op het Ernest Louwes weblog heeft Ada een nieuw stuk geplaatst.
Het heet: DNA, het blijft boeien. De discussie is hier te volgen.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Het heet: DNA, het blijft boeien. De discussie is hier te volgen.
http://ernestlouwes.web-log.nl/
Misschien dat Holleeder zich een stuk schuldiger voelt dan Louwes?quote:Op vrijdag 30 november 2007 18:45 schreef kinkajoe het volgende:
Beetje laat, deze link, maar nog steeds relevant.
Een Fokke en Sukke naar aanleiding van de reactie van Holleeder op zijn eis van 12 jaar. Zijn reactie was tjongejonge.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/extra.php?id=135
Op het forum van Wim Dankbaar wordt weer druk gespeculeerd over de voormalige poster Mickmek. Volgens de Louwesaanhangers onder leiding van Wim Dankbaar is Mickmek in werkelijkheid Meike (de vriendin van de klusjesman). Ik (kinkajoe, en een aantal poster bij Ada worden momenteel ook verdacht van het zijn van Meike).
Waarom is Meike pas op 5 mei 2007 begonnen met posten? En is het de Louwesaanhang niet opgevallen dat Mickmek alles overtypte? Ze zijn echt oliedom. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er gewone burgers zijn die het bedrog van Maurice en zijn vrienden doorzien. Alle mensen die Maurice en Louwes verdacht vinden en teveel posten, worden ervan verdacht Mickmek of Meike te zijn. Dankbaar heeft zelfs Jan Vlug gemaild om te vragen of Mickmek de vriendin van de klusjesman was.
Mickmek ging niet op het aanbod van E 50.000 in en daarom is Mickmek de vriendin van de klusjesman.
Het komt ook niet in de Louwesaanhangers op dat er mensen zijn die Dankbaar onbetrouwbaar en vals vinden.
Bij Ada stond iets opmerkelijks:
Uit de eerste verklaring van maandag 27 september 1999:
Louwes verteld dat hij deze maand (sept'99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee noet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer."
Parketnummer: 20.002219.03
Overigens was ik v66r 23 september 1999 in het geheel niet op de hoogte van het feit dat mevrouw
Wittenberg een werkster had. Ik heb die ochtend een spirituslucht geroken en daarover een
opmerking gemaakt, waarop mevrouw Wittenberg zei dat zij nog een ouderwetse werkster had die
met spiritus schoonmaakte
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-99, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest, gelet op geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven.
Waarom is Meike pas op 5 mei 2007 begonnen met posten? En is het de Louwesaanhang niet opgevallen dat Mickmek alles overtypte? Ze zijn echt oliedom. Ze kunnen zich niet voorstellen dat er gewone burgers zijn die het bedrog van Maurice en zijn vrienden doorzien. Alle mensen die Maurice en Louwes verdacht vinden en teveel posten, worden ervan verdacht Mickmek of Meike te zijn. Dankbaar heeft zelfs Jan Vlug gemaild om te vragen of Mickmek de vriendin van de klusjesman was.
Mickmek ging niet op het aanbod van E 50.000 in en daarom is Mickmek de vriendin van de klusjesman.
Het komt ook niet in de Louwesaanhangers op dat er mensen zijn die Dankbaar onbetrouwbaar en vals vinden.
Bij Ada stond iets opmerkelijks:
Uit de eerste verklaring van maandag 27 september 1999:
Louwes verteld dat hij deze maand (sept'99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee noet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer."
Parketnummer: 20.002219.03
Overigens was ik v66r 23 september 1999 in het geheel niet op de hoogte van het feit dat mevrouw
Wittenberg een werkster had. Ik heb die ochtend een spirituslucht geroken en daarover een
opmerking gemaakt, waarop mevrouw Wittenberg zei dat zij nog een ouderwetse werkster had die
met spiritus schoonmaakte
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-99, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest, gelet op geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven.
MrPeeters,
Ik ben ook enigszins nieuwsgierig geworden, antwoorden onder ede geven op welke vragen?
Hebt u de nieuwste onthullingen uit het TJ al gezien op het Ernest Louwes weblog?
Best wel heavy.
Ik ben ook enigszins nieuwsgierig geworden, antwoorden onder ede geven op welke vragen?
Hebt u de nieuwste onthullingen uit het TJ al gezien op het Ernest Louwes weblog?
Best wel heavy.
Jij doet me ook aan Mickmek denken, kinkajoe.quote:Op zondag 2 december 2007 17:45 schreef kinkajoe het volgende:
Op het forum van Wim Dankbaar wordt weer druk gespeculeerd over de voormalige poster Mickmek.
Maar met speculeren komen ze niet verder, immers de betrokkenen zwijgt, vooralsnog wellicht.quote:Op zondag 2 december 2007 22:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Jij doet me ook aan Mickmek denken, kinkajoe.
Laten mensen elders doen wat ze niet laten kunnen. Laten mensen hier gewoon hun mening kunnen posten ongeacht wie ze zijn. Als je een werkelijk inhoudelijke en feitelijke discussie voert is het sowieso niet van belang, al is het de koningin zelf die onder een pseudoniem meepost. Vermoedens hebben geen waarde en vertroebelen ook waar het werkelijk om gaat. En buiten dat allemaal, het is gewoon de policy op fok om privacy zoveel mogelijk te waarborgen. Zelfs mods hebben geen inzage in dingen als ip-adressen en admins zullen zeer zorgvuldig met dat soort info omgaan, zelfs onderling in de crewfora. Dat is de policy.
De betrokkene zwijgt. Klopt alweer. Wanneer is de klusjesman getuige, weet u dat Mr. Peeters?quote:Op maandag 3 december 2007 09:24 schreef mrpeeters het volgende:
[..]
Maar met speculeren komen ze niet verder, immers de betrokkenen zwijgt, vooralsnog wellicht.
En ik kan rustig onder ede verklaren dat ik de weduwe niet heb vermoord, noch ken, noch de familie Wittenberg ken, noch de klusjesman en zijn vriendin ken. Maar dat zal niet nodig zijn want ik heb natuurlijk ook nog familieleden, een partner, vrienden en een werkkring die weten wie ik ben. Ik zit in een heel andere hoek en ben gewoon een betrokken burger.
Net als er betrokken Louwesaanhangers bestaan, bestaan er ook betrokken Klusjesmanaanhangers.
Geef dat maar door aan zuster Wieteke.
Fijn betrokkenheid van burgers. Op basis waarvan geeft u mij een opdracht, hebben wij een overeenkomst en wie is zuster Wieteke, een zus van u? Overigens ik ben geen aanhanger nog van de ene nog van de andere partij, ik ben neutraal, zoals dat behoort, mijn verontrusting is daarmee echter niet weg.
Mr. Peeters,
Eerst was ik ook onpartijdig, ben ik nog steeds. Ik heb alleen genoeg gelezen om erachter te zijn dat de klusjesman onschuldig is.
Dit las ik dit weekend:
http://ernestlouwes.web-log.nl
@wb
Op 2709 wordt al over het financiële traject gesproken (follow the money line)
Dus zou L. sowieso op de korrel worden genomen.
Het overmaken van precies de helft van het cash bedrag naar een (nieuw geopende) rekening van B. tegen einde october, zal daarbij nogal incriminerend hebben gewerkt, ook voor B. (chef de buro VVAA).’
Ik vermoed dat deze informatie is ontleend aan het Tactisch Journaal. Indien juist dan is zij inderdaad ‘nogal incriminerend’. Maar vooral vraag ik me dan af waarom deze informatie ons tot nu toe onthouden is.
--------------------------------------------------------------------------------
Deze informatie was waarschijnlijk het vermelden niet waard, het gaat namelijk om echte relevante zaken zoals het ontbreken van een alibi bij MdJ. Het zegt dan ook alles over de dubieuze methoden van Maurice de Hond. Dat je bij gebrek aan ervaring met het strafrecht elke schijnbare onregelmatigheid aanziet voor een cruciale vormfout, kan ik mij ergens nog wel voorstellen. Maar iedereen die een beetje normaal kan nadenken begrijpt toch dat dit een relevant feit is?
Zouden bij opiniepeilingen onwelgevallige uitkomsten ook verdwijnen?
Deze man is gewoon niet meer te handhaven.
Uit TJ826 (dd 9 november 1999 15:55 uur)
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek
op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is.
Uit TJ806 (dd 9 november 16:00 uur)
Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op
naam van E.C. J. J. Louwes.
Uit TJ 1112 11 november 16.30
De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes. Bankmedewerkster betreft: (..).
Zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999, gevraagd heeft een derden-rekening te openen, doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een prive-rekening, onder vermelding van "Beheer-rekening". Louwes had bij de bank aangegeven dat het om veel geld ging en dat hij niet de eigenaar van het geld was, doch alleen beheerder. Had ook verteld dat hij contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van deze bank. Zie verklaring Bps.
Conclusie omtrent aangehaalde passage uit TJ826:
De toevoeging "Bekend etc" is gezien de eerdere mutatie (806) een toevoeging van de schrijver van de mutatie (826). In het voorafgaande TJ is nergens een indicatie voor deze wetenschap te vinden.
Typisch geval van desinformatie, strijdig met eerder geplaatst bewijsmateriaal, dat later werd bevestigd. De suggestie wordt gewekt, dat EL geld overmaakt naar een al bestaande eigen rekening.
Overigens geeft dit een inkijkje in de opstelling van de individuele rechercheurs tijdens het onderzoek. Wellicht zou dit eens systematisch gedaan moeten worden.
Geplaatst door: demo | zondag 2 december 2007 om 14:26
Demo,
Wat hierboven staat gaat over die dfl.20,000 die in de kluis van de weduwe zat, waar Louwes de sleutel van kreeg en waar hij niet mee over straat wilde en wat hij niet in de kluis kon laten zitten en wat ook niet op een rekening van de weduwe kon worden bijgestort. Daarom moest er een priverekening worden geopend.
De onderstaande verklaring gaat over ander geld.
Wanneer is de onderstaande verklaring aan de politie afgelegd?
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 14:39
Dus de man van de verzekeringmaatsschappij belde op 5 november en had een gesprek met de politie op 8 november. Op 9 november (volgens info DNA 14.26) ging de politie naar de SNS-bank voor informatie waar bleek dat Louwes het geld uit de kluis ook op zijn priverekening had gestort en meer informatie kwam in de dagen erna.
Op 19 november werd hij gearresteerd. Logisch toch eigenlijk?
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 18:11
@Amer/Mia
Op 13 september schreef Louwes een brief over omzetting polis (begunstiging Stichting). Deze brief werd de 15de ontvangen.
Zet daar Louwes eigen verhaal 2e versie tegenover, samengevat: Nog voor zijn vakantie had hij toegezegd de polis om te laten zetten met de Stichting als begunstigde.
De Stichting bestond toen nog niet.
De Louwesafleiding, ruzie met de Zwolsche over rente, slaat nergens op. Het conflict was enkel gelegen in het feit dat Dhr. B wantrouwig werd omdat de polis kort daarvoor was omgezet en omdat Louwes om uitkering vroeg op een prive danwel Stichtingsrekening. De Stichtingsrekening bestond toen nog niet.
Voor de speurders een vraagje: In mijn geheugen zit een fragment uitzending PrDV, bankafschrift. Daar staat geen storting in 1 keer op van 20.000. Daar staan 2 separate stortingen op, zeker weten.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:11
Klopt Siem, er zit precies 1 minuut tussen.
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
Op 27-10 wordt van deze rekening een bedrag van Fl 10.065 (precies de helft) overgeboekt naar rekeningnr...... tnv B.
De omschrijving van deze boeking luidde: "Beheer Wittenb."
Geplaatst door: Mia | zondag 2 december 2007 om 19:21
@Mia/Amer e.a.
Mia quote: De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
- Leg opnieuw Louwes zijn eigen verhaal ernaast, samengevat: Niet met zoveel geld de straat op willen gaan.
Maar, de kluisinhoud lag in Deventer.
- Storting(en) vonden plaats in Lelystad.
- Louwes verrichtte de handeling opzegging kluis, te Deventer, na inhoud cash (en zilver servies) eruit gehaald te hebben.
- Louwes had toegang tot de rekeningen van de weduwe, blijkt uit de afschrijvingen die hij liet plaatsvinden.
Waarom dan aparte rekeningen openend, niet op naam van de Stichting.
Waarom, te vinden in het TJ, de ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van De Erven Wittenberg - Willemen. Opnieuw nada Stichting. Mia, voor jou makkelijk terug te vinden in TJ.
Al op 5 oktober ontving Louwes een uitreksel van de notaris, waardoor hij binnen 1 dag de Stichting in had kunnen laten schrijven en alle handelingen aldus had kunnen laten verlopen.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:46
Siem,
De ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van erven Wittenberg-Willemen?
Louwes was toch haar enige erfgenaam?
Jeetje
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 20:09
@Amer 20.01
Precies, mijn korte samenvatting klopte ;-)
En of de zoveelste leugen, want, quote Louwes: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen.
Herhaling quote: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen.
Ooit een verzekeraar, hypotheekverstrekker of bank, accoord zien gaan met iets als een TOEKOMSTIGE zaak/stichting of whatever? Echt niet.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:15
Louwes was geen erfgenaam, de Stichting was erfgenaam. Louwes was slechts E.T. en ook nog eens voorzitter van de Stichting, hoewel hij in eerste instantie bewindvoerder had willen zijn.
In die zin absurd om omzetting adressering te verzoeken, niet op naam van de Stichting maar op naam van de Erven Wittenberg - Willemen.
De Erven Wittenberg -Willemen was namelijk categorie 3 m.b.t. o.a. de polisuitkering.
1. De weduwe zelf
2. De Stichting
3. De erven (stamboomgerechtigd)
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:23
[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 03-12-2007 17:49:23 ]
Eerst was ik ook onpartijdig, ben ik nog steeds. Ik heb alleen genoeg gelezen om erachter te zijn dat de klusjesman onschuldig is.
Dit las ik dit weekend:
http://ernestlouwes.web-log.nl
@wb
Op 2709 wordt al over het financiële traject gesproken (follow the money line)
Dus zou L. sowieso op de korrel worden genomen.
Het overmaken van precies de helft van het cash bedrag naar een (nieuw geopende) rekening van B. tegen einde october, zal daarbij nogal incriminerend hebben gewerkt, ook voor B. (chef de buro VVAA).’
Ik vermoed dat deze informatie is ontleend aan het Tactisch Journaal. Indien juist dan is zij inderdaad ‘nogal incriminerend’. Maar vooral vraag ik me dan af waarom deze informatie ons tot nu toe onthouden is.
--------------------------------------------------------------------------------
Deze informatie was waarschijnlijk het vermelden niet waard, het gaat namelijk om echte relevante zaken zoals het ontbreken van een alibi bij MdJ. Het zegt dan ook alles over de dubieuze methoden van Maurice de Hond. Dat je bij gebrek aan ervaring met het strafrecht elke schijnbare onregelmatigheid aanziet voor een cruciale vormfout, kan ik mij ergens nog wel voorstellen. Maar iedereen die een beetje normaal kan nadenken begrijpt toch dat dit een relevant feit is?
Zouden bij opiniepeilingen onwelgevallige uitkomsten ook verdwijnen?
Deze man is gewoon niet meer te handhaven.
Uit TJ826 (dd 9 november 1999 15:55 uur)
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek
op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is.
Uit TJ806 (dd 9 november 16:00 uur)
Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op
naam van E.C. J. J. Louwes.
Uit TJ 1112 11 november 16.30
De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes. Bankmedewerkster betreft: (..).
Zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999, gevraagd heeft een derden-rekening te openen, doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een prive-rekening, onder vermelding van "Beheer-rekening". Louwes had bij de bank aangegeven dat het om veel geld ging en dat hij niet de eigenaar van het geld was, doch alleen beheerder. Had ook verteld dat hij contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van deze bank. Zie verklaring Bps.
Conclusie omtrent aangehaalde passage uit TJ826:
De toevoeging "Bekend etc" is gezien de eerdere mutatie (806) een toevoeging van de schrijver van de mutatie (826). In het voorafgaande TJ is nergens een indicatie voor deze wetenschap te vinden.
Typisch geval van desinformatie, strijdig met eerder geplaatst bewijsmateriaal, dat later werd bevestigd. De suggestie wordt gewekt, dat EL geld overmaakt naar een al bestaande eigen rekening.
Overigens geeft dit een inkijkje in de opstelling van de individuele rechercheurs tijdens het onderzoek. Wellicht zou dit eens systematisch gedaan moeten worden.
Geplaatst door: demo | zondag 2 december 2007 om 14:26
Demo,
Wat hierboven staat gaat over die dfl.20,000 die in de kluis van de weduwe zat, waar Louwes de sleutel van kreeg en waar hij niet mee over straat wilde en wat hij niet in de kluis kon laten zitten en wat ook niet op een rekening van de weduwe kon worden bijgestort. Daarom moest er een priverekening worden geopend.
De onderstaande verklaring gaat over ander geld.
Wanneer is de onderstaande verklaring aan de politie afgelegd?
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 14:39
Dus de man van de verzekeringmaatsschappij belde op 5 november en had een gesprek met de politie op 8 november. Op 9 november (volgens info DNA 14.26) ging de politie naar de SNS-bank voor informatie waar bleek dat Louwes het geld uit de kluis ook op zijn priverekening had gestort en meer informatie kwam in de dagen erna.
Op 19 november werd hij gearresteerd. Logisch toch eigenlijk?
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 18:11
@Amer/Mia
Op 13 september schreef Louwes een brief over omzetting polis (begunstiging Stichting). Deze brief werd de 15de ontvangen.
Zet daar Louwes eigen verhaal 2e versie tegenover, samengevat: Nog voor zijn vakantie had hij toegezegd de polis om te laten zetten met de Stichting als begunstigde.
De Stichting bestond toen nog niet.
De Louwesafleiding, ruzie met de Zwolsche over rente, slaat nergens op. Het conflict was enkel gelegen in het feit dat Dhr. B wantrouwig werd omdat de polis kort daarvoor was omgezet en omdat Louwes om uitkering vroeg op een prive danwel Stichtingsrekening. De Stichtingsrekening bestond toen nog niet.
Voor de speurders een vraagje: In mijn geheugen zit een fragment uitzending PrDV, bankafschrift. Daar staat geen storting in 1 keer op van 20.000. Daar staan 2 separate stortingen op, zeker weten.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:11
Klopt Siem, er zit precies 1 minuut tussen.
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
Op 27-10 wordt van deze rekening een bedrag van Fl 10.065 (precies de helft) overgeboekt naar rekeningnr...... tnv B.
De omschrijving van deze boeking luidde: "Beheer Wittenb."
Geplaatst door: Mia | zondag 2 december 2007 om 19:21
@Mia/Amer e.a.
Mia quote: De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000,= om 16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad.
Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort, zelfde kantoor.
- Leg opnieuw Louwes zijn eigen verhaal ernaast, samengevat: Niet met zoveel geld de straat op willen gaan.
Maar, de kluisinhoud lag in Deventer.
- Storting(en) vonden plaats in Lelystad.
- Louwes verrichtte de handeling opzegging kluis, te Deventer, na inhoud cash (en zilver servies) eruit gehaald te hebben.
- Louwes had toegang tot de rekeningen van de weduwe, blijkt uit de afschrijvingen die hij liet plaatsvinden.
Waarom dan aparte rekeningen openend, niet op naam van de Stichting.
Waarom, te vinden in het TJ, de ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van De Erven Wittenberg - Willemen. Opnieuw nada Stichting. Mia, voor jou makkelijk terug te vinden in TJ.
Al op 5 oktober ontving Louwes een uitreksel van de notaris, waardoor hij binnen 1 dag de Stichting in had kunnen laten schrijven en alle handelingen aldus had kunnen laten verlopen.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 19:46
Siem,
De ING verzoeken afschriften ter adressering om te zetten op naam van erven Wittenberg-Willemen?
Louwes was toch haar enige erfgenaam?
Jeetje
Geplaatst door: amer | zondag 2 december 2007 om 20:09
@Amer 20.01
Precies, mijn korte samenvatting klopte ;-)
En of de zoveelste leugen, want, quote Louwes: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen.
Herhaling quote: In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen.
Ooit een verzekeraar, hypotheekverstrekker of bank, accoord zien gaan met iets als een TOEKOMSTIGE zaak/stichting of whatever? Echt niet.
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:15
Louwes was geen erfgenaam, de Stichting was erfgenaam. Louwes was slechts E.T. en ook nog eens voorzitter van de Stichting, hoewel hij in eerste instantie bewindvoerder had willen zijn.
In die zin absurd om omzetting adressering te verzoeken, niet op naam van de Stichting maar op naam van de Erven Wittenberg - Willemen.
De Erven Wittenberg -Willemen was namelijk categorie 3 m.b.t. o.a. de polisuitkering.
1. De weduwe zelf
2. De Stichting
3. De erven (stamboomgerechtigd)
Geplaatst door: Siem | zondag 2 december 2007 om 20:23
[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 03-12-2007 17:49:23 ]
kinkajoe, Een verzoek, mocht u ergens (nieuwe) schriftuur van de heer Louwes tegenkomen, wilt u mij dan waarschuwen, de overige zijn voorlopig voldoende aan het woord geweest en dolen rond, naar mijn oordeel.
86 aan het begin van het nummer kan juist zijn, 68 niet. Zie elfproefberekening op http://rudhar.com/chkdigit/chkdigit.htm .quote:Op maandag 3 december 2007 17:37 schreef kinkajoe het volgende:
Uit TJ826 (dd 9 november 1999 15:55 uur)
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek
op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is.
Uit TJ806 (dd 9 november 16:00 uur)
Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op
naam van E.C. J. J. Louwes.
Uit TJ 1112 11 november 16.30
De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes.
[...]
[...]
Wiens tikfout? Politie?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud Harmsen,
Vraag Demo. Hij heeft het geplaatst bij Ada.
Op het Freeforum is een nieuw topic gestart. Een mogelijk scenario. http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=449&mforum=deventermoordza
Vraag Demo. Hij heeft het geplaatst bij Ada.
Op het Freeforum is een nieuw topic gestart. Een mogelijk scenario. http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=449&mforum=deventermoordza
