In de PC-active staat een heel mooi artikel over het censuur wat er gepleegd wordt in onze kranten en op Internet.
Het begint met dat onze soldaten monddood zijn gemaakt,. Geen blogs, geen myspace en geen youtube. Vervolgens wordt 911 aangehaald. Vervolgens wordt er aangegeven dat er op google censuur wordt toegepast. Dat zoekresultaten nog al vertekend zijn in vergelijk met een wat onbekendere. Dramatisch veel meer info over de controversiele artikelen. Dat VideoGoogle rotzooid met videos en Top100 lijsten manipuleert, tevens worden digg it en NUJIJ achtige website ook controversiele items geweerd worden uit de toplijsten. Terwijl views toch echt anders aangeven. Vervolgens wordt er aangehaald waarom Ron Paul totaal geweerd wordt uit onze kranten? De "verlosser" van Amerika, de Amerikaanse Pim, zoals de schrijver hem noemt. Onverwachts wordt er op het end ook nog een sneer gemaakt naar de voedselindustrie en voornamelijke aspartaam wordt aangekaart.
Enige wat ik mis in het betoog is dat nieuwsartikelen bij de vleet worden bijgewerkt. Complete alineas, namen, datums wordt aangepast achteraf op de grote nieuwswebstites. News Sniffer is wel een mooi voorbeeld wat er gebeurd in UK. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat alleen in UK dit gebeurd.
Ook had er wel een sneer gemaakt mogen worden naar de farma-industrie. Vandaag een heel stuk in de Pers. Sinds 2001 is pillen-geschuif drastisch is gestegen. Ik kan me niet voorstellen dat we de afgelopen jaar zo veel zieker zijn geworden. Daar is ook nog wel een complot te ontrafelen.
Wie van je omgeving heeft bijvoorbeeld van Ron Paul gehoord? Kijk, ik vraag het natuurlijk niet direct. Want die naam is wel voor bij gekomen. Waar ik me dus over verbaas is dat het nauwelijks vermeldt wordt in onze kranten.
quote:Denk zelfs dat we hier meer becensureerd worden dan in amerika. Daar heb je nog Alex Jones die best stevig aan de weg aan het timmeren is.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:11 schreef DaFrenk het volgende:
Ja, de wereld is veranderd.. dat het in Amerika gebeurd kijk ik niet van op.. maar hier.. triest.
Hebben we hier z'n persoon die dat soort zaken aankaart. Middels websites en docus??
zo klaagt diegene dat Google censuur zou bedrijven omdat het zoekwoord 'Alex Jones' in een europese zoekmachine Accoona 11 miljoen resultaten en in Google 1 miljoen ....
Vervolgens komt hij nog erbij eventjes de index-grootte te brekenen door de scores in aantallen hits op het woordje 'microsoft' te nemen en dat als 'definitie' van de grootte van de zoek-index te nemen...
Dat is echter kleuterschool-denken ... Het is sowieso al complete onzin om de resultaten van één zoekwoordje als absolute grootheid over de index-grootte te nemen en evenmin maakt het veel uit of een bepaald zoekwoord 1 of 10 miljoen maal voorkomt....
waarschijnlijk is het verschil eerder veroorzaakt doordat Google standaard op AND zoekt en die europese zoekmachine op OR (en dus een enorm aantal van die 11 miljoen hits niks te maken hebben met de persoon van 'Alex Jones' maar enkel het zoekwoord 'Jones' bevatten)....
In dat geval denk ik niet dat het grootste gevaar voor de media- en informatiewereld 'censuur' is ...
Een veel groter gevaar is de enorm domheid en kortzichtigheid waarmee mensen kennelijk voorgebrouwde meningen of argumentaties met de meest lamme en idiote argu,mentaies herhalen en copy-pasten....
Domheid en Kortzichtigheid is nog altijd stukken gevaarlijker dan censuur (wat in een gedecentraliseerd en a-hierarchische systeem als internet per definitie te omzeilen en manipuleren is)
Dat de schrijver kennelijk bewert dat Alex Jones per definitie betrouwbaar is 'want hij laat experts aan het woord' is om te lachen....
Dat hij vervolgens om de legitimiteit van zn claims Bruce Willis en Rosie O'Donnell aanhaalt om aan te tonen hoe 'aannemelijk' de argumenten van Alex Jones zijn is om over de grond te rollen en in je broek te schijten ... die gast neemt écht de allerdomste argumentaties aan en bovenal, hij vergeet het om één gewoon technisch argument voor zn stellingen te nemen, enkel van die 'persoon A zegt het óók'-onzin....
napraterij-bullshit van de hoogste plank.
ik vermoed zelfs dat de redactie het eigenlijk wilde weigeren omdat het gewoon een lagere schoolopstel is, warvoor je zelfs dan een kritische aanmerking krijgt dat je wel wat moet doen aan het vinden van de juiste argumenten en onderbouwen van je stellingen..
maar die redactie zou wel doodsbang zijn dat die redacteur dan al helemaal zou gaan mekkeren over 'censuur boehoe...'
[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 02-10-2007 13:36:43 ]
quote:Daar vergis jy gigantisch in. Er wordt wel degelijk zwaar gefilterd ook voor Nederland.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:25 schreef RM-rf het volgende:
Die PDF is wel een enorm dom artikel ...
zo klaagt diegene dat Google censuur zou bedrijven omdat het zoekwoord 'Alex Jones' in een europese zoekmachine Accoona 11 miljoen resultaten en in Google 1 miljoen ....
We kunnen lang niet alle info opvragen over Irak, Iran , de oorlog. Australiers kunnen bijvoorbeeld meer bekijken dan wij of de amerikaan.
Ik heb de laatste anderhalf steeds meer het gevoel ik kan de dingen niet meer vinden met google. Terwijl voor heen altijd raak.
quote:Oke misschien is dat index-groote een beetje kort door de bocht. Maar ken jy de zoekmachine Accoona ??!Vervolgens komt hij nog erbij eventjes de index-grootte te brekenen door de scores in aantallen hits op het woordje 'microsoft' te nemen en dat als 'definitie' van de grootte van de zoek-index te nemen...
Dat is echter kleuterschool-denken ... Het is sowieso al complete onzin om de resultaten van één zoekwoordje als absolute grootheid over de index-grootte te nemen en evenmin maakt het veel uit of een bepaald zoekwoord 1 of 10 miljoen maal voorkomt....
waarschijnlijk is het verschil eerder veroorzaakt doordat Google standaard op AND zoekt en die europese zoekmachine op OR (en dus een enorm aantal van die 11 miljoen hits niks te maken hebben met de persoon van 'Alex Jones' maar enkel het zoekwoord 'Jones' bevatten)....
Waarom heeft die zoek machine 11 keer zoveel termen voor Alex Jones dan de grootgigant Google?
Daar is serieus wat scheef. en dat in het licht van het gesjoemel met videos en views.
Een zoekrobot doet gewoon zijn werk. Dan vind ik het zeer frappant dat deze Accoona zoveel meer Jones-artikelen vind. Dat vind ik typisch. En maar een klein gedeelte voor Microsoft.
Het zou wel eens aardig zijn om controversiele zaken te zoeken en te vergelijken met Google / Yahoo en Live!.
quote:Diegene die kortzichtig is dat ben jy...In dat geval denk ik niet dat het grootste gevaar voor de media- en informatiewereld 'censuur' is ...
Een veel groter gevaar is de enorm domheid en kortzichtigheid waarmee mensen kennelijk voorgebrouwde meningen of argumentaties met de meest lamme en idiote argu,mentaies herhalen en copy-pasten....
Domheid en Kortzichtigheid is nog altijd stukken gevaarlijker dan censuur (wat in een gedecentraliseerd en a-hierarchische systeem als internet per definitie te omzeilen en manipuleren is)
Maar even serieus vind je de verslaggeving in onze kranten goed?
Wat weet jy van Ron Paul. In onze media komt dat geheel niet voor wel ?
quote:leuk dat we gelijk gaan schelden., kun je dat alstjeblieft nalaten om zo persoonlijk te worden.Diegene die kortzichtig is dat ben jy...
quote:Dat Google op een ingave van twee zoektermen opeens een stuk minder resultaten egeft komt omdat google per definitie op AND zoekt en als uitgangspunt heeft dat het liever minder resultaten biedt.Waarom heeft die zoek machine 11 keer zoveel termen voor Alex Jones dan de grootgigant Google?
10 miljoen zoekresultaten heeft nl. voor gebruikers geen enkele toepassings-waarde...
uit ieder onderzoek blijkt dat mensen de eerste 20,25 resultaten hooguit bekijken, en eerder de eerste 5 aanklikken
Dat is de meest logische verklaring voor een lager 'resultaat' op de zoekopdracht 'Alex Jones, wat niks te maken heeft dat dat zoekredultaat kwalitatief minder zou zijn ... integendeel, Google kon juist zijn grote marktaandeel bereiken door een groot tevredenheidsresultaat bij zijn gebruikers... doordat het misschien wel minder resultaten geeft, maar veelal beter toegepaste
Accoona geeft dan wel een hele hoop resultaat, maar de meerderheid zal zelfs niet eens over 'Alex Jones' gaan, maar slechts een van de zoekwoorden bevatten, bv enkel het woordje 'Jones'.
ben je nu per definitie vóór dat artikel, omdat de schrijver bij voorbaat al dezelfde mening heeft als jezelf en dus laat je na om kritisch te kijken naar op welke manier die argumenteerd en welke 'bewijzen hij aanbrengt voor zn stellingen.?
Nee sorry, maar als je dat artikel gelijk serieus neemt 'omdat het dus kennelijk in een écht tijdschrift verschenen is en gedrukt is en dus wel zal kloppen, want hij schrijft het zo...
dan ben je juist toch bezig met een erg kortzichtige omgang met media ... dan neem je kennelijk heel makkelijk dingen voor 'waar' aan 'omdat ze zo geschreven worden...?
bedenk goed dat dat er geen per definitie 'ware' informatie is ... het is niet zo dat informatie uit de ene bron per definitie 'waar' zou zijn... en zeker niet dat dingen waar zijn omdat ze overeen komen met welke mening je nu al toegedaan bent...
een juiste en échte kritische aanpak is juist bij _alle_ informatie ok sterk ervanuit te gaan dat het evenwel onjuistheden zou kunnen bevatten of dat mensen die die informatie brengen ook hun belang hebben om er bepaalde gekleurdheid in te brengen of subjectieve zaken...
Op die manier kan bv ook een Alex Jones foutieve, onjuiste of gekleurde informatie brengen
[ Bericht 30% gewijzigd door RM-rf op 02-10-2007 13:50:25 ]
quote:Ik vroeg of je op kunt houden met je persoonlijke aanvallen en flame baits ...Op dinsdag 2 oktober 2007 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens my heb jy echt geen flauwbenul wat er serieus speelt ...
of reageer op mn posts of negeer ze desnoods als je kennelijk geen weerwoord hebt....
Als je dan wat wil zeggen, leg dan eens uit wat zo goed is aan dat artikel in die PDF dat ik een lagere school-opstel vind maar jij kennelijk erg goed ...
waarom is dat artikel zo goed ... omdat die schrijver een 'Alex Jones' groupie is?
Ik bedoel.... als het juist je streven is om serieus en kritisch om te gaan met media en kritsch te kijken naar het waarheidsgehalte...
dan is het eerste dat ik zou verwachten dat je zélf ook kritisch omgaat met informatie...
In het geval van het artikel dat je postte:
http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf
dat is domweg een flutartikel volop gekleurde en niet onderbouwde stellingen (niet dat het niet onderbouwd kàn worden, maar de schrijver komt niet verder dan te beweren 'dat Alex Jones zo goed is omdat hij experts aan het woord laat' en 'dat bruce Willis en Rosie O'Donnell het óók zeggen')
quote:zucht, je ziet het grotere plaatje echt niet he ?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:52 schreef RM-rf het volgende:
het gaat nu juist wél om de inhoud ...
Ik bedoel.... als het juist je streven is om serieus en kritisch om te gaan met media en kritsch te kijken naar het waarheidsgehalte...
dan is het eerste dat ik zou verwachten dat je zélf ook kritisch omgaat met informatie...
In het geval van het artikel dat je postte:
http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf
dat is domweg een flutartikel volop gekleurde en niet onderbouwde stellingen (niet dat het niet onderbouwd kàn worden, maar de schrijver komt niet verder dan te beweren 'dat Alex Jones zo goed is omdat hij experts aan het woord laat' en 'dat bruce Willis en Rosie O'Donnell het óók zeggen')
Of vind je het wel normaal dat onze militairen hun mond moeten houden op last van amerikaanse leiding?
quote:Een gedegen onderzoek waarin word aangetoond dat en hoe zaken gemanipuleerd worden is van een geheel andere orde dan "willekeurig wat voorbeeldjes aanhalen"Op dinsdag 2 oktober 2007 13:50 schreef Lambiekje het volgende:
Het gaat niet eens over de inhoud. Het gaat erom dat er gemanipuleerd wordt om ons nieuws te onthouden. En daarbij haaltde schrijver gewoon willekeurig wat voorbeeltjes aan.
Je kan net zo goed de Donald Duck lezen. (overigens een uitstekend middel om kindergeestjes aan te passen aan de amerikaanse cultuur)
quote:Dat wordt je net op een heel duidelijke manier uitgelegd.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens my heb jy echt geen flauwbenul wat er serieus speelt ...
En dat jij aankomt met dat RM-rf geen flauw benul heeft wat er serieus speelt zit je je echt er helemaal naast.
Het probleem is dat als er mensen een andere mening hebben en die dat ook onderbouwen zoals RM-rf deed wordt gezien als het niet weten of begrijpen van het onderwerp.
Probeer eens wat minder op de man te spelen en de tegenargumenten te weerleggen.
Succes Lambiekje.
quote:Ja dat is normaal. Je verteld de vijand niet vantevoren wat je gaat doen en wat voor tactieken je gebruikt. Dus dat soort zaken hou je ook buiten de pers want de vijand leest ook kranten en kijkt ook tv.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zucht, je ziet het grotere plaatje echt niet he ?
Of vind je het wel normaal dat onze militairen hun mond moeten houden op last van amerikaanse leiding?
Maar als jullie wel het idee hebben dat er een eerlijk en gebalanceerd nieuws wordt doorgegeven. be my guest.
Maar dat is in mijn ogen nogal kortzichtig.
quote:Lees eens onze posts, als je dat had gedaan dan had je nu niet een antwoord gegeven zoals je nu deed.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:14 schreef Lambiekje het volgende:
Ik maak hieruit op dat jullie het harstikke normaal vinden dat zaken compleet genegeerd worden in de media en wat er wel verteld wordt zwaar gefilterd is.
Maar als jullie wel het idee hebben dat er een eerlijk en gebalanceerd nieuws wordt doorgegeven. be my guest.
Maar dat is in mijn ogen nogal kortzichtig.
Onderbouw het eens, weerleg wat RM-rf en papierversnipperaar net posten.
Beetje kortzichtig om dat dit antwoord te geven Lambiekje.
Jij komt met deze stelling aan, dus is het aan jou om ons te overtuigen dat dat zo is.
Dus ik wacht...
quote:als jij denkt dat err een oorlog te winnen is terwijl je je soldaten ronduit laat rondkwezelen met reporters of ongecontroleerd hun gevoelens aan het thuisfront schrijven ...?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:54 schreef Lambiekje het volgende:
Of vind je het wel normaal dat onze militairen hun mond moeten houden op last van amerikaanse leiding?
nee, dat is niet enkel een groot gevaar, het is ook absoluut ongebruikelijk ...
In iedere oorlog is het ook de gewoonte dat de post van soldaten aan het thuisfront aan duidelijke regels gebonden is, soldaten aangezt worden vooral niet de hele werkelijkheid te schrijven en een morele dwang ook ook een beetje 'positief' te zijn (om de achterglevenen niet al te ongerust te maken, maar natuurlijk ook om het moraal thuis te sterken wat voor de regering weer van belang is)
Het leger zelf kent geen enkele dwang om 'openheid' toe te laten en het is een beetje onrealistisch om dat te gaan eisen...
Een ander aspect is bv wel hoe de media ermee om moet gaan en dat is wat anders ...
natuurlijk is het niet goed als de media té volgzaam en slaafs is en zelf geen moeite doet om een 'tegenklank' te vinden...
bv in de eerste dagen van de Irakoorlog was dat wél het geval, met 'embedded reporters die eigenlijk enkel de opgelegde propaganda-verhaaltjes oplepelden en ook geeneens de keuze hadden om zélf hun nieuws te vergaren (gedwongen werden de 'officiele weg te gaan')
Hoe media daarmee omgaan is natuurlijk heel terecht ook onderwerp van kritiek en uiteindelijk zie je ook bij de Irak-oorlog dat de media zich sinds 2002 en 2003 duidelijk heeft afgewend van het kritiekloos volgen van de officiele propaganda en wat perswoordvoerders hen vertellen.
natuurlijk blijft het in de media-wereld altijd zo dat er bv 'perswoordvoerders' bestaan, marketingmensen en 'spin-doctors'..
mensen die het als professionele taak hebben het nieuws zo te manipuleren dat het in het voordeel van hun broodheer is...
Niet enkel bij de Overheid en het leger, maar ook bedrijven hebben dat.
dat is omdat de informatievoorziening nu eenmaal ontzettend belangrijk is...
En natuurlijk zullen er, als er enorme belangen spelen en veel geld mee gemoeid is ook sterke invloed gebruikt worden om bv de media te beinvloeddden.. bv journalisten onder druk gezet niets te schrijven en desnoods zelfs hoofdredacteuren onder druk gezet bepaalde artikelen niet te publiceren (het Watergate schandaal is daar een mooit voordeel van, sterker nog de pogingen de pers te beinvloedden om niets te publiceren over eigenlijk een 'kleine' inbraak .... Uiteindelijk moest de president niet aftreden wegens de inbraak zélf, maar vooral vanwege zijn pogingen de media te manipuleren)
Nogmaals voor de laatste maal, ik probeer hier respectvol te discussieren, mn mening te onderbouwen als ik een andere meningdan iemand anders ben toegedaan .. ik stel het op prijs met eenzelfde respect behandeld te worden
quote:oke misschien was ik iets te kortaf en te direct met antwoorden.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als jij denkt dat err een oorlog te winnen is terwijl je je soldaten ronduit laat rondkwezelen met reporters of ongecontroleerd hun gevoelens aan het thuisfront schrijven ...?
nee, dat is niet enkel een groot gevaar, het is ook absoluut ongebruikelijk ...
In iedere oorlog is het ook de gewoonte dat de post van soldaten aan het thuisfront aan duidelijke regels gebonden is, soldaten aangezt worden vooral niet de hele werkelijkheid te schrijven en een morele dwang ook ook een beetje 'positief' te zijn (om de achterglevenen niet al te ongerust te maken, maar natuurlijk ook om het moraal thuis te sterken wat voor de regering weer van belang is)
Het leger zelf kent geen enkele dwang om 'openheid' toe te laten en het is een beetje onrealistisch om dat te gaan eisen...
Een ander aspect is bv wel hoe de media ermee om moet gaan en dat is wat anders ...
natuurlijk is het niet goed als de media té volgzaam en slaafs is en zelf geen moeite doet om een 'tegenklank' te vinden...
bv in de eerste dagen van de Irakoorlog was dat wél het geval, met 'embedded reporters die eigenlijk enkel de opgelegde propaganda-verhaaltjes oplepelden en ook geeneens de keuze hadden om zélf hun nieuws te vergaren (gedwongen werden de 'officiele weg te gaan')
Hoe media daarmee omgaan is natuurlijk heel terecht ook onderwerp van kritiek en uiteindelijk zie je ook bij de Irak-oorlog dat de media zich sinds 2002 en 2003 duidelijk heeft afgewend van het kritiekloos volgen van de officiele propaganda en wat perswoordvoerders hen vertellen.
natuurlijk blijft het in de media-wereld altijd zo dat er bv 'perswoordvoerders' bestaan, marketingmensen en 'spin-doctors'..
mensen die het als professionele taak hebben het nieuws zo te manipuleren dat het in het voordeel van hun broodheer is...
Niet enkel bij de Overheid en het leger, maar ook bedrijven hebben dat.
dat is omdat de informatievoorziening nu eenmaal ontzettend belangrijk is...
En natuurlijk zullen er, als er enorme belangen spelen en veel geld mee gemoeid is ook sterke invloed gebruikt worden om bv de media te beinvloeddden.. bv journalisten onder druk gezet niets te schrijven en desnoods zelfs hoofdredacteuren onder druk gezet bepaalde artikelen niet te publiceren (het Watergate schandaal is daar een mooit voordeel van, sterker nog de pogingen de pers te beinvloedden om niets te publiceren over eigenlijk een 'kleine' inbraak .... Uiteindelijk moest de president niet aftreden wegens de inbraak zélf, maar vooral vanwege zijn pogingen de media te manipuleren)
Nogmaals voor de laatste maal, ik probeer hier respectvol te discussieren, mn mening te onderbouwen als ik een andere meningdan iemand anders ben toegedaan .. ik stel het op prijs met eenzelfde respect behandeld te worden
Ik zal later een langer antwoord geven. Wat mijn punt is omtrend verslaggeving.
Ik snap ook wel dat legermannetjes niet alles kunnen bazuinen. Maar laatst was er wel een brief geplaatst op de voorkant van Pers. En dat het toch wel eventjes anders is dan dat er voor wordt geschoteld door JP en de zijnen.
Maar is het wel geloofwaardig dat het allemaal koek&ei gaat daar in KampHolland ... want zo komt het wel over bij mij via de reguliere media.
* het is niet goed om tegelijk ook aan het werk te zijn
quote:Dat de media niet goed hun werk (kunnen) doen is niet de schuld van een leger. En leger heeft hele andere belangen dan de media, maar soms zijn ze tot elkaar veroordeeld. Dat geeft rare toestanden. Het is de verantwoordelijkheid van de media-consument om zich daar bewust van te zijn. Vandaar dat je meer hebt aan het media-bewust maken van het publiek dan aan het rondstrooien van BNW en TRU verhalen.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oke misschien was ik iets te kortaf en te direct met antwoorden.
Ik zal later een langer antwoord geven. Wat mijn punt is omtrend verslaggeving.
Ik snap ook wel dat legermannetjes niet alles kunnen bazuinen. Maar laatst was er wel een brief geplaatst op de voorkant van Pers. En dat het toch wel eventjes anders is dan dat er voor wordt geschoteld door JP en de zijnen.
Maar is het wel geloofwaardig dat het allemaal koek&ei gaat daar in KampHolland ... want zo komt het wel over bij mij via de reguliere media.
* het is niet goed om tegelijk ook aan het werk te zijn
quote:Het leger en melden van een eerlijk waarheid dat is troebel. Dat geloof ik ook wel. Maar een journalist heeft niets met die sancties te maken. Dat kun je de journalastiek wel aanrekenen.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat de media niet goed hun werk (kunnen) doen is niet de schuld van een leger. En leger heeft hele andere belangen dan de media, maar soms zijn ze tot elkaar veroordeeld. Dat geeft rare toestanden. Het is de verantwoordelijkheid van de media-consument om zich daar bewust van te zijn. Vandaar dat je meer hebt aan het media-bewust maken van het publiek dan aan het rondstrooien van BNW en TRU verhalen.
Een prangende vraag, waarom gebeurd dit in Nederland. Waarom is er maninpulatie nodig om serieuze zaken te weren uit kranten, TV en internet. Waarom worden controversiele zaken structrureel geridiculiseerd, terwijl er weldegelijk een gegronde basis is.
Ik ben van mening dat het een heel goed stuk is en eigenlijk best wel gedurfd eerlijk gezegd. Aangezien er zelfs bij staat dat het geen algemene mening is van het blad. Waarom zou je het anders er bij plaatsen.
Tuurlijk staan er kort door de bocht aannames in. Natuurlijk is Alex Jones iets te fanatiek. Maar hebben wij iemand die met enige bronnen zaken hier aankaart wat er aanschort. Die zaken als dit behandeld:
Hoe zit het met Gladio? Hoe kan Pim vermoord zijn met een Gladio-wapen? is Volkert er in geluist door onze regeringsheld Melkert. Wat voorgeheime banden heeft Melkert met Wolfowitz. Waarom worden wij uitgesloten van een nieuw referendum. Waarom heeft Duitsland vlakbij ons staatsgrens zware chemtrail-experimenten uitgevoerd. Waarom staan de wolmanzoutgeimpregneerde speeltoestelen nog steeds op speelplatsen. Waarom worden alle onderzoeken naar aspartaam altijd met GOED afgerond, terwijl het al sinds de jaren 60 als gif te boek staat? Waarom wordt er niets vermeld over de Codex Alimentarius. Waarom moeten alle enigszins drukke kinderen aan de ritalin. Wat zit er in de vaccins die kleine kinderen krijgen. Waarom wordt er niets vermeld over onze voedsel wat langzamerhand verplicht wordt tot genetisch gemanipuleerd? Waarom is de medicijn gebruik drastisch gestegen de laatste paar jaar.
Waarom wordt er niets gemeld over Amero. Waarom wordt Ron Paul geweerd. Waarom liegt NASA over Mars. Waarom wordt mars-fotos gemanipuleerd.
Het is toch algemeen aangenomen dat Nederland een journalistiek-vrijland is. Daar is helemaal niets van waar. Anders zou enig van de bovenstaande vragen wel beantwoord worden in een krantkatern of tv-programma.
Waarom is het enige controversiele, CO2 ,wat behandeld wordt in de media tot aan het vervelends toe.
Waarom is in wetenschaps-katern van Volkskrant, de Global Warming Swindle docu wat is uitgezonden door KRO belachelijk gemaakt. En waarom wordt Al Gores docu de wereld in geprezen. Waarom wordt het belachelijk gemaakt dat wij als mens/industrie helemaal niet schuldig aan GW zijn ? Waarom wordt er niets gemeld over peakoil. Belgie heeft zich er in middels wel aangewaagd.
Waarom wordt in Belgie wel Loose Change, Oil Crash en dat soort documentaires uitgezonden. Hier worden alleen maar natuurdocus en als een beetje te veel de bijbel tegenwerkt wordt er geknipt.
Waarom worden controversiele boeken structureel geweigerd hier gepubliceerd worden. Waarom moet dat in eigen beheer of in het buitenland?
Dat dit arikel door sommige hier als dom wordt bestempeld hebben de boodschap niet begrepen, wat dit artikel wil beogen. Er is censuur in Nederland en waarom?. En dat valt gewoon weg niet te ontkennen. Waarom is hier een censuur?
Waarom zou ik kortzichtig zijn dat ik dit artikel goed vind, ook al zijn de aangehaalde voorbeeld nu niet dat geweldig?
Maar kennelijk heeft men het idee dat er goede nieuwsverslaggeving is in Nederland. En dat is in mijn ogen zeer ernstig.
Je moet niet naar jezelf kijken. Wij BNW-fokkers zijn al redelijk geinformeerd over menig zaken of je er nu me eens bent wat er verkondigd wordt. Wat dus totaal verzaakt wordt door kranten en TV.
Ik ben wel eens benieuwd of mensen om je heen bekend zijn met codex, amero, ron paul, internetcensuur, chemtrails, aspartaam, medicatie, medicijnen., gen-voedsel, global warming hoax, peak oil.
911 is geen goed voorbeeld meer dat is nu wel redelijk tot de gewone man door gedrongen.
Een ding weet ik wel, mijn ouders zijn verwoed Volkskrant lezers maar bovenstaande kreten krijgen ik alleen maar vraagtekens. Wat bedoel je, waar heb je het over?
En dat is een serieus probleem. Waarom wordt ons controverse geweerd ?! Waarom moeten we alleen maar geupdate wordt over britney spears en Paris Hilton want dat is wel het niveau.
Het is ook heel fijn dat je allerhande zaken tot 1 complot probeert te smeren maar dat is onzin.
Succes verder.
Wow nooit geweten dat de USA zo´n goede kandidaat had voor de verkiezingen.
http://nl.youtube.com/watch?v=IWfIhFhelm8
Ik hoop voor alle Amerikanen en de rest van de wereld dat hij tot President verkozen word en zijn missie kan uitdragen.
Waarschijnlijk word hij inderdaad wel monddood of gewoon dood gemaakt.
Eigenlijk zouden zelfs niet-amerikanen zich moeten bezighouden met hem te promoten als President van de USA.
quote:offtopic ..dit is juist ontopic. Het wordt toch aangehaald in het artikel?Op dinsdag 2 oktober 2007 20:36 schreef Flowce het volgende:
ff offtopic
Wow nooit geweten dat de USA zo´n goede kandidaat had voor de verkiezingen.
http://nl.youtube.com/watch?v=IWfIhFhelm8
Ik hoop voor alle Amerikanen en de rest van de wereld dat hij tot President verkozen word en zijn missie kan uitdragen.
Waarschijnlijk word hij inderdaad wel monddood of gewoon dood gemaakt.
Eigenlijk zouden zelfs niet-amerikanen zich moeten bezighouden met hem te promoten als President van de USA.
quote:Met Mars doel ik op ditteOp dinsdag 2 oktober 2007 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De helft van de dingen die je roept zijn niet waar. Bewijs jij maar dat marsfoto's gamanipuleert zijn. Er zijn 300 technische redenen voor smudges e.d. (ik heb op mn werk net zo'n gek als jij. Hij kwam zelfs een keer met een Mars "foto" met oceanen er op. Iedereen kan naar een amateur sterrenwacht en op een mooie avond door een goeie kijker naar Mars kijken en zelf zien dat er geen oceanen op Mars zijn)
Het is ook heel fijn dat je allerhande zaken tot 1 complot probeert te smeren maar dat is onzin.
Succes verder.
Die collega doelt vast hierop
quote:De term "false colour image" zegt je zeker niet zo veel?Op dinsdag 2 oktober 2007 22:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met Mars doel ik op ditte
Die collega doelt vast hierop
quote:Aan die verschrikkelijke censuur die ons onwetende burgers als geconditioneerde wezens laat leven?Op woensdag 3 oktober 2007 01:50 schreef jurgen. het volgende:
*lol* en daar zat ik nou net aan te denken..
quote:Maar waarom dan False Color toepassen en het compleet negeren van dat er GROEN is op Mars.Op woensdag 3 oktober 2007 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De term "false colour image" zegt je zeker niet zo veel?
Het feit dat plaatjes van Mars valse kleuren gebruikt weet ik ook wel. Mijn punt is waarom wordt er niet over gerept dat er groen is op Mars.
Mars hoort roodbruinachtig te zijn volgens de geaccepteerde waarheid. Als vervolgens groen en blauwe lucht gefotografeerd zijn, dan gaat NASA dat roodbruining maken om die waanbeeld niet te doorbreken...
quote:bronEr zal op de redactie flink over gediscussieerd zijn. Over dat artikel van Menno van der Hurk in het computerblad PC-Active over internetcensuur. Er staat namelijk een interessante disclaimer bij: "De inhoud van dit artikel weerspiegelt niet per se de mening van de redactie". Was hoofdredacteur Wammes Witkop even met vakantie en zag Menno kans om zijn artikel dat al maanden op de planken lag er alsnog door te drukken?
De schrijver is overduidelijk fan van Alex Jones en zijn site Infowars.com. Door die te lezen kun je je beter informeren, vindt Menno. Bij het wereldnieuws wordt namelijk nooit een expert geraadpleegd. Maar Alex interviewt geleerden van universiteiten, ooggetuigen en experts juist na rampen als 11 september. Bij de reguliere media krijg je vaak analyses van media-analisten, buitenlandverslaggevers en andere NOS personeelsleden te horen die slechts herhalen wat de ministers als officieel naar buiten brengen. Dank zij internet kunt u de tekenen van censuur zelf onderzoeken met behulp van alternatieve media en zoekmachines, zo houdt Menno ons voor.
Iedereen kan volgens Menno inzien dat negentien amateurs met Stanley mesjes geen honderden mensen kunnen gijzelen terwijl ze acrobatische stunts met enorme vliegtuigen uithalen (...). "Wanneer (u) via de alternatieve media op internet van de waarheid heeft geproefd, weet u weer hoe het smaakt. Daarna wordt het makkelijk om de leugens van de waarheid te onderscheiden."
Ja, Menno. Wat is dat toch een machtig medium, dat internet, waar onverschrokken burgerjournalististen nog echte tegels lichten en de waarheid boven tafel weten te krijgen. Die echte experts interviewen die niet herhalen wat de ministers als officieel naar buiten brengen. Zapburu is een groot voorstander van die onuitputtelijke rijkdom aan informatie, en uiteraard mag journalistiek geen opsomming zijn van woordvoerderszinnen of (politiek correcte) eufemismen, maar is het Menno nou echt ontgaan dat op internet waarheid en leugen, feit en fictie, en echt en onecht volkomen vloeibaar zijn geworden? Dat internet een bodemloze put is van miljoenen meningen, en heel weinig verifieerbare feiten? Dat het in cyberspace wemelt van de onwaarschijnlijke duimzuigerij? En dat journalisten geacht worden om feiten te leveren die kloppen of in elk geval recht doen aan de werkelijkheid? (Vrij naar: Popup: de botsing tussen oude en nieuwe media, Henk Blanken en Mark Deuze, Uitgeverij Atlas).
Nee, dat heeft onze goedgelovige Menno (die kennelijk net komt kijken in de journalistiek, zijn naam levert bij Google nul referenties op) nog niet in de gaten. Die slikt de propaganda van Alex Jones en David Icke zonder zich af te vragen of het allemaal wel klopt wat die mensen beweren. Of wat hun beweegredenen kunnen zijn. Je vertrouwt de main stream media niet, maar gaat er wel van uit dat vage websites de waarheid in pacht hebben. Beste Menno, lees Alex Jones Exposed even, of ga eens langs bij Screw Loose Change. Lees dit eens over de door jouw bewonderde David Icke. Er is niks mis met waarheidsvinding, of met tegels lichten, maar slaafse navolging van contraire meningen is een journalistiek doodzonde.
quote:Waarom ga je er van uit dat die kleuren er zijn?Op woensdag 3 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom dan False Color toepassen en het compleet negeren van dat er GROEN is op Mars.
Het feit dat plaatjes van Mars valse kleuren gebruikt weet ik ook wel. Mijn punt is waarom wordt er niet over gerept dat er groen is op Mars.
Mars hoort roodbruinachtig te zijn volgens de geaccepteerde waarheid. Als vervolgens groen en blauwe lucht gefotografeerd zijn, dan gaat NASA dat roodbruining maken om die waanbeeld niet te doorbreken...
quote:Hij mag dan fan Alex Jones zijn en dergelijke. Feit blijft dat onze media en internet gecensureerd wordt.
Los van de feiten of het waar of niet waar is.
http://vote.sparklit.com/popup_poll/999583 >> mmm 6% maar.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En leger heeft hele andere belangen dan de media, maar soms zijn ze tot elkaar veroordeeld.
het zijn beide koppen van een veelkoppige draak, genaamd "the coalition of the willing"
quote:Ben je nu echt zo onwetend of houd je ons voor de gek? Loose Change is uitgezonden door BNN en bij Tegenlicht zijn meerdere kritische documentaires aan bod gekomen.Waarom wordt in Belgie wel Loose Change, Oil Crash en dat soort documentaires uitgezonden. Hier worden alleen maar natuurdocus en als een beetje te veel de bijbel tegenwerkt wordt er geknipt
quote:Argos (sorry, das radio) had laatst flink gescoord met een reportage over Nederlande millitairen die rond Kabul, Afghanistan aan het vechten waren terwijl niemand daar zogenaamd vanaf wist.Op zaterdag 20 oktober 2007 20:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo onwetend of houd je ons voor de gek? Loose Change is uitgezonden door BNN en bij Tegenlicht zijn meerdere kritische documentaires aan bod gekomen.
Als je echt interesse hebt word er echt serieuze journalistiek bedreven waar de gemiddelde TRU- en BNW-poster van gaat kwijlen.
quote:Vijf jaar geleden hadden ze niet eens myspace, blogs en youtube. Dus je beschuldiging 'monddood gemaakt' geldt alleen in vergelijking met de situatie van vier weken geleden.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
Het begint met dat onze soldaten monddood zijn gemaakt,. Geen blogs, geen myspace en geen youtube. Vervolgens wordt 911 aangehaald.
Daarbij heeft defensie een goede reden gegeven: Ze hebben er geen zin in dat soldaten in hun dagelijkse verhalen laten vallen hoe hun tactieken zijn en hoe ze volgens hun training moeten reageren. Als iemand op zijn blog vertelt wat ze deden toen ze een verdacht voertuig zagen kan de Taliban meelezen. Dat soort informatie is direct levensgevaarlijk.
Die zeer logische en voor de hand liggende verklaring noem je (uiteraard) totaal niet.
quote:Leuke site. Heb je ook gelezen wat er uit komt?Enige wat ik mis in het betoog is dat nieuwsartikelen bij de vleet worden bijgewerkt. Complete alineas, namen, datums wordt aangepast achteraf op de grote nieuwswebstites. News Sniffer is wel een mooi voorbeeld wat er gebeurd in UK. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat alleen in UK dit gebeurd.
Het gaat gewoon om aanvulling van details.
Nieuws is alleen nieuws als het nieuw is, niet als je 3 dagen zodat je zeker weet dat alle fouten eruit zijn. Dus passen ze het aan terwijl het op de site staat. Ik vind dat niet vreemd en ik vind het al helemaal geen censuur.
Censuur is wat je niet leest, niet wat later aangepast wordt.
Btw. die reacties op de BBC-site die gecensureerd zijn... als je ze leest is ook wel duidelijk waarom. Ronduit racistisch, of de BBC afkraken en tegelijk aanzetten tot het downloaden van TV-programma's. Inhoudelijke kritiek blijft gewoon staan.
quote:... ik kan haast niet wachten.Ik kan me niet voorstellen dat we de afgelopen jaar zo veel zieker zijn geworden. Daar is ook nog wel een complot te ontrafelen.
Je hebt wel een punt hoor. Zo worden patiënten direct bestookt met advertenties over medicijnen zodat ze bij de dokter gaan vragen om specifiek die medicijnen. En ook doktoren krijgen speciale advertentiecampanges. Het zijn schunnige marketingtechnieken. Maar volgens jou is alles een complot. Dit is gewoon geld verdienen en niet op een nette manier.
quote:Dus omdat we niet van Ron Paul hebben gehoord is het een complot? En hoe zit het dan met Joke Meinema-van Asten?Wie van je omgeving heeft bijvoorbeeld van Ron Paul gehoord? Kijk, ik vraag het natuurlijk niet direct. Want die naam is wel voor bij gekomen. Waar ik me dus over verbaas is dat het nauwelijks vermeldt wordt in onze kranten.
Die naam heb ik ter plekke verzonnen, maar omdat jij er nog nooit van gehoord hebt is het een complot.
Een complot is een samenzwering en wordt niet bepaald door wat jij wel of niet weet. Als jij, of de goegemeente, iets niet weet, dan zegt dat iets over je kennis; en niet over hetgeen waar je niets van weet.
quote:Internet is dan ook geen eeuwig archief of oneindige dataopslag...Op vrijdag 16 november 2007 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
Het is waar dat er op internet geregeld sites of bepaalde info verdwijnt, ik het wel vaker meegemaakt dat er bepaalde sites volledig waren verwijderd.
maar een informatiemedium, dat vooral waarde heeft bij informatie die rondgaat
quote:Nee dat snap ik, maar het materiaal waar het om gaat is van het kaliber "targetted for doofpot"Op vrijdag 16 november 2007 10:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Internet is dan ook geen eeuwig archief of oneindige dataopslag...
maar een informatiemedium, dat vooral waarde heeft bij informatie die rondgaat
quote:met alle respect, maar juist internet leent zich absoluut niet voor het idee van informatie in de doofpot te zetten door het actief te laten verwijderen (herinner je nog die rel omtrend die AACS sleutel ?)Op vrijdag 16 november 2007 10:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee dat snap ik, maar het materiaal waar het om gaat is van het kaliber "targetted for doofpot"
domweg omdat een poging dingen te verwijderen enkel meer aandacht ervoor genereert
bij 'lastige' informatie in het internet zal iedereen die erdoor beschadigd kunnen worden er domweg voor kiezen dit te ignoreren en af te doen als 'dat is maar internet, en alles daar is onbetrouwbaar'.
Gevaarlijk wordt iets pas zodra reguliere media iets oppikken en daar wordt wel regelmatig invloed op uitgeoefend (denk aan die woordvoerders van het ministerie van sociale zaken die konden inloggen op een intern GPD berichtensysteem om te kunnen monitoren welke informatie binnenkort in de reguliere media verschijnt) ...
daarop ingrijpen is dan wel 'doofpot' of 'damage control'..
belangrijk hierbij is ook dat bv perswoordvoerder heus geen onbeperkt budget hebben om 'zomaar' alle informatie te gaan controleren of erop in te grijpen... men zorgt er hooguit voor dat informatie in brede en reguliere informatiekanalen 'bijgestuurd' wordt.
Grappig overigens dat oveer die hele GPD-inbraak helemaal geen topic in BNW loopt, omdat dat juist wél een perfect voorbeeld is van hoe media-manipulatie daadwerkelijk toegaat..
Ik vermoed echter dat juist dat schandaal voor veel mensen die geloven in grotere complotten eerder 'te kleinschalig' en 'te simpel' lijkt (wat jammer is, want bij dit soort zaken zijn die 'kleine' schandaaltjes veelal veel veelzeggender, watergate was ook in het begin erg 'kleinschalig')