Intelligente evolutie bij andere dieren?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 14:47 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

volgens de quantum mechanica niet, maar blijkbaar begrijp je deze niet.
[..]

Nee, ik snap jou niet. Ik heb zo'n 10 vakken quantummechanica en quantumveldentheorie gevolgd, dus we kunnen er rustig van uit gaan dat ik dat beter begrijp dan jij. En ik zie die link tussen evolutie en quantummechanica niet. Tenzij je onder quantummechanica die esoterische flauwekul van films als "what the bleep" bedoelt, want dat begrijp ik inderdaad niet. Quantummechanica wordt te pas en te onpas gebruikt voor zweefteefzaken die niet worden begrepen, en vaak door mensen die nog niet eens een eigenvector kunnen uitrekenen.

quote:

Je spreekt nu chinees in mijn oren maar laat ik je vertellen dat chaos en orde hetzelfde zijn, enkel het perspectief is anders. En dat perspectief hangt enkel af van de geest in de machine om het even een naam te geven.
[..]

Als je vind dat je niet kunt kiezen zul je ervaren dat je niet kunt kiezen.
Maar je kunt alles kiezen tot in haar diepste detail, ontkennen dat je de keuze hebt is in feite je hele wezen ontkennen is het niet?

Mja, dat chinees praten is wederzijds, dus we kunnen het hier maar weer beter bij laten.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 14:47 schreef BaajGuardian het volgende:


[..]

Als je vind dat je niet kunt kiezen zul je ervaren dat je niet kunt kiezen.
Maar je kunt alles kiezen tot in haar diepste detail, ontkennen dat je de keuze hebt is in feite je hele wezen ontkennen is het niet?

Of je iets kunt kiezen ligt aan de omstandigheden. Als je bent opgegroeid met het idee dat vrouwen een jurk moeten dragen komt het niet in je op (als je een vrouw bent) om een broek aan te trekken. Dus die keuze bestaat dan niet.

Als je aan het doodvallen bent vanaf de eiffeltoren kan je er wel voor kiezen om door te leven, maar ik denk niet dat de zwaartekracht zich aan die wens gaat aanpassen.

Ook in de psychologie en sociologie worden grote vraagtekens gesteld bij het begrip vrije wil. Als het niet in ons wezen zit om vrij te kiezen vervalt je hele stelling.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Jij kan nog niet eens spellen

typ-nerd allarm!

Evolutie -> quantum mechanica en vrije wil. . Losers.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hou ook van jou.

Waar heb ik gezegd dat de evolutietheorie bewezen is?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er worden ook nieuwe regels uitgevonden. Iedereen was tegen de evolutie theorie toen Darwin er mee kwam, iedereen was tegen de relativiteitstheorie toen Einstein er mee kwam en iedereen was tegen quantummechnica. Deze totaal nieuwe regels en wetten hebben zichzelf bewezen en de wetenschap fundamenteel verandert.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als jij een alternatieve waarheid hebt mag je die onderbouwen met argumenten en bewijzen en dan zullen wetenschappers naar je luisteren.

Het viel me al op dat je door de loop van het topic heen, je hebt gepoogd je opmerkingen te nuanceren. Heel goed, ookal is het zwak dat je niet toegeeft dat je je ideeën verkeerd had geformuleerd.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 15:34 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]


[..]


[..]

Het viel me al op dat je door de loop van het topic heen, je hebt gepoogd je opmerkingen te nuanceren. Heel goed, ookal is het zwak dat je niet toegeeft dat je je ideeën verkeerd had geformuleerd.

Dat bewijzen was overdrachtelijk, zoals mensen zichzelf kunnen bewijzen. Wetenschappelijk iets bewijzen is iets anders.

Het is natuurlijk kinderachtig iemand af te schieten om een precieze formulering of een spelvout. Dat is geen inhoudelijk argument.

Dit dwaalt af.

Geef eens een definitie van intelligentie? Is dat “Hoog verstandelijk vermogen”?
Een door onszelf verzonnen woord en uitleg.

Het vermogen een fonetische taal te ontwikkelen die voor het grootste gedeelde uit nietszeggende klanken/woorden bestaat en daar een mooi liedje mee te maken. Het vermogen om iemands verstandelijkheid te beoordelen als zij deze techniek niet volledig beheersen.

Om wat domme testen te verzinnen waarmee we de intelligentie van de andere wezens kunnen beoordelen en categoriseren. Nog al wiedes dat wij hiermee zelf als beste uit de bus komen.

Om een totaal oncontroleerbare complexe mondiale consumptiemaatschappij te ontwikkelen. Een wapenindustrie waarmee we elkaar weer kunnen vernietigen als het de spijgaten uit driegt te lopen.

Een medische techniek die er voor zorgt dat we langer leven en de wereld overbevolkt, vervuild en de overige levensvormen verdringt.

Om een techniek te ontwikkelen waarmee we deze aarde kunnen verlaten om elders te gaan neuzen. Voor welke reden dan ook, al lijkt het me de meest plausibele reden dat we dat doen omdat we deze kloot zelf totaal aan het verkankeren zijn. (de rest wordt afgewimpeld als science fiction of onzinnige samenzweringstheorie)

Ga zo maar door!?

Ik weet niet of je dat allemaal wel zo intelligent mag noemen.
Indien we dat werkelijk zijn dan ben ik er heilig van overtuigd dat we nog steeds te dom zijn om er iets fatsoenlijks mee te doen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:11 schreef Watuntrik het volgende:

Ik weet niet of je dat allemaal wel zo intelligent mag noemen.
Indien we dat werkelijk zijn dan ben ik er heilig van overtuigd dat we nog steeds te dom zijn om er iets fatsoenlijks mee te doen.

We hebben Fok! bedacht!

Verder ben ik het met je eens. Het is te beperkt om egoïstisch alles vanuit je eigen (of überhaupt een menselijk) standpunt te benaderen. Je zou eerst een definitie van intelligentie moeten ontwikkelen die zowel geldig is voor de mens, een kolonie bacteriën als kunstmatig leven.

Vaakgehoord argument ja. 'Oh we verkankeren deze planeet, wat zijn wij toch dom zeg!' In mijn ogen heeft dit weinig met intelligentie te maken. Ik vind de mens wel degelijk intelligent. Dat wij een beetje laks met de natuur omgaan soms, oke.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:39 schreef Devolution het volgende:
Vaakgehoord argument ja. 'Oh we verkankeren deze planeet, wat zijn wij toch dom zeg!' In mijn ogen heeft dit weinig met intelligentie te maken. Ik vind de mens wel degelijk intelligent. Dat wij een beetje laks met de natuur omgaan soms, oke.

Ok ok, daar zit wat in, ik geloof ook wel dat we moeder natuur niet kapot krijgen.
Zij past zich wel weer aan. Maar volgens de gangbare propaganda die we voorgeschoteld krijgen zijn we deze planeet toch behoorlijk aan het uitwonen. Verder is intelligentie maar een overbeladen woord waar veel te vaak en te onpas me geschermt wordt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 16:50 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Ok ok, daar zit wat in, ik geloof ook wel dat we moeder natuur niet kapot krijgen.
Zij past zich wel weer aan. Maar volgens de gangbare propaganda die we voorgeschoteld krijgen zijn we deze planeet toch behoorlijk aan het uitwonen. Verder is intelligentie maar een overbeladen woord waar veel te vaak en te onpas me geschermt wordt.

Juist intelligente is een momentopname en daar kun je aan werken.
Het is een training net als fitness.
maar als je te lui bent voor hersengymnastiek dan zullen je hersens lui worden en jij dus dom

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik snap jou niet. Ik heb zo'n 10 vakken quantummechanica en quantumveldentheorie gevolgd, dus we kunnen er rustig van uit gaan dat ik dat beter begrijp dan jij. En ik zie die link tussen evolutie en quantummechanica niet.

Dan begrijp je quantum mechanica niet

quote:

Tenzij je onder quantummechanica die esoterische flauwekul van films als "what the bleep" bedoelt, want dat begrijp ik inderdaad niet.

alas.

quote:

Quantummechanica wordt te pas en te onpas gebruikt voor zweefteefzaken die niet worden begrepen, en vaak door mensen die nog niet eens een eigenvector kunnen uitrekenen.

rekenen en logica zijn 2 verschillende dingen maar dat zul je wel weer met mij oneens zijn.

quote:

[..]

Mja, dat chinees praten is wederzijds, dus we kunnen het hier maar weer beter bij laten.

Goed, want er valt niet met iemand te praten die enkel gevestigde patronen napraat.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:19 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dan begrijp je quantum mechanica niet
[..]

alas.
[..]

rekenen en logica zijn 2 verschillende dingen maar dat zul je wel weer met mij oneens zijn.
[..]

Goed, want er valt niet met iemand te praten die enkel gevestigde patronen napraat.

Sorry hoor maar op gebieden als QM staat mijn geld toch echt bij Haushofer

tijdje terug downloade en speelde ik een Cdrommetje af met daarop een Poeh Beer leerprogramma voor kleuters. In het inleidende verhaaltje ligt Winnie in zijn bedje, hij staat op en zegt iets onnozels.
Dan komt de verteller en die zegt zoiets als.

Dit is Winnie de Poeh, hij is niet al te slim, hij is immers een beer en die hebben veel kleinere hersens dan wij mensen.

Sorry hoor, vind ik echt geen goed begin van de training waar dan intelligente kinderen mee moeten worden gecreëerd. Dat is gewoon om te huilen..

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


Sorry hoor maar op gebieden als QM staat mijn geld toch echt bij Haushofer

Dan begrijp jij net zo min van quantummechanica, en volg je enkel de bijna dogma van de wetenschap.
Geen wonder, de wetenschap erkent niks dat hunzelf ontstijgt, dat zou de klliek opheffen.
De wetenschap is beknopt, staat stil en leeft in haar eigen wereldje.
Je kunt pas dingen ontdekken als je het onbekende ingaat.

Ik ben persoonlijk liever iemand die denkbarrieres doorbreekt.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dan begrijp jij net zo min van quantummechanica, en volg je enkel de bijna dogma van de wetenschap.
Geen wonder, de wetenschap erkent niks dat hunzelf ontstijgt, dat zou de klliek opheffen.
De wetenschap is beknopt, staat stil en leeft in haar eigen wereldje.
Je kunt pas dingen ontdekken als je het onbekende ingaat.

Ik ben persoonlijk liever iemand die denkbarrieres doorbreekt.

Niets mis met denkbarrieres doorbreken. Wel wat mis met zo arrogant doen dat je denkt het beter te weten dan mensen die er hun werk van maken. Dat je een eigen versie er van maakt kan natuurlijk. Noem het dan wel wat anders.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Niets mis met denkbarrieres doorbreken. Wel wat mis met zo arrogant doen dat je denkt het beter te weten dan mensen die er hun werk van maken. Dat je een eigen versie er van maakt kan natuurlijk. Noem het dan wel wat anders.

Wat denk je dat ik ben, ik ben een filosoof lieve schat. Ik heb 75% van mijn leven in bibliotheken doorgebracht.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dan begrijp jij net zo min van quantummechanica, en volg je enkel de bijna dogma van de wetenschap.
Geen wonder, de wetenschap erkent niks dat hunzelf ontstijgt, dat zou de klliek opheffen.
De wetenschap is beknopt, staat stil en leeft in haar eigen wereldje.
Je kunt pas dingen ontdekken als je het onbekende ingaat.

Ik ben persoonlijk liever iemand die denkbarrieres doorbreekt.

Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Wat denk je dat ik ben, ik ben een filosoof lieve schat. Ik heb 75% van mijn leven in bibliotheken doorgebracht.

En wat heeft QM met filosofie te maken?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.

Goed punt Deeltjes die golven zijn... golven die deeltjes zijn... electronen die inteferreren... raar

Een tvp voor als het ooit nog weer ontopic gaat.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.

Ik neem aan dat we het over de gevestigde wetenschap hebben, niet wetenschap in haar individuele beleving.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dogma's in de wetenschap? Als de wetenschap last had van dogma's dan was de hele quantummechanica niet uitgevonden.

Oh en nu opeens niet meer? . Wees eens consequent.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik neem aan dat we het over de gevestigde wetenschap hebben, niet wetenschap in haar individuele beleving.

Ik kan me voorstellen dat "de wetenschap" zich niet snel genoeg aanpast aan jou persoonlijke beleving van dingen, maar dat maakt de wetenschap nog niet dogmatisch.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 17:19 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dan begrijp je quantum mechanica niet
[..]

alas.
[..]

rekenen en logica zijn 2 verschillende dingen maar dat zul je wel weer met mij oneens zijn.
[..]

Goed, want er valt niet met iemand te praten die enkel gevestigde patronen napraat.

Baaj, jij denkt met een paar internetpagina's en wat populaire literatuur dat je dergelijke zaken kunt begrijpen. Als je dat gelooft, dan zit je in een waanwereldje. Hier moet je je toch eerst wenden tot de "gevestigde patronen", zoals je dat noemt. Als je dat onder de knie hebt, dan kun je natuurlijk zelf gaan speculeren. Maar wat jij quantummechanica noemt, is in feite niks anders dan een pseudo-opvatting.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat heeft QM met filosofie te maken?

Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..

Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:12 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Oh en nu opeens niet meer? . Wees eens consequent.

Misschien moet je mijn posts nog eens lezen. Ik ben harstikke consequent.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:14 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..

Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...

Daar kan ik het wel mee eens zijn ja

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 18:14 schreef Watuntrik het volgende:

[..]

Kan bijna niet geloven dat dit een serieus bedoelde vraag is..

Maar indien.. Filosofie is de wortel van alle religies en wetenschap...

nee. deductie is dat