Intelligente evolutie bij andere dieren?

Als je een baby aboriginal adopteert zal ie naar de universiteit kunnen, de praktijk in Australië wijst dat uit en bewijst dat. De mens is het produkt van zijn omgeving en hersenspelletjes zullen je IQ verhogen.

Mensen die vanaf baby niet schrijven en alleen jagen zullen ook intelligent zijn, mensen die het eten gratis krijgen en een beetje geld gratis en dat kunnen omzetten in drank zoals aboriginals worden lui, agressief en hebben incest en derg.
Als zij niet leren klokkijken, zullen ze dat ook niet kunnen.
Als ze niet leren schrijven worden ze dom, zoals wij dat noemen.
Als ze ook niet hoeven jagen hebben ze geen noodzakelijke hersentraining.

Dat is ook de oorzaak dat mensen die in een perfecte omgeving leefden, met het hele jaar brood en fruit aan de bomen, zoals in sommigen landen in Afrika, geen hersenstimulans kregen

[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2007 20:43:02 ]

Als antwoord op de OP:

Er was al een soort dieren die zelfstandig een groter brein hebben ontwikkeld. Zelfs eerder dan wijzelf waarschijnlijk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

Homo Neanderthalensis was een zeer intelligente "neef" van ons en leefde in europa en verdween zodra Homo Sapiens (wij dus) europa in trokken. Waarschijnlijk hebben we ze met geweld de deur gewezen. Maar je kunt dus concluderen dat vanaf het onstaan van Homo Sapiens (130.000 jaar geleden) tot aan 33.000 jaar geleden er 2 dieren op de aarde waren die tot hoge mate zelf bewust waren.

Ik heb hier nog maar 3 ontopic posts gezien...

ontopic dus:
De mens heeft, samen met de chimps, dezelfde voorvader.
De Bonobo's hebben een licht ander parcours afgelegd, ze zijn minder agressief van de mens en leven op een innigere manier samen. Dat daaruit intelligentie kan ontstaan is goed mogelijk, mits ze geen natuurlijke vijanden hebben. In ieder geval is het een communicatief wezen en communicatie is nu net wat nodig is om intelligentie van een groep te vergroten.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:55 schreef imbaman het volgende:

[..]

Wie wil dat wetenschappers naar je luisteren?
Je brengt het alsof de wetenschappers "heilig" zijn.

Ja, ook jij bent gelovig.

Je bent net een klein kind...."Maar jij ook!"

Tenzij jij onder geloof, vertrouwen in empirisme, ja dan ben je een hopeloos geval. Dan wil ik ook graag weten hoe jij je eigen geloof noemt.

Evolutie is wetenschappelijk bewezen. Nou kan je zeggen, "de wetenschap zit er naast!" of mijn favoriet "Wetenschappers zijn ook maar mens". Hoewel dit vaak al het niveau van de poster reflecteert, wil ik wel serieus reageren.

Heb je wel enig benul waarvoor de evolutie theorie wordt gebruikt? Genetica, medicijnen en talloze andere wetenschappelijke terreinen.

Overigens is er GEEN verschil tussen macro of microevolutie, wetenschappers gebruiken alleen deze termen om toe te lichten. Het geeft het verschil tussen grote en kleinere ontwikkelingen binnen en buiten een soort.(MAAR de processen en ontwikkelingen zijn HETZELFDE) BEIDE zijn waargenomen en bewezen. Door middel van bacterien, die zich vele male sneller reproduceren dan mensen, is ook het gevreesde "macro" evolutie geobserveerd en bewezen.

Zeggen dat evolutie op toeval is gebasseerd laat alleen maar je eigen ontwetendheid over dit onderwerp zien. TOEVALLIGE mutaties die worden geselecteerd door NIET-toevallige selectie. Dat is evolutie in een note dop. En of de mutaties toevallig zijn, staat ook nog steeds ter discussie, maar dat is een andere discussie.

Ontopic: Bonobo's
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/76

Veel kijk plezier

de muis en de dolfijn zijn iig al slimmer dan wij verder hebben bijvoorbeeld kakkerlakken een veel groter aanpassingsvermogen dan wij, grote kans dat zij de kanshebbers zijn voor verdere intelligentie

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:52 schreef MASD het volgende:
de muis en de dolfijn zijn iig al slimmer dan wij verder hebben bijvoorbeeld kakkerlakken een veel groter aanpassingsvermogen dan wij, grote kans dat zij de kanshebbers zijn voor verdere intelligentie

Als een rampje de zoogdieren een flinke tik geeft dan geef ik insecten een goeie kans om de volgende beschaving te vormen. Ze kunnen nu al beter met files om gaan dan wij.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:52 schreef MASD het volgende:
de muis en de dolfijn zijn iig al slimmer dan wij

Onderbouw eens. (Zonder emo bullshit zoals: "muizen vervuilen tenminste niet de aarde en schieten elkaar tenminste niet neer en daarom zijn ze veul slimmuhhr ")

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:21 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,

Heb het topic in 'Wetenschap' gezet dus gelieve theologische/levensbeschouwelijke insights elders bespreken.

Niet onderbouwde oneliners plaatsen is ten alle tijde niet gewenst.

Gelieve een beetje met respect te reageren, je medeuser is niet je vijand, hou het dus gezellig.

Verder ben ik vreselijk onwel geworden, dus heb een beetje genade aub zodat het topic alsnog open kan blijven, de ongewenste posts worden op korte termijn alsnog ge-edit.

Je kan ook gewoon lekker op tijd onder de wol kruipen. Je hoeft voor ons je gezondheid niet op het spel te zetten.

Ik denk dat intelligentie behoorlijk relatief is, volgens mij zijn vogeltjes constant met elkaar in gesprek, als je die dieren volgt zie je dat ze behoorlijk intelligent met elkaar bezig zijn. Zo is dat met elk dier denk ik.
Ik vind het dan ook niet intelligent wat de mens met de aarde doet, we leven als elk dier in onze eigen wereld maar vernietigen ondertussen alles om ons heen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:41 schreef teh_m0nkey het volgende:

[..]

True, goudvis is minstens zo slim, het formaat van de dolfijn z'n brein is zo groot vanwege de extreme temperaturen.

- Een Dolfijn is warmbloedig dit betekend dat de buitentemperatuur kan -10 of 40 graden zijn in het beest issie gewoon zijn standaard temperatuur als hij niet ziek is.
- Een brein wordt uit zichzelf nou niet echt warm dat moet juist warm gehouden worden. Door bijvoorbeeld rest warmte uit de verbranding van het bewegen van spieren
- Een Dolfijn is weldegelijk intelligenter dan een goudvis. Het herkent z'n eigen spiegelbeeld als zichzelf en kan complexe omgangsvormen leren. Maar das een hele andere discussie

Hoe meet je intelligentie?
Kijk je naar ingewikkelde gedragsvormen? Ingewikkelde sociale rangen en standen? (groepsgedrag) Het gebruik van "gereedschap" om een doel te bereiken. Of ze oorzaak en gevolg kunnen zien?

Je zal eerst een goede definitie van intelligentie moeten hebben wil je andere dieren intelligent of dom noemen.

[ Bericht 7% gewijzigd door switchboy op 21-09-2007 22:57:10 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:05 schreef Lord-Space het volgende:
Wij als mens hebben van de apen geëvolueerd. Hoe zit dat met koeien bijvoorbeeld? Als de mens uitsterft, kunnen de koeien bv. zich ontwikkelen tot een intelligente levensvorm?

Zo ja, waarom is dat daar nu geen sprake van?

Zo nee, waarom niet?

Evolutie kost een hele hoop generaties aan tijd. Ik weet niet of ooit onderzocht is of bepaalde dieren slimmer zijn geworden, maar het lijkt me niet makkelijk om daar achter te komen (aangezien je ze niet in aktie kan zien om te kijken hoe ze zich gedroegen, (tien)duizenden/miljoenen jaren terug). En zoals al eerder gezegd lijken koeien me niet een kanshebber als 'opvolger' van meest intelligente dier op Aarde. Ik denk eerder dat het een primaat zal zijn, gezien hun voorsprong op de meeste andere diersoorten (bijvoorbeeld het gebruik van gereedschappen).

Verder kan ook genetische manipulatie in de toekomst grote veranderingen teweegbrengen in de dierenwereld.

_{(TVP )}

Ik moet trouwens lachen om mensen die de misconceptie hebben dat intelligentie afhangt van de grootte van het brein.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:54 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik moet trouwens lachen om mensen die de misconceptie hebben dat intelligentie afhangt van de grootte van het brein.

* Katerwaters hoofdomtrek is slechts 51cm

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 23:20 schreef katerwater het volgende:

[..]

* Katerwaters hoofdomtrek is slechts 51cm

Intelligentie is voor mensen slechts de geheugencapaciteit van wat je op school aangeleerd wordt.
Een soort van adoptie van doctrine quota.

Briljant natuurlijk, je gaat enkel door als je in je opneemt wat je verteld wordt en faalt (en krijgt geen kansen in de wereld) als je je eigen waarheid vinden wilt.

Dan ben je blijkbaar niet intelligent, geen wonder dat dieren niet intelligent bevonden worden, ze werken natuurlijk niet in een aardappelfabriek aan de lopende band, die dommerds.

Dat's geheugen, BG. Niet intelligentie. Intelligentie is het kunnen doorzien van verbanden, oorzaak en gevolg en het logisch kunnen beredeneren.

Intelligentie is een "emerging property" die onstaat als je zintuigen, geheugen, instincten, etc... met elkaar verbind. Grof gezegd; Hoe meer verbindingen hoe intelligenter het individu.

Dan kan je nog zo'n geweldig geheugen hebben, als je het niet kan verwerken en dingen niet met elkaar in verband kan brengen ben je niet intelligent.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 23:35 schreef SpecialK het volgende:
Dat's geheugen, BG. Niet intelligentie. Intelligentie is het kunnen doorzien van verbanden, oorzaak en gevolg en het logisch kunnen beredeneren.

Intelligentie is een "emerging property" die onstaat als je zintuigen, geheugen, instincten, etc... met elkaar verbind. Grof gezegd; Hoe meer verbindingen hoe intelligenter het individu.

Dan kan je nog zo'n geweldig geheugen hebben, als je het niet kan verwerken en dingen niet met elkaar in verband kan brengen ben je niet intelligent.

Oh dat snap ik hoor, maar ik filosofeer vanuit de 2e persoon, gezien vanuit een algemeen synopsis perspectief.
Maar wie zegt dat dieren niet kunnen verwerken, mischien leggen ze enkel prioriteiten elders en evolueren ze dus niet op het gebied van techniek.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 01:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Oh dat snap ik hoor, maar ik filosofeer vanuit de 2e persoon, gezien vanuit een algemeen synopsis perspectief.
Maar wie zegt dat dieren niet kunnen verwerken, mischien leggen ze enkel prioriteiten elders en evolueren ze dus niet op het gebied van techniek.

Dieren hebben wellicht vaardigheden op andere gebieden die wij niet hebben. Maar die vaardigheden zijn meestal wel meetbaar. Wordt ook regelmatig gemeten.

Zo zijn chimpansees tot op zekere hoogte zelf bewust, hebben olifanten een goed geheugen en zien slangen bepaalde frequenties electromagnetische straling die wij niet kunnen waarnemen (infrarood).

Het menselijke brein heeft echter eigenschappen die individueel weer terug te vinden zijn bij de een hoop dieren. In veel zwakkere mate en vaak niet allemaal tegelijkertijd.

Dieren hebben simpelweg niet de combinatie hersenkwabben en dicht opelkaargepakte neuronenverbindingen die wij hebben. Dat maakt ze niet minder bijzonder maar wel incapabel om een kennislichaam zoals de wetenschap op te zetten of technische hoogstandjes te produceren, zelfs al zouden ze dit heel graag willen.

Zouden ze het willen werden ze mensen.

Intelligence goes a long way..

Ooit eens in de bib viel mij een boek in de handen met de titel “De wijsheid der genen” de auteur ben ik helaas vergeten. Het was grotendeels doorgeborduurd op de evolutie theorie van Darwin en behandelde de capaciteit van het genoom om informatie op te slaan en weer door te spelen. Zoals waarom ziet een wandelend blad uit als een blad, waarom heeft de tijger strepen en de leeuw de kleur van het dorre gras en de savanne waar op ze leven en nog veel veel meer. Dan kan je natuurlijk roepen van, JA, alleen de dieren met deze uiterlijke kenmerken hebben het overleefd. Misschien waren er vroeger wel pimpelpaarse tijgers met groene pukkeltjes en die hadden geen schijn van kans. Maar zo schijnt het dus niet te werken.

Een klein voorbeeldje hiervan is een proef die men ooit heeft gedaan met een zeer simpele levensvorm als Nematoden. Men diende consequent bij een pas geboren aaltje voedsel op aan haar rechter zijde. Nadat ze haar eitjes had afgezet werd mama uit het verblijf verwijderd en werd er gewacht op de geboortedag. En warempel toen de eitjes uitkwamen gingen alle babywormpjes linea recta naar rechts waarschijnlijk op zoek naar voedsel.

Dus mama had de genen van haar baby’tjes voorgeprogrammeerd. Dat kan je natuurlijk weer instinct noemen, what ever. Maar er zijn talloze van deze voorbeelden te vinden in de natuur.

Maar dat werkt natuurlijk ook averechts en verliezen de genen bepaalde schakels als ze niet meer aangesproken worden. Dus aan de ene kant worden we steeds slimmer en machtiger maar aan de andere kant worden we ook maar weer dommer.

Stel!? Er komt een vette recessie gevolgd door een gemene oorlog en worden we weer terug geslingerd naar de middeleeuwen. Geen schoon water meer uit de kraan, geen gas om op te koken, geen Diesel jeans aan je kont, geen bossen en geen berenvellen om op te jagen. Geen GSM of batterijen voor je portofoon of zaklamp. Je hebt je handen, een hamer, een spijker en een pompentang maar nauwelijks een stuk hout om die spijker in te meppen. Hoe slim en intelligent ben je dan nog in die situatie?? Wat moet je dan met je microscoop en je E=MC²? Instinct?? Laat daar je fantasie eens dwalen..

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er worden ook nieuwe regels uitgevonden. Iedereen was tegen de evolutie theorie toen Darwin er mee kwam, iedereen was tegen de relativiteitstheorie toen Einstein er mee kwam en iedereen was tegen quantummechnica. Deze totaal nieuwe regels en wetten hebben zichzelf bewezen en de wetenschap fundamenteel verandert.

Jij kan nog niet eens spellen, dus hou je in met je alwetende theorieën. Er is geen enkele wetenschap die zichzelf kan bewijzen. Elke wetenschap heeft een aantal grondslagen met axioma's, aannames, van waaruit zij werkt. Dat doet geen afbreuk aan haar nut, maar wel aan de idee dat er een wetenschap is die de waarheid of een bewijs in pacht heeft.

Je kan daarom ook niet zomaar stellen dat evolutie bewezen is. Het is geen erg productieve attitude om een theologisch standpunt op te houden in de discussie omtrent evolutie, dat geef ik toe. Een stuk bescheidenheid en respect zou de wetenschap, maar vooral jou, erg goed staan. Je arrogantie is walgelijk en je domheid evenzo.

[ Bericht 1% gewijzigd door PopeOfTheSubspace op 22-09-2007 11:07:24 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:11 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mjah, misschien even verder kijken dan je neus lang is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Misschien eens een opleiding buiten wikipedia volgen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:29 schreef imbaman het volgende:

[..]

"Bewezen" door de wetenschap ja.
Helaas zit de wetenschap er te vaak naast om het als feit aan te nemen.

Drogreden, een stropopredenering welteverstaan. Bewijs maar eens dat de evolutietheorie níet waar is

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:01 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Jij kan nog niet eens spellen, dus hou je in met je alwetende theorieën. Er is geen enkele wetenschap die zichzelf kan bewijzen. Elke wetenschap heeft een aantal grondslagen met axioma's, aannames, van waaruit zij werkt. Dat doet geen afbreuk aan haar nut, maar wel aan de idee dat er een wetenschap is die de waarheid of een bewijs in pacht heeft.

Je kan daarom ook niet zomaar stellen dat evolutie bewezen is. Het is geen erg productieve attitude om een theologisch standpunt op te houden in de discussie omtrent evolutie, dat geef ik toe. Een stuk bescheidenheid en respect zou de wetenschap, maar vooral jou, erg goed staan. Je arrogantie is walgelijk en je domheid evenzo.

Ik hou ook van jou.

Waar heb ik gezegd dat de evolutietheorie bewezen is?

Gelovigen die andere mensen dom noemen, thats a new one.

Quantum mechanica is tot nu toe het beste bewijs dat evolutie instant en relatief is.
Dus aanwezig, maar gelovigen hebben de neiging vast te houden aan dogmas, god moet dus voor hun wel voor de evolutie hebben gezorgd aldus intelligent design, volstreks belachelijk natuurlijk.
Enkel het geheel is goddelijk, niks kan afgescheiden zijn van alles wat is.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 14:38 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ja, maar daar gaat het topic nou niet bepaald over hm? Kan beter in een andere discussie.

eigenlijk wel, want de quantum theorie verklaard ook waarom dieren op een ander gebied intelligent zijn dan mensen, de omstandigheden en hun prioriteiten hebben hun belet niet te evolueren als mensen in de gebieden waar de mens in geevolueerd is. De dieren zijn elk op hun eigen wijze geevolueerd, naar eigen doelen, dat kan de diepzee zijn, dat kan de lucht zijn, dat kan vruchtbare grond zijn of het meest giftige zuur.
Overal is leven. Overal is intelligentie.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 14:30 schreef BaajGuardian het volgende:
Gelovigen die andere mensen dom noemen, thats a new one.

Quantum mechanica is tot nu toe het beste bewijs dat evolutie instant en relatief is.
Dus aanwezig, maar gelovigen hebben de neiging vast te houden aan dogmas, god moet dus voor hun wel voor de evolutie hebben gezorgd aldus intelligent design, volstreks belachelijk natuurlijk.
Enkel het geheel is goddelijk, niks kan afgescheiden zijn van alles wat is.

Wat heeft quantum mechanica te maken met evolutie ? Mutaties zijn, zover we nu weten, willekeurig, en dat zou je terug kunnen leiden uit het feit dat die mutatieprocessen te complex zijn om te berekenen, maar kun je dat terug leiden op quantum mechanica? Dan zou je de onvoorspelbaarheid ook terug kunnen leiden op quantummechanica, terwijl ik denk dat dat meer met chaostheorie heeft te maken. Nou draait chaostheorie weer allemaal om het feit dat je bepaalde beginvoorwaarden niet exact kunt kiezen, maar ik denk dat dat hier nog gewoon op het klassieke niveau speelt, en niet op quantummechanisch niveau.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 14:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat heeft quantum mechanica te maken met evolutie ? Mutaties zijn, zover we nu weten, willekeurig, en dat zou je terug kunnen leiden uit het feit dat die mutatieprocessen te complex zijn om te berekenen.

volgens de quantum mechanica niet, maar blijkbaar begrijp je deze niet.

quote:

maar kun je dat terug leiden op quantum mechanica? Dan zou je de onvoorspelbaarheid ook terug kunnen leiden op quantummechanica, terwijl ik denk dat dat meer met chaostheorie heeft te maken.

Je spreekt nu chinees in mijn oren maar laat ik je vertellen dat chaos en orde hetzelfde zijn, enkel het perspectief is anders. En dat perspectief hangt enkel af van de geest in de machine om het even een naam te geven.

quote:

Nou draait chaostheorie weer allemaal om het feit dat je bepaalde beginvoorwaarden niet exact kunt kiezen, maar ik denk dat dat hier nog gewoon op het klassieke niveau speelt, en niet op quantummechanisch niveau.

Als je vind dat je niet kunt kiezen zul je ervaren dat je niet kunt kiezen.
Maar je kunt alles kiezen tot in haar diepste detail, ontkennen dat je de keuze hebt is in feite je hele wezen ontkennen is het niet?