In de VS worden hate crimes zwaarder bestraft dan "gewoon (
) geweld".Zou dat in Nederland ook zo moeten zijn? Voorbeelden: moet je een neonazi die een zwarte vrouw lastigvalt omdat ze zwart is zwaarder bestraffen dan wanneer een willekeurig iemand een willekeurig iemand aanvalt? En een Marokkaan die een homo in elkaar trapt? En het besmeuren van een holocaust-herkdenkingsmonument met hakenkruizen?
En zo ja, wat zijn dan de voorwaarden? Geweld op basis van ras, ethniciteit, religie, sexuele voorkeur?
Edit: voordat het debat over de definitie helemaal gevoerd moet worden, hier is een definitie en een goed overzicht. http://www.ncjrs.gov/pdffiles1/bja/162304.pdf
[ Bericht 14% gewijzigd door Floripas op 13-09-2007 11:46:48 ]
quote:Och, de afrekening tussen drugsbaronnen of een ordinaire beroving niet, hoor.Op donderdag 13 september 2007 11:39 schreef Dodecahedron het volgende:
Bijna iedere vorm van geweld is een "hate crime".
quote:Een afrekening komt voort uit een ruzie/vete, dus dat is ook haat.Op donderdag 13 september 2007 11:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, de afrekening tussen drugsbaronnen of een ordinaire beroving niet, hoor.
Een ordinaire beroving is ook haat. Het komt voort uit een meningsverschil. "Ik wil geld" "Je krijgt geen geld." *paf*
quote:Waarom?Op donderdag 13 september 2007 11:43 schreef Yestuuur het volgende:
ik denk dat je in Nederland ook een zwaardere straf krijgt bij een hate-moord dan bij een crime-passionel? En dat vind ik terecht overigens.
quote:Omdat er ook een mate van terreur in zit.Op donderdag 13 september 2007 11:41 schreef teamlead het volgende:
volgens mij ga je dan het verkeerde signaal afgeven. Waarom is het erger als een skinhead een buitenlander mishandelt dan wanneer een junk een bejaarde mishandelt?
Een hate crime is niet alleen gericht op het slachtoffer, maar op een hele groep. A la Mohammed B.: die vermoordde niet alleen één man, maar hij intimideerde bewust Hirsi Ali en andere mensen met kritiek op de islam. Dat owrdt - terecht -- ook zwaarder bestraft.
quote:Ik heb de OP aangepast. Gelieve je in te lezenOp donderdag 13 september 2007 11:47 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Een afrekening komt voort uit een ruzie/vete, dus dat is ook haat.
Een ordinaire beroving is ook haat. Het komt voort uit een meningsverschil. "Ik wil geld" "Je krijgt geen geld." *paf*
quote:De definitie in dat pdf'je vind ik maar vaag. Want wanneer vind je dat een groep mede slachtoffer wordt in een misdrijf? Wanneer een dorpje maandenlang geteisterd wordt door een serieverkrachter, dan worden veel vrouwen bang. Zijn dan alle vrouwen óók slachtoffer? En over "retaliation": dat kan natuurlijk ook bij ieder misdrijf gebeuren. Wraak nemen kan altijd.What Makes Hate Crimes
Different From Other Crimes?
The number of hate crimes may seem small when compared with the incidence
of other types of crimes in the United States. In 1993, for example, 11
of the 24,526 murders reported in the United States were classified as hate
crimes, as were 13 of the 104,806 reported rapes. But the simple truth about
hate crimes is that each offense victimizes not one victim but many. A hate
crime victimizes not only the immediate target but every member of the
group that the immediate target represents. A bias-motivated offense can
cause a broad ripple of discomfiture among members of a targeted group,
and a violent hate crime can act like a virus, quickly spreading feelings of
terror and loathing across an entire community. Apart from their psychological
impacts, violent hate crimes can create tides of retaliation and
counterretaliation. Therefore, criminal acts motivated by bias may carry far
more weight than other types of criminal acts.
quote:Maar is het het hoofddoel van de dader om vrouwen te intimideren? Zo ja, dan is het een hatecrime tegen vrouwen. Zo nee, dan niet.Op donderdag 13 september 2007 11:59 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
De definitie in dat pdf'je vind ik maar vaag. Want wanneer vind je dat een groep mede slachtoffer wordt in een misdrijf? Wanneer een dorpje maandenlang geteisterd wordt door een serieverkrachter, dan worden veel vrouwen bang. Zijn dan alle vrouwen óók slachtoffer? En over "retaliation": dat kan natuurlijk ook bij ieder misdrijf gebeuren. Wraak nemen kan altijd.
quote:Maar blijft een misdaad ook dezelfde misdaad ongeacht motief volgens het Wetboek van Strafrecht?Op donderdag 13 september 2007 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, een misdaad blijft dezelfde misdaad ongeacht ras, ethniciteit, religie, sexuele voorkeur of leeftijd van de slachtoffer en/of dader.
quote:Motief vind ik persoonlijk eigenlijk niet zo relevant. Het maakt iemand bij een moord niet minder dood. Het maakt bij een verkrachting iemand niet minder verkracht. Het maakt bij een molotov cocktail door een ruit heen gooien het huis niet minder verbrand.Op donderdag 13 september 2007 12:13 schreef BoNi het volgende:
Maar blijft een misdaad ook dezelfde misdaad ongeacht motief volgens het Wetboek van Strafrecht?
quote:Maar als ik in Senegal ben en er lopen bendes die het specifiek op blanke meisjes hebben voorzien om mij angst aan te jagen, dan heeft het niet alleen effect op die meisjes, maar ook op mij. Dáár gaat het om.Op donderdag 13 september 2007 12:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Motief vind ik persoonlijk eigenlijk niet zo relevant. Het maakt iemand bij een moord niet minder dood. Het maakt bij een verkrachting iemand niet minder verkracht. Het maakt bij een molotov cocktail door een ruit heen gooien het huis niet minder verbrand.
quote:Dat maakt de daad, als ze je werkelijk wat aan doen, niet anders dan dat ze eerst geen angst zouden hebben aangejaagd.Op donderdag 13 september 2007 12:19 schreef Floripas het volgende:
Maar als ik in Senegal ben en er lopen bendes die het specifiek op blanke meisjes hebben voorzien om mij angst aan te jagen, dan heeft het niet alleen effect op die meisjes, maar ook op mij. Dáár gaat het om.
De vraag is of 'hate crimes' zwaarder bestraft zouden moeten worden. Waarom zou de straf anders moeten zijn als de daad hetzelfde is.
Motief zou gewoon geen rol moeten spelen in de hoogte van een straf; bepaalde omstandigheden wel, bv. zelfverdediging.
quote:Ja? Dus als ik de man die mijn dochter heeft verkracht de kop insla is dat van hetzelfde kaliber als wanneer ik bijvoorbeeld alle joden wil dwingen hun keppeltje af te zetten door keppeldragers te doden?Op donderdag 13 september 2007 12:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Motief zou gewoon geen rol moeten spelen in de hoogte van een straf; bepaalde omstandigheden wel, bv. zelfverdediging.
quote:BronSix Logan residents won't face federal hate crime charges
by Jake Stump
Attorney Charles Miller today said his office will not bring federal hate crime charges against the six suspects involved in the Logan County torture of a 20-year-old Charleston woman.
[..]
Federal charges tend to carry a more severe penalty, he said. But hate crimes charges are usually filed against those who intend to prevent their victim from exercising a federally protected right, such as voting, gaining employment or housing, according to a federal hate crimes law passed in 1968.
"The fact that a crime is motivated by racial animosity doesn't always make it a federal crime," Miller said. "Because of the seriousness of this case and the state statutes, the penalties are still severe."
[..]
Een moordenaar kan zijn daad toch al goedpraten voor zichzelf (anders had 'ie het niet gedaan). Ga mensen nou niet meer munitie in de handen geven om hun daden goed te praten, daar krijg je alleen maar meer ellende van.
Straf gewoon zwaar. Voor mensen die weinig tot niks te verliezen hebben maakt de hoogte van de straf toch niks uit. Maar voor het overige deel van de bevolking is het een rem. De twijfelgevallen hou je in ieder geval met hoge straffen tegen.
Iemand die vindt dat 'ie niks (meer) te verliezen heeft voert zijn misdaad toch wel uit. Daar doe je niks tegen. Het enige dat zou helpen is die persoon geven wat hij/zij wil. Maar meestal kun je dat toch niet. En er is ook nog iets van een principe dat mensen moeten werken voor wat ze willen. Dat geldt voor iedereen.
quote:Nee, de eerste is een reactie op agressie en je tweede voorbeeld is een ongeprovoceerde initiatie van geweld.Op donderdag 13 september 2007 12:31 schreef Floripas het volgende:
Ja? Dus als ik de man die mijn dochter heeft verkracht de kop insla is dat van hetzelfde kaliber als wanneer ik bijvoorbeeld alle joden wil dwingen hun keppeltje af te zetten door keppeldragers te doden?
Je eerste voorbeeld zou in sommige omstandigheden verdedigbaar onder de noemer zelfverdediging kunnen vallen.
quote:Hm, die houden er een andere definitie op na dan die FBI-meneer....Op donderdag 13 september 2007 12:34 schreef cinnamongirl het volgende:
In de West Virginia-zaak worden de daders ook niet berecht voor een 'hate crime' maar voor geweldpleging, (seksuele) mishandeling.
[..]
quote:Even zware strafmaat als elke andere 'gewone' moord.Op donderdag 13 september 2007 12:36 schreef Floripas het volgende:
Mensen die nee zeggen: de moord op Theo van Gogh had dus net zo'n zware strafmaat moeten krijgen als een crime passioneel?
quote:Ook al had hij als doel - en gevolg - het intimideren van anderen?Op donderdag 13 september 2007 12:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Even zware strafmaat als elke andere 'gewone' moord.
quote:Het gewicht van het misdrijf en het motief moeten natuurlijk wel de leidraad zijn in het geven van een prioriteit aan het pakken van de daders.Op donderdag 13 september 2007 12:19 schreef Floripas het volgende:
Maar als ik in Senegal ben en er lopen bendes die het specifiek op blanke meisjes hebben voorzien om mij angst aan te jagen, dan heeft het niet alleen effect op die meisjes, maar ook op mij. Dáár gaat het om.
Aan de andere kant wordt het motief wel degelijk meegenomen in de strafmaat. De straffen zijn meestal van minimaal X tot maximaal Y jaar. Als het motief iets is wat algemene verontwaardiging uitlokt, dan zal de rechter dat meenemen en de straf meer richting het maximum verplaatsen.
quote:Ja, het intimideren van anderen maakt Theo niet meer of minder dood.Op donderdag 13 september 2007 12:38 schreef Floripas het volgende:
Ook al had hij als doel - en gevolg - het intimideren van anderen?
Het is in ieder geval meer dan een geweldpleging met als motief haat.
Het gaat er niet om dat de haat van de dader gericht is op een specifiek persoon, maar dat deze gericht is op wat het slachtoffer is: homo, zwart, vrouw.
Dat onderscheidt een hate crime van bijv. een crime passionel.
Ook hoe heftig je iemand vermoord moet mee genomen wordnen. Doodmartelen moet dus zwaarder bestraft worden dan 1 single shot.
Culturele achtergronden en intenties als racisme moeten IMO buiten beschouwing gelaten worden.
edit: ik vind dus dat de feitelijke daad moet worden bestraft. Niet of het poltiiek correct was of niet.
quote:Grappig, en ook grappig voor de TS: geweld met een rascistisch/discriminerend kenmerk betekent nu al een x-aantal jaren dat de officier van justitie de strafeis bepaald, wat verhoogd wordt met een kwart van die eis.Op donderdag 13 september 2007 11:41 schreef teamlead het volgende:
volgens mij ga je dan het verkeerde signaal afgeven. Waarom is het erger als een skinhead een buitenlander mishandelt dan wanneer een junk een bejaarde mishandelt?
quote:Het gaat dan ook niet om de dood van het individu, dat moet even zwaar worden bestraft.Op donderdag 13 september 2007 12:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, het intimideren van anderen maakt Theo niet meer of minder dood.
Het gaat erom dat het daarbij een waarschuwing is, bedreiging, van anderen van die groep.
"En laat dat een waarschuwing zijn voor alle homo's" is feitelijk een bedreiging.
quote:Voor de wet wel ja, een moord is een moord. De rechter zal in zijn strafmaat wel rekening houden met verzachtende omstandigheden.Op donderdag 13 september 2007 12:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja? Dus als ik de man die mijn dochter heeft verkracht de kop insla is dat van hetzelfde kaliber als wanneer ik bijvoorbeeld alle joden wil dwingen hun keppeltje af te zetten door keppeldragers te doden?
Er is een bepaalde bandbreedte waarin de straffen uitgedeeld worden.
Het is nu natuurlijk al zo dat misdaden die een hoop onrust veroorzaken zwaarder bestraft worden (Volkert vd Graaf, Mohammed B).
Ik vind wel dat als je een homo, een neger of een oud omaatje in elkaar slaat simpel weg omdat het een homo, neger of oma is dit best zwaarder bestraft mag worden, maar dan door aan de straf voor het geweld nog een straf voor discriminatie ofzo te koppelen.
quote:Eens, dit is wel een goed voorbeeld.Op donderdag 13 september 2007 11:41 schreef teamlead het volgende:
volgens mij ga je dan het verkeerde signaal afgeven. Waarom is het erger als een skinhead een buitenlander mishandelt dan wanneer een junk een bejaarde mishandelt?
Wat mij betrefd horen lui die gewoon onbekenden in elkaar slaan zowieso harder te worden gestraft. Wat het motief is maakt wat mij betrefd dan niks uit.
Als je zonder enige reden iemand in elkaar gaat slaan, ben je gewoon een gevaar voor maatschappij. Kan iedereen zomaar overkomen.
quote:Dank je, ik ben daar niet zo in thuis.Op donderdag 13 september 2007 12:45 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Grappig, en ook grappig voor de TS: geweld met een rascistisch/discriminerend kenmerk betekend nu al een x-aantal jaren dat de officier van justitie de strafeis bepaald, wat verhoogd wordt met een kwart van die eis.
Ik ben er zelf ook niet over uit, wat ik vind, vandaar dit topic.
quote:Bij beide is een leven beeindigd. De waarde van een leven is oneindig hoog, dus Theo van Gogh's waarde is net zo hoog als die van ieder ander.Op donderdag 13 september 2007 12:36 schreef Floripas het volgende:
Mensen die nee zeggen: de moord op Theo van Gogh had dus net zo'n zware strafmaat moeten krijgen als een crime passioneel?
Voor de moord (ik ga er vanuit dat de crime passionel ook met voorbedachte rade was) wordt je berecht. In het geval van Mohammed B. zijn er nog andere feiten gepleegd, tegelijk met de moord.
"De aanklachten zijn: moord op Van Gogh, poging tot moord op een agent, poging tot doodslag op omstanders, overtreding van de wapenwet, lidmaatschap van een terreurorganisatie en samenspanning tot moord met terroristisch oogmerk op Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali en/of anderen."
Voor elke aanklacht wordt een aparte straf opgelegd. Het totaal wordt dan zo hoog dat in overweging genomen kan worden om levenslang uit te spreken. En dat is hier gebeurd.
Bij de crime passionel is er maar 1 aanklacht en dus maar 1 strafmaat.
M.a.w.: je zegt het goed: "de moord op Theo van Gogh had dus net zo'n zware strafmaat moeten krijgen als een crime passioneel". Inderdaad moet voor de moord dezelfde strafmaat opgelegd worden. Maar de overige feiten moeten ook een straf opleveren.
Dat maakt het dus al een andere straf.
quote:Daarom ben ik dus tegen. Als blanke heterofiele gezonde man kun je eenmaal niet gediscrimineerd worden. Je kan wel discrimineren dus alleen blanke mannen zullen zwaardere straffen krijgen.Op donderdag 13 september 2007 12:42 schreef cinnamongirl het volgende:
homo, zwart, vrouw.
quote:Plus dat er ongetwijfeld een provocerend karakter vanuit gaat.Op donderdag 13 september 2007 13:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Daarom ben ik dus tegen. Als blanke heterofiele gezonde man kun je eenmaal niet gediscrimineerd worden. Je kan wel discrimineren dus alleen blanke mannen zullen zwaardere straffen krijgen.
quote:Jawel. Waarom zou racistisch geweld tegen blanken niet tellen?Op donderdag 13 september 2007 13:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Daarom ben ik dus tegen. Als blanke heterofiele gezonde man kun je eenmaal niet gediscrimineerd worden. Je kan wel discrimineren dus alleen blanke mannen zullen zwaardere straffen krijgen.
quote:Je voelt je dus gediscrimineerd omdat je niet gediscrimineerd kunt worden. In feite ben je dus ook een minderheid.Op donderdag 13 september 2007 13:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Daarom ben ik dus tegen. Als blanke heterofiele gezonde man kun je eenmaal niet gediscrimineerd worden. Je kan wel discrimineren dus alleen blanke mannen zullen zwaardere straffen krijgen.
Ik vind dit een moeilijk vraagstuk. Wat ik eng/erg vind aan zo'n haatmisdrijf, is dat deze niet gericht is op een specifiek slachtoffer.
Deze plegers zijn dus in de regel gevaarlijker dan andere plegers, want de kans op herhaling is groter dan bij iemand die een bekende iets aandoet. Dat zou zwaardere straffen rechtvaardigen.
Aan de andere kant zijn alle moorden/mishandelingen erg, ook de man die zijn vreemdgaande vrouw vermoordt, de pedo die het kind misbruikt, de junk die het omaatje berooft etc. en zijn alle mensenlevens evenveel waard. In die zin is het vreemd om verschillende strafmaten te hanteren.
quote:Dan zou diegene dus veroordeeld moeten worden voor doodsbedreiging, als hij dit laat merken.Op donderdag 13 september 2007 12:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
"En laat dat een waarschuwing zijn voor alle homo's" is feitelijk een bedreiging.
Niet voor zoies vaags als "hate crime".
[ Bericht 2% gewijzigd door Dodecahedron op 13-09-2007 13:51:29 ]
quote:Dus als iemand een oud vrouwtje vermoord moet iemand minder straf krijgen dan als men een extreem provocerend figuur met een grote bek doodt? Alleen maar omdat de provacateur meer herrie schopt en dús zijn dood meer los maakt in de samenleving? Dat klinkt niet rechtvaardig.Op donderdag 13 september 2007 13:53 schreef spoor4 het volgende:
Ik vind het niet verkeerd als de strafmaat in verhouding staat met de maatschappelijke ontwrichting die door de dader veroorzaakt wordt. Zo mag men van mij een dader met een terroristisch motief wel strenger straffen.
(Ik spreek hier overigens niet specifiek over van Gogh)
quote:Er is geen sprake van strafvermindering in het eerste geval, maar strafvermeerdering in het tweede geval.Op donderdag 13 september 2007 14:05 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus als iemand een oud vrouwtje vermoord moet iemand minder straf krijgen dan als men een extreem provocerend figuur met een grote bek doodt? Alleen maar omdat de provacateur meer herrie schopt en dús zijn dood meer los maakt in de samenleving? Dat klinkt niet rechtvaardig.
(Ik spreek hier overigens niet specifiek over van Gogh)
Als een moord er voor zorgt dat columnisten niet meer durven te schrijven of politici niet meer durven te spreken, dan is het niet 'slechts' een aanslag op een persoon, maar ook een aanslag op de democratie.
quote:Nee, niet meer dan bij gewone moord.Op donderdag 13 september 2007 14:26 schreef Fides het volgende:
Wat zou het nut zijn van het zwaarder bestraffen van hate-crimes? Wil je een afschikwekkende werking ofzo?
Maar ik vind het wel kwalijker als je én iemand geweld aandoet, én daardoor ook nog eens een hele gemeenschap bedreigt. Als homo's niet meer hand in hand durven lopen omdat ze getarget worden vind ik dat erger dan twee testosteronmannetjes die elkaar dronken klappen verkopen in een nachtclub.
quote:Klopt, ik vind het ook kwaliijker. Maar zwaarder bestraffen heeft volgens mij totaal geen zin om het te verkomen.Op donderdag 13 september 2007 14:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, niet meer dan bij gewone moord.
Maar ik vind het wel kwalijker als je én iemand geweld aandoet, én daardoor ook nog eens een hele gemeenschap bedreigt. Als homo's niet meer hand in hand durven lopen omdat ze getarget worden vind ik dat erger dan twee testosteronmannetjes die elkaar dronken klappen verkopen in een nachtclub.
Als je zegt: mishandeling (normaal): 12 maanden
mishandeling (discriminatoir): 16 maanden
bij wijze van spreken
Dan voorkom je daar echt geen mishandelingen van homo's, negers, mannen, vrouwen, hetero's, Marokkanen etc. mee.
quote:Je geeft een signaal af.Op donderdag 13 september 2007 14:39 schreef Fides het volgende:
[..]
Klopt, ik vind het ook kwaliijker. Maar zwaarder bestraffen heeft volgens mij totaal geen zin om het te verkomen.
Als je zegt: mishandeling (normaal): 12 maanden
mishandeling (discriminatoir): 16 maanden
bij wijze van spreken
Dan voorkom je daar echt geen mishandelingen van homo's, negers, mannen, vrouwen, hetero's, Marokkanen etc. mee.
quote:Dat doet een vuurtoren ook. Invalide argument als je het mij vraagt.
Als je discriminatoir geweld wilt voorkomen moet je gewoon de pakkans proberen te verhogen. Misschien een hogere urgentie geven bij opsporing e.d.
quote:Ja, je geeft het signaal af dat het blinddoek van vrouw justitia is weggehaald en dat ze meekijkt ipv. blind is.Op donderdag 13 september 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
Je geeft een signaal af.
quote:Ja, het signaal dat wanneer je geweld gebruikt, je het maar beter tegen je eigen ras / voorkeur moet doen
quote:Geeft het overigens niet enkel extra problemen. Iets als hate-crime lijkt me nogal lastig kwa bewijslast.
quote:Mischien is zoiets trouwens wel toepasbaar tegen supporters geweldOp donderdag 13 september 2007 15:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, het signaal dat wanneer je geweld gebruikt, je het maar beter tegen je eigen ras / voorkeur moet doen
quote:Strafvermeerdering bij de een, betekent strafvermindering bij de ander.Op donderdag 13 september 2007 14:22 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Er is geen sprake van strafvermindering in het eerste geval, maar strafvermeerdering in het tweede geval.
quote:Ok, de situatie na de moord is dus van invloed op de straf van de moordenaar.Als een moord er voor zorgt dat columnisten niet meer durven te schrijven of politici niet meer durven te spreken, dan is het niet 'slechts' een aanslag op een persoon, maar ook een aanslag op de democratie.
Dus ... als ik kwaad ben dat een bepaalde politicus vermoord is ... dan moet ik de mensen meer gaan opzwepen om te gaan rellen, zodat de moordenaar een hogere straf krijgt.
quote:Dat je het minder erg vindt dat tante Truus vermoord is door een junk, bedoel je?
de rechters in Nederland zijn het hierin met mij eens overigens.
quote:Tuurlijk speelt haat niet mee wanneer er van een drugsbaron drugs wordt gestolen door een concurrent.Op donderdag 13 september 2007 11:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Och, de afrekening tussen drugsbaronnen.
Ik denk persoonlijk dat die drugsbaron in kwestie die concurrent wel kan schieten