BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Misschien dat me iets ontgaat, maar begrijp niet dat als iemand niet zijn identiteit prijsgeeft gelijk een gluiperd is...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:36 schreef WimDankbaar het volgende:
Tjakkad of hoe ik je mag aanspreken,
Ik snap dat je door mij bedreigend te noemen, de aandacht van je gluiperigheid kunt afleiden.
Vooral dat fotootje erbij. Over misleidng gesproken.
Wim
En om af te gaan op een usericon en daar je oordeel op te baseren is triest.
Zoals je ziet heb ik ook mijn pasfoto geplaatst.
Wat ik wil zeggem wimpie is dat een mening in een discussie niet samenhangt met een usersicon of een naam.
Succes verder met je kruistocht naar jouw waarheid.
Wim,
Wat is eigenlijk jouw belang in deze zaak?
Als je weet aan te tonen dat je hier gelijk hebt zou je onzin over JFK misschien ook wel eens serieus genomen kunnen worden? Zodat je je verhaal duur kan verkopen?
Vertel....
Wat is eigenlijk jouw belang in deze zaak?
Als je weet aan te tonen dat je hier gelijk hebt zou je onzin over JFK misschien ook wel eens serieus genomen kunnen worden? Zodat je je verhaal duur kan verkopen?
Vertel....
*verwijderd door Admin*
Dit al eens gelezen?
PSYCHOPATHOLOGIE VAN EEN NIET ALLERDAAGSE MOORDZAAK
De auteur is er niet blij mee dat deze nog steeds bij HJK's site te vinden is en menigeen zal het ook niet leuk vinden dat ik de link hier plaats. Ik ben er nog geen 1 van Ernest Louwes tegen gekomen. Wie die WEL heeft graag hier een link posten. Het zal mij verwonderen.
Neem er de tijd voor...zware kost:
[ Bericht 35% gewijzigd door MRSmart op 28-09-2007 13:50:57 ]
PSYCHOPATHOLOGIE VAN EEN NIET ALLERDAAGSE MOORDZAAK
De auteur is er niet blij mee dat deze nog steeds bij HJK's site te vinden is en menigeen zal het ook niet leuk vinden dat ik de link hier plaats. Ik ben er nog geen 1 van Ernest Louwes tegen gekomen. Wie die WEL heeft graag hier een link posten. Het zal mij verwonderen.
Neem er de tijd voor...zware kost:
[ Bericht 35% gewijzigd door MRSmart op 28-09-2007 13:50:57 ]
Het zal nu wel even rustig blijven op dit forum als al die mensen met hun, zo zelf gezegd, objectieve mening dit noodzakelijke voer tot zich nemen.
Wim, jij mag gewoon doorgaan, je kent het stuk immers alwel.
Wim, jij mag gewoon doorgaan, je kent het stuk immers alwel.
MrSmart,
Zolang ik blijf reageren blijft het ongedierte onder hun stenen vandaan kruipen. Bommenlegger, toepasselijk logo heb je
Je wilt zeker ook niet zeggen wie er achter je maskertje zit?
Wim
Zolang ik blijf reageren blijft het ongedierte onder hun stenen vandaan kruipen. Bommenlegger, toepasselijk logo heb je
Je wilt zeker ook niet zeggen wie er achter je maskertje zit?
Wim
Moet je helaas teleurstellen wimpie.
Ik blijf er lekker achter.
Net als jij, denk daar maar even over na.
Logo is zeer toepasselijk zoals je zei.
En wat betreft ongedierte....jij mag dat zeggen.
Fijne dag verder wimpie
Ik blijf er lekker achter.
Net als jij, denk daar maar even over na.
Logo is zeer toepasselijk zoals je zei.
En wat betreft ongedierte....jij mag dat zeggen.
Fijne dag verder wimpie
Geen illusies bommenlegger, dit snapt Wimpie helaas niet, zo diep nadenken lukt niet.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:22 schreef Bommenlegger het volgende:
Moet je helaas teleurstellen wimpie.
Ik blijf er lekker achter.
Net als jij, denk daar maar even over na.
Mr. Smart,
het document heb ik een half jaar geleden al gedownload. Best indrukwekkend, de schrijver doet tenminste daadwerkelijk iets in tegenstelling tot de gemiddelde Louwessiaan die alleen maar jarenlang oeverloos wauwelt, maar er is 1 probleempje met het stuk, de schrijver heeft niet met het onderwerp zelf gesproken. Hearsay in een pseudo wetenschappelijk jasje dus.
Mocht je je bedenken Bommenlegger, dan kun je me altijd bellen. Je weet mijn nummer.
Je kunt overwegen om je pseudoniem te veranderen in Drollenlegger.
Ennuh, zeg Michael effe dat hij die dooie buxusjes moet vervangen. Als ik ze nou koop, dan doen we het samen, hanteer ik de schep. Mike, wat denk je ervan?
Wim
Je kunt overwegen om je pseudoniem te veranderen in Drollenlegger.
Ennuh, zeg Michael effe dat hij die dooie buxusjes moet vervangen. Als ik ze nou koop, dan doen we het samen, hanteer ik de schep. Mike, wat denk je ervan?
Wim
Je hebt wel gevoel voor humor wim.quote:Op vrijdag 28 september 2007 18:23 schreef WimDankbaar het volgende:
Je kunt overwegen om je pseudoniem te veranderen in Drollenlegger.
Ik waardeer dat zeer in je.
Daarom kan ik ook altijd lachen om je theoriën.
Je posts zijn vermakelijke kost.
Als mensen zich bij jou bekend maken, haal je rotgeintjes met ze uit. Jij mag wel een mening hebben en iemand (die nota bene onschuldigd is) door het slijk halen, maar iemand die er anders over denkt is meteen gluiperig en anoniem.quote:Op woensdag 26 september 2007 20:05 schreef WimDankbaar het volgende:
[..]
Niet omdat ik Wim Dankbaar ben, maar ik weet het wel, ja
Ik weet alleen nog niet welke gluiperige anonieme lafaard jij bent.
Kom eens langs of bel me eens als je durft.
Wim
Je hebt toch ook misbruik gemaakt van het vertrouwen van PeterRde Vries toen hij zich niet bij jouw wensen wilde neerleggen? Erg intimiderend en bedreigend.
Heb je het echt nodig om te bedreigen, te schelden en te intimideren om je gelijk te halen?
Maakt het er niet geloofwaardiger op.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike, Jij mag ook een mening hebben hoor, maar weet je wat nu zo vals maakt? Dat je er niet bij zegt dat je Meike bent. Maar ja, ik snap ook wel dat je de ene leugen moet toedekken met de andere. Eens valt de hele stapel om als een kaartenhuis. Hoe langer je je gelieg en bedrieg volhoudt hoe minder hufter Wim met je te doen zal hebben.
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Sterker, uitgaande van een oncorrupt politieapparaat, was Michael allang bokkie, met al het bewijs tegen hem. Om nog maar te zwijgen over het web van keihard aantoonbare leugens dat met name jij erom omheen gesponnen hebt. Bij Vast en Van der Meijden kom je daarmee misschien weg , maar bij mij niet. Misschien moeten we de vraag eens verleggen naar hoe "onschuldigd" jij nu eigenlijk bent?
Want dat Mike eigenlijk maar een zwakkere uit onze samenleving is, die alleen maar meelij verdient, en er niks aan kan doen dat hij zijn drifbuitjes niet onder controle heeft, en dus af toe een weduwe moet slaan, wurgen en doodsteken , daar heb je me nu wel van overtuigd. Het is eigenlijk zo'n lieve jongen, ik hoor het van iedereen. Ik kan me wel voorstellen dat hij in jouw hoofdje "onschuldigd" is geworden.
Wim
PS: Michael was al langer depressief? De weduwe is in haar gezicht geslagen? En daarna het gezicht gewassen? Er is schoongemaakt? Please tell me more Meike, ik hang aan je lippen, we kunnen zoveel van je leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 28-09-2007 21:15:14 ]
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Sterker, uitgaande van een oncorrupt politieapparaat, was Michael allang bokkie, met al het bewijs tegen hem. Om nog maar te zwijgen over het web van keihard aantoonbare leugens dat met name jij erom omheen gesponnen hebt. Bij Vast en Van der Meijden kom je daarmee misschien weg , maar bij mij niet. Misschien moeten we de vraag eens verleggen naar hoe "onschuldigd" jij nu eigenlijk bent?
Want dat Mike eigenlijk maar een zwakkere uit onze samenleving is, die alleen maar meelij verdient, en er niks aan kan doen dat hij zijn drifbuitjes niet onder controle heeft, en dus af toe een weduwe moet slaan, wurgen en doodsteken , daar heb je me nu wel van overtuigd. Het is eigenlijk zo'n lieve jongen, ik hoor het van iedereen. Ik kan me wel voorstellen dat hij in jouw hoofdje "onschuldigd" is geworden.
Wim
PS: Michael was al langer depressief? De weduwe is in haar gezicht geslagen? En daarna het gezicht gewassen? Er is schoongemaakt? Please tell me more Meike, ik hang aan je lippen, we kunnen zoveel van je leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 28-09-2007 21:15:14 ]
Wim,
Michael was eerst een serieuze verdachte. Alle sporen waren nl. grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.
Vervolgens ontdekte de politie door een toeval dat een gevonden vingerafdruk op de deur, van Louwes was. De vingerafdruk zat in de bestanden bij de politie: Louwes was een bekende van de politie.
Ook ontdekte de politie dat Louwes om 20.36, 16 seconden met de weduwe had gebeld.
(Dit in tegenstelling tot zijn eigen verklaring).
Op een bepaald moment kwamen de berichten van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij en nog wat verklaringen van getuigen (lees het rapport van de financiele recherche wat jullie niet willen laten zien).
Er kwamen steeds meer verdenkingen tegen Louwes reden waarom ze Michael hebben laten vallen als verdachte.
Louwes heeft als laatste met de weduwe vanuit Deventer gesproken (KPN-gegevens).
Er zat alleen DNA van Louwes aan de voor- en achterzijde , links en rechts, alsmede bloedspatjes aan de achterzijde en aan de voor-binnenzijde van de blouse. Bovendien zat er y-chromosomenmateraal van EL aan de boven- en onderzijde van de nagels.
Waarom geen DNA op de blouse of in het nagelvuil van de huishoudster, de arts of andere mensen waar ze contact mee had die dag?
Dus ook uit het feit dat er alleen DNA van Louwes en de weduwe en van niemand anders in het nagelvuil of op de blouse is gevonden, blijkt dat Louwes de laatste was die contact met haar had. (NFI-gegevens).
Dus de Financiele recherche fraudeert,
De Recherche Deventer Fraudeert,
Het NFI fraudeert,
De KPN fraudeert,
De notaris fraudeert of snapt het niet,
De burgers die niet in de onschuld van Louwes geloven zijn ook niet zuiver op de graad.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-09-2007 21:44:05 ]
Michael was eerst een serieuze verdachte. Alle sporen waren nl. grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.
Vervolgens ontdekte de politie door een toeval dat een gevonden vingerafdruk op de deur, van Louwes was. De vingerafdruk zat in de bestanden bij de politie: Louwes was een bekende van de politie.
Ook ontdekte de politie dat Louwes om 20.36, 16 seconden met de weduwe had gebeld.
(Dit in tegenstelling tot zijn eigen verklaring).
Op een bepaald moment kwamen de berichten van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij en nog wat verklaringen van getuigen (lees het rapport van de financiele recherche wat jullie niet willen laten zien).
Er kwamen steeds meer verdenkingen tegen Louwes reden waarom ze Michael hebben laten vallen als verdachte.
Louwes heeft als laatste met de weduwe vanuit Deventer gesproken (KPN-gegevens).
Er zat alleen DNA van Louwes aan de voor- en achterzijde , links en rechts, alsmede bloedspatjes aan de achterzijde en aan de voor-binnenzijde van de blouse. Bovendien zat er y-chromosomenmateraal van EL aan de boven- en onderzijde van de nagels.
Waarom geen DNA op de blouse of in het nagelvuil van de huishoudster, de arts of andere mensen waar ze contact mee had die dag?
Dus ook uit het feit dat er alleen DNA van Louwes en de weduwe en van niemand anders in het nagelvuil of op de blouse is gevonden, blijkt dat Louwes de laatste was die contact met haar had. (NFI-gegevens).
Dus de Financiele recherche fraudeert,
De Recherche Deventer Fraudeert,
Het NFI fraudeert,
De KPN fraudeert,
De notaris fraudeert of snapt het niet,
De burgers die niet in de onschuld van Louwes geloven zijn ook niet zuiver op de graad.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-09-2007 21:44:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim Dankbaar
Weer een typische Pavlov reactie van je, ik zie de gluiperige kwijl al uit je mond stromen. Bruisend van woede. Je kan er ook niets aan doen, zo ben je nou eenmaal geconditioneerd.
Weer een typische Pavlov reactie van je, ik zie de gluiperige kwijl al uit je mond stromen. Bruisend van woede. Je kan er ook niets aan doen, zo ben je nou eenmaal geconditioneerd.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
Bewijs jij maar eerst eens met overtuigende argumenten dat Louwes onschuldig is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 22:42 schreef WimDankbaar het volgende:
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
Daar heb ik je ook nooit op kunnen betrappen.
Dus wimpie, doe je best!
Overtuig me.
[quoteDe vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael's onschuld aantoont.
Wim
[/quote]
Het gaat niet om redenering naar de schuld van Louwes, het gaat om feiten.
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 08:21:58 ]
Wim
[/quote]
Het gaat niet om redenering naar de schuld van Louwes, het gaat om feiten.
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 08:21:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Hahaha, da's een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
Nee hoor, niet als je weet wat er allemaal gefraudeerd en onder het tapijt geschoven is. Neem bijvoorbeeld even de geurproef en jouw schrijfproef. Waarom vermijd je de alibi-vraag nu toch steeds?
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Ik heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ....... I'm waiting .....
Wim
Hahaha, da's een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
Nee hoor, niet als je weet wat er allemaal gefraudeerd en onder het tapijt geschoven is. Neem bijvoorbeeld even de geurproef en jouw schrijfproef. Waarom vermijd je de alibi-vraag nu toch steeds?
Hoe is Michael nu precies "nota bene onschuldigd"? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin 's bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Ik heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ....... I'm waiting .....
Wim
Lees de eerste pleidooien van Knoops. Daarin staat dat diverse getuigen hem vanaf rond 22.00 uur tot diep in de nacht hebben zien zitten pimpelen.quote:[
Hahaha, da's een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Wim
Vermoedelijk opgespoord door Stan de Jong.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim,quote:[bIk heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ....... I'm waiting .....
Wim
Op 10.000 euro zit ik niet te wachten. Wel vind ik het naar dat je nu ook prijzen gaat uitloven om posters te vinden; je deed het ook al bij die politie-beambten en plaatste de naam van het dochtertje van een van die beamtes op Internet.
Aan mij kun je het nog vragen, ik bedank ervoor, maar ik zou maar niet verder gaan. Meld misdaad anoniem?
Ik ben voor de weblogs van Maurice en RiaBrink ook al eens bij de politie langsgeweest.
Kan toch niet wat jullie doen. Jullie bedreigen en intimideren de jullie tegensprekende Nederlandse burgers.
Hoe meer je je gedraagt op je huidige wijze, hoemeer je laat zien dat het niet klopt waar jullie mee bezig zijn.
Denk je nou echt dat iemand jullie sinds de opening van het graf en daarna de paginagrote advertentie van Maurice nog gelooft of serieus neemt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 11:45:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim,
Wie zijn jouw opdrachtgevers?
Van wie krijg je die E 10.000? en van wie kreeg je die E 40.000 voor het opsporen van de politiebeambten?
[ Bericht 24% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 11:54:17 ]
Wie zijn jouw opdrachtgevers?
Van wie krijg je die E 10.000? en van wie kreeg je die E 40.000 voor het opsporen van de politiebeambten?
[ Bericht 24% gewijzigd door Mickmek op 29-09-2007 11:54:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Doe je al je giswerk zo? 