Ruud wat ben je weer scherp.quote:[b] Ik ben voor het onder ede horen van de vier politiemensen die naar verluidt de schrijfproeven zouden hebben afgenomen, in plaats van het spreekverbod dat ze de facto nu hebben opgelegd gekregen.
Op de site van Maurice werden andersdenkenden naast uitgescholden en bedreigd, gewoon verwijderd: plop weg.quote:[b]Het taalgebruik van Wim zegt genoeg, de LouwesFanClub wil IEDEREEN hun geloof opleggen,
getuige het taalgebruik.
Het probleem is dat de meeste zaken niet voor de rechter komen, omdat het OM ze daar weghoudt. Het oriënterend vooronderzoek (in de DMZ, later ook een in zaak Demmink) is een bewust onwettig middel. Omdat het geen enkele officiële waarde heeft, kan en hoeft het niet door een rechter beoordeeld te worden. Dat is precies de bedoeling.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Dat is in weze niets anders, de vier politiemensen hebben een eed cq belofte afgelegd.
Ik ben ook van mening dat alles volgens de wet moet verlopen, maar het is een beetje onzin om het OM nog een keer door een onafhankelijke instantie te laten controleren.
Of je moet hiermee zeggen dat de rechters partijdig zijn.
Foutje. In de schrijfproevenzaak zijn de vier politiemensen niet onder ede gehoord, sterker nog, ze hebben een spreekverbod en mogen niets meer zeggen.quote:In deze zaak zijn alle betrokkenen onder ede verhoord.
Misschien niet letterlijk een spreekverbod, maar elke vraag aan de politiemensen zelf of hun huidige korpschef, worden door de voorlichter (die zelf ook geen vragen beantwoordt) verwezen naar Zwolle, en daar worden vervolgens alle vragen genegeerd of afgedaan met ontwijkende briefjes.quote:En wat betreft spreekverbod, dat blijkt nergens uit, of jij moet dat daar zwart op wit hebben.
Jazeker, er zijn zelfs heel veel uitspraken geweest. Hier : http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitsprquote:Er is uitspraak geweest in deze zaak, en Louwes is schuldig bevonden aan het feit dmv bewezen feiten, tot aan DNA toe.
Inderdaad, en een onderdeel waar er een paar zodanig hebben zitten klungelen dat de fraude glashard aantoonbaar is. De andere vermoedelijke fraudes zijn beter verborgen.quote:De schrijfproeven zijn maar een onderdeel van het geheel.
Ik weet helemaal niet zeker dat Louwes onschuldig is, zoals ik herhaald heb uitgelegd, op en buiten mijn site. Ook ben ik niet overtuigd van de schuld van MdJ. Dat schreef ik in mijn allereerste artikel, en dat standpunt heb ik nooit verlaten. Maar doet niets af aan de meningen die ik wel heb.quote:Of kom je nu aan met de schrijfproeven uit Almere?
Ik ga over de schrijfproeven niet inhoudelijk in want dat zijn de enige punten waardoor je denkt dat Louwes onschuldig is.
Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.quote:Ik ga er niet op in omdat ik daarin geen expert ben.
En dat dat wezenlijk iets anders is is jouw mening.
Dan moet je steeds met inhoudelijke argumenten komen. Die heb ik nog niet van je gezien.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:43 schreef Bommenlegger het volgende:
Beste WIm,
[...]
Je zegt dus als ik me bekend maakt je me dan wel gelooft en je daarmee zegt dat jouw zienswijze totaal verkeerd is?
Vreemd inderdaad. Zouden ze iets te verbergen hebben? Je weet het soms niet. Naar de beweegredenen moet je soms gissen. De mijne zijn in elk geval: rechtvaardigheid en rechtsstaat. Trias Politica maar dan echt, niet alleen voor tweede derde. Toelichting zie site.quote:Vreemd dat iedereen anoniem blijft bij iets waarbij jij betrokken bent?
Daarom moet die zaak ook voor een rechter komen, en/of voor een parlementaire enquêtecommissie. Dan mogen en moeten ze wel de waarheid zeggen. Nu wordt het privacyargument misbruikt om dingen verborgen te houden die het daglicht niet kunnen verdragen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Je weet zelf ook dat Dankbaar niet zo lang geleden een brief heeft gekregen met uitleg over de schrijfproeven. Je weet ook dat in die brief staat dat politie-agenten/beamten geen uitleg mogen geven aan burgers over hun werk. Daar hebben ze een eed over afgelegd.
Je vergeet even de aanleiding van het oriënterend vooronderzoek (dat een doofpotactie bleek): "Oordeel zelf" van Maurice de Hond.quote:Gebeurt trouwens in wel meer beroepen.
P.S.: de schrijfproeven hebben nooit een rol gespeeld in de Deventer Moordzaak.
Er zijn pas jaren later schrijfproeven gedaan met Meike (de vriendin van) op verzoek van EL.
Meike was zo vriendelijk hieraan vrijwillig mee te doen, maar EL deed zelf niet mee.
Van het OM ook wel oenig trouwens.
Ik klets daar niet over, ik vroeg of het echt zo was, en uit welke documenten dat blijkt. Ik kreeg geen antwoord.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:03 schreef Mickmek het volgende:
Ze kletsen maar door. En/of rekeningen die geen en/of rekeningen zijn.
Sabine Louwes schrijft in het stukje hierboven dat ze het bloedvlekje zelf had gezien.quote:[b]
En het is niet "tot aan DNA toe", maar "alleen nog op DNA", want dat is het enige harde bewijs. En dat is waarschijnlijk vervalst, want het blijft onduidelijk hoe het vlekje er opeens wel was hoewel het eerder bij minitieus onderzoek niet gevonden werd, en nooit is opgehelderd wat er gebeurd is met bloed dat van Louwes is afgenomen. 1+1 = 2.
[..]
Valsheid in geschrifte?quote:[b]
Ik ben ook geen expert op het gebied van handschriftanalyse. Maar ik begrijp wel dat het gebruik van valse namen in een onderzoek valsheid in geschrifte is. Daar gaat het om.
Er staan vier valse namen en twee valse parafen onder, zogenaamd van politiemensen. Dat is valsheid in geschrifte.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:41 schreef Mickmek het volgende:
Valsheid in geschrifte?
Van welke planeet kom je?
Het waren geanominiseerde schrijfproeven. Er was een proef van Meike nodig (op verzoek van Louwes waar het OM en Meike in meegingen). Er waren nog drie andere handschriften nodig uit dezelfde leeftijdscategorie van maakt niet uit wie, zodat het NFI vier handschriften kon vergelijken.
Valsheid is geschrifte dus.
Je weet dus niet zogenaamd niet precies hoe het zit, maar je hebt er wel een mening over. Overtuigend! Ik ben helemaal om.quote:Ik geloof trouwens dat Dankbaar wil weten wie bij de schrijfproeven aanwezig waren.
De proeven waren genummerd, sommigen hadden een paraaf, anderen geloof ik helemaal niet en eentje een volledige naam of zoiets. Dat is wat ik een beetje begrepen heb.
Het gaat in ieder geval nergens over.
[...]
Ik heb me er verder ook niet in verdiept. Kan mij het schelen, het handschrift was in ieder geval niet van Meike.
Kun jij bewijzen dan dat Mickmek niet Meike is?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 08:14 schreef pentbo het volgende:
Geldt dat aanbod van die 50.000 euro ook voor mij???
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |