En dan denken dat ze helemaal hip zijn.
In elk Show hier je kleding topic of whatever in LIF zie je ze voorbij komen. Nudie was in het begin een puik kledingmerk, nu is het een merk voor emo's en dunne mennekes geworden die er een maat 48 boot onderzetten. Echt te fucking lelijk gewoon.
Mensen die denken dat Nudie nog dope is.
Vind het er eerlijk gezegd bij kerels ook niet uitzien. Bij meisjes wel 
quote:Bij sommige dames kan het idd wél leuk staan.Op dinsdag 11 september 2007 10:35 schreef boem-dikkie het volgende:
! Of die lui die je tegenwoordig steeds vaker ziet rondlopen, met een trainingsbroek aan
quote:Doen ze dat nu pas in Arnhem?Op dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef -skippybal- het volgende:
Skinny jeans sowieso
Of die lui die je tegenwoordig steeds vaker ziet rondlopen, met een trainingsbroek aan
Hier doen ze dat al een jaar of 4 niet meer.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:39 schreef BadKeukenTegel het volgende:
[..]
Doen ze dat nu pas in Arnhem?
Hier doen ze dat al een jaar of 4 niet meer.
Het komt weer terug
Loose Frank
Baggy Bjorn
Regular Ralf
maar serieus, ziet er toch niet uit man
eerst allemaal zeiken dat het emo/punk broeken zijn, en dan nu opeens allemaal dragen he.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:41 schreef Brownietje het volgende:
Alsof alle Nudies skinnies zijn
Loose Frank
Baggy Bjorn
Regular Ralf
Zelfde reclamebureau als die van Ikea?
quote:Joggingsbroek is wel chillOp dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef -skippybal- het volgende:
Skinny jeans sowieso
Of die lui die je tegenwoordig steeds vaker ziet rondlopen, met een trainingsbroek aan
Afgezien dan dat je 10% voor de productiekosten betaald, 20% voor de winkel en 70% voor de naam die erop staat?
Ik snap wel dat mensen Nudie's kopen, maar ik heb nog nooit een model gevonden dat mij goed past.
Diesel
quote:...een dure spijkerbroek wordt voor rond de 4 euro geproduceerd. Een spijkerbroek kost hier zo 130 euro, zeker die kansloze hippiebroeken. Das dus maar 3 of 4%. Kansloze zaak.Op dinsdag 11 september 2007 10:58 schreef FredvZ het volgende:
Afgezien dan dat je 10% voor de productiekosten betaalt
quote:Al ben ik geen nudie-fan, er is wel degelijk een kwaliteitsverschil bij merkkleding.Op dinsdag 11 september 2007 11:02 schreef xdude het volgende:
Ik zie geen verschil met een willekeurige spijkerbroek van de Wibra. Lelijk zijn ze ook nog en naar alle waarschijnlijkheid peperduur, wat meteen ook de enige reden is waarom die dingen verkocht worden: Kijk mij eens lopen met mijn ver overpriced stuk tod...
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:05 schreef One_conundrum het volgende:
Mensen met modeverstand
. . . 
. Je spillepoten accentueren.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:14 schreef Bolter het volgende:
Wel grappig dat die Modjes negatief reageren. Wordt 't maar weer eens bevestigd dat 't nerds zijn.
ja hoor. Als je geen strakke flikker broekjes draagt ben je meteen een nerd. Bwhehe.quote:Ja idd!!!! Ze vinden een bepaald merk dat niets bijzonders is vergeleken met de andere 1000 merken niet stoer, wat een nerds!!!!Op dinsdag 11 september 2007 11:14 schreef Bolter het volgende:
Wel grappig dat die Modjes negatief reageren. Wordt 't maar weer eens bevestigd dat 't nerds zijn.
God hoe kortzichtig, beinvloedbaar en meningloos zijn mensen soms toch. Ga maar weer een broek kopen voor 100 euro en hopen dat je populair wordt ervan!
Schapen, domme hersenloze schapen....
quote:Oké zo bedoel ik 't niet helemaal. Maar goed, Nudie heeft niet enkel skinny. Maar reacties als "merkenOp dinsdag 11 september 2007 11:16 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
" vind ik gewoon doelloos. Dat jij je er misschien minder voor interesseert hoe je er bij loopt hoeft niet te betekenen dat 't gelijk loos is.Draag zelf trouwens geen nudies, vind ik inderdaad nét wat te duur plus vaak niet eens echt mooi, maar besteed wel redelijk wat geld aan kleren die ik tof vind en dat daar toch wel vaak merkspul bij zit heeft puur te maken met dat het kleding van betere kwaliteit is. En meestal is pasvorm/ print ook wel mooier.
quote:Dus als ik geen merkjes op mijn broek heb , interesseer ik me er meteen minder voor hoe ik eruit zieOp dinsdag 11 september 2007 11:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Oké zo bedoel ik 't niet helemaal. Maar goed, Nudie heeft niet enkel skinny. Maar reacties als "merk
riight.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:19 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
Dus als ik geen merkjes op mijn broek heb , interesseer ik me er meteen minder in hoe ik eruit zie
quote:Hoe je erbij loopt heeft 0,0 met merken te maken!Op dinsdag 11 september 2007 11:18 schreef Bolter het volgende:
[..]
Oké zo bedoel ik 't niet helemaal. Maar goed, Nudie heeft niet enkel skinny. Maar reacties als "merk
Een gewoon shirt zonder schreeuwend hiphop logo is 10000 keer stijlvoller dan een FUBU!!!!! shirt.
Merken zijn prima als het om de kwaliteit gaat. Een shirt met Dolce Gabbana in gouden letters lijkt misschien heel duur maar is te lelijk om op te schijten, maar het is WEL een merk, dus men koopt het.
En ja, dat is heel erg dom meeloop gedrag, kan je recht lullen wat krom is maar een normale reden om het te kopen is er niet...
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:18 schreef Bolter het volgende:
Draag zelf trouwens geen nudies, vind ik inderdaad nét wat te duur plus vaak niet eens echt mooi, maar besteed wel redelijk wat geld aan kleren die ik tof vind en dat daar toch wel vaak merkspul bij zit heeft puur te maken met dat het kleding van betere kwaliteit is. En meestal is pasvorm/ print ook wel mooier.
Mn moeder kocht een keer een g-star shirt he ( ) oke, was wel een oke t-shirt niet met overdreven print, gewoon zwart met wat erop. 50 euro ofzo ding was sneller kapot en klein dan een skate t-shirt van 30 euro . quote:Jep.Op dinsdag 11 september 2007 11:25 schreef HeatWave het volgende:
Juist de grote merken die de laatste jaren opeens populair zijn leveren schijt kwaliteit, puur omdat ze ook wel weten dat alles met 2 weken weer uit de mode is
. Maar goed, ook wel redelijk kortzichtig om zo'n enkel voorbeeld aan te halen. Dus omdat 1 G-star( ) shirt kutter is dan een ander shirt is gelijk alle merkkleding slechter/gelijkwaardig met goedkopere shirts? Ik koop ook wel vaak een tof shirtje of zo bij de H&M , maar dat ligt dat na 2x dragen al uitelkaar, dat accepteer ik ook wel omdat 't geen fuck kost. quote:Maar omdat iets duurder is betekent het niet meteen dat het betere qualiteit is. Dat is een feit.Op dinsdag 11 september 2007 11:27 schreef Bolter het volgende:
Bagger moeder heb je dan
En aan mijn moeder ligt het niet hoor
quote:Ik weiger gewoon mee te betalen aan de nieuwe Rolls of Bentley van van meneer Nudie of de erven van meneer Levi.Op dinsdag 11 september 2007 11:14 schreef Bolter het volgende:
Wel grappig dat die Modjes negatief reageren. Wordt 't maar weer eens bevestigd dat 't nerds zijn.
Dan koop ik liever me eigen Bentley.
Een doodsimpel shirt met "Tommy Hilfiger" erop kost bakken met geld, en is het beter? Hell no?
quote:of broeken die er uit zien als pyama'sOp dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef -skippybal- het volgende:
Skinny jeans sowieso
Of die lui die je tegenwoordig steeds vaker ziet rondlopen, met een trainingsbroek aan
leuk ook om ze daar even op te wijzen (liefst in een zo druk mogelijke omgeving)
quote:Discussie gaat een beetje de verkeerde kant op. Mijn punt met betrekking tot nudies was eigelijk dat ik vind dat Nudies wel wat "extra's" bieden; origineler, exclusiever. Dat die vlieger tegenwoordig niet meer opgaat is natuurlijk goeie marketing. Bij de meeste nudies staat er toch ook geen enorm schreeuwerig merk op? Want dat bedoelde ik met mijn merk/kwaliteit-reden; ik vind merkkleding juist tof als 't er niet schreeuwerig groot op staat. Dat 't gewoon stijlvolle kleding is die daarbij ook van goede kwaliteit is; niet pluist, vaal wordt of dat de print eraf valt. En shirtjes van 100e met D&G oid erop zijn natuurlijk belachelijk en heel slim op een bepaalde groep gericht.Op dinsdag 11 september 2007 11:30 schreef HeatWave het volgende:
Zelfs al was merkkleding beter kocht ik het niet. Je gaat toch niet vrijwillig met een megagroot reclamebord op je borst lopen?
Een doodsimpel shirt met "Tommy Hilfiger" erop kost bakken met geld, en is het beter? Hell no?
quote:Wat is er origineler aan? Wat is er exclusiever aan? Wat bieden ze extra?Op dinsdag 11 september 2007 11:37 schreef Bolter het volgende:
Discussie gaat een beetje de verkeerde kant op. Mijn punt met betrekking tot nudies was eigelijk dat ik vind dat Nudies wel wat "extra's" bieden; origineler, exclusiever.
Juist, alleen een grotere rekening bij de kassa.
quote:je mag ze niet wassen, dat is er exclusief aan.Op dinsdag 11 september 2007 11:43 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Wat is er origineler aan? Wat is er exclusiever aan? Wat bieden ze extra?
Juist, alleen een grotere rekening bij de kassa.
quote:Als je de zin die daarop volgt weg laat...Op dinsdag 11 september 2007 11:43 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Wat is er origineler aan? Wat is er exclusiever aan? Wat bieden ze extra?
Juist, alleen een grotere rekening bij de kassa.
Een tijdje terug waren ze redelijk exclusief en waren er niet veel vergelijkbare jeans.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:47 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
je mag ze niet wassen, dat is er exclusief aan.
wordt hij vies kan je em niet wassen.
wat een stink broek.
oh, ik snap het al. Is tie vies, koop je gewoon een nieuwe
quote:Goed, dan zal ik de vraag nog een keer stellen:Op dinsdag 11 september 2007 11:49 schreef Bolter het volgende:
Een tijdje terug waren ze redelijk exclusief en waren er niet veel vergelijkbare jeans.
Wát maakt zo'n broek dan exclusiever?
quote:Op 't moment dat een merk nét wordt geintroduceerd lopen er niet zo veel mensen mee. Vind ik dan toch iets exclusiever dan dat je 500x per dag 't zelfde vest van H&M tegenkomt. Jeez..Op dinsdag 11 september 2007 11:52 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Goed, dan zal ik de vraag nog een keer stellen:
Wát maakt zo'n broek dan exclusiever?
quote:Das opzich toch ook zo met een spijkerbroek van de Zeeman dan? Daar loopt nu niemand in omdat het een "pauper merk" is. Maar als er niemand in loopt is het ook exclusief, en dat voor 10 euroOp dinsdag 11 september 2007 11:54 schreef Bolter het volgende:
[..]
Op 't moment dat een merk nét wordt geintroduceerd lopen er niet zo veel mensen mee. Vind ik dan toch iets exclusiever dan dat je 500x per dag 't zelfde vest van H&M tegenkomt. Jeez..
. quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:59 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Das opzich toch ook zo met een spijkerbroek van de Zeeman dan? Daar loopt nu niemand in omdat het een "pauper merk" is. Maar als er niemand in loopt is het ook exclusief, en dat voor 10 euro
quote:Jij bent echt zo een mongool.Op dinsdag 11 september 2007 11:59 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Das opzich toch ook zo met een spijkerbroek van de Zeeman dan? Daar loopt nu niemand in omdat het een "pauper merk" is. Maar als er niemand in loopt is het ook exclusief, en dat voor 10 euro
Owjah, al die junks in Trainspotting lopen er zo bij.
Echt treurig wordt het pas als je merken gaat herkennen die je zelf niet eens mooi vindt.