Paupervent

En dat is gewoon gayheid nummer een. Net zoals een inbreker bij je wilt inbreken maar zich bezeert aan iets scherps wat op je huis zit waardoor hij na het ziekenhuis moet, en dan ben jij als slachtoffer zelf de lul. Kankerop...

Als ik de automobilist was, was ik nog een keertje in z'n achteruit over je heengegaan.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:12 schreef Athmozz het volgende:
Je moest misschien niet op dat zebrapad rijden, maar om daarvoor niet te stoppen als je zo iemand raakt Jammer dat je zijn nummerbord niet hebt; vluchtmisdrijf = mooie boete + rijverbod. Niet dat ik je fiets zou betaald hebben, je mocht daar niet rijden dus was in fout, maar stoppen kan nooit kwaad vind ik (tenzij het een vreemdeling is, dan rij je door & geef je het 'vluchtmisdrijf' aan op het politiekantoor, scheelt je weer een pak rammel krijgen)

Stoppen kan wel kwaad, het levert jou namelijk allemaal gedoe op. Met de verzekering, met de politie (onderzoek). Kortom, het kost je een hoop tijd, mogelijk geld (premie van de verzekeringen) en wie weet wat nog meer. Het is dus duidelijk in je eigen voordeel als je niet stopt.
Het is ook een risico om niet te stoppen, maar op het moment dat zeker is dat er geen getuigen zijn zou ik zeker doorrijden. Er is sprake van een situatie waar niemand om gevraagd heeft (een ongeluk, dus), waarbij een van de partijen de keuze heeft: 1. Zelf alle schuld en gevolgen. 2. Kijken of het zo te draaien is dat schuld en gevolgen worden gedeeld. 3. Doorrijden zodat alle schuld en gevolgen bij de andere partij liggen.
De enige slimme beslissing is kiezen voor optie 3. Spijtig voor de andere partij, maar het is voor mij beter als hij last heeft van de gevolgen en ik geen enkele.

optie 3 is dus slim? Stel hij is met zijn hoofd op de grond gevallen & moet daardoor direct voor verzorging naar het ziekenhuis, helaas ligt hij daar nog een 10tal minuutjes waardoor hij overlijdt. Jij rijdt gewoon door omdat je dan geen gedoe hebt & ze vinden je achteraf toch nog. Veroordeling voor vluchtmisdrijf én veroordeling voor dood door schuld (je hebt nl geweigerd die mens hulp te bieden door de ziekenwagen te bellen). Rijbewijs kwijt voor een paar jaar, wat niet erg is aangezien je sowieso een een paar jaar de bak in mag.

Die fietser heeft als hij op zijn rijwiel zit op een zebrapad géén enkel recht om zomaar te eisen dat de wagen stopt, enkel als hij naast zijn rijwiel staat. Als hij dus op zijn fiets op dat zebrapad reed & je tikt hem, dan blijft hij in fout. Verder is het véél papierwerk, je moet een kwartiertje wachten tot de politie er is als het wat erger is, en anders vul je gewoon ff samen de papieren in, opsturen naar je verzekeringsagent & klaar.

Erg dat je in een ander topic al zit te zaniken dat je geen goede ouder kan zijn als je met 2 gaat gaan werken, maar dat je het dan wél verantwoord vindt om iemand omver te rijden & gewoon door te rijden omdat het niet zo past in je tijdsschema. Zal ik jou kind eens onver rijden als het niet goed kijkt bij het oversteken & gewoon doorrijden? Dan sta je waarschijnlijk moord & brand te schreeuwen...

Mensen die alles serieus nemen op Fok!

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:39 schreef Athmozz het volgende:
optie 3 is dus slim? Stel hij is met zijn hoofd op de grond gevallen & moet daardoor direct voor verzorging naar het ziekenhuis, helaas ligt hij daar nog een 10tal minuutjes waardoor hij overlijdt. Jij rijdt gewoon door omdat je dan geen gedoe hebt & ze vinden je achteraf toch nog. Veroordeling voor vluchtmisdrijf én veroordeling voor dood door schuld (je hebt nl geweigerd die mens hulp te bieden door de ziekenwagen te bellen). Rijbewijs kwijt voor een paar jaar, wat niet erg is aangezien je sowieso een een paar jaar de bak in mag.

Zoals ik al zei: doorrijden is wel een risico. Het kan goed gaan, het kan ook niet goed gaan. Dat is de kans die je op dat moment neemt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:39 schreef Athmozz het volgende:
Die fietser heeft als hij op zijn rijwiel zit op een zebrapad géén enkel recht om zomaar te eisen dat de wagen stopt, enkel als hij naast zijn rijwiel staat. Als hij dus op zijn fiets op dat zebrapad reed & je tikt hem, dan blijft hij in fout. Verder is het véél papierwerk, je moet een kwartiertje wachten tot de politie er is als het wat erger is, en anders vul je gewoon ff samen de papieren in, opsturen naar je verzekeringsagent & klaar.

Een ongeluk tussen auto en fiets loopt als de fiets schuld heeft meestal niet af met de fietser die de schuld krijgt.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:39 schreef Athmozz het volgende:
Erg dat je in een ander topic al zit te zaniken dat je geen goede ouder kan zijn als je met 2 gaat gaan werken

Dat zijn ook geen goede ouders inderdaad.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:39 schreef Athmozz het volgende:
dat je het dan wél verantwoord vindt om iemand omver te rijden & gewoon door te rijden omdat het niet zo past in je tijdsschema. Zal ik jou kind eens onver rijden als het niet goed kijkt bij het oversteken & gewoon doorrijden?

Je maakt hier niet het onderscheid tussen expres en per ongeluk. In het geval van expres rijdt iedereen ongetwijfeld sowieso door, maar het gaat hier niet om een situatie waar je zelf voor gekozen hebt. Expres aanrijden is een kwalijke zaak, maar daar is hier geen sprake van (althans, niet volgens de omschrijving die er is opgegeven).

Je komt nu eenmaal soms in een bepaalde situatie terecht als gevolg van diverse omstandigheden. Zelf heb je daar inderdaad ook een aantal van veroorzaakt, maar de situatie in kwestie waar je uiteindelijk in terecht komt was niet je intentie. Toch zit je erin en zul je een keuze moeten maken wat te doen. Problemen levert het sowieso op, en als er een optie is om die gevolgen voor jezelf te minimaliseren (tot geen) is het zeker verstandig om die optie te nemen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:39 schreef Athmozz het volgende:
Dan sta je waarschijnlijk moord & brand te schreeuwen...

Dat zou een mening uit emotie zijn, en daarmee verder niet relevant.

je meent het nog ook...

Jij spoort echt niet, zelfs als het per ongeluk is stop je toch gewoon? Lekker iemand laten liggen zodat je zelf een paar euro'tjes uitspaart

OMG...

Kan iemand die Belg even van de kast af halen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 10:15 schreef _Drake_ het volgende:
Jammer voor je dat voetgangers alleen voorang hebben en geen fietsers

Dat betekent niet dat je iemand blind mag aanrijden en vervolgens mag doorrijden hoor

"Ja, ik ben maar doorgereden. Ik had voorrang en hij reed in de weg"

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 14:58 schreef Athmozz het volgende:
Jij spoort echt niet, zelfs als het per ongeluk is stop je toch gewoon? Lekker iemand laten liggen zodat je zelf een paar euro'tjes uitspaart

Het gaat niet echt om "een paar euro's", het gaat om het eventuele gedoe dat ermee gepaard gaat.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 15:27 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het gaat niet echt om "een paar euro's", het gaat om het eventuele gedoe dat ermee gepaard gaat.

duurt ongeveer 10 minuten, achteraf 1 telefoontje naar de verzekeringsagent & 1 briefje opsturen. Ben het zelf al tegengekomen (maar dan ik op de fiets tegen een auto), zoiets duurt echt niet lang.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 15:34 schreef Athmozz het volgende:
duurt ongeveer 10 minuten, achteraf 1 telefoontje naar de verzekeringsagent & 1 briefje opsturen. Ben het zelf al tegengekomen (maar dan ik op de fiets tegen een auto), zoiets duurt echt niet lang.

Aangezien jij de fietser was kan je ook niet beoordelen wat voor gevolgen die automobilist daarvan heeft ondervonden. Als hij een voor hem belangrijke afspraak heeft kan 10 minuten heel veel zijn. Het kan ook heel goed gevolgen voor zijn premie hebben. En in jouw situatie was er verder niets aan de hand, maar het is altijd maar afwachten hoe, bijvoorbeeld, de politie erover denkt dat het verlopen is.

Dan stop je nog, kijk je of het erg is, indien wel bel je de hulpdiensten indien niet geef je gewoon je kaartje, zorg je dat je de gegevens van die andere persoon hebt & rijd je door. Een afspraak zou voor mij nog een gegronde reden zijn om te snel te gaan rijden, niet om door te rijden na een ongeluk.

De politie mag denken wat die wil, die moeten enkel noteren wat jij zegt dat er gebeurd is, die hebben geen conclusie te trekken over wie in fout zat, dat is aan de verzekering.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 15:44 schreef Athmozz het volgende:
Dan stop je nog, kijk je of het erg is, indien wel bel je de hulpdiensten indien niet geef je gewoon je kaartje, zorg je dat je de gegevens van die andere persoon hebt & rijd je door.

Dat moet je zelf weten. Dat zou ik alleen maar doen als er getuigen zijn, en het dus geen zin meer heeft om door te rijden.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 15:44 schreef Athmozz het volgende:
De politie mag denken wat die wil, die moeten enkel noteren wat jij zegt dat er gebeurd is, die hebben geen conclusie te trekken over wie in fout zat, dat is aan de verzekering.

Eh, sinds wanneer heeft de verzekering een rechtssprekende functie? Zoals jij beschrijft is niet helemaal hoe het werkt. De verzekering kan weliswaar besluiten uitkering al dan niet toe te kennen op basis van een mening die afwijkt van de wettelijke schuldvraag, maar dat maakt niet dat die wettelijke schuldkwestie daarvan anders wordt. Als de politie oordeelt dat er door de automobilist (waarschijnlijk) een grove fout is gemaakt (ook al is dat niet zo, maar lijkt dat door de omstandigheden zo), dan zullen zij ook acties nemen waar je gevolgen van ondervindt, en daar heeft de verzekering nog helemaal niets mee te maken. Gevolgen zijn namelijk lang niet altijd financieel.
Overigens maakt dat niet uit, je mag bij wat ik zei over oordeel van de politie ook oordeel van de verzekering lezen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 15:54 schreef 700MB het volgende:
Eh, sinds wanneer heeft de verzekering een rechtssprekende functie? Zoals jij beschrijft is niet helemaal hoe het werkt. De verzekering kan weliswaar besluiten uitkering al dan niet toe te kennen op basis van een mening die afwijkt van de wettelijke schuldvraag, maar dat maakt niet dat die wettelijke schuldkwestie daarvan anders wordt. Als de politie oordeelt dat er door de automobilist (waarschijnlijk) een grove fout is gemaakt (ook al is dat niet zo, maar lijkt dat door de omstandigheden zo), dan zullen zij ook acties nemen waar je gevolgen van ondervindt, en daar heeft de verzekering nog helemaal niets mee te maken. Gevolgen zijn namelijk lang niet altijd financieel.
Overigens maakt dat niet uit, je mag bij wat ik zei over oordeel van de politie ook oordeel van de verzekering lezen.

Daar waar ik als fietser eens aangereden ben door die auto is er niet eens een agent aan te pas gekomen, gewoon samen de papieren ingevuld, opgestuurd naar de verzekering & klaar.

De keer dat iemand te ver uitweek van zijn vak om iemand in te halen & dat ik met mijn spiegel tegen zijn spiegel zat, juist hetzelfde, papieren ingevuld, opgestuurd naar de verzekering & klaar. Als hier al politie aan te pas gekomen is, dan is het de verzekeraar zelf die de politie hierover ingelicht heeft, maar daar hebben ze niet echt veel nood aan, zeker niet als op de tekeningen bij dat formulier vb duidelijk stond dat ik normaal reed, de andere uitweek op mijn vak & tegen mij reed. De tegenpartij schreef er toen zelfs op dat hij zelf in fout was...

Zolang er geen lichamelijke schade is, ben je niet verplicht om de politie naar een plaats van een ongeluk te laten komen (integendeel, dan vragen ze juist om hen niet te roepen, tenzij je er samen niet uit raakt), beiden de schadepapieren invullen en de kous is af. Vaak is dat ook het slimste, aangezien je anders bijna altijd op zijn minst 1 van de twee een overtreding van de politie (en dus boete) meekrijgt. Als je ze niet laat komen & het via de verzekeringspapieren oplost (dus verzekeringen die het dan onderling gaan "uitvechten"), dan krijgt geen van de twee een boete.

Het kan zijn dat het in Nederland anders is, maar dat zou me verwonderen. Er is dus g��n rechtssprekende functie, maar je legt alletwee op papier een verklaring (samen na het ongeluk) waarbij je duidelijk opschrijft wat er gebeurd is. Bij de meeste gevallen waar er niet echt twijfel is (foutjes bij voorrang van rechts ed) wordt dat dus zo door de verzekeringen afgehandeld, indien er echt onenigheid is dan gaat dat eventueel via een rechtsprekend orgaan, maar zolang er tussen beiden geen discussie is over wie nu feitelijk de schuldige is gaan ze daar rap over.

ik vind dat fietsers een belachelijke positie hebben wettelijk gezien.. maar das een andere discussie.

@TS: verder niet gewond hoop ik?

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 16:03 schreef Athmozz het volgende:
Het kan zijn dat het in Nederland anders is, maar dat zou me verwonderen. Er is dus géén rechtssprekende functie, maar je legt alletwee op papier een verklaring (samen na het ongeluk) waarbij je duidelijk opschrijft wat er gebeurd is. Bij de meeste gevallen waar er niet echt twijfel is (foutjes bij voorrang van rechts ed) wordt dat dus zo door de verzekeringen afgehandeld, indien er echt onenigheid is dan gaat dat eventueel via een rechtsprekend orgaan, maar zolang er tussen beiden geen discussie is over wie nu feitelijk de schuldige is gaan ze daar rap over.

Leuk in theorie, maar je kan aan de fietsonderdelen onder je ruitenwisser niet zien of degene die onder je wielen ligt lichamelijke schade heeft of zelfs maar moeilijk gaat doen over de feitelijke gang van zaken.

Neemt niet weg dat zelfs in dat meest ideale geval ik simpelweg geen zin heb om die moeite te nemen als het niet nodig is. Wel is het zo dat er strategische overwegingen mee kunnen spelen bij het wel stoppen: schade aan je eigen auto worden wel door de verzekering vergoedt als je de schuld bij de ander kunt krijgen, als je dat op een andere manier van de verzekering terug wilt krijgen kan dat lastiger zijn.