Sterf met je milieubelasting

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:39 schreef Ps2K het volgende:

[..]

KIJK! en daar zit het probleem! het 35 hiervoor, tientje daarvoor etc. Kijk eens naar je salaris... daar gaat 40-50% al vanaf, dan denk je dat het netto is... FOUT haal er nog maar eens 20% af voor de btw.
Ow en alle accijnzen dan nog...

Overheid = legale georganiseerde misdaad

Kijk eens in POL, daar is een topic over de werkelijke belastingdruk. Zelfs de elsevier komt met geen mogelijkheid boven de 34% totale belastingdruk uit in hun berekeningen .

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:42 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Dit kan al maar wordt door de overheid tegengewerkt. Reden: Ze kunnen er geen accijnzen op heffen

De milieuwinst met b.v. slaolie is dan ook erg minimaal.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:42 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Dit kan al maar wordt door de overheid tegengewerkt. Reden: Ze kunnen er geen accijnzen op heffen

Nog niet maar dat komt wel. Saillant detail is dat bijvoorbeeld shell al een hele hoop patenten heeft op die "schone brandstoffen".

milliiejeu is toch iets van wel of niet 'ons soort mensen'?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:39 schreef Ps2K het volgende:

[..]

KIJK! en daar zit het probleem! het 35 hiervoor, tientje daarvoor etc. Kijk eens naar je salaris... daar gaat 40-50% al vanaf, dan denk je dat het netto is... FOUT haal er nog maar eens 20% af voor de btw.
Ow en alle accijnzen dan nog...

Overheid = legale georganiseerde misdaad

dan bespaar je toch wat op luxe artikelen zoals; tabak, A merk food, uit eten, bier en weet ik veel waar je al je geld aan uitgeeft.

je kan ook gewoon je boodschappen bij de aldi halen zoals alle buitenlanders dat doen, dat scheelt een hoop geld.

Leuk al die belastingen die omhoog gaan Maar als niemand het meer kan betalen? De salarissen gaan namelijk niet zo snel omhoog.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja extra leerachterstanden, astma en kanker is vooruitgang .

Dat voorkom je als je ¤35 extra heft op een vliegticket. Zo naïef .

De overheid die om mensen geeft. Ik ken die overheid niet.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 14:49 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat voorkom je als je ¤35 extra heft op een vliegticket. Zo naïef .

De overheid die om mensen geeft. Ik ken die overheid niet.

Nee maar die 35 kan een begin zijn. En een stimulans voor vliegtuigbouwers om schonere en stillere vliegtuigen te onwikkelen. Bij auto's heeft dat zeker geholpen .

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 14:52 schreef du_ke het volgende:
Nee maar die 35 kan een begin zijn. En een stimulans voor vliegtuigbouwers om schonere en stillere vliegtuigen te onwikkelen. Bij auto's heeft dat zeker geholpen .

Net alsof dat ongelimiteerd mogelijk is. Welke stimulans gaat ervan uit als men in Nederland ¤35 extra heft. Ik denk niet dat de mannen van Boeing daar nou zo wakker van liggen .

Ordinaire belastingmaatregel onder het mom van het milieu om vervolgens met dat geld kansloze projecten te financieren.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 15:03 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Net alsof dat ongelimiteerd mogelijk is.

Oh nee zeker niet. Maar zoals nu het geval is in de internationale luchtvaart. De kerosine spotgoedkoop, is er in elk geval geen stimulans.

quote:

Welke stimulans gaat ervan uit als men in Nederland ¤35 extra heft. Ik denk niet dat de mannen van Boeing daar nou zo wakker van liggen .

Van mij mag de EU beslissen om per 1 januari 2009 alleen maar vliegtuigen vande schoonste ne stilste klasse toe te laten op haar vliegvelden. dat zou pas echt helpen inderdaad .

quote:

Ordinaire belastingmaatregel onder het mom van het milieu om vervolgens met dat geld kansloze projecten te financieren.

Blabla.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 15:08 schreef du_ke het volgende:

Van mij mag de EU beslissen om per 1 januari 2009 alleen maar vliegtuigen vande schoonste ne stilste klasse toe te laten op haar vliegvelden. dat zou pas echt helpen inderdaad .

En dan meteen accijnsheffing op kerosiene, damn wat zullen mensen opeens opkijken als vliegen toch niet zo goedkoop is als men eigenlijk dacht.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 15:08 schreef du_ke het volgende:
Oh nee zeker niet. Maar zoals nu het geval is in de internationale luchtvaart. De kerosine spotgoedkoop, is er in elk geval geen stimulans.

Alsof vliegtuigen al niet zuiniger en stiller zijn dan vroeger. Kansloos gezeik van mensen die toch nooit tevreden zijn. Als vliegtuigen geen geluid zouden maken zouden de chronische zeikers depressief worden. Waar is immers het doel in hun leven gebleven. Zeiken om te zeiken.

quote:

Van mij mag de EU beslissen om per 1 januari 2009 alleen maar vliegtuigen vande schoonste ne stilste klasse toe te laten op haar vliegvelden. dat zou pas echt helpen inderdaad .

Waarom niet gewoon alle vliegtuigen verbieden. Enge moderne dingen .

quote:

Blabla.

Naïef zoals ik al zei.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja extra leerachterstanden, astma en kanker is vooruitgang .

domme VMBO'ers = leerachterstand
Astma = aangeboren
Kanker - oplossing is DCA
linkse kuthippie

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Mogelijk, ben gewoon voor heel eerlijk de vervuiler op laten draaien voor de kosten.

De vervuiler (automobilist in mijn voorbeeld) betaald nu al flink extra. Dit in de vorm van extra inkomsten van de accijnzen op brandstof omdat iemand die meer rijdt (en dus meer vervuild) ook meer brandstof tankt. Vervuilende auto's zijn vaak ook auto's die zwaarder en duurder zijn dan een gemiddelde auto, waardoor er meer wegenbelasting voor betaald moet worden en de aanschafprijs is ook vaak hoger waardoor een vervuiler ook meer BPM moet afdragen voor zijn zogenaamd vervuilende auto.

Het is dan ook absoluut niet nodig om de automobilist nog meer geld uit zijn zak te kloppen, want als je het goed berekend betaald iemand nu al naar gelang zijn vervuiling.

De extra heffingen op allerlei zaken die momenteel als kool uit de grond schieten zijn er alleen om de begroting te dichten, met het extra geld wordt in ieder geval weinig voor het milieu gedaan.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 15:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Alsof vliegtuigen al niet zuiniger en stiller zijn dan vroeger.

Wel wat maar het kan nog stukken beter. En wat werkt beter dan dit flink stimuleren?

quote:

Kansloos gezeik van mensen die toch nooit tevreden zijn. Als vliegtuigen geen geluid zouden maken zouden de chronische zeikers depressief worden. Waar is immers het doel in hun leven gebleven. Zeiken om te zeiken.
[..]

Als het schoon en stil is is het schoon en stil. Dan is de overlast ne reden tot klagen verdwenen .

quote:

Waarom niet gewoon alle vliegtuigen verbieden. Enge moderne dingen .
[..]

waarom zou je? Streven naar schonere vliegtuigen heeft veel meer zin .

quote:

Naïef zoals ik al zei.

Onderbouw je gehuil maar eens .

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 16:01 schreef RaTz het volgende:

[..]Het is dan ook absoluut niet nodig om de automobilist nog meer geld uit zijn zak te kloppen, want als je het goed berekend betaald iemand nu al naar gelang zijn vervuiling.

Heb jij die berekening? Ben wel benieuwd namelijk . Vooral over hoe je de uitstoot en vervuiling precies in geld uitdrukt want daar zijn de experts het volgens mij nog lang niet over eens.

Aangezien het grootste deel van de CO2 door vulkanen de atmosfeer in wordt geflikkerd ben ik voor een vulkaanbelasting.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 16:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

waarom zou je? Streven naar schonere vliegtuigen heeft veel meer zin .

En hoe zou je dat precies willen bereiken met het verzinnen van kosten voor het milieu??

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 18:59 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

En hoe zou je dat precies willen bereiken met het verzinnen van kosten voor het milieu??

Dan kunnen sloeberlanden die niet voor schone vliegtuigen willen betalen hun hand ophouden.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 18:59 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

En hoe zou je dat precies willen bereiken met het verzinnen van kosten voor het milieu??

Door de bruikbaarheid van vuile vliegtuigen hier te beperken en die van schone te stimuleren .

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 18:39 schreef vogeltjesdans het volgende:
Aangezien het grootste deel van de CO2 door vulkanen de atmosfeer in wordt geflikkerd ben ik voor een vulkaanbelasting.

Het grootste deel zelfs ? Zozo kan je dat ook oderbouwen?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 10:39 schreef Ps2K het volgende:

[..]

KIJK! en daar zit het probleem! het 35 hiervoor, tientje daarvoor etc. Kijk eens naar je salaris... daar gaat 40-50% al vanaf, dan denk je dat het netto is... FOUT haal er nog maar eens 20% af voor de btw.
Ow en alle accijnzen dan nog...

Overheid = legale georganiseerde misdaad

Fucking onzin. Die 19% haal je er niet af, dat betaal je alleen als je iets koopt en dan nog is het niet eens altijd 19%

En anders ga je ff die percentages opvoeren

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 20:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Door de bruikbaarheid van vuile vliegtuigen hier te beperken en die van schone te stimuleren .

Nogmaals, maar dan in andere woorden: hoe kun je dat in godsnaam bereiken door een belasting te verzinnen die je gewoon op elke passagiersvlucht heft???

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 21:05 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

Nogmaals, maar dan in andere woorden: hoe kun je dat in godsnaam bereiken door een belasting te verzinnen die je gewoon op elke passagiersvlucht heft???

Dat kan een eerste stap zijn maar ik ben uiteraard voor maatregelen die verder gaan en meer effect hebben .

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 20:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het grootste deel zelfs ? Zozo kan je dat ook oderbouwen?

Yes. Cijfers van divers aantoongevend onderzoek hebben aangetoond dat een gemiddelde vulkaanuitbarsting al een paar 100 keer zoveel (ongeveer, ik weet het niet precies) CO2 in de lucht flikkert dan alles wat wij mensen de afgelopen 50 jaar bij elkaar hebben ge-CO2'd.

De opwarming van de aarde is een feit. Maar dat de mens daar aandeel in heeft is een hoax. En een zeer goedbetaalde hoax, want allerlei groeperingen verrijken zich daar op een schandalige wijze aan.

Nog geen 500 jaar geleden lag er in de winter meters dik ijs in een doorsnee meer of slotgracht. En hadden ze toen ook al auto's? Dacht het niet. En 150 jaar geleden zagen zeelui ook al grote brokken van het noordpoolijs afbreken.

Het heeft allemaal te maken met het verschijnsel van de precessie. Dat is het verschuiven van de stand van de aardas eens in de 26000 jaar. Daardoor treden er inderdaad klimaatveranderingen op. Maar dat wij als mens daar invloed op zouden hebben is grote onzin en een leugen om ons geld uit de zak te kloppen.