BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
“Er veranderde voor Michael niets.”quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:59 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er veranderde voor Michael niets.
Wie kreeg al haar geld en heeft daar snel op diverse manieren gebruik van gemaakt?
Waarom wilde de weduwe na 10 dagen haar testament weer wijzigen?
Kijk maar even in de vorige hoofdstukken, kun je lezen wie veel geld van de weduwe op zijn priverekening heeft gezet en wie pogingen deed grote bedragen naar de en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes over te hevelen.
Dezelfde persoon die haar het laatst gesproken heeft en waar een veelheid van DNA in diverse vormen van gevonden werd toch?
Niets aan de hand, heel gewoon.
Er veranderde voor Michaël heel erg veel;
-Verandering van legaat
-Verbreking contact met mevr. Wittenberg- ‘ze was hem zat’
-Verbreking klusjes doen ivm andere tuinman mevr. Wittenberg
-Geen wekelijks geldbedrag meer van 500,=-600,= van mevr. Wittenberg
-Geen droomerfenis waar hij al 5 jaar naar uitzag
-Geen pleegmoeder meer
-Niets meer
”Wie kreeg al haar geld en heeft daar snel op diverse manieren gebruik van gemaakt?”
De uitbehandelde psychiatrische patiënten, zoals iedereen weet en helaas pindakaas voor iemand die dacht rijk te worden van haar dood..
Ja, ‘ze had haar hele testament op de kop gezet …’
3x raden van wie die woorden zijn, maar dat weet jij wel..
Michaël heeft een paar uur na de moord met details verteld hoe ze aan haar einde kwam en dat heeft hij tot op de dag van vandaag nog niet uitgelegd!
Er is in jouw ogen niets aan de hand ??
en heel gewoon??
Michael kreeg helemaal geen erfenis, er was iemand anders die de erfenis kreeg.
Trouwens ook al kreeg hij de erfenis, was het al te laat om haar te vermoorden.
Voor iemand anders was het nog niet te laat.
En het driftbuiverhaal is ook een misser want de messteken zijn parallel onder elkaar geplaatst.
Trouwens ook al kreeg hij de erfenis, was het al te laat om haar te vermoorden.
Voor iemand anders was het nog niet te laat.
En het driftbuiverhaal is ook een misser want de messteken zijn parallel onder elkaar geplaatst.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Aldus een verklaring van de begraafplaatsbeheerder uit 2006, 7 jaar na de moord.quote:[Michaël heeft een paar uur na de moord met details verteld hoe ze aan haar einde kwam en dat heeft hij tot op de dag van vandaag nog niet uitgelegd!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@inside,
toch is een mooie klapper die O.
Een echte klapper van Maurice heb ik nooit gezien, maar dit is echt 1.
En dat toontje van ene wim dankbaar gelijk zeg...pffff
toch is een mooie klapper die O.
Een echte klapper van Maurice heb ik nooit gezien, maar dit is echt 1.
En dat toontje van ene wim dankbaar gelijk zeg...pffff
[/img]
@Rdam
En dan kwam het uitverveling naar boven dacht laat ik toch eens Wel eten Niet eten 13.30 onder de loep nemen en wat dacht je....
T'is Hemmmmmmmmm
En dan kwam het uitverveling naar boven dacht laat ik toch eens Wel eten Niet eten 13.30 onder de loep nemen en wat dacht je....
T'is Hemmmmmmmmm
Maar Mickmek wat je daar zegt geloof je toch zelf niet?quote:Michael kan hebben gehoord dat ze op een brancard uit het huis is gehaald. Ik ga er maar even vanuit dat de weduwe op zaterdag uit het huis is gehaald onder grote belangstelling van de buurt.
Wellicht dacht Michael, omdat Wittenberg ook aan een hartaanval is overleden, dat ze een hartaanval had gehad. Dus toen hij op het politiebureau moest komen omdat de politie belde dat hij moest komen etc.etc.
Brancard de lijkwagen ingeschoven; zegt genoeg over de staat van degeen die op de brancard ligt, lijkt mij zo. Nou weet ik wel dat moord en doodslag toentertijd schering en inslag was in Deventer, maar je maakt mij niet wijs dat wanneer Michael zoiets dergelijks ter ore was gekomen hij niet direct op zijn fietsie zou zijn gesprongen om te gaan horen wat er precies aan scheelde. Het ging tenslotte toch om iemand die hem zeer ter harte ging?
@inside,
uit alles blijkt dat de brave huisvader te hebberig is geworden.
Alles leek in kannen en kruiken.
Snel alles afhandelen en bingo.
maar ja, paar foutjes gemaakt....
uit alles blijkt dat de brave huisvader te hebberig is geworden.
Alles leek in kannen en kruiken.
Snel alles afhandelen en bingo.
maar ja, paar foutjes gemaakt....
@RDam
en toen anneke hem in België ten dans vroeg zei hij aiiiiii mijn gekneusde ribben Jacky kon me nog een schop geven maar ze ging wel
en toen anneke hem in België ten dans vroeg zei hij aiiiiii mijn gekneusde ribben Jacky kon me nog een schop geven maar ze ging wel
Dat klopt precies met iemand die lijdt aan dislexia:quote:Op donderdag 30 augustus 2007 20:58 schreef Mickmek het volgende:
Michael kreeg helemaal geen erfenis, er was iemand anders die de erfenis kreeg.
Trouwens ook al kreeg hij de erfenis, was het al te laat om haar te vermoorden.
Voor iemand anders was het nog niet te laat.
En het driftbuiverhaal is ook een misser want de messteken zijn parallel onder elkaar geplaatst.
Er zijn twee onafhankelijke motorische systemen in de hersenen. Het bewust toebrengen van een bepaalde hoeveelheid steken (tellen) remt de spontaniteit van de motoriek van de agressor waardoor hij wellicht geneigd zal zijn kortere stoten toe te brengen. “Te korte” stoten krijgen (afhankelijk van de lengte van het mes) automatisch dezelfde ingangswond. Dit fenomeen wordt wellicht nog sterker gemanifesteerd bij mensen die aan ernstige dyslexia en dyscalculia lijden, omdat ze immers een meer dan normale corticale activiteit moeten aanwenden in die zones van de neocortex die tevens de rechter ledematen aansturen.
Een groot deel van ons handelen wordt bepaald door (soms onbewuste) beelden en “waarheden” die middels (soms auto-) suggestie zijn aangebracht. Het is dus eveneens beslist niet onmogelijk om in een staat van psychose eerst “toevallig” zeven messteken aan te brengen en later “toevallig” het getal zeven te noemen als het exacte aantal. In dit geval is het echter juist een sterke aanwijzing dat het getal zeven bewust of onbewust.een belangrijke betekenis heeft gehad.
[/img]
[img][/img]
had ik nooit gedacht dat inside_karel mij door had, geef mij gewonnen en denk er over na om te bekennen de straf zit er toch haast op
[/img]had ik nooit gedacht dat inside_karel mij door had, geef mij gewonnen en denk er over na om te bekennen de straf zit er toch haast op
Maurice in de bocht:
Contaminatie? van wat?
Communicatie tussen het technische en tactische traject is dat logisch? Ik dacht van wel!!
Zoek de logica (waarin Maurice blijkbaar de expert is) in een scheiding van technisch en tactisch traject.quote:Naar aanleiding van het vorige weblog kreeg ik een interessante email met een belangwekkende tip. Ik heb hulp nodig van mensen om te checken of het waar is en waar ik teksten kan vinden om dit te onderbouwen.
Dit was de tekst van de tip:
Voor zover je het nog niet wist, technische en tactische traject dienen strikt gescheiden plaats te vinden zo luidt de eerste regel in de lesstof. Dit ter voorkoming van contaminatie, het is aan de leider van het onderzoek die de zaken die evident zijn te koppelen, nimmer mogen rechercheurs, van een onderzoek, met elkaar in contact komen.
Contaminatie? van wat?
Communicatie tussen het technische en tactische traject is dat logisch? Ik dacht van wel!!
Zelf zou ik wel meteen op de fiets of in de auto zijn gesprongen, maar Michael was een psychiatrisch patient met angsten. Bovendien was hij nu niet meteen het brave huisvadertype.
Als je dan bij de politie komt met de vraag: "Is mevrouw Wittenberg vermoord?", komt het een beetje vreemd over en lijkt me best wel eng.
Misschien dacht hij wel: "ik kan beter uit de buurt blijven en afwachten", wat ik me in zijn geval wel kan voorstellen.
Als iemand op een brancard wordt weggehaald en het verhaal gaat dat die persoon vermoord is, heeft het bovendien niet zoveel zin meer er meteen achteraan te rennen.
Ik noem iets wat ik me bij een psychiatrisch patient met angsten toch wel een beetje kan voorstellen.
En dan kom ik weer op het verhaal dat hij, mocht hij gehoord hebben dat mevrouw Wittenberg vermoord was, vermoedens zou kunnen hebben gehad dat EL er iets mee te maken had nav het gesprek met de weduwe van die ochtend. Ik heb ook begrepen dat de weduwe aan haar omgeving had verteld dat er geld van haar rekening was gehaald en dat ze bang was. Wellicht heeft ze dat Michael ook verteld.
Het is overigens helemaal niet gezegd dat hij voorkennis had. Dat maakt de Louwesaanhang ervan.
Nu ik toch met mijn eigen gedachten bezig ben, wil ik ook wel even vertellen dat ik het een grof schandaal vind dat Meike zo wordt beschuldigd.
Meike was onafhankelijk van Michael en had een eigen woning en baan en was geen twintig meer. Michael had geen vaste baan en belde haar, getuige de vele telefoongesprekken, regelmatig. Ik ga er dan ook vanuit dat Meike meestal wel wist waar Michael uithing en bij wie hij was.
Zo''n Meike geeft toch geen vals alibi voor haar vriend, die ze nog maar een paar jaar kent, als ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben? Bij het geringste vermoeden zeg je toch: "Als jij niet naar de politie gaat, doe ik het". Of niet?
Als je dan bij de politie komt met de vraag: "Is mevrouw Wittenberg vermoord?", komt het een beetje vreemd over en lijkt me best wel eng.
Misschien dacht hij wel: "ik kan beter uit de buurt blijven en afwachten", wat ik me in zijn geval wel kan voorstellen.
Als iemand op een brancard wordt weggehaald en het verhaal gaat dat die persoon vermoord is, heeft het bovendien niet zoveel zin meer er meteen achteraan te rennen.
Ik noem iets wat ik me bij een psychiatrisch patient met angsten toch wel een beetje kan voorstellen.
En dan kom ik weer op het verhaal dat hij, mocht hij gehoord hebben dat mevrouw Wittenberg vermoord was, vermoedens zou kunnen hebben gehad dat EL er iets mee te maken had nav het gesprek met de weduwe van die ochtend. Ik heb ook begrepen dat de weduwe aan haar omgeving had verteld dat er geld van haar rekening was gehaald en dat ze bang was. Wellicht heeft ze dat Michael ook verteld.
Het is overigens helemaal niet gezegd dat hij voorkennis had. Dat maakt de Louwesaanhang ervan.
Nu ik toch met mijn eigen gedachten bezig ben, wil ik ook wel even vertellen dat ik het een grof schandaal vind dat Meike zo wordt beschuldigd.
Meike was onafhankelijk van Michael en had een eigen woning en baan en was geen twintig meer. Michael had geen vaste baan en belde haar, getuige de vele telefoongesprekken, regelmatig. Ik ga er dan ook vanuit dat Meike meestal wel wist waar Michael uithing en bij wie hij was.
Zo''n Meike geeft toch geen vals alibi voor haar vriend, die ze nog maar een paar jaar kent, als ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben? Bij het geringste vermoeden zeg je toch: "Als jij niet naar de politie gaat, doe ik het". Of niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
http://www.ad.nl/sport/article1618864.ece
er zijn meer mensen die MdH niet zo geloofwaardig vinden.......
er zijn meer mensen die MdH niet zo geloofwaardig vinden.......
Wat heeft dyslexie met psychose te maken?quote:[. Het is dus eveneens beslist niet onmogelijk om in een staat van psychose
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Helemaal mee eens Mickmekquote:Op donderdag 30 augustus 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
Zo''n Meike geeft toch geen vals alibi voor haar vriend, die ze nog maar een paar jaar kent, als ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben? Bij het geringste vermoeden zeg je toch: "Als jij niet naar de politie gaat, doe ik het". Of niet?
@Kieuk
Bedoel je soms de indoctrinatie van 100% zeker dan EL onschuldig is en 100% zeker dan MdJ schuldig is. (vorm van auto-suggestie). Nu denk ik toch sterk aan Maurice de Hond en Wim Dankbaar. Heeft die afwijking ook een naam?quote:Een groot deel van ons handelen wordt bepaald door (soms onbewuste) beelden en “waarheden” die middels (soms auto-) suggestie zijn aangebracht. Het is dus eveneens beslist niet onmogelijk om in een staat van psychose eerst “toevallig” zeven messteken aan te brengen en later “toevallig” het getal zeven te noemen als het exacte aantal. In dit geval is het echter juist een sterke aanwijzing dat het getal zeven bewust of onbewust.een belangrijke betekenis heeft gehad.
Mickmek,
Ik ben het met je eens dat het heel goed mogelijk is dat Michael mede door zijn psychiatrische stoornis in de ogen van de buitenwereld, vreemd heeft gereageerd op het bekend worden (die zaterdag de 25ste) dat de weduwe dood was.
Maar wat ik dan niet goed snap is dat Michael wel direct zijn ex vriendin in vertrouwen neemt en niet Meike ....???
Ik zou denken, hij gaat eerst naar Meike want zij was (en is nog steeds trouwens) zijn steun en toeverlaat. Meike zal toch ongetwijfeld ook vreselijk geschrokken zijn en hebben willen weten wat mevrouw Wittenberg precies was overkomen?
In Meike's plaats zou ik tegen Michael gezegd hebben 'kom op jongen, we gaan navraag doen bij de buren of goede bekenden van de weduwe en als dat niets oplevert dan gaan we naar de politie. We moeten weten wat er aan de hand is!'
Maar dat is niet gebeurd en dat vind ik erg vreemd.
Ik ben het met je eens dat het heel goed mogelijk is dat Michael mede door zijn psychiatrische stoornis in de ogen van de buitenwereld, vreemd heeft gereageerd op het bekend worden (die zaterdag de 25ste) dat de weduwe dood was.
Maar wat ik dan niet goed snap is dat Michael wel direct zijn ex vriendin in vertrouwen neemt en niet Meike ....???
Ik zou denken, hij gaat eerst naar Meike want zij was (en is nog steeds trouwens) zijn steun en toeverlaat. Meike zal toch ongetwijfeld ook vreselijk geschrokken zijn en hebben willen weten wat mevrouw Wittenberg precies was overkomen?
In Meike's plaats zou ik tegen Michael gezegd hebben 'kom op jongen, we gaan navraag doen bij de buren of goede bekenden van de weduwe en als dat niets oplevert dan gaan we naar de politie. We moeten weten wat er aan de hand is!'
Maar dat is niet gebeurd en dat vind ik erg vreemd.
[img][/img]
@Allen een goede nacht rust toegewenst en morgen misschien goed nieuw dat louwes eindelijk zijn schuld toe zal geven
trusten...
[/img]@Allen een goede nacht rust toegewenst en morgen misschien goed nieuw dat louwes eindelijk zijn schuld toe zal geven
trusten...
Dislexie is een gevolg van een beschading of onderontwikkeling van de cortex en In combinatie met stress, drank, medicijnen of iets dergelijks, kan zich een psychose vormen, dit kan div. vormen aannemen, in verhouding naar het karakter van de aandoening en in- en uitwendige factoren.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 22:20 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wat heeft dyslexie met psychose te maken?
Op wikipedia is oa. veel over te lezen.
en talloze andere websites of in de bibliotheek
