BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Inside Karel,
Je vergeet het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en de gemiste afslag.
Er staat een verhaal bij HJKortering genaamd: De Omweg.
Gaat over de DMZ.
Je vergeet het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en de gemiste afslag.
Er staat een verhaal bij HJKortering genaamd: De Omweg.
Gaat over de DMZ.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[/img]
[/img]
Mickmek,
Voor de laatste reactie:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=221#221
Hij is daar beter leesbaar vanwege kleurgebruik, maar voor de volledigheid :
Wellicht staan deze mensen gewoon op Internet, zoals velen. Dat is dan hun eigen keus. Ze staan vast niet op Internet om met de Deventer Moordzaak in verband gebracht te worden.
Toch neemt Dankbaar het recht de naam van deze mensen, die gewoon hun werk doen, ongevraagd op Internet te zetten en ze in verband te brengen met de DMZ.
Mickmek, wat kun je toch lekker zwammen. Ten eerste en nogmaals, het OM heeft ze in verband gebracht met de DMZ, niet ik. Ten tweede, als je rechercheur bent in moordonderzoeken, dan wordt je automatisch in verband gebracht met die moordonderzoeken. Daar heb je het beroep immers voor gekozen. En vrijwel alle rechercheurs zijn daar trots op. De zaak is hier echter dat ze totaal geen verband met de DMZ lijken te hebben, maar dat niet (meer) mogen bevestigen. Ik kan mij wel voorstellen dat ze dat vervelend vinden, maar de oorzaak daarvan ligt eveneens bij het OM.
Over die dfl.10.000: ik dacht dat je alle mensen al had opgespoord.
Zeker, het is overigens geen Dfl, maar Euro en verder heb je de formulering ook niet goed gelezen:
Degene die mij het onweerlegbare bewijs presenteert dat de 4 mensen van de schrijfproeven , E.J. Bulder, H.J Schoenmaker, A.M. Harts en H.A. van Roemburg (zie bijgaand document), echt bestaande mensen zijn, met hun echte werkelijke legale namen die onder de schrijfproeven staan, en deze schrijfproeven ook daadwerkelijk hebben afgenomen, krijgt dezelfde dag nog 10.000 euro overgemaakt.
Dat het echt bestaande mensen zijn heb ik zelf uitgevonden, dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen niet. Dat is ook een voorwaarde voor het aanbod, dat dus nog steeds geldt.
Verder heb je gelijk, ik ben hier gekomen voor Michael en Meike en niet om aan deze smakeloze vertoning geld te verdienen. Ik verdenk een aantal mensen in de DMZ, gezien het vele overtuigende bewijs tegen Louwes, hier echter wel van.
Je vertegenwoordigt dus Michael en Meike. Dat is tenminste een bekentenis waar we wat aan hebben. Wat ik nu zo opmerkelijk vind, is dat ze dat zelf niet kunnen en daar een anonieme spreekbuis voor nodig hebben, die zich dan belachelijk maakt door alle echt relevante vragen te ontwijken. Zijn ze nog wel blij met je?
Afgezien daarvan vind ik het nogal kwalijk dat privepersonen bedragen uitloven om mensen die een rol in de DMZ hebben gespeeld, op te sporen.
Wederom klets. Er worden continu beloningen uitgeloofd om misdrijven op te helderen. Zowel door de politie als privépersonen. Het enige verschil is dat het hier om een misdrijf binnen Justitie gaat.
Als je dan ook nog bedenkt dat er door de Louwesaanhang intimiderend en bedreigend wordt opgetreden, kun je wel zeggen dat ik dit een verontrustende ontwikkeling vind.
Wat vind je nu precies bedreigend? Dat je geen antwoord op de vragen kunt geven toch? Daarom begraaf je ze onder nieuwe onderwerpen toch? En daarom pareer je ze met wedervragen toch?
Ik heb nog zo'n relevante, en in jouw ogen ongetwijfeld bedreigende vraag. Wel heel simpel, het antwoord is namelijk Ja of Nee. Zeg eens, Mickmek:
Ken jij Michael en/of Meike persoonlijk?
Je bent natuurlijk niet verplicht tot antwoorden, maar aan de andere kant ben je geen verdachte, dus waarom niet?
Voor de laatste reactie:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=221#221
Hij is daar beter leesbaar vanwege kleurgebruik, maar voor de volledigheid :
Wellicht staan deze mensen gewoon op Internet, zoals velen. Dat is dan hun eigen keus. Ze staan vast niet op Internet om met de Deventer Moordzaak in verband gebracht te worden.
Toch neemt Dankbaar het recht de naam van deze mensen, die gewoon hun werk doen, ongevraagd op Internet te zetten en ze in verband te brengen met de DMZ.
Mickmek, wat kun je toch lekker zwammen. Ten eerste en nogmaals, het OM heeft ze in verband gebracht met de DMZ, niet ik. Ten tweede, als je rechercheur bent in moordonderzoeken, dan wordt je automatisch in verband gebracht met die moordonderzoeken. Daar heb je het beroep immers voor gekozen. En vrijwel alle rechercheurs zijn daar trots op. De zaak is hier echter dat ze totaal geen verband met de DMZ lijken te hebben, maar dat niet (meer) mogen bevestigen. Ik kan mij wel voorstellen dat ze dat vervelend vinden, maar de oorzaak daarvan ligt eveneens bij het OM.
Over die dfl.10.000: ik dacht dat je alle mensen al had opgespoord.
Zeker, het is overigens geen Dfl, maar Euro en verder heb je de formulering ook niet goed gelezen:
Degene die mij het onweerlegbare bewijs presenteert dat de 4 mensen van de schrijfproeven , E.J. Bulder, H.J Schoenmaker, A.M. Harts en H.A. van Roemburg (zie bijgaand document), echt bestaande mensen zijn, met hun echte werkelijke legale namen die onder de schrijfproeven staan, en deze schrijfproeven ook daadwerkelijk hebben afgenomen, krijgt dezelfde dag nog 10.000 euro overgemaakt.
Dat het echt bestaande mensen zijn heb ik zelf uitgevonden, dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen niet. Dat is ook een voorwaarde voor het aanbod, dat dus nog steeds geldt.
Verder heb je gelijk, ik ben hier gekomen voor Michael en Meike en niet om aan deze smakeloze vertoning geld te verdienen. Ik verdenk een aantal mensen in de DMZ, gezien het vele overtuigende bewijs tegen Louwes, hier echter wel van.
Je vertegenwoordigt dus Michael en Meike. Dat is tenminste een bekentenis waar we wat aan hebben. Wat ik nu zo opmerkelijk vind, is dat ze dat zelf niet kunnen en daar een anonieme spreekbuis voor nodig hebben, die zich dan belachelijk maakt door alle echt relevante vragen te ontwijken. Zijn ze nog wel blij met je?
Afgezien daarvan vind ik het nogal kwalijk dat privepersonen bedragen uitloven om mensen die een rol in de DMZ hebben gespeeld, op te sporen.
Wederom klets. Er worden continu beloningen uitgeloofd om misdrijven op te helderen. Zowel door de politie als privépersonen. Het enige verschil is dat het hier om een misdrijf binnen Justitie gaat.
Als je dan ook nog bedenkt dat er door de Louwesaanhang intimiderend en bedreigend wordt opgetreden, kun je wel zeggen dat ik dit een verontrustende ontwikkeling vind.
Wat vind je nu precies bedreigend? Dat je geen antwoord op de vragen kunt geven toch? Daarom begraaf je ze onder nieuwe onderwerpen toch? En daarom pareer je ze met wedervragen toch?
Ik heb nog zo'n relevante, en in jouw ogen ongetwijfeld bedreigende vraag. Wel heel simpel, het antwoord is namelijk Ja of Nee. Zeg eens, Mickmek:
Ken jij Michael en/of Meike persoonlijk?
Je bent natuurlijk niet verplicht tot antwoorden, maar aan de andere kant ben je geen verdachte, dus waarom niet?
inside_Karel,
Hoe het volgens U zit met de o-tjes dat weet ik nu zo ondertussen wel. Als ik U een tip mag geven, stopt U er dan mee die o-tjes keer op keer aan het publiek te tonen. U ondergraaft ermee hetgeen u wilt bereiken.
In den beginne dacht ik nog van 'hmmmmm, die Karel zou wel eens gelijk kunnen hebben, het zou best een Louwes o-tje kunnen zijn'. Maar hoe vaker ik kijk en hoe langer ik kijk des te duidelijker wordt het mij dat de o-tjes van het anonieme briefje en het o-tje van Meike totaal verschillen van het ot-tje uit de agenda van de heer Louwes.
Kijkt u zelf nog maar eens heel goed, meneer Karel. Het o-tje uit de agenda is ei-vormig en helt over naar rechts. De o-tjes uit het anonieme briefje evenals het o-tje van Meike zijn zo rond als appeltjes en hebben in tegenstelling tot het o-tje uit de agenda, waarvan de aanzet aan de linkerzijde van de letter begint, een inkeping exact in het midden.
.
Hoe het volgens U zit met de o-tjes dat weet ik nu zo ondertussen wel. Als ik U een tip mag geven, stopt U er dan mee die o-tjes keer op keer aan het publiek te tonen. U ondergraaft ermee hetgeen u wilt bereiken.
In den beginne dacht ik nog van 'hmmmmm, die Karel zou wel eens gelijk kunnen hebben, het zou best een Louwes o-tje kunnen zijn'. Maar hoe vaker ik kijk en hoe langer ik kijk des te duidelijker wordt het mij dat de o-tjes van het anonieme briefje en het o-tje van Meike totaal verschillen van het ot-tje uit de agenda van de heer Louwes.
Kijkt u zelf nog maar eens heel goed, meneer Karel. Het o-tje uit de agenda is ei-vormig en helt over naar rechts. De o-tjes uit het anonieme briefje evenals het o-tje van Meike zijn zo rond als appeltjes en hebben in tegenstelling tot het o-tje uit de agenda, waarvan de aanzet aan de linkerzijde van de letter begint, een inkeping exact in het midden.
.
[img][/img]
RDam
Ik ben gewoon huisvader en werkloos maar heb als hobby internet
mijn vroegere opleiding was BRANDKASTENKRAKER en dat ligt ver achter mij in de vorige eeuw....
Ik voel mij net als een ieder betrokken bij DMZ en soms zwits ik van de ene theorie naar de andere met de bewuste bedoeling een vinger achter de pap te verkrijgen om deze bizarre gruwelijke moord met velen een oplossing zien te krijgen....
Wel heb ik echt nooit! aan Michael of Maaike hun betrokkenheid bij die moord gevoelt ondanks dat ik ze ook weleens door de stront heb gehaald - het kon niet anders....
Ook tenVelde was een kandidaat voor mij want tussen EL en hem was de strijd losgebarsten dus kan ik ook snappen dat gezien de vele feiten richting louwes zijn betrokkenheid wel moet zijn geweest of hij kan nog met de waarheid op tafel komen hoe die avond thuis bij mevrouw wittenberg was geweest, maar dit moet wel heeeeeel plausibel klinken voordat het orkest wil gaan spelen
[/img]RDam
Ik ben gewoon huisvader en werkloos maar heb als hobby internet
mijn vroegere opleiding was BRANDKASTENKRAKER en dat ligt ver achter mij in de vorige eeuw....
Ik voel mij net als een ieder betrokken bij DMZ en soms zwits ik van de ene theorie naar de andere met de bewuste bedoeling een vinger achter de pap te verkrijgen om deze bizarre gruwelijke moord met velen een oplossing zien te krijgen....
Wel heb ik echt nooit! aan Michael of Maaike hun betrokkenheid bij die moord gevoelt ondanks dat ik ze ook weleens door de stront heb gehaald - het kon niet anders....
Ook tenVelde was een kandidaat voor mij want tussen EL en hem was de strijd losgebarsten dus kan ik ook snappen dat gezien de vele feiten richting louwes zijn betrokkenheid wel moet zijn geweest of hij kan nog met de waarheid op tafel komen hoe die avond thuis bij mevrouw wittenberg was geweest, maar dit moet wel heeeeeel plausibel klinken voordat het orkest wil gaan spelen
[img][/img]
Curt Baggett zei.... en dan vallen de O erg op!!!
en als je nog beter kijkt (niet met tunnelvisie) valt de domino steentjes vanzelf op haar plaats
[ Bericht 100% gewijzigd door inside_karel op 30-08-2007 16:04:56 ]
[/img]Curt Baggett zei.... en dan vallen de O erg op!!!
en als je nog beter kijkt (niet met tunnelvisie) valt de domino steentjes vanzelf op haar plaats
[ Bericht 100% gewijzigd door inside_karel op 30-08-2007 16:04:56 ]
Wim Dankbaar,
Je toonzetting is erg onaangenaam. Daarom wil ik me ook beperkingen tot de opmerking: lees de vorige hoofdstukken dan weet je alles wat je wilt weten.
Het lijkt wel of mensen de Louwesaanhang niet mogen tegenspreken.
Lees de vorige hoofdstukken, sommige mensen hebben mij al eerder gevraagd waarom ik hier post en ik heb op de vragen zo volledig mogelijk antwoord gegeven.
Overigens, ik ben niet de enige die het voor M&M opneemt. Dat is toch niet verboden?
Is het normaal dat onschuldigen zo door het slijk worden gehaald hier in Nederland.
We leven toch niet in de Middeleeuwen?
Als Louwes onschuldig is (waar ik gezien het vele bewijs tegen hem niet meer vanuit ga) moet dat dan over de rug van onschuldigen?
Het zou niets moeten uitmaken maar ik ken M&M in het geheel niet en ik ga met de oprechtste bedoelingen voor waarheidsvinding.
Mag ik dan ook vragen of jij Louwes kent?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 16:34:03 ]
Je toonzetting is erg onaangenaam. Daarom wil ik me ook beperkingen tot de opmerking: lees de vorige hoofdstukken dan weet je alles wat je wilt weten.
Het lijkt wel of mensen de Louwesaanhang niet mogen tegenspreken.
Lees de vorige hoofdstukken, sommige mensen hebben mij al eerder gevraagd waarom ik hier post en ik heb op de vragen zo volledig mogelijk antwoord gegeven.
Overigens, ik ben niet de enige die het voor M&M opneemt. Dat is toch niet verboden?
Is het normaal dat onschuldigen zo door het slijk worden gehaald hier in Nederland.
We leven toch niet in de Middeleeuwen?
Als Louwes onschuldig is (waar ik gezien het vele bewijs tegen hem niet meer vanuit ga) moet dat dan over de rug van onschuldigen?
Het zou niets moeten uitmaken maar ik ken M&M in het geheel niet en ik ga met de oprechtste bedoelingen voor waarheidsvinding.
Mag ik dan ook vragen of jij Louwes kent?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 16:34:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek
Kijk jullie uit het westen denken dat wij hier boerenlullen zijn en niks snappen maar we snappen juist heel veel dat we ons geen knollen voor citroenen laten verkopen, en als je iets voor 100% weet kan je het ook bewijzen...Maurice
Ik denk dat als Curt Baggett die informatie over de schrijfwijze van EL had of misschien zijn vrouw hij tot een andere conclusie zal komen en Maaike niet degene was van het tuin briefje alsook van het opgestuurde briefje
Trouwens persoonlijk heb ik niks tegen westerlingen maar nam hun niet altijd serieus want grootspraak is inherrent aan hun historie
Ik ken persoonlijk Michael&maaike niet maar Deventer zeker vanuit mijn verleden en daar ook nog bekenden had zitten.
Wim, het lijkt wel door jou gedreven actie inzake die briefjes dat je derden bewust van een onderzoek dat het tegen overgestelde moest aantonen wil elimineren om bepaalde reden die ik kan vermoeden
Kijk jullie uit het westen denken dat wij hier boerenlullen zijn en niks snappen maar we snappen juist heel veel dat we ons geen knollen voor citroenen laten verkopen, en als je iets voor 100% weet kan je het ook bewijzen...Maurice
Ik denk dat als Curt Baggett die informatie over de schrijfwijze van EL had of misschien zijn vrouw hij tot een andere conclusie zal komen en Maaike niet degene was van het tuin briefje alsook van het opgestuurde briefje
Trouwens persoonlijk heb ik niks tegen westerlingen maar nam hun niet altijd serieus want grootspraak is inherrent aan hun historie
Ik ken persoonlijk Michael&maaike niet maar Deventer zeker vanuit mijn verleden en daar ook nog bekenden had zitten.
Wim, het lijkt wel door jou gedreven actie inzake die briefjes dat je derden bewust van een onderzoek dat het tegen overgestelde moest aantonen wil elimineren om bepaalde reden die ik kan vermoeden
Wat zou er zijn gebeurt als justitie had gedaan wat sommigen willen, namelijk doorgaan met het onderzoek tegen Michael of desnoods Ter Velde.
Misschien dat onder druk een bekentenis was afgedwongen en dat een veroordeling was gevolgd.
Michael die dan al enkele jaren in de gevangenis zit, blijft bezweren dat hij onschuldig is, vraagt via zijn advocaat een DNA onderzoek aan op de blouse van de weduwe.
De uitkomst van het DNA onderzoek is een klapper, geen DNA van Michael wordt aangetroffen wel van iemand anders een zekere L.
Novum. herziening, vrijspraak, een gerechtelijke dwaling!!!
Uit nader onderzoek blijkt het DNA van L. delictgerelateerd, ook wordt er bloed van hem gevonden. Uit zijn telefoongegevens blijkt dat hij de bewuste avond in Deventer was. Er is sprake van financieel gesjoemel en het heeft er de schijn van dat L. bezig was zich het geld van de weduwe toe te eigenen. L. is voorts een bekende van de weduwe. Hij heeft geen alibi.
L. wordt vervolgens veroordeeld voor de moord.
Had hij dan ook op zoveel sympathie kunnen rekenen?
Misschien dat onder druk een bekentenis was afgedwongen en dat een veroordeling was gevolgd.
Michael die dan al enkele jaren in de gevangenis zit, blijft bezweren dat hij onschuldig is, vraagt via zijn advocaat een DNA onderzoek aan op de blouse van de weduwe.
De uitkomst van het DNA onderzoek is een klapper, geen DNA van Michael wordt aangetroffen wel van iemand anders een zekere L.
Novum. herziening, vrijspraak, een gerechtelijke dwaling!!!
Uit nader onderzoek blijkt het DNA van L. delictgerelateerd, ook wordt er bloed van hem gevonden. Uit zijn telefoongegevens blijkt dat hij de bewuste avond in Deventer was. Er is sprake van financieel gesjoemel en het heeft er de schijn van dat L. bezig was zich het geld van de weduwe toe te eigenen. L. is voorts een bekende van de weduwe. Hij heeft geen alibi.
L. wordt vervolgens veroordeeld voor de moord.
Had hij dan ook op zoveel sympathie kunnen rekenen?
"Het zou niets moeten uitmaken maar ik ken M&M in het geheel niet en ik ga met de oprechtste bedoelingen voor waarheidsvinding."
Mickmek,
De geloofwaardigheid van deze uitspraak, laat ik even aan anderen over:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=182#182
Stem gerust mee (wel even registreren)
Groetjes,
Wim
PS: Ja, ik ken Louwes. Ik stelde een ontmoeting voor en dat was geen probleem. Sindsdien bellen en schrijven we regelmatig. Jammer dat het met jou niet wil lukken. Graag kijk ik je ook 's in de ogen.
[ Bericht 24% gewijzigd door WimDankbaar op 30-08-2007 18:17:38 ]
Mickmek,
De geloofwaardigheid van deze uitspraak, laat ik even aan anderen over:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=182#182
Stem gerust mee (wel even registreren)
Groetjes,
Wim
PS: Ja, ik ken Louwes. Ik stelde een ontmoeting voor en dat was geen probleem. Sindsdien bellen en schrijven we regelmatig. Jammer dat het met jou niet wil lukken. Graag kijk ik je ook 's in de ogen.
[ Bericht 24% gewijzigd door WimDankbaar op 30-08-2007 18:17:38 ]
Wat ik ook wil aangeven met mijn vorige posting is dat het met de kennis van nu bizar is om nog iemand anders van de moord te beschuldigen.
Er moet niet alleen gefraudeerd zijn met het DNA van L., ook moeten de sporen van de "werkelijke dader" dan zijn verwijderd. Dit laatste lijkt mij reeds technisch onmogelijk..
Er moet niet alleen gefraudeerd zijn met het DNA van L., ook moeten de sporen van de "werkelijke dader" dan zijn verwijderd. Dit laatste lijkt mij reeds technisch onmogelijk..
@ Dankbaar
Omdat Mickmek het niet doet geef ik wel antwoord.
1. Voorkennis of daderkennis?
Als de verklaring van o.a. de begraafplaatsbeheerder betrouwbaar blijkt (wat ik trouwens niet denk), dan ligt het met het huidige bewijsmateriaal tegen L. het meest voor de hand dat De J. op vrijdag nog in het huis van de weduwe is geweest (en daar mogelijk iets heeft gejat). Hij trof daar de door L. vermoorde weduwe aan en wist dus van deze moord voor zaterdag.
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
Omdat Mickmek het niet doet geef ik wel antwoord.
1. Voorkennis of daderkennis?
Als de verklaring van o.a. de begraafplaatsbeheerder betrouwbaar blijkt (wat ik trouwens niet denk), dan ligt het met het huidige bewijsmateriaal tegen L. het meest voor de hand dat De J. op vrijdag nog in het huis van de weduwe is geweest (en daar mogelijk iets heeft gejat). Hij trof daar de door L. vermoorde weduwe aan en wist dus van deze moord voor zaterdag.
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
[/img]
Quispel, (of is het nu R.J. Dijks?)
Ik ben helemaal niet geinteresseerd in jou, laat staan in je antwoorden die Mickmek niet kon geven, maar waarop jij toch nog wat denkt te kunnen verzinnen, hoe slap ook.
Wat je beschrijft is overigens nakennis, geen voorkennis, en verder echt een lachertje. In jouw scenario zet je Michael neer als een jatter, iemand die een halsmisdrijf niet meldt, daar zelfs nog effe van profiteert door wat te gappen, en vervolgens doodleuk liegt ("Ik hoor nu pas dat Mevr Wittenberg dood is, bla bla bla) en speelt dat hij zo moet rouwen om de vrouw die "als een moeder" voor hem was. Alles stuk voor stuk strafbaar.
Ik merk wel dat je Michael hoog hebt zitten. Maar ..... "Michael is onschuldig". Lastig hè, zo'n blunder van Mickmek goedmaken? Ik zou voortaan even je kakken inhouden. Zeker als advocaat. Of ben jij er zo één waarvan ze zeggen: "Het was weer vrijspraak ondanks de advocaat".
Dan kun je nog beter niks zeggen, zoals Mickmek.
Wim
Wim
Ik ben helemaal niet geinteresseerd in jou, laat staan in je antwoorden die Mickmek niet kon geven, maar waarop jij toch nog wat denkt te kunnen verzinnen, hoe slap ook.
Wat je beschrijft is overigens nakennis, geen voorkennis, en verder echt een lachertje. In jouw scenario zet je Michael neer als een jatter, iemand die een halsmisdrijf niet meldt, daar zelfs nog effe van profiteert door wat te gappen, en vervolgens doodleuk liegt ("Ik hoor nu pas dat Mevr Wittenberg dood is, bla bla bla) en speelt dat hij zo moet rouwen om de vrouw die "als een moeder" voor hem was. Alles stuk voor stuk strafbaar.
Ik merk wel dat je Michael hoog hebt zitten. Maar ..... "Michael is onschuldig". Lastig hè, zo'n blunder van Mickmek goedmaken? Ik zou voortaan even je kakken inhouden. Zeker als advocaat. Of ben jij er zo één waarvan ze zeggen: "Het was weer vrijspraak ondanks de advocaat".
Dan kun je nog beter niks zeggen, zoals Mickmek.
Wim
Wim
Bij de spijtbetuiging vergeet inside-karel zijn eigen naam bij te voegen. Kijk nog eens naar al je eigen postings, of is je geheugen zeer slecht!
Wim,
Toch wel een sympathieke poll. Ben benieuwd naar de einduitslag.
Mijn antwoord op voorkennis zou zijn geweest: voorkennis dat ze dood was omdat de geruchtenmolen twee dagen eerder was gaan lopen. Michael kan hebben gehoord dat ze op een brancard uit het huis is gehaald. Ik ga er maar even vanuit dat de weduwe op zaterdag uit het huis is gehaald onder grote belangstelling van de buurt.
Wellicht dacht Michael, omdat Wittenberg ook aan een hartaanval is overleden, dat ze een hartaanval had gehad. Dus toen hij op het politiebureau moest komen omdat de politie belde dat hij moest komen etc.etc.
Wees nou eens eerlijk, die "mes onder het kussen verhalen" zijn toch niet relevant?
En over die messteken en de beheerder: wees redelijk, geloof je het zelf?
Die beheerder heeft ook op TV gezien dat Louwes weer werd veroordeeld. Dan neem je toch contact op met iemand, om te vertellen dat je iets weet?
Zou jij je mond hebben gehouden als je weet dat zo'n man onschuldig het gevang in gaat?
Erg merkwaardig dat die beheerder tegelijkertijd met de campagne van Maurice in 2006 pas met zijn verklaring kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 20:51:01 ]
Toch wel een sympathieke poll. Ben benieuwd naar de einduitslag.
Mijn antwoord op voorkennis zou zijn geweest: voorkennis dat ze dood was omdat de geruchtenmolen twee dagen eerder was gaan lopen. Michael kan hebben gehoord dat ze op een brancard uit het huis is gehaald. Ik ga er maar even vanuit dat de weduwe op zaterdag uit het huis is gehaald onder grote belangstelling van de buurt.
Wellicht dacht Michael, omdat Wittenberg ook aan een hartaanval is overleden, dat ze een hartaanval had gehad. Dus toen hij op het politiebureau moest komen omdat de politie belde dat hij moest komen etc.etc.
Wees nou eens eerlijk, die "mes onder het kussen verhalen" zijn toch niet relevant?
En over die messteken en de beheerder: wees redelijk, geloof je het zelf?
Die beheerder heeft ook op TV gezien dat Louwes weer werd veroordeeld. Dan neem je toch contact op met iemand, om te vertellen dat je iets weet?
Zou jij je mond hebben gehouden als je weet dat zo'n man onschuldig het gevang in gaat?
Erg merkwaardig dat die beheerder tegelijkertijd met de campagne van Maurice in 2006 pas met zijn verklaring kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 30-08-2007 20:51:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ja het is moeilijk ik weet het maar als je eens lekker onder de wol gaat zie je de dag van morgen andersquote:Op donderdag 30 augustus 2007 20:09 schreef eva18 het volgende:
Bij de spijtbetuiging vergeet inside-karel zijn eigen naam bij te voegen. Kijk nog eens naar al je eigen postings, of is je geheugen zeer slecht!
Mrquispel wat zou u doen indien u advocaat van louwes was?
Goede vraag Inside Karel, ben ik ook wel benieuwd naar, of in ieder geval wat zou u Louwes adviseren?
En was u meegegaan in de 80.000 herzieningen?
En was u meegegaan in de 80.000 herzieningen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mag ik hieruit concluderen dat je van mening bent dat iedereen die steelt tot zo'n moord in staat is?quote:Alles stuk voor stuk strafbaar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote'
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
[/quote]
Hier zit zeker wat in, mr. Quispel. Met Meike naast me in bed zou ik ook niet bang zijn.
2. Slapen met een mes
Wat ik heb begrepen woonden beiden niet samen. Het kan dus goed zijn dat Meike een waterbed heeft en Michael zijn mes daar niet mee naartoe neemt. Terwijl hij thuis wel slaapt met het mes onder zijn kussen. Zou consistent zijn met de verklaringen van beiden.
[/quote]
Hier zit zeker wat in, mr. Quispel. Met Meike naast me in bed zou ik ook niet bang zijn.
De stand-in foto van Spike en Rex vond ik mooi.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 19:47 schreef Genverbrander het volgende:
zozo de discussies worden hier nu versierd met tekeningen
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
