Hypotheek #4

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 16:17 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Inkomstenbelasting.. Die premies mag je niet aftrekken van de belasting zoals de rente...

Maar dat wil niet zeggen dat je er dan belasting over hebt betaald...

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Maar dat wil niet zeggen dat je er dan belasting over hebt betaald...

Tja je kan ook van je zwarte geld je verzekeringspremies betalen, maar dat lijkt me even buiten de discussie vallen..

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:03 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Tja je kan ook van je zwarte geld je verzekeringspremies betalen, maar dat lijkt me even buiten de discussie vallen..

Waar héb je het over

Nieuwe offerte:

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 spaarhypotheek
maandlasten: 805 euro

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 levenhypotheek (ondergrens van 3% rendement)
maandlasten: 775 euro

Ik weet wat een levenhypotheek is en dat het risico met zich meebrengt. Zijn er mensen hier met een levenhypotheek en kunnen die hun keuze toelichten?
Of zijn er mensen die zo'n hypotheek afraden?

We twijfelen namelijk nog erg tussen levenhypotheek (flexibeler, iets lagere lasten, boven 3% geen zekerheid) en spaarhypotheek (minder flexibel, wel zekerheid)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.

De rente stijgt ja, maar of dat netto gunstig of juist minder gunstig is, is dus helemaal afhankelijk van het inkomen (belastingschijf), de verstreken looptijd v/d spaarhypotheek en de premieberekening zelf.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 21:05 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat is dus helemaal afhankelijk van jouw inkomen (belastingschijf), de verstreken looptijd v/d spaarhypotheek en de premieberekening zelf.

Het gaat hier om een initiëel afgesloten hypotheek.....

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 21:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het gaat hier om een initiëel afgesloten hypotheek.....

Dan zul je met de lage rente voordeliger uit zijn. In redelijk veel gevallen zijn de netto verschillen tussen hoog of lage rente ook aan het begin v/d looptijd echter relatief klein.

[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 28-10-2007 21:23:22 ]

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 19:01 schreef Moody het volgende:
Nieuwe offerte:

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 spaarhypotheek
maandlasten: 805 euro

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 levenhypotheek (ondergrens van 3% rendement)
maandlasten: 775 euro

Ik weet wat een levenhypotheek is en dat het risico met zich meebrengt. Zijn er mensen hier met een levenhypotheek en kunnen die hun keuze toelichten?
Of zijn er mensen die zo'n hypotheek afraden?

We twijfelen namelijk nog erg tussen levenhypotheek (flexibeler, iets lagere lasten, boven 3% geen zekerheid) en spaarhypotheek (minder flexibel, wel zekerheid)

Moody, waarom de keuze bewerken tussen een spaarhypotheek of een levenhypotheek? Heb je ooit gekeken naar de beleggingshypotheek met een beleggingsrekening in plaats van een beleggingsverzekering? Wat vind je verder zo flexibel aan een levenhypotheek? En een risico neem je sowieso al natuurlijk door een deel aflossingsvrij te nemen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 10:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Volgens mij had hij al eerder aangegeven niks te zien in het hele beleggingsopzet.

Een levenhypotheek is ook beleggen, alleen niet echt transparant. Beleggingsrekening met losse ORV is transparanter, voordeliger en komt bijna op hetzelfde neer qua opzet.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:28 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Een levenhypotheek is ook beleggen, alleen niet echt transparant. Beleggingsrekening met losse ORV is transparanter, voordeliger en komt bijna op hetzelfde neer qua opzet.

In hoeverre je met een levenhypotheek spaart of belegt, hangt helemaal af van de verpande levenpolis. Betreffende user te horen is er sprake van een levenpolis waar hij mee gaat beleggen, maar dat is geen regel. Transparantie verschil per polis en verstrekker. Daarnaast betwijfel ik of je een beleggingsrekening gekoppeld aan een beleggingshypotheek als KEW kan aanmerken. Volgens mij is dat momenteel nog niet mogelijk terwijl dit wel mogelijk is bij de levenpolis.

Nee, in puur beleggen zie ik niets. Een traditionele levenhypotheek geeft een vast percentage (3% in dit geval) met daarboven het winstpercentage van de betreffende instelling.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.

Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijk nadelen van een spaarhypotheek??

Nee, in puur beleggen zie ik niets. Een traditionele levenhypotheek geeft een vast percentage (3% in dit geval) met daarboven het winstpercentage van de betreffende instelling.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.

Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijke nadelen van een spaarhypotheek??

Nee, in puur beleggen zie ik niets. Een traditionele levenhypotheek geeft een vast percentage (3% in dit geval) met daarboven het winstpercentage van de betreffende instelling.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.

Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijke nadelen van een spaarhypotheek??

dubbel

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:28 schreef Moody het volgende:
Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijk nadelen van een spaarhypotheek??

Een levenhypotheek bestaat in feite uit een aflossingsvrijehypotheek en een in eerste instantie losse levenpolis (op zichzelfstaand produkt). Om er dan een levenhypotheek van te maken verpand je de levenpolis aan de hypotheeknemer (geldverstrekker). Dit betekent dus ook, dat wanneer je naar een andere verstrekker gaat je de levenpolis in feite alleen hoeft te ontpanden bij de oude verstrekker, om hem dan weer te verpanden aan de nieuwe verstrekker.

Bij een spaarhypotheek loopt de spaarpolis bij de hypotheeknemer zelf en bij een beleggershypotheek loopt de gekoppelde beleggersrekening bij de hypotheeknemer zelf. Wil je naar een andere verstrekker gaan, is het hierdoor niet mogelijk deze een-op-een mee te nemen.

Dus een spaarhypotheek loopt 30 jaar door en is lastig (of met boete) onder te brengen bij een andere verstrekker.

Wat zou een reden kunnen zijn om je spaarhypotheek bij een andere verstrekker onder te brengen?

Wanneer je na 10 jaar zou verhuizen en een ton extra wil opnemen, neem je een 2e hypotheek en laat je de huidige spaarhypotheek toch doorlopen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:29 schreef Moody het volgende:
Dus een spaarhypotheek loopt 30 jaar door en is lastig (of met boete) onder te brengen bij een andere verstrekker.

Wat zou een reden kunnen zijn om je spaarhypotheek bij een andere verstrekker onder te brengen?

Wanneer je na 10 jaar zou verhuizen en een ton extra wil opnemen, neem je een 2e hypotheek en laat je de huidige spaarhypotheek toch doorlopen?

Het verschil dat ik net aangaf, staat los van de mogelijke afkoopsom in verband met het tussentijds openbreken van het rente contract, mocht je daar soms op doelen met die boete. Dat heeft namelijk weinig te maken met het type polis (leven of spaar).

Een lopende spaarhypotheek is over te sluiten naar andere verstrekker, alleen zul je dan het opgebouwde kapitaal moeten overhevelen naar de spaarpolis v/d nieuwe verstrekker. Bij een KEW moet dit dan direct via de notaris gebeuren, anders kan het fiscale gevolgen hebben.

Of het oversluiten naar een andere verstrekker bij een spaarhypotheek voordeel met zich meebrengt, hangt helemaal af van de beweegredenen waarmee je de hypotheek wilt oversluiten. Gaat het om ontevredenheid omtrent de verstrekker, tja, dan kan oversluiten voordeel met zich meebrengen. Gaat het echter om winst mbt de maandlasten, heeft het oversluiten v/d spaarhypotheek in een zelfde vorm vaak (heel soms wel!!!) weinig zin.

Zoals eerder in dit topic besproken KAN een lagere rente bij een spaarhypotheek betekenen lagere maandlasten, maar dit hoeft niet zo te zijn. En zelfs wanneer dit het geval is, zal de invloed die het rente percentage heeft op de totale maandlasten kleiner zijn dan dit bij bijvoorbeeld een aflossingsvrije variant het geval zou zijn (lagere rente betekent immers hogere premie). En dit maakt dat je bij oversluiting de bijkomende kosten er vaak niet uit haalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 29-10-2007 19:27:28 ]

Stel ik heb 25000 euro spaargeld.
Ik wil voor 25000 euro verbouwen, dit kan ik uit eigen geld doen maar ik kan ook het spaargeld op de internetrekening zetten.
Hier krijg ik 4,5% rente over

Als ik het financier (stel even aflossingsvrij) betaal ik hier 5,3% rente over maar krijg hier 42% van terug.
Dus ik betaal er 768 euro rente over en zou hier 1125 euro rente over krijgen.
Dus kan ik het beter financieren of reken ik me nu te rijk?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 12:35 schreef paulvogels het volgende:
Stel ik heb 25000 euro spaargeld.
Ik wil voor 25000 euro verbouwen, dit kan ik uit eigen geld doen maar ik kan ook het spaargeld op de internetrekening zetten.
Hier krijg ik 4,5% rente over

Als ik het financier (stel even aflossingsvrij) betaal ik hier 5,3% rente over maar krijg hier 42% van terug.
Dus ik betaal er 768 euro rente over en zou hier 1125 euro rente over krijgen.
Dus kan ik het beter financieren of reken ik me nu te rijk?

Nee klopt in principe, maar er zitten wat haken en ogen aan. Die 25000 is lekker op je rekening maar je moet dit er wel op laten staan minstens tot je je huis weer verkoopt, anders klopt je berekening niet meer. Verder ben je mogelijk duurder uit wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft (afhankelijk van de compensatiemaatregel die ze gaan verzinnen).

Hypotheekrente aftrek ben ik niet bang voor (financieringen onder de 5 ton iig)
Alles wat boven 17078 euro op de spaarrekening staat is in principe voordeliger dan het uit eigen geld te financieren. Plus het feit dat je met de 8000 euro extra de maandlasten ook nog omlaag kan brengen in initiele storingen in levensverzekeringen etc.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 13:00 schreef alloutwar het volgende:

[..]

Nee klopt in principe, maar er zitten wat haken en ogen aan. Die 25000 is lekker op je rekening maar je moet dit er wel op laten staan minstens tot je je huis weer verkoopt, anders klopt je berekening niet meer. Verder ben je mogelijk duurder uit wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft (afhankelijk van de compensatiemaatregel die ze gaan verzinnen).

geldt dit dan ook in de volgende situatie:

Huis kopen voor 200.000, verbouwen voor 15.000. 20.000 aan spaargeld. Betalen van je spaargeld of financieren? Misschien enorm kort door de bocht

Ik heb ook nog een vraag.

Is het mogelijk (tijdtechnisch en praktisch) om zowel de transportakte, hypotheekakte en samenlevingscontract op 1 dag bij dezelfde notaris te regelen?

Zijn er nog andere zaken die ook direct geregeld moeten of kunnen worden bij de notaris?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 20:36 schreef Moody het volgende:
Ik heb ook nog een vraag.

Is het mogelijk (tijdtechnisch en praktisch) om zowel de transportakte, hypotheekakte en samenlevingscontract op 1 dag bij dezelfde notaris te regelen?

Zijn er nog andere zaken die ook direct geregeld moeten of kunnen worden bij de notaris?

Dat kan allemaal dezelfde dag, sterker: de eerste twee worden standaard op dezelfde dag gedaan

En een taxatie van 155 euro incl. btw en kosten is wél te vertrouwen?

http://www.ijsselstadmakelaars.nl/ (te Enschede)

Ok, afrondende fase van het uitzoeken van onze hypotheek

Rabobank biedt 5,2% rente (15jr) voor zowel met als zonder NHG.

Zonder NHG kunnen we dus meer aflossingvrij nemen, dat heeft in principe onze voorkeur (40.000 euro meer sparen over 30 jaar is niet interessant). Het maandlast verschil is 45 euro, dat is wel interessant.

Als met en zonder NHG hetzelfde rentepercentage oplevert, dan is NGH toch totaal niet interessant voor ons?

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:07 schreef Moody het volgende:
Ok, afrondende fase van het uitzoeken van onze hypotheek

Rabobank biedt 5,2% rente (15jr) voor zowel met als zonder NHG.

Zonder NHG kunnen we dus meer aflossingvrij nemen, dat heeft in principe onze voorkeur (40.000 euro meer sparen over 30 jaar is niet interessant). Het maandlast verschil is 45 euro, dat is wel interessant.

Als met en zonder NHG hetzelfde rentepercentage oplevert, dan is NGH toch totaal niet interessant voor ons?

Je hebt natuurlijk altijd nog de garantie dat wanneer je met een restschuld blijft zitten na een eventuele executieverkoop en je kan deze schuld niet voldoen, dat deze door NHG betaald wordt. Daarom bieden de banken immers die korting op de rente aan bij NHG, omdat ze de garantie hebben dat ze hun geld terugkrijgen bij executieverkoop.
Ik begrijp dat je voor die 45 euro extra in de maand 40.000 meer spaart op 30 jaar? Is dat niet wat veel?

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:19 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk altijd nog de garantie dat wanneer je met een restschuld blijft zitten na een eventuele executieverkoop en je kan deze schuld niet voldoen, dat deze door NHG betaald wordt. Daarom bieden de banken immers die korting op de rente aan bij NHG, omdat ze de garantie hebben dat ze hun geld terugkrijgen bij executieverkoop.
Ik begrijp dat je voor die 45 euro extra in de maand 40.000 meer spaart op 30 jaar? Is dat niet wat veel?

Het verschil is 801 euro zonder NHG (90.000 spaar) of 838 euro (133.500 spaar), dus 37 euro verschil.
Verschil in spaarbedrag is 43.500 euro. Beide met een rente van 5,2%.

Onder elkaar:

1.
245.000 zonder NHG

155.000 aflossingsvrij
90.000 spaar
rente: 5,2%
netto: 801 euro

2.
245.000 met NHG
111.500 aflossingsvrij
133.500 spaar
rente: 5,2%
netto: 838 euro

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:19 schreef Moody het volgende:

[..]

Het verschil is 801 euro zonder NHG (90.000 spaar) of 838 euro (133.500 spaar), dus 37 euro verschil.
Verschil in spaarbedrag is 43.500 euro. Beide met een rente van 5,2%.

Wat apart: ¤37,- per maand tegen 5,2% geeft iets meer dan ¤31.000,-

Overigens vind ik NHG ook niet zo boeiend, trouwens.

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:23 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Wat apart: ¤37,- per maand tegen 5,2% geeft iets meer dan ¤31.000,-

zie offertes hierboven.

quote:

Overigens vind ik NHG ook niet zo boeiend, trouwens.

Ik zie het voordeel ook niet zo wanneer er geen rentekorting is.
En of je nou schuld hebt bij de bank zelf of bij de NHG instelling boeit weinig. Betalen moet je toch.

De vraag is natuurlijk of de 37 euro p/m het waard is om na 30 jaar 43.500 extra gespaard te hebben.
Mijn eerste ingeving zegt nee en kijk over een paar jaar - na gestegen lonen - of je het spaardeel hoger kunt en wilt maken.

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:26 schreef Moody het volgende:

[..]

zie offertes hierboven.

Daar haal ik niet zoveel uit. (ik ken de exacte bedragen van leningdelen niet ed )

Mij ging het erom dat 37 euro in de maand tegen een rente van 5,2% aan het einde van de rit dus 31.000 euro oplevert. (overigens kom je er met 45 euro ook niet. Dat viel me gewoon op.

quote:

Ik zie het voordeel ook niet zo wanneer er geen rentekorting is.
En of je nou schuld hebt bij de bank zelf of bij de NHG instelling boeit weinig. Betalen moet je toch.

De vraag is natuurlijk of de 37 euro p/m het waard is om na 30 jaar 43.500 extra gespaard te hebben.
Mijn eerste ingeving zegt nee en kijk over een paar jaar - na gestegen lonen - of je het spaardeel hoger kunt en wilt maken.

Bij NHG 'kan' de schuld worden kwijtgescholden.

Ik heb de offerte nu niet hier liggen, maar ik denk dat het aan het hoogte verschil in ORV ligt.
90.000 tov 100.000 scheelt iets van 12 euro p/m. Had te maken met dat het minimum in ORV bij NHG wat hoger ligt.

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:42 schreef Moody het volgende:
Ik heb de offerte nu niet hier liggen, maar ik denk dat het aan het hoogte verschil in ORV ligt.
90.000 tov 100.000 scheelt iets van 12 euro p/m. Had te maken met dat het minimum in ORV bij NHG wat hoger ligt.

da's duur! (een losse ORV voor ¤100.000 voor twee 30-jarigen kost ongeveer ¤39,50)

Dat ligt idd hoger.

ORV van 90.000 kwam op 22 euro, 100.000 was iets van 32 euro. We zijn 26 en 21 en niet-rokers.
Ik check het vanavond nog even.

Ik zie trouwens op Independer.nl dat Florium 22,19 p/m kost voor 100.000, 30 jr.

Het is mogelijk om apart van je hypotheekverstrekker een ORV af te sluiten? (dacht het wel)
Is er nog een verschil voor de belastingaftrek? (ORV bij je verstrekker of aparte ORV)

[ Bericht 27% gewijzigd door Moody op 05-11-2007 19:59:21 ]

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:51 schreef Moody het volgende:
ORV van 90.000 kwam op 22 euro, 100.000 was iets van 32 euro. We zijn 26 en 21 en niet-rokers.
Ik check het vanavond nog even.

Ik zie trouwens op Independer.nl dat Florium 22,19 p/m kost voor 100.000, 30 jr.

Da's voor 1 persoon, inderdaad

quote:

Het is mogelijk om apart van je hypotheekverstrekker een ORV af te sluiten? (dacht het wel)
Is er nog een verschil voor de belastingaftrek? (ORV bij je verstrekker of aparte ORV)

Premie voor een levensverzekering staat helemaal los van je hypotheekrenteaftrek.
Het is altijd mogelijk een losse ORV af te sluiten. Of je hypotheekverstrekker die polis accepteert of bijvoorbeeld wel accepteert dat er geen ORV in de polis van de SpaarZekerverzekering zit, is wel weer afhankelijk van de verstrekker.

Even een vraagje aan de experts hier.

Ik zit nu te kijken op de site van afab.

Als ik daar de maximale hypotheek bereken met mijn bruto inkomen zonder vakantiegeld kan ik maximaal lenen 156.600.
Als ik dit bij bijvoorbeeld de rabobank doe. kan ik dus maximaal 105.000 euro lenen. De bruto maandlasten zijn bij de rabobank 584 euro en bij de afab 505.82 (er staat niet vermeld dat dit de bruto maandlasten zijn)

Hoe kan dit verschil zo groot zijn??

quote:

Op donderdag 8 november 2007 16:11 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraagje aan de experts hier.

Ik zit nu te kijken op de site van afab.

Als ik daar de maximale hypotheek bereken met mijn bruto inkomen zonder vakantiegeld kan ik maximaal lenen 156.600.
Als ik dit bij bijvoorbeeld de rabobank doe. kan ik dus maximaal 105.000 euro lenen. De bruto maandlasten zijn bij de rabobank 584 euro en bij de afab 505.82 (er staat niet vermeld dat dit de bruto maandlasten zijn)

Hoe kan dit verschil zo groot zijn??

Als je wilt weten wat je kan lenen dan neem je je bruto jaarsalaris + vakantiegeld + eventuele vaste uitkeringen zoals eindejaarsuitkering etc. Dit doe je * 4,5 en dat kun je lenen. Sommige geldverstrekkers gaan verder en lenen tot 5 a 5,5 x. Dus verdien je 32.000 per jaar dan kun je bijv 32000 * 4,5 = 144.000 lenen.
Wat je aan maandlasten kwijt bent ligt maar net aan de hypotheekconstructie waar je voort kiest. Het allergoedkoopste is 100% aflossingsvrij. Je betaalt dan alleen rente en lost dus niets af. Stel dat je 5% rente betaalt betaal je dus elk jaar 5% van 144.000 = 7200 euro rente. Per maand is dit 600 euro. Je kunt dit van je belasting aftrekken en betaalt dan 600 * 0,58 = 348 euro per maand netto.
Meestal zul je echter een deel af willen lossen, of je neemt een constructie met levensverzekering waar je weer premie voor moet betalen etc etc.

Als ik dat doe klopt de berekening van de rabo.

Maar ik begreep dat alle verstrekkers zich aan die regel hielden tegenwoordig? Afab niet dus?? En is het dan een groot risico om daar een hypotheek af te sluiten?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 16:37 schreef Stansfield het volgende:
Als ik dat doe klopt de berekening van de rabo.

Maar ik begreep dat alle verstrekkers zich aan die regel hielden tegenwoordig? Afab niet dus?? En is het dan een groot risico om daar een hypotheek af te sluiten?

Gelukkig houden ze zich er niet allemaal aan.(rabo is zo'n beetje de enige die het wel strikt hanteert) 4,5 x het inkomen is overigens niet de regel: afh. Van rente en inkomen ligt het tussen de 3,2x en 5,3x het inkomen.

Goedemiddag!

even me hier melden

Ik ben geen naïef meisje, werk zelf in de sociale woningbouw, en heb enig verstand van huizen. Niet van hypotheken

Even de situatie:

Ik ben 22, en onlangs weer begonnen met voltijd studeren. Mijn vriend is 25 en over ongeveer anderhalf jaar klaar met zijn studie en gaat dan werken, als het goed is .

We hebben samen een woonpas (sociale huur) met een meettijd van 2002, en we willen gaan samenwonen. Dit alles zo ongeveer komende zomer, als we vrij zijn van school en de tijd hebben óm te verhuizen.

Ons eerste huis hoeft niet geweldig, prachtig en een villa te zijn, maar we hebben wel wat eisen. Een van die eisen, is dat de motoren op 'eigen terrein' kunnen staan (tuin/berging). Als ik kijk naar welke woning we kans op maken, zijn die 2 kamer appartementjes zonder lift in wijken waarvan je denkt daar wil ik m'n motor niet buiten zetten

dus ja, dan ga je denken aan koop. Echter: als student kom je volgens mij lastig aan een hypotheek, mits je ouders garant willen en kúnnen staan. Als we even wachten met samenwonen, heeft in ieder geval mijn vriend een fulltime baan, en wordt de kans groter dat we een hypotheek kunnen afsluiten.

Ik heb naast mijn studie een baan waar ik op het moment 700 netto per maand verdien, en het lijkt er op dat ik deze baan gedurende mijn hele studie kan aanhouden.

Wij zoeken dus een huis, een goedkoop koophuis (rond de 130.000 is er wat te vinden, volgens Funda ) en hopen dan op een hypotheek van rond de 140.000 euro bijvoorbeeld.

Zijn er meer studenten met een hypotheek, of stellen waarvan maar 1 iemand nog een vaste baan heeft, of ben je zelfs beide student, en hoeveel moeten je ouders verdienen om garant te kunnen staan.

Beide wonen we al vanaf ons 18e uit huis, en hoesten allebei al die tijd al gemiddeld zo'n 400 euro per maand vaste lasten op zonder problemen... een hypotheek zou alleen maar verlichtender moeten zijn in theorie

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 12:50 schreef motorbloempje het volgende:


Wij zoeken dus een huis, een goedkoop koophuis (rond de 130.000 is er wat te vinden, volgens Funda ) en hopen dan op een hypotheek van rond de 140.000 euro bijvoorbeeld.

Beide wonen we al vanaf ons 18e uit huis, en hoesten allebei al die tijd al gemiddeld zo'n 400 euro per maand vaste lasten op zonder problemen... een hypotheek zou alleen maar verlichtender moeten zijn in theorie

Vergeet niet dat je er niet bent met alleen je hypotheek, je hebt ook gemeentelijk heffingen OZB WOZ en weet allemaal niet meer wat voor ongein.

Als je een 130k een huis zit kom je denk ik al zo rond de 143.000 incl k.k + eventueel nog een deel wat je wilt meefinancieren ivm verbouwen e.d

da 's waar en het was ook een ruwe schatting thanks

De maandlasten zullen het probleem niet zijn, aangezien studentenkamers ook strontduur zijn. Het probleem wordt een hypotheekvertrekker te vinden die je het geld wil lenen.

Persoonlijk zou ik wachten tot je allebei een inkomen uit een fulltime baan hebt. Dan kun je meteen iets fatsoenlijks kopen ipv een kippenhok van 130.000. Ga er wel vanuit dat je een jaar of 5 moet blijven zitten om je kk eruit te hebben. Dat wil zeggen, als de markt blijft zoals ie nu is. Stort de huizenmarkt om wat voor reden dan ook plots in, dan heb je een probleem want dan kom je niet meer weg uit je veel te kleine huisje.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 14:10 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ze komen er wel weg, maar wel met verlies.

En dan zullen ze ook weer ergens anders moeten wonen he.

Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?

Kan 5.3% voor 10 jaar vast krijgen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 22:23 schreef Lassekjus het volgende:
Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?

Kan 5.3% voor 10 jaar vast krijgen.

Dat heeft niet zoveel met 'terecht' zijn te maken. Het is gewoon een continuatietarief dat veel hypotheekverstrekkers hanteren. Aan jou de keus: of oversluiten naar een andere verstrekker of onderhandelen met je huidige verstrekker.

Ik zal het je sterker vertellen: er is een verstrekker die een verlengingstarief hanteert van 1,0% hoger dan voor nieuwe klanten, in sommige gevallen. _{ik durf haast niet te zeggen wie}

Uiteindelijk zal ik duurder uit zijn met het oversluiten naar een andere bank natuurlijk. En daar profiteren de banken dan gewoon van.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 22:23 schreef Lassekjus het volgende:
Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?

Heet naaien van je bestaande klanten die zijn gelokt met een lage rente.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 22:23 schreef Lassekjus het volgende:
Is het terecht als een bank je na een rentevasteperiode die is afgelopen een hogere rente geeft dan dat je als nieuwe klant een hypotheek zoekt?

Kan 5.3% voor 10 jaar vast krijgen.

Dat is gewoon het moderne klantmanagement
Trouw wordt bestraft. Kijk maar naar je telefoon abbo.
Enige oplossing voor de consument is een andere bank zoeken.