quote:
op 10-17-1999 om 08:13 PM schreef Vote master het volgende:
Ze waren wel degelijk aan het krikken.
<knip>
Dus.
1. Krikken
2. Krikken
3. KrikkenZE WAREN AAN HET KRIKKEN.
Kunnen we er dan nu over ophouden!
Eigenlijk wordt ik er niet goed van als ik het lees ('t zo grondig geanaliseerd), maar helaas moet ik constateren dat Vote Master het bij het rechte eind heeft.
In de tweede scene was 't volgens mij Sabine boven, Bart onder. Is dat niemand opgevallen?
Shit, nu wordt ik dus echt niet goed van mezelf he 
. How low can you go...
Anyway, geef het volk brood en spelen. Het zo verschrikkelijk SBS6erig. Nou ja, laat ik het er maar op houden dat ik vreselijk overstuur ben 
Mamaaaaaaaa!
Gefeliciteerd...
Maar vanavond had ik voor het eerst last van een plaatsvervangend schaamtegevoel; ik keek en zag, wilde eigenlijk niet kijken, maar keek toch. Voor mijn gevoel ging er iemand over een grens... of het was Veronica, door het uit te zenden, of ik, door te kijken. In ieder geval vond ik het "too much", dit was té privé.
bigbrother voor kids
http://www.kidsplanet.nl
quote:
op 10-17-1999 om 11:01 PM schreef WaStEd het volgende:
Nah ja..dat kun je toch niet menen heh Barbarella, ten eerste is het dus nog helemaal niet duidelijk wat er gebeurde, daarvoor werd er teveel aan de verbeelding over gelaten, en mag ik je er ook nog ff op attenderen dat ze wel voor 100.000 knaken bezig zijn...dus fuck the privacy..dit is Big Brother remember ??
Dat ik een andere mening over privacy er op na houd dan jij, geeft je nog niet het recht om mij als een 'retard' toe te spreken. Dit is mijn gevoel, mijn mening en voor mij was hetgeen gesuggereerd werd 'too much'.
Ik weet donders goed dat het hier om de knaken gaat, maar het voelde voor mij niet goed om er naar te kijken. Dat Veronica geen moeite heeft om het uit te zenden cq het te suggereren is hun probleem.
Er is duidelijk een grens overschreden, en naar mijn mening door Veronica!
Onder het mom van een spelletjes programma moeten we iets aankijken wat zelfs Buch nog niet heeft gedaan: mensen in zo'n situatie filmen terwijl ze zelf niet weten hoe ze in beeld zijn en dus ook geen toestemming KUNNEN geven - dit voor alle schreeuwers die in den treure blijven herhalen: ze hebben er toch voor gekozen.
Ik vind het een vb. van de ABSOLUTE MINACHTING die VOO heeft voor de menselijke waardigheid van zijn deelnemers/bewoners, nadat ze eerst schijnheilig hadden verklaard, dat de camera in de douche er niet voor voyeuristische doeleinden was. Wel kwam Hummy met een ijskoud gezicht vertellen dat ze het natuurlijk wel zouden filmen, als 'de daad' zou plaatsvinden, maar dan 'met een bewegend laken of zoiets'. Dat TOEN al niet een of andere media-instantie heeft geprotesteerd, was al kenmerkend voor 'de macht van de brutaliteit'.
Veronica YOU ARE THE BIG VOYEUR !!!!!!!!!!!!!
(en wij zijn de gewillige prostitutie-klanten) Maar ook wij weten van tevoren niet HOW LOW de produktie zal gaan.
Dat is vanaovond weer eens gebleken, en iets zegt me, dat we het LOWste nog niet gezien hebben ....
plaatsvervangend gegeneerd,
Uw
Moor.
quote:
op 10-17-1999 om 10:55 PM schreef Barbarella het volgende:
Voor mijn gevoel ging er iemand over een grens... of het was Veronica, door het uit te zenden, of ik, door te kijken. In ieder geval vond ik het "too much", dit was té privé.
Mooi gesproken Barbarella! Da's dat SBS6erig waar ik het eerder over had. Idem brood en spelen. Als het volk (jij en ik; we keken immers) het wil, geeft het hen dan (Veronica). Als 'we' niet kijken, heeft VOO geen programma meer. Je zou het de ultieme paradox kunnen noemen. En btw, d'r waren er nog twee die een grens overschreden, toch? Je moet maar durven.
Ik heb het niet bewust meegemaakt, maar toen mevrouw Bloem in de jaren zestig (toch?) haar borsten op tv toonde was Nederland te klein. Grenzen worden opgezocht en overschreden, normvervaging, noem maar op. Waar houdt het op? Was het niet Youp van 't Hek die een paar jaar geleden voorspelde dat we ooit mischien (!) nog geschockeerd zouden zijn wanneer Beatrix zoon Willem-Alexander zou pijpen op het monument op de Dam? 
En nu ik toch aan het citeren ben: "...er zit een knop op je tv..." (Doe Maar). Al kon ik 'm ook niet zo snel vinden, maar ja, die afstandsbedieningen ook 
.
V. had het bij de eerste scene moeten laten, die was al duidelijk genoeg (ook toen schaamde ik me al).
Nee, V. is te ver gegaan in dit geval en ik ben medeplichtig.
Ach, niets menselijks is mij vreemd, zal ik maar zeggen.
Uiteindelijk willen de bewoners dus zelf gefilmd worden anders doe je hier niet aan mee. En wat ik me nou nog steeds afvraag is is wat er nou precies is gebeurd wat zoveel meer is dan hetgeen we al gezien hebben tussen die 2...volgens mij namelijk helemaal NIKS..
En Barb...ik sprak je niet aan als een "retard", eerder het onbegrip dat voor jou daar al de grens ligt bij wat wel en niet kan..
Wat had je dan gedacht van BB, dat je er wat van kon leren, dat ze alleen de leuke intressante gesprekjes lieten zien ??
...inderdaad..welke intressante gesprekjes...
quote:
op 10-17-1999 om 11:27 PM schreef WaStEd het volgende:
Het gaat erom dat het bekend is bij de bewoners dat er gefilmd wordt..overal..altijd..daar hebben ze voor getekend.
Uiteindelijk willen de bewoners dus zelf gefilmd worden anders doe je hier niet aan mee.
WaStEd,
ja, het is inderdaad zo dat iedereen vantevoren wist, dat er doorlopend gefilmd zou worden. Maar weten is nog niet echt realiseren.. Iemand die rookt, weet ook dat dat slecht is voor zijn/haar gezondheid, maar realiseert zich dat soms pas, als de rontgenfoto's met tumors getoond worden.
Iemand (Moor?) gaf een tijdje geleden een analogie aan van ratten, die op weg zijn naar een beloning. Natuurlijk kiezen die ratten voor die beloning, maar is het hun eigen schuld als ze daardoor over een roostertje lopen dat onder stroom staat?
De bewoners hebben een vaag contract getekend, dat door V. is opgesteld. De enige mogelijkheid om daarvan ook maar iets te herroepen, is de deur uit te stappen, en de hoofdprijs te missen (ik heb het nu nog even niet over de publieke reactie op zoiets).
Over 1 ding ben ik het met je eens: de bewoners zijn er zelf 100% verantwoordelijk voor dat ze daar zitten. Dat is echter geen excuus voor V. om daar dan ook maar meteen misbruik van te gaan maken: de bewoners leggen in feite hun hoofd op het veronica-hakblok. Wat als ze bv. een camera in de pleepot monteren, en zo alle plassessies van de bewoners uitzenden?
Murphy
Voor mijzelf en (denk zeker ook voor) anderen is sex iets wat echt in mijn prive-leven blijft: het is iets van en voor mijn vriendin en mijzelf. Die grens werd voor mij dus vanavond overschreden.
Mag oubollig klinken, maar het is mijn mening/opvatting/overtuiging/whatever you want to call it.
Het ging mij niet om het afkraken van mensen, het uitspreken van allerlei moralistisch gebral en andere zaken.
Ik zat te kijken en kreeg niet echt een geweldig gevoel. Eerder een soortement ongepastheid, maar dan van mezelf.
en ook dat wisten ze
Het zit me ook nooit mee...
quote:
op 10-17-1999 om 11:44 PM schreef MrMurphy het volgende:
<...>
Iemand (Moor?) gaf een tijdje geleden een analogie aan van ratten, die op weg zijn naar een beloning. Natuurlijk kiezen die ratten voor die beloning, maar is het hun eigen schuld als ze daardoor over een roostertje lopen dat onder stroom staat?
<...>
Die vergelijking gaat natuurlijk niet op, het is niet zo dat B&S gelokt worden, noch dat ze proberen te overleven.
Sex mag dan hoog op de lijst van behoeften staan, 100 dagen (26 of zo?) is geen periode waarin de nood ZO hoog kan oplopen.
Wat ik wil zeggen, B&S hebben een rationele beslissing kunnen maken met kennis van de eventuele gevolgen.
Ik had het waarschijnlijk pas schokkend gevonden als V. ingezoomd had onder de dekens, omdat dat m.i. voorbijgaat aan de "informatievoorziening".
Ze zitten onder het oog van BB, en als er gepaard wordt moeten wij dat weten, en omdat we V. niet vertrouwen als ze het zeggen (voice over), moeten we het zien.
quote:
op 10-18-1999 om 12:03 AM schreef Pinball het volgende:
Die vergelijking gaat natuurlijk niet op, het is niet zo dat B&S gelokt worden, noch dat ze proberen te overleven.
Sex mag dan hoog op de lijst van behoeften staan, 100 dagen (26 of zo?) is geen periode waarin de nood ZO hoog kan oplopen.Wat ik wil zeggen, B&S hebben een rationele beslissing kunnen maken met kennis van de eventuele gevolgen.
Klopt, maar dat was niet mijn point.
Waar het mij om ging, waren de opmerkingen in de trant van "ze hebben getekend, en nu moeten ze ook niet klagen over privacy en/of hun behandeling".
Stel je voor, Bart heeft getekend: een vodje papier dat basically zegt: voor 500 piek per week moet jij precies doen wat wij zeggen.
Stel je nu eens voor dat Bart na twee weken van gedachten veranderd, of een aantal dingen aan de orde wil stellen over (bv) de ventilatie.
In het "normale" leven kun je dan even beroep doen op je advocaat, of iig als gelijken aan en tafel gaan zitten. Hier is het eigenlijk alleen maar eenwegs-verkeer, waarin V. commandeert, en de bewoners maar 1 recht hebben, nl. oprotten (met de daarbij behorende publieke schande, in hun ogen).
quote:
Ik had het waarschijnlijk pas schokkend gevonden als V. ingezoomd had onder de dekens, omdat dat m.i. voorbijgaat aan de "informatievoorziening".
Oh. Lekker heh, die interviews in de Pleeboj? Maar stel DAT V. dat gedaan had, wie bepaald dan dat ze dat niet mochten doen? Waar ligt de grens, en wie bepaalt die grens? Jij? V.? De mediawet? De adverteerders? De aandeelhouders? De speelautomatenfabrikant?
Maar stel DAT V. dat gedaan had, wie bepaald dan dat ze dat niet mochten doen? Waar ligt de grens, en wie bepaalt die grens? Jij? V.? De mediawet? De adverteerders? De aandeelhouders? De speelautomatenfabrikant?Murphy
"Sommige problemen los je op door er eindeloos over door te zalken"
quote:
op 10-18-1999 om 12:03 AM schreef Pinball het volgende:
Die vergelijking gaat natuurlijk niet op, het is niet zo dat B&S gelokt worden, noch dat ze proberen te overleven.
Sex mag dan hoog op de lijst van behoeften staan, 100 dagen (26 of zo?) is geen periode waarin de nood ZO hoog kan oplopen.
Je haalt 2 dingen door elkaar Pinball: ze werden niet gelokt om sex te hebben (hoewel ook dat nog twijfelachtig is: Bart is zeer zeker gecast als 'een hunk' en die feedback is hem in het voorgesprek zeer zeker gegeven)
maar gelokt met roem en geld.
En 2: wat je vanavond gezien hebt, is m.i. niet ALLEEN een hoge nood van sexuele behoefte. Het is vooral een hoge nood van 'met iemand een bond aangaan om sterker te staan in een situatie van druk van buitenaf, en vreemden 24 uur op je lip'. Dat daarbij een jonge knul als Bart naar een jonge meid trekt, die ook nog eens diverse kenmerken vertoont die bij zijn eigen karakter passen (lees: Voer voor Astrologen) is niet meer dan menselijk, daar hoeft hij niet voor te worden gelokt. Dat zijn instincten grotere aandacht krijgen dan 'in de buitenwereld' is een rechtstreeks gevolg van de setting: door onthouding van de 'hogere' (cortex-) prikkels worden de limbische hersenen meer invloedrijk in het gedrag: survival (eten), sex, en onderlinge competitie. (zie Voer voor Psychologen, al weken lang besproken). Dat hij niet luistert naar S.'s eerste waarschuwing: 'laten we de hormonen in bedwang houden en niet 'all the way gaan' heeft te maken met Bart's geringe 'verantwoording nemen voor zijn daden'. Hij laat het afhangen van S.'s gewilligheid, en zij gaat, óók weer om andere motieven dan sex, weer veel te ver in het 'zich laten strelen in haar ego' door zijn aandacht. (zie haar karakter-struktuur in Voer voor Astrologen: Leo-espekten)
quote:
Wat ik wil zeggen, B&S hebben een rationele beslissing kunnen maken met kennis van de eventuele gevolgen.
Juist niet: wat je ziet is alleen maar 'instinctieve' aantrekkings-kracht. Hun ratio hebben ze allebei al uitgesproken: Bart tegen Maurice met: "zoiets zou ik haar nooit aan willen doen, weet je hoe je te kijk staat als je zoiets op TV doet" (enigszins vrij vertaald). Gevolgen komen pas als ze het BB-huis verlaten: nimmer kunnen ze kennis hebben van wat de TV-kijkers precies gezien hebben, laat staan over wat 'men' nu daarvan denkt.
quote:
Ik had het waarschijnlijk pas schokkend gevonden als V. ingezoomd had onder de dekens, omdat dat m.i. voorbijgaat aan de "informatievoorziening".
Ze zitten onder het oog van BB, en als er gepaard wordt moeten wij dat weten, en omdat we V. niet vertrouwen als ze het zeggen (voice over), moeten we het zien.
Heb je jezelf al eens terug gelezen:
"en als er gepaard wordt moeten wij dat weten".......... Says who ???
In mijn metafoor van de 'rattenkooi' zou je de functie van 'wetenschapper' best kunnen vervullen. Maar wie heeft jou eigenlijk aangesteld om deze functie nu te vervullen ?
Wie anders dan jijzelf ? Of VOO misschien ?
En ben je er werkelijk trots op, nu zo hier in dit Forum op deze wijze van je te laten horen ?
Ik niet. Ik zie dat de spel-hypnose van BB je al aardig te pakken heeft, en je prima meedoet in de rol die zij al lang voor je hadden uitgestippeld.
Mijn 'rattenkooi'-voorbeeld was het enige dat me voorhanden was, om de verbijstering uit te drukken toen een Topic mij vroeg, 'iets positiefs' over het hele gebeuren te beschrijven. Het ging toen nog over de ratten. Vanavond gaat het ook over de ratten-kijkers. Gelukkig blijken er een paar deze rol resoluut vanuit hun normbesef te weigeren/cq. zich erover ongemakkelijk te voelen. Jammer dat jij de greep van VOO op je denken nog niet opmerkt.
[Dit bericht is gewijzigd door Moor (Datum 18 Oktober 1999).]
Maar jullie allen zien erin wat je diep van binnen graag wilt zien. Omdat je je daar voor schaamt spreek je hier je afgunst over V. en BB. Am i right?
Zelf heb ik wel genoten; er gebeurde eindelijk eens wat!!! Bovendien versterkt dit het bitch-imago van Sabine, want was Bart niet "voor the time being"? Het enige nadeel is dat, als ik meega in de conclusie dat er werkelijk werd geneukt, er nu een soort spanning uit BB weg is. Wat kan er nu mogelijk nog gebeuren wat voor sensatie zorgt?
Ik weet zeker, dat als jij daar had gelegen in plaats van Bart, dat je morgen weer heel cool of naar je werk was gegaan of waar ook was verschenen in je omgeving, en gezegd had: "het was geen porno, geen erotiek, gewoon lekker actie..."
Ja toch?.... Of niet, Jeroen ?.......
Verplaats je vooral niet in hun schoenen, Jeroen, dat proberen wij sufferds alleen.
Blijf lekker in je leunstoel zitten en zap gauw naar de volgende 'actie', want voor BB-actie moet je weer 24 uur wachten....
quote:
op 10-18-1999 om 12:39 AM schreef Moor het volgende:
Heb je jezelf al eens terug gelezen:
"en als er gepaard wordt moeten wij dat weten".......... Says who ???
In mijn metafoor van de 'rattenkooi' zou je de functie van 'wetenschapper' best kunnen vervullen. Maar wie heeft jou eigenlijk aangesteld om deze functie nu te vervullen ?
Wie anders dan jijzelf ? Of VOO misschien ?
En ben je er werkelijk trots op, nu zo hier in dit Forum op deze wijze van je te laten horen ?
Om het (de ratten-vergelijking) even helemaal interessant te maken: wat nu als we een keer per dag een der ratten die niet goed genoeg zijn best doet, een stroomstootje mogen geven? Ratten die te vaak worden genoemd, krijgen een iets groter stroomstootje.. Naast je staat een dokter ter controle
Wat me ook even te binnen schoot: wanneer moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden? Stel dat iemand tijdelijk even gek wordt, en publiekelijk zijn genitalien verminkt op TV, wordt dat dan ook zomaar uitgezonden? Zonee/zoja, waarom wel/niet?
Murphy
Straks verschijnt de band "Too hot for BB" met daarin de heetste momenten. De camera aan de andere kant van de slaapkamer heeft wel degelijk opname kunnen maken van de gezichten en dit zal V. waarschijnlijk wel achter houden voor de uitzending van donderdag of voor de eerder genoemde band.
- wat deden jullie net (duh)
- was het lekker
- was het met of zonder
- kunnen jullie het volgende keer niet in het daglicht doen, dat levert betere plaatjes op...
quote:
op 10-18-1999 om 01:07 AM schreef Cosmo Kramer het volgende:
Ik vind de postings in deze topic wel wat hypocriet. De laatste twee weken werd er regelmatig gespeculeerd wanneer B en S HET zouden doen. Nu is het zover: eindelijk is gebeurd waar iedereen op zat te wachten en dan is het (uiteraard) te zien op tv en gaat iedereen er opeens moeilijk over doen...
Sorry Kramer, (leuk plaatje overigens)
het zijn 2 verschillende posters, dacht ik. De gretige speculanten zijn niet dezelfden als degenen die zich nu ongemakkelijk voelen bij de vertoonde beelden.
Over hypocriet gesproken: wat dacht je van: "de camera in de douche is niet uit voyeuristische motieven daar geplaatst."
Rolphie Wouters namens BB op TV, bij de opening van het spel.
