Is idd wel een erg leuke theorie, jammer dat je hem zo beknopt uitlegt 
.
quote:Ik wilde eigenlijk niet op de wiskundige implicaties ingaan, maar voor de rest is deze theorie vrij eenvoudig. Wetenschappers denken zelfs dat ze in staat zijn zelf een nieuw universum te creëren onder laboratorium omstandigheden. Interessante is dat nadat is vast komen te staan dat de Aarde niet het centrum van het heelal is, en wij als mensen gewoon afstammen van de apen, nu dan eindelijk ook komt vast te staan dat zelfs zoiets magistraals als ons universum, ons heelal, slechts 1 van de oneindig vele universa is...
Op donderdag 14 februari 2002 23:28 schreef RiXiR het volgende:
Dat zijn dus eigenlijk gewoon 'andere demensies'?Is idd wel een erg leuke theorie, jammer dat je hem zo beknopt uitlegt
(Toch kan ik niet nalaten de eminente fysicus Freeman Dyson aan te halen: (veel van) de beoefenaars van de theoretische fysica hebben de neiging de distinctie tussen model en werkelijkheid uit het oog te verliezen.)
en wie heeft het multiuniversa gemaakt?
quote:Nee, want wij zitten per definitie altijd in hetzelfde universum, dacht ik dat het idee was.
Op donderdag 14 februari 2002 23:43 schreef Skinkie het volgende:
kun je ook naar andere universa toe?
quote:M-theory is van begin 2001. Althans het oplossen van de laatste snags, zoals de ongelijke verdeling van materie in ons heelal, dat veroorzaakt wordt door de rimpeling van het oppervlakte van beide botsende membraam-universa (waardoor dus onze big bang ontstond). Het begrip parallele universa is al veel ouder, maar nu hebben ze de wiskundige theorie erachter geheel uitgewerkt blijkbaar.
Op donderdag 14 februari 2002 23:40 schreef Koekepan het volgende:
[quote]Ik heb hier al zoveel verhalen over gehoord, maar ik raak er alleen maar van in de war.
quote:O, zekere, ik bedoel een 11de dimensie suggereert ook nog een 5de t/m 10de dimensie, mijn voorstellingsvermogen haakt af bij de 4de dimensie. Waarom bestaat het multiversum in de 11de dimensie en niet in de 10de is ook een vraag, doch het antwoord is niet willekeurig, maar wordt door de wiskunde bepaald... De snaren-theorie om gewoon ons universum te beschrijven gaat me nochtans ook nog steeds boven de pet... Maar dat geeft niet, ik wilde wel dat ik het kon begrijpen en misschien begrijp ik er ooit wat van, dus ik maak me er niet druk om...
(Volgens mij is dit natuurkunde op een niveau waar je niets van kunt snappen als het niet in enigszins gepopulariseerde vorm is gebracht.)
quote:Nou ja, het geeft antwoord op de vraag waarom big bang, wat was ervoor big bang (maar je zit een beetje in de film "the Cube", ik geef het toe...) Metafysisch gesproken zou het een aantal dingen wellicht ook kunnen ervaren. Ik heb ooit een sf-boek gelezen over het contact tussen 2 universa, of in dit geval 2 werelden, de onze en een andere vreemde. Het contact verliep via wolfraam en leverde ons zo maar ineens energie op waardoor al onze problemen werden opgelost, bijv. armoede... Interessant boek was dat.
Ik zie het (metafysische) nut van parallelle werelden niet zo in.
quote:Waarom onze natuurwetten zijn zoals ze zijn en hoe kunnen ze anders zijn is het studieobject van andere fysici...
De crux blijft hiermee onaangeroerd: waarom leven we nou juist in deze wereld en niet in de wereld waarin water bij 102 graden bevriest?
quote:Niet denk ik. Er zullen ook universa zijn die andere natuurwetten hebben.
En: wat is de bindende factor tussen de universa? De natuurwetten?
quote:Sterker nog binnen ons universum lijken ook de natuurwetten onderhevig aan verandering, heb ik ooit eens gelezen.
Vreemd, want de laatste ontwikkelingen duiden nou juist op een vervaging van de grens tussen enerzijds natuurwetten en anderzijds dat wat onderhevig is aan die wetten: de materie (ruim opgevat).
quote:Ik ook niet, maar het is een tentalizing subject...
Maar nogmaals, ik ben volstrekt niet ingevoerd in deze leer, dus ik slik gewoon wat mij ervan verteld wordt.
quote:Wat nog niets wil zeggen.
(Toch kan ik niet nalaten de eminente fysicus Freeman Dyson aan te halen: (veel van) de beoefenaars van de theoretische fysica hebben de neiging de distinctie tussen model en werkelijkheid uit het oog te verliezen.)
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 15-02-2002 00:16]
quote:Quantum leaps? Mijn fantasie gaat wel werken. Ik heb ooit een vreemd verhaal gehoord van iemand die door de bliksem werd getroffen in z'n tuin en daarna paar dagen verdwenen was. Toen hij naar paar dagen zwervend in de buurt werd opgepakt droeg hij andere kleren en kwam met een verhaal dat ie in een ziekenhuis had gelegen, zichzelf daaruit ontslagen had en op zoek was gegaan naar zijn huis, maar dit niet had kunnen vinden. Ook leek de hele buurt te zijn veranderd, herkende hij sommige huizen en straten niet. En waren er winkels weg. Onderzoek leerde dat geen enkel ziekenhuis in de buurt hem had opgenomen en het kledingmerk in z'n broek bestond niet eens. En nog een paar vreemde zaken. Was deze man in een parallel unversum terecht gekomen?
Op donderdag 14 februari 2002 23:43 schreef Skinkie het volgende:
kun je ook naar andere universa toe? en verklaart wat er gebeurd als je dood gaat?
en wie heeft het multiuniversa gemaakt?
quote:Ik dacht van de eighties, maar misschien is het nu pas weer revived.
Op vrijdag 15 februari 2002 00:05 schreef Ryan3 het volgende:
M-theory is van begin 2001.
quote:Ik vond de parallellewereldentheorie altijd een beetje metafysica die meer een thuis vindt bij de SF en appelleert aan het gevoel voor romantiek dan dat ze kan worden ondergebracht in een fysisch raamwerk.
Althans het oplossen van de laatste snags, zoals de ongelijke verdeling van materie in ons heelal, dat veroorzaakt wordt door de rimpeling van het oppervlakte van beide botsende membraam-universa (waardoor dus onze big bang ontstond). Het begrip parallele universa is al veel ouder, maar nu hebben ze de wiskundige theorie erachter geheel uitgewerkt blijkbaar.
quote:Ik denk niet dat het nodig is om je een vierde dimensie voor te stellen. De weinige ervaring die ik heb met het mind-boggling gedeelte van de fysica (quantummechanica, relativiteitstheorie) is dat je begrippen als ruimte en tijd leert los te zien van hun intuïtieve betekenis, oftewel: niet proberen alles te visualiseren en sterker nog, wat je wel kunt visualiseren ook abstraheren. Daarmee sla je direct een hoop metafysische muggen dood die anders maar om je oren blijven vliegen.
O, zekere, ik bedoel een 11de dimensie suggereert ook nog een 5de t/m 10de dimensie, mijn voorstellingsvermogen haakt af bij de 4de dimensie. Waarom bestaat het multiversum in de 11de dimensie en niet in de 10de is ook een vraag, doch het antwoord is niet willekeurig, maar wordt door de wiskunde bepaald... De snaren-theorie om gewoon ons universum te beschrijven gaat me nochtans ook nog steeds boven de pet... Maar dat geeft niet, ik wilde wel dat ik het kon begrijpen en misschien begrijp ik er ooit wat van, dus ik maak me er niet druk om...
quote:Dat is zeker wat voor een dromer als ik. Moet ik nog snel eens lezen voor ik het rechtse gedachtegoed voorgoed ga omarmen.
Nou ja, het geeft antwoord op de vraag waarom big bang, wat was ervoor big bang (maar je zit een beetje in de film "the Cube", ik geef het toe...) Metafysisch gesproken zou het een aantal dingen wellicht ook kunnen ervaren. Ik heb ooit een sf-boek gelezen over het contact tussen 2 universa, of in dit geval 2 werelden, de onze en een andere vreemde. Het contact verliep via wolfraam en leverde ons zo maar ineens energie op waardoor al onze problemen werden opgelost, bijv. armoede... Interessant boek was dat.
quote:Uiteindelijk komt alles terecht op de schouders van de theoretische fysici toch?
Waarom onze natuurwetten zijn zoals ze zijn en hoe kunnen ze anders zijn is het studieobject van andere fysici...
quote:Toch zou ook dat weer door natuurwetten bepaald moeten zijn, zeg maar een soort meta-natuurwetten. Hoe zou je anders iets zinnigs over die universa kunnen zeggen? Naar mijn smaak maken die extra universa de boel alleen maar lastiger, niet dat dat niet mag, in tegendeel, maar goed.
Niet denk ik. Er zullen ook universa zijn die andere natuurwetten hebben.
quote:Nou ja, in zoverre wel dat theoretische fysici zich toch niet zelden wagen op het vlak van de vulgarisering, en het is slechts zeer weinigen gegeven om hun verhaal zonder opsmuk te brengen. Het is verbazingwekkend om te zien dat de scherpste geesten op het vlak van de wiskunde/ theoretische natuurkunde in de eenvoudigste 'filosofische' valkuilen trappen. Tenminste dat is het idee dat ik krijg als ik wat van Hawking lees bijvoorbeeld en vervolgens wat van zijn critici die werkzaam zijn op hetzelfde terrein.
Wat nog niets wil zeggen.
quote:Toch moet er weer een principe zijn dat de verandering van die wetten regeert, niet? Althans het is de taak van de fysici om die principes te ontrafelen. Dus de wetten blijven bestaan.
Sterker nog binnen ons universum lijken ook de natuurwetten onderhevig aan verandering, heb ik ooit eens gelezen.
Ik vin deze uitleg wel heel beknopt en word ik niet echt wijzer uit...
Misschien een natuurkundegenie die de moeite wil nemen het iets uitgebreider te beschrijven?
quote:Dat lijkt me erg cool
Op donderdag 14 februari 2002 23:37 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wetenschappers denken zelfs dat ze in staat zijn zelf een nieuw universum te creëren onder laboratorium omstandigheden.
Maar hoe moet ik me dat voorstellen? Kunnen wij andere universa waarnemen? Zo nee, hoe kun je dan weten of je er eentje hebt bijgemaakt?
Is de M-theory niet gewoon een voortzetting van de stringtheorie? Het schijnt zo te zijn dat de M-theory gewoon een soort uitbreiding is van de stringtheory.
Een stukje over de M-theory:
quote:Bron: http://www.newton.cam.ac.uk/programs/MTH/
We have as yet no definition or formulation of the theory, and do not even know what the fundamental degrees of freedom should be
De wens is de vader van de gedachte zullen we maar zeggen.
quote:Nou ja, zoiets... het is de (gepoogde) unificatie van de vijf verschillende wetten waaraan strings zouden moeten voldoen. Het schijnt erg mysterieus te zijn, en dat wordt weerspiegeld in de naam: waarvoor M staat wordt in het midden gelaten (
Op zondag 17 februari 2002 00:31 schreef zodiaque het volgende:
Is de M-theory niet gewoon een voortzetting van de stringtheorie
): mystery, membrane, matrix, etc.quote:Dat er universa zijn die bijna exact hetzelfde zijn (of exact?), heeft dat gewoon niet te maken met kansberekening? Er zouden nl. een oneindig aantal universa zijn. De kans dat 1 universum veel lijkt op of, wie weet, zelfs exact hetzelfde is als een ander universum is dan niet ondenkbeeldig. Lijkt me niets mysterieus aan. Zoals ze de boel visualiseerden op BBC2 hebben universa geen contact met elkaar totdat ze op elkaar botsen. Al dat geouwehoer van mij hierboven over lui die in een andere dimensie terecht komen c.q. een parallel universum is dus kul...
Op zondag 17 februari 2002 00:31 schreef zodiaque het volgende:
Toch gek dat er een oneindig aantal universa zouden zijn die bijna exact hetzelfde zijn als de onze. De een heeft bijvoorbeeld dat een molecuul net een triljoenste seconde later tegen een andere botst. Of dat de bus waar je op zit te wachten 6,78 nanoseconden later komt.
quote:Uiteindelijk is unificatie het doel. Ik lees ook het woord holistisch.
Is de M-theory niet gewoon een voortzetting van de stringtheorie? Het schijnt zo te zijn dat de M-theory gewoon een soort uitbreiding is van de stringtheory.
quote:Horizon bracht het iig met veel tamtam en sloot het programma met wellicht mad scientists die het fabriceren van een universum onder laboratorium omstandigheden niet uitsloten. Wat dan natuurlijk weer volledig uit de hand loopt en in ons universum een bigbang oplevert waaruit een nieuw universum ontstaat waarin na miljarden jaren een mad scientist een universum fabriceert onder laboratorium omstandigheden dat natuurlijk weer volledig uit de hand loopt en in dat universum een bigbang oplevert waaruit een nieuw universum ontstaat waarin na miljarden jaren leven een mad scientist op het idee komt ad infinitum...
Een stukje over de M-theory:
[..]Bron: http://www.newton.cam.ac.uk/programs/MTH/
De wens is de vader van de gedachte zullen we maar zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 17-02-2002 13:52]
quote:Multiversum?
Op zondag 17 februari 2002 00:40 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nou ja, zoiets... het is de (gepoogde) unificatie van de vijf verschillende wetten waaraan strings zouden moeten voldoen. Het schijnt erg mysterieus te zijn, en dat wordt weerspiegeld in de naam: waarvoor M staat wordt in het midden gelaten (
wel leuk idd dat er met de m-theorie plotseling een heleboel puzzelstukjes op z'n plaats lijken te vallen en dat er misschien een "Theory of Everything" kan ontstaan.
Ach laat ook maar
quote:Bellenblazen heb je dat wel eens gedaan...?
Op maandag 18 februari 2002 17:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
En ik maar denken dat het heelal oneindig was. Hoe moet ik me dat trouwens voorstellen, al die universa, als een soort bijenraat? *kraak*Ach laat ook maar
Overigens KP lijkt dit toch weer in het metaphysische te willen trekken... Ik denk dat dit vooralsnog niet hoeft.
quote:ik vind de M-theory vooralsnog dikke vette flauwekul
Op maandag 18 februari 2002 18:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Bellenblazen heb je dat wel eens gedaan...?
Overigens KP lijkt dit toch weer in het metaphysische te willen trekken... Ik denk dat dit vooralsnog niet hoeft.
Ik herhaal de quote:
quote:Ik heb geen reden om aan te nemen dat die theorie er is, dsu ik geloof er niet in. Hmmz, ben ik de enige die een parallel met God zie? Wetenschappers die heilig in de M-theory geloven. Jaja.
We have as yet no definition or formulation of the theory, and do not even know what the fundamental degrees of freedom should be
Je kunt het vergelijken met het oplossen van een vergelijking. Je stelt de onbekende op x en lost die vervolgens op. Dit lijkt mij ook het geval met de M-theory: we willen ergens heen, namelijk een unificatie van alle snaartheorieen, en we stellen datgene waar we heen willen op X, en proberen gaandeweg meer over die X (of M) te weten te komen.
O ja Ryan3, ik wist niets van een verband tussen de meer-wereldentheorie en de M-theory, dus wellicht dat ik het niet helemaal goed begrijp, vandaar die metafysische connotaties die het voor mij nog steeds bij zich draagt. Om duidelijk te maken wat ik me erbij voorstel het volgende: Ik zie meerwereldentheorie als een poging om de rede te vereenzelvigen met het 'irrationale' kansaspect van de quantummechanica: voor elke 'mogelijke' gebeurtenis ontstaat er een universum, en dat neemt dan de bevreemding over het feit, dat er uberhaupt kansen bestaan en geen absolute zekerheid, definitief weg. Mijn tegenwerping was al duidelijk: welke wet vertelt ons in welk universum wij belanden? Waarom in het universum waarin een alfadeeltje op t=0 vervalt en niet op t=0,01, om maar iets te noemen wat aan kans onderhevig is.
quote:Ik heb het er even bijgepakt, en tot mijn verbazing wordt het er niet één keer in genoemd. Ik vraag me af waar ik het dan gelezen heb. Daar denk ik even over na.
Op maandag 18 februari 2002 18:50 schreef Koekepan het volgende:
lees bijvoorbeeld Who's got Einstein's office? van Ed Regis,
De praktische gevolgen van dit soort ontdekkingen zijn toch altijd nihil...
quote:Ik dacht dat het zo meer zat:
Op maandag 18 februari 2002 18:50 schreef Koekepan het volgende:
Zo zit het niet zodiaque, lees bijvoorbeeld Who's got Einstein's office? van Ed Regis, een boek uit de jaren 80 met al een flink stuk over de M-theory. De rest heb ik uit een Natuur & Techniek, alwaar iets instond over welke functie de M-theory zou moeten hebben.Je kunt het vergelijken met het oplossen van een vergelijking. Je stelt de onbekende op x en lost die vervolgens op. Dit lijkt mij ook het geval met de M-theory: we willen ergens heen, namelijk een unificatie van alle snaartheorieen, en we stellen datgene waar we heen willen op X, en proberen gaandeweg meer over die X (of M) te weten te komen.
O ja Ryan3, ik wist niets van een verband tussen de meer-wereldentheorie en de M-theory, dus wellicht dat ik het niet helemaal goed begrijp, vandaar die metafysische connotaties die het voor mij nog steeds bij zich draagt. Om duidelijk te maken wat ik me erbij voorstel het volgende: Ik zie meerwereldentheorie als een poging om de rede te vereenzelvigen met het 'irrationale' kansaspect van de quantummechanica: voor elke 'mogelijke' gebeurtenis ontstaat er een universum, en dat neemt dan de bevreemding over het feit, dat er uberhaupt kansen bestaan en geen absolute zekerheid, definitief weg. Mijn tegenwerping was al duidelijk: welke wet vertelt ons in welk universum wij belanden? Waarom in het universum waarin een alfadeeltje op t=0 vervalt en niet op t=0,01, om maar iets te noemen wat aan kans onderhevig is.
quote:Dat is iets anders dan de meerwereldentheorie. Daarom is een uitstapje maken naar een andere wereld c.q. ander universum in M-theory onmogelijk en bestaat die mogelijkheid bij de meerwereldentheorie wel... Althans vermoed ik... (Voorbeeld: er stort een vliegtuig neer dan is het niet ondenkbeeldig dat ergens in wereld iemand (of zelfs meerderen) daar (of over iets soortgelijks) in de week daaraan voorafgaande over gedroomd heeft. Immers je hebt zo'n 7 x 6 x 10 9 dromen, de kans dat iemand een "voorspellende" droom heeft gehad is niet ondenkbeeldig. Als het getal oneindig is komen voorspellende dromen veel vaker voor... Bij een oneindig aantal universa zijn er veel universa die op ons lijken of zelfs identiek zijn aan het onze... (zo vat ik het op althans)... ) En als God idd niet dobbelt dan lijken alle universa op elkaar c.q. zijn identiek...
Dat er universa zijn die bijna exact hetzelfde zijn (of exact?), heeft dat gewoon niet te maken met kansberekening? Er zouden nl. een oneindig aantal universa zijn. De kans dat 1 universum veel lijkt op of, wie weet, zelfs exact hetzelfde is als een ander universum is dan niet ondenkbeeldig.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 19-02-2002 13:32]
quote:Daar kun je het helemaal niet mee vergelijken. De X in de vergelijking voldoet aan bepaalde definities, heeft bepaalde eigenschappen zodat het functioneert binnen dat wiskundige systeem. Ik bedoel, volgens die redenatie die jij doet kan je zeggen: We stellen een numerieke vergelijking op met een onbekende X, we zijn erachter gekomen dat 'X appel is'. Je kan nooit zeggen 'X is appel', omdat er is gesteld dat het een numerieke vergelijking is (dus dat er alleen met getallen gewerkt mag worden en dat het antwoord 1, 3, 734747474,23 of whatever kan zijn).
Op maandag 18 februari 2002 18:50 schreef Koekepan het volgende:
Zo zit het niet zodiaque, lees bijvoorbeeld Who's got Einstein's office? van Ed Regis, een boek uit de jaren 80 met al een flink stuk over de M-theory. De rest heb ik uit een Natuur & Techniek, alwaar iets instond over welke functie de M-theory zou moeten hebben.Je kunt het vergelijken met het oplossen van een vergelijking. Je stelt de onbekende op x en lost die vervolgens op. Dit lijkt mij ook het geval met de M-theory: we willen ergens heen, namelijk een unificatie van alle snaartheorieen, en we stellen datgene waar we heen willen op X, en proberen gaandeweg meer over die X (of M) te weten te komen.
Tuurlijk zijn er anderssoortige vergelijkingen, maar een vergelijking werkt in een bepaalde ruimte die bepaalde eigenschappen heeft. De X moet aan die eigenschappen voldoen om geldig te zijn in die ruimte. En aangezien helemaal niet bekend is wat de M-theory is, of wat de 'vrijheidsgraden' zijn, kan en mag je de M-theory niet al op voorhand al in een ruimte plaatsen (en er dus al vanuit gaan dat hij bestaat!), waarvan de eigenschappen al wél min of meer bekend zijn.
Je werkt verkeerd om, je 'kiest' een antwoord en daarna ga je een systeem en vergelijking zoeken die het antwoord geldig maken.
Waar ik mij aan stoor is dat men veronderstelt dat die X ( die M-theory) bestaat, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn!
<heb een raar iets met editten>
quote:O nee? Leg jij het dan maar eens uit.
Op dinsdag 19 februari 2002 13:30 schreef zodiaque het volgende:
Daar kun je het helemaal niet mee vergelijken.
Vergelijk het anders met het oplossen van een moord: de moordenaar moet er zo en zo uit zien, en daar zoeken we een persoon bij. Dit idee kan zoals je ziet op meer worden toegepast dan alleen numerieke vergelijkingen (en het uitpluizen van een vergelijking tussen die twee leidt tot niets, een vergelijking op zich bewijst namelijk niets maar kan iets inzichtelijk maken).
quote:Dit is helemaal waar, maar je vergeet dat de bouwstenen van de M-theory wel bekend zijn: de vijf wetten waaraan snaren voldoen.
Tuurlijk zijn er anderssoortige vergelijkingen, maar een vergelijking werkt in een bepaalde ruimte die bepaalde eigenschappen heeft. De X moet aan die eigenschappen voldoen om geldig te zijn in die ruimte. En aangezien helemaal niet bekend is wat de M-theory is, of wat de 'vrijheidsgraden' zijn, kan en mag je de M-theory niet al op voorhand al in een ruimte plaatsen (en er dus al vanuit gaan dat hij bestaat!), waarvan de eigenschappen al wél min of meer bekend zijn.
quote:Hoe kun je over zoiets oordelen als je alleen maar een populair-wetenschappelijke samenvatting gelezen hebt? Volgens mij ben je nu een beetje tegen om het tegen-zijn.
Je werkt verkeerd om, je 'kiest' een antwoord en daarna ga je een systeem en vergelijking zoeken die het antwoord geldig maken.
quote:En ik moet de moord zien als metafoor voor het bestaan van alles? Ok, daar kan ik het wel mee eens zijn.
Op dinsdag 19 februari 2002 13:40 schreef Koekepan het volgende:
O nee? Leg jij het dan maar eens uit.
Vergelijk het anders met het oplossen van een moord: de moordenaar moet er zo en zo uit zien, en daar zoeken we een persoon bij. Dit idee kan zoals je ziet op meer worden toegepast dan alleen numerieke vergelijkingen (en het uitpluizen van een vergelijking tussen die twee leidt tot niets, een vergelijking op zich bewijst namelijk niets maar kan iets inzichtelijk maken).
quote:Misschien moet de M-theory wel voldoen aan de vijf wetten van de snaartheorie plus de zoetzure smaak van een augurk.
Dit is helemaal waar, maar je vergeet dat de bouwstenen van de M-theory wel bekend zijn: de vijf wetten waaraan snaren voldoen.
quote:Populair wetenschappelijke mening of niet, het is iets wat ik zo zie op dit moment en jouw uitleg helpt ook niet echt om mij over te halen.
Hoe kun je over zoiets oordelen als je alleen maar een populair-wetenschappelijke samenvatting gelezen hebt? Volgens mij ben je nu een beetje tegen om het tegen-zijn.
En ik ben niet tegen om het tegen zijn. Ik vraag me af of zoiets als de M-theory wel bestaat! Of moet ik het zien als een soort 'onuitsprekelijkheid', met als enige bewijs dat die onuitsprekelijkheid bestaat, is dat we er nou eenmaal zijn?
Trouwens was jij niet degene die me afraadde om de schrijver zelf te lezen (in het geval van Hegel dan), maar eigenlijk biografieen en samenvattingen moest lezen om het beter te begrijpen? En nu mag dat opeens niet meer?
quote:M-theory is een wiskundig min of meer logische consequentie van de vijf theorieën die opgesteld zijn voor snaren. Als men er aanwijzingen voor heeft dat die snaartheorieën van een enkele overkoepelende theorie afstammen, dan kan men die met beide handen aangrijpen en de wiskundige consequenties ervan uitwerken. De M-theory blijft, zoals ook de quantummechanica en de relativiteitstheorie en alle andere theorieën die nog niet weerlegd zijn, een hypothese, in dit geval een werkhypothese aangezien er nog veel aan moet gebeuren. Maar de resultaten die men met de hypothese geboekt heeft zijn erg overtuigend (twee van de drie hoofdproblemen van de snaartheorie zouden ermee opgelost zijn, heb ik gelezen) en maken het worth the effort om haar volledig uit te pluizen.
Op dinsdag 19 februari 2002 13:52 schreef zodiaque het volgende:
Misschien moet de M-theory wel voldoen aan de vijf wetten van de snaartheorie plus de zoetzure smaak van een augurk.
quote:Je draait de zaken nu om: je schreef dat je niet geloofde dat de M-theory iets substantieels kon zijn, en dat betekent niet dat je er niet in kunt geloven (dat kan ik ook niet, dat kan niemand, want een wetenschappelijke theorie blijft altijd open voor weerlegging).
Populair wetenschappelijke mening of niet, het is iets wat ik zo zie op dit moment en jouw uitleg helpt ook niet echt om mij over te halen.
quote:Zeker niet in het geval van wetenschap! In het geval van sommige filosofie, dan wel, omdat filosofie een afspiegeling van gedachten is, die ook elders weerspiegeld kunnen worden. Maar een vergelijking is een vergelijking, en een vergelijking is keihard. Zelfs grote wetenschappers hebben moeite met de vulgarisering van hun eigen terrein, denk je dan eens in hoe gemakkelijk het is om zo'n populaire tekst verkeerd te begrijpen!
En ik ben niet tegen om het tegen zijn. Ik vraag me af of zoiets als de M-theory wel bestaat! Of moet ik het zien als een soort 'onuitsprekelijkheid', met als enige bewijs dat die onuitsprekelijkheid bestaat, is dat we er nou eenmaal zijn?Trouwens was jij niet degene die me afraadde om de schrijver zelf te lezen (in het geval van Hegel dan), maar eigenlijk biografieen en samenvattingen moest lezen om het beter te begrijpen? En nu mag dat opeens niet meer?
quote:Ok, maar wat voor aanwijzingen zijn dat dan? Dat gaat vast boven mijn bevattingsvermogen omdat ik geen natuurkundige bent (of wiskundige). Ik zou graag willen weten wat voor aanwijzingen dat zijn. En hoe men aan de term
Op dinsdag 19 februari 2002 14:03 schreef Koekepan het volgende:M-theory is een wiskundig min of meer logische consequentie van de vijf theorieën die opgesteld zijn voor snaren. Als men er aanwijzingen voor heeft dat die snaartheorieën van een enkele overkoepelende theorie afstammen, dan kan men die met beide handen aangrijpen en de wiskundige consequenties ervan uitwerken.
'overkoepelende theorie' komt.
quote:Tja, dus dan heb je een hypothese uitgewerkt, dat zegt nog niks over het werkelijke bestaan (maar goed, dat is een beetje zeuren, ik snap wel wat je bedoelt).
De M-theory blijft, zoals ook de quantummechanica en de relativiteitstheorie en alle andere theorieën die nog niet weerlegd zijn, een hypothese, in dit geval een werkhypothese aangezien er nog veel aan moet gebeuren. Maar de resultaten die men met de hypothese geboekt heeft zijn erg overtuigend (twee van de drie hoofdproblemen van de snaartheorie zouden ermee opgelost zijn, heb ik gelezen) en maken het worth the effort om haar volledig uit te pluizen.
quote:Mja ok. Erin geloven of ervan uitgaan dat die theorie bestaat is volgens mij toch een subtiel verschil.
Je draait de zaken nu om: je schreef dat je niet geloofde dat de M-theory iets substantieels kon zijn, en dat betekent niet dat je er niet in kunt geloven (dat kan ik ook niet, dat kan niemand, want een wetenschappelijke theorie blijft altijd open voor weerlegging).
quote:Tja, dan kan ik er dus niet over meepraten en moet dus maar meewaaien met de slimme natuurkundige whizzkids. Tja en dat staat me tegen, ik wil alles zelf snappen, niet dat iemand mij dicteert wat waar is of niet waar.
Zeker niet in het geval van wetenschap! In het geval van sommige filosofie, dan wel, omdat filosofie een afspiegeling van gedachten is, die ook elders weerspiegeld kunnen worden. Maar een vergelijking is een vergelijking, en een vergelijking is keihard.
En hierdoor hebben de mensen die wel een brede natuurkundige basis hebben, altijd het voordeel in dit soort discussies en dat kan ik niet hebben .
quote:Waarom. Interessante discussie hoor? Als ik ten minste begrijp waarop je reserves zijn gebaseerd...
Op dinsdag 19 februari 2002 14:22 schreef zodiaque het volgende:
Eigenlijk moet ik dan mijn kop houden, maar goed er moest me tegen even iets van het hart.
quote:Even snel nog: dat zit 'm in de peculiarities van de vijf snaartheorieën die we al hadden. Door gebrek aan wiskundige kennis kon men niet zomaar alle waarden invullen in de formules, omdat dat waarschijnlijk nieuwe wiskundige technieken zou vereisen. Dus een groot deel van het scala aan mogelijkheden van de theorie bleef onbenut. Dit gold voor alle vijf de theorieën, vreemd genoeg. De hypothese van de M-theory, je raadt het al, is dat alle vijf de theorieën in elkaars onverkende gebieden liggen. De M-theory moet dus uiteindelijk een overkoepelende beschrijving worden die niet alleen die vijf theorieën beschrijft, maar ook het terrein dat door geen van die vijf theorieën nog verkend kan worden (maar wel ZOU kunnen worden, als de wiskunde het toeliet).
Op dinsdag 19 februari 2002 14:17 schreef zodiaque het volgende:
Ok, maar wat voor aanwijzingen zijn dat dan? Dat gaat vast boven mijn bevattingsvermogen omdat ik geen natuurkundige bent (of wiskundige). Ik zou graag willen weten wat voor aanwijzingen dat zijn. En hoe men aan de term 'overkoepelende theorie' komt.
quote:Ja ok, maar als een natuurkundige zegt: 'we hebben sterke natuurkundige aanwijzingen die erop duiden dat er een M-theorie is' dan kan ik daar weinig tegenin brengen, omdat hij meer kennis van zaken heeft en dus een betere schatting kan geven ovder de waarschijnlijkheid van een M-theorie.
Op dinsdag 19 februari 2002 14:25 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Waarom. Interessante discussie hoor? Als ik ten minste begrijp waarop je reserves zijn gebaseerd...
Echter mijn reserves zijn gewoon nog steeds dat ze niks over die theorie weten, maar er wel aanwijzingen voor hebben. Dat betekent dat je toch bepaalde regels oplegt aan die theorie (een aanwijzing is toch in de logica dat aspecten van het overkoepelde systeem grote delen van het 'mindere' systemen zijn en dat men dat aan elkaar naait (more or less)). En dat terwijl ze zelf WEL zeggen dat ze niks van die theorie weten. Dus hoe kan men een aanwijzing hebben voor iets wat compleet onbekend is. Dat is net zoiets dat een houthakker 5 blokken hout heeft (de snarentheorie) en dat men denkt buiten in het donker een grote boomstam te horen (de M-theorie).
Maar nogmaals ik kan het bij het verkeerde eind hebben, ik redeneer gewoon met de kennis die ik heb, hoe beperkt ook.
quote:Nee, ik vind de redenering die je hier volgt heel terecht, maar je moet m.i. de bewering dat de 'M-theory erg mysterieus is en we weten er bijna niets vanaf' niet al te letterlijk nemen en ook vooral niet te romantisch interpreteren. Dus vergeet het beeld met het rokerige houthakkershutje en de kille winternacht maar (
Op dinsdag 19 februari 2002 14:34 schreef zodiaque het volgende:[..]
Ja ok, maar als een natuurkundige zegt: 'we hebben sterke natuurkundige aanwijzingen die erop duiden dat er een M-theorie is' dan kan ik daar weinig tegenin brengen, omdat hij meer kennis van zaken heeft en dus een betere schatting kan geven ovder de waarschijnlijkheid van een M-theorie.
Echter mijn reserves zijn gewoon nog steeds dat ze niks over die theorie weten, maar er wel aanwijzingen voor hebben. Dat betekent dat je toch bepaalde regels oplegt aan die theorie (een aanwijzing is toch in de logica dat aspecten van het overkoepelde systeem grote delen van het 'mindere' systemen zijn en dat men dat aan elkaar naait (more or less)). En dat terwijl ze zelf WEL zeggen dat ze niks van die theorie weten. Dus hoe kan men een aanwijzing hebben voor iets wat compleet onbekend is. Dat is net zoiets dat een houthakker 5 blokken hout heeft (de snarentheorie) en dat men denkt buiten in het donker een grote boomstam te horen (de M-theorie).
Maar nogmaals ik kan het bij het verkeerde eind hebben, ik redeneer gewoon met de kennis die ik heb, hoe beperkt ook.
), en ga ervan uit dat 'niets weten over een theorie' betekent dat de wiskundige bouwstenen er wel zijn, maar dat het gebouw nog niet overeind staat.[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 19-02-2002 14:47]
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 19-02-2002 14:46]
quote:Hier snap ik ook niks van. En inderdaad, praktische toepassingen van de theoretische fysica van, zeg, sinds de jaren zeventig hoef je nog eventjes niet te verwachten.
Op dinsdag 19 februari 2002 13:16 schreef SportsIllustrated het volgende:
Wat mij overigensn iet duidelijk werd, is hoe de verschillende universa die de Big Bang hebben veroorzaakt, dan op hun beurt weer zijn ontstaan?
De praktische gevolgen van dit soort ontdekkingen zijn toch altijd nihil...
Iemand nog M-theoretische opmerkingen? Interessante links?
quote:en vice versa?
Op donderdag 14 februari 2002 23:43 schreef Skinkie het volgende:
kun je ook naar andere universa toe?
quote:hihi de vieze versie.
Op dinsdag 19 februari 2002 16:05 schreef kikkerlikker het volgende:
he als ik julie goed begrijp ken het best zijn dat ik op dit moment in een ander univsermu een wijf leg te knarren ? he he cool
quote:
Op dinsdag 19 februari 2002 16:05 schreef kikkerlikker het volgende:
he als ik julie goed begrijp ken het best zijn dat ik op dit moment in een ander univsermu een wijf leg te knarren ? he he cool
.