Clusterfucks - hoe ver kun je gaan?

Nou lijkt me wel als je ziet wat ik schreef
Bronnen zijn belangrijk enzo.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 20:00 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik heb op een massa links in google gedrukt om te kijken of het ook ergens anders vandaan te plukken was dan een willekeurige conspiracy site, maar goed, als je zo duidelijk een andere bron hebt gevonden mag je die er uiteraard wel even bij zetten toch?
Maar goed ervanuit gaande dat je niet zo dom bent om alleen de eerste link te bekijken en dat te kopieeren maar ook verder hebt gekeken dan je muis lang is, hetgeen waar dit topic voor een deel ook over gaat, heb je waarschijnlijk over het volgende heengelezen:
[..]


[..]

Ik vroeg me al af hoelang dat zou duren, dat wat je nu hebt gedaan, had je al moeten doen. En dat had je bij je bron moeten zetten. Ik had het al gelezen en heb dat niet gemist, maar je kan niet van andere aannemen of verwachten dat als jij een bron aanvoert, men door zulke stukken moet zoeken of het wel of niet waarheidsgetrouw is. En je nam klakkeloos de verkeerde naam over, dat was niet gebeurd had je gewoon je eigen regels gevolgd.

quote:

Nog niet dus...

Dat is zeker een QED. Maar om je nog een keer jou met de neus op de feiten te drukken.

Zo weet ik wel dat de link die je dit keer aanvoert als bron ook niet te verifieren is. http://www.scots_in_the_civil_war.net/newsmen.htm en http://www.trunkerton.fsnet.co.uk/, als jij kan vinden wat hij daar zou hebben gevonden mag je dat aan mij laten zien.
De bron van de quote zou trouwens moeten zijn Labor's Untold Story (by Richard Boyer, Herbert Morais. ISBN-10: 0916180018). Maar dan mag jij mij vertellen welke pagina, want zo doe ik wel heel veel van wat jij had moeten doen.

quote:

Journalism



One night, probably in 1880, John Swinton, then the preeminent New York journalist, was the guest of honour at a banquet given him by the leaders of his craft. Someone who knew neither the press nor Swinton offered a toast to the independent press. Swinton outraged his colleagues by replying:

"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it.

There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

"The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes."



(Source: Labor's Untold Story, by Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, published by United Electrical, Radio &

Machine Workers of America, NY, 1955/1979.)

Van trunkerton, en het origineel is van het net gehaald (klik de link maar eens in de quote vanYuckfou) De huidige url kan ik niet prijsgeven omdat dat zou betekenen dat de info 'permanent' van het net zou worden gehaald.

Ik denk dat ik Beezz op zijn wenken heb bediend.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 00:29 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik denk dat ik Beezz op zijn wenken heb bediend.

Niet naar mijn maatstaven. Maar dat wat je nu aanhaalt (en wat nu al in z'n volledigheid voor de 3e keer wordt gepost), is maar een klein deel van wat ik aanhaal in mijn post. De websites die deze man aanhaalt zijn nog steeds een dood eind, en er maar van uit gaan dat dat wat jij post daar zou hebben gestaan doe ik niet, daarom klikte ik op de link, en kwam ik wat verder dan m'n neus lang is.
Er van uitgaande dat dat wat je post op http://www.trunkerton.fsnet.co.uk/ heeft gestaan, dan klopt er nog iets niet. Want er staat;

quote:

One night, probably in 1880, John Swinton, then the preeminent New York journalist, was the guest of honour at a banquet given him by the leaders of his craft.

Waarom is hier geen preciezere datum van bekend? Zouden er zoveel ere-gasten zijn dat het niet opviel dat de allerbeste journalist van New York (waar ze nota-bene voor kwamen) daar zo zat te razen toen er net iemand wilde toosten op de onafhankelijke pers?
Waarom is de enige bron van deze quote dat boek? Waarom heeft geen enkele site de moeite gedaan om daadwerkelijk dat boek op te zoeken om even te checken op welke pagina dit staat? Vooral voor een quote lijkt me dat behoorlijk belangrijk.

Afin, de site trunkerton heeft zoals zoveel andere sites blijkbaar de bron gewoon overgenomen, zoals de site waardoor deze hele discussie begon, zoals de site die daarop werd aangehaald.
Als ik weet waar de schrijvers van "Labor's Untold Story" dit vandaan hebben, en dat wel geloofwaardig of verifierbaar is, ben ik tevreden.
Waarom dat zo moeilijk zou zijn snap ik niet, als het er zo staat in het boek als gequote dan is het logisch.

Nu zijn we klaar toch?

Als jij er klaar mee bent, dat mag.
Ik ben nergens klaar mee. Dat trunkerton uit de lucht is gehaald zegt mij genoeg, daar het nog maar het puntje van de ijsberg is aan verwijderde sites.

Waarom denk je zelf dat er weinig over te vinden laat? Kun je zelf niet indenken dat het zou kunnen komen omdat zo'n uitspraak gigantische gevolgen had gehad voor bepaalde stropdassen?
En het nu gereduceerd is tot een onduidelijke bron, wie neemt buiten de reguliere media nog iets serieus? Zeg het mij maar.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 01:27 schreef BaajGuardian het volgende:
Als jij er klaar mee bent, dat mag.
Ik ben nergens klaar mee. Dat trunkerton uit de lucht is gehaald zegt mij genoeg, daar het nog maar het puntje van de ijsberg is aan verwijderde sites.

Waarom denk je zelf dat er weinig over te vinden laat? Kun je zelf niet indenken dat het zou kunnen komen omdat zo'n uitspraak gigantische gevolgen had gehad voor bepaalde stropdassen?
En het nu gereduceerd is tot een onduidelijke bron, wie neemt buiten de reguliere media nog iets serieus? Zeg het mij maar.

Wat zie jij als reguliere media?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat zie jij als reguliere media?

De media waar je van hoort.

GeenStijl?

Geenstijl is ridicuul.

Ik heb het natuurlijk over alle stations die zendbevoegd zijn, en elk van dezen zijn gefilterd, zowel in de us of a als in nederland.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 01:33 schreef BaajGuardian het volgende:
Geenstijl is ridicuul.

'

Daar heb je volkomen gelijk in.

Oh en de kranten.

fucking lang verhaal gek

Dan kan ik mijn hand opsteken voor de eerdere vraag

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 01:27 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom denk je zelf dat er weinig over te vinden laat? Kun je zelf niet indenken dat het zou kunnen komen omdat zo'n uitspraak gigantische gevolgen had gehad voor bepaalde stropdassen?
En het nu gereduceerd is tot een onduidelijke bron, wie neemt buiten de reguliere media nog iets serieus?

Moet je horen, dat zoiets gevolgen zou hebben gehad is logisch. Je geeft antwoord op je eigen vraag met nog een vraag, maar laat het om op mijn vragen in te gaan.

Wat jij doet is niet discussiëren, dat is met jezelf lullen. Lees nog een keer mijn post aub.

Deze man is trouwens 'ongeveer', 20 jaar na deze quote gestorven. Het lijkt mij dat de schrijvers van het boek (dat je gewoon kan huren of kopen) die als bron van de quote wordt aangehaald, een bron daarvoor hadden. Het enige wat ik wil weten is wat die bron is, een stukje uit een artikel van een krant uit 1880? Een dagboek van één van de talloze journalisten waarmee deze man gewerkt, en tegenaan gekeken moet hebben?

Dit begint toch wel erg langdradig te worden. Weet je wat, jij hebt gelijk, al was er geen gelijk te halen, jij hebt 't.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De gevestigde orde. Die naar de pijpen van CNN en Reuters dansen en daarnaast ANP voor Nederland.
Er is geen nieuwszender of krant die geen gebruik maakt van deze machtswellusten. Dat nieuws is al zo bewerkt dat het geen (echt) kwalijke zaken aan het licht brengt, afgestompt nieuws.

Maar gelukkig staat er vandaag weer in de krant - de Pers - dat onze regering LIEGT over kansspellen. En dat Brussel, NL op de vingers tikt. De smiechten valse argumenten en met cijfers knoeien. Foei

Dus als er al gelogen wordt over kansspelen, waar zullen de zakkewassers in Den Haag nog meer over liegen?

Maar je weet toch dat dat nieuws over het liegen over kansspelen niet waar is? Het staat immers in de krant, een vorm van media welke onderhevig is aan afstompende invloeden, censuur en bemoeienissen van de overheid..

Met andere woorden, waarom geloof je dit wel en een ander bericht, mogelijk minder kritisch over iets waar je graag tegenaan schopt, niet?

Gelukkig zijn er ook andere manieren om kennis te verwerven

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik wel weet is dat als er wat dingetjes gelekt worden wat niet zo heel schadelijk zijn is een afleidingsmanouvre voor echte isseus.

En nog een andere waarheid, als er tegen de benen schopt wordt van Jeepee en z'n maten dan neem ik maar al te graag voor waar aan. Als de regering maar in een kwaaddaglicht gesteld kan worden.

Dan blijft het nog steeds onmogelijk om te beoordelen of iets echt of nep is

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik wel weet is dat als er wat dingetjes gelekt worden wat niet zo heel schadelijk zijn is een afleidingsmanouvre voor echte isseus.

En nog een andere waarheid, als er tegen de benen schopt wordt van Jeepee en z'n maten dan neem ik maar al te graag voor waar aan. Als de regering maar in een kwaaddaglicht gesteld kan worden.

Dat is natuurlijk zo partijdig en onbetrouwbaar als het maar kan. Zolang het maar in jouw opvatting van de wereld past (een slechte overheid, totale controle, politiestaat), dan is het waar, is het niet volgens je wereldbeeld, dan is het onwaar.

Met andere woorden, jij bent net zo gehersenspoeld en controleerbaar als de groep mensen waar je tegen strijdt (de laffe groep Nederlanders), alleen je houdt jezelf voor dat je oh zo goed in de gaten hebt wat er speelt. Wat trouwens absoluut niet zo is...

Je doet me nu echt denken aan het personage van Mel Gibson in conspiracy theory...

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 21:48 schreef Beezz het volgende:

[..]

Ik vroeg me al af hoelang dat zou duren, dat wat je nu hebt gedaan, had je al moeten doen. En dat had je bij je bron moeten zetten. Ik had het al gelezen en heb dat niet gemist, maar je kan niet van andere aannemen of verwachten dat als jij een bron aanvoert, men door zulke stukken moet zoeken of het wel of niet waarheidsgetrouw is. En je nam klakkeloos de verkeerde naam over, dat was niet gebeurd had je gewoon je eigen regels gevolgd.
[..]

Dat is zeker een QED. Maar om je nog een keer jou met de neus op de feiten te drukken.

Zo weet ik wel dat de link die je dit keer aanvoert als bron ook niet te verifieren is. http://www.scots_in_the_civil_war.net/newsmen.htm en http://www.trunkerton.fsnet.co.uk/, als jij kan vinden wat hij daar zou hebben gevonden mag je dat aan mij laten zien.
De bron van de quote zou trouwens moeten zijn Labor's Untold Story (by Richard Boyer, Herbert Morais. ISBN-10: 0916180018). Maar dan mag jij mij vertellen welke pagina, want zo doe ik wel heel veel van wat jij had moeten doen.

Okay je hebt gewonnen!

_{maar alleen omdat ik Labor's Untold Story niet als PDF kan vinden, en je manier van op de man spelen heel vervelend vind.}

Ik had al gewonnen volgens Beezz dus je bent wat te laat Yuckfou, ik had namelijk acces tot de betreffende file op trunkerton.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 19:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik had al gewonnen volgens Beezz dus je bent wat te laat Yuckfou, ik had namelijk acces tot de betreffende file op trunkerton.

Kut, te laat&niet gewonnen, dat krijg je als je lang werkt

Nah ja, blijft staan dat ik de reguliere media een stel zelf-censurerende sufkutten vind die de massa vooral zand in de ogen proberen te strooien.
Sowieso de Donald Duck onderwerpen in de journaals de karige achtergrond artikelen en het vooral jong,snel&wild willen zijn om maar te overleven kan ik niet waarderen, de massa word al jaren steeds dommer gemaakt en het 8uur journaal is nog maar een steenworp verwijdert van het niveau van Hart van Nederland en aanverwante lokaal-drama-nieuws.
Ik heb er verder geen gequote voor nodig om voor mezelf uit te maken wat ik wil lezen en wil zien, soms steek ik m'n kop in het zand, ik heb ook nog een leven buiten internet en alles wat er in de wereld gebeurt, soms hou ik me tijden bezig met nieuws, conspiracies en de NWO omdat het een tijdje is blijven liggen.
Maar diep, heel diep in mn hart ben ik me al jaren aan het voorbereiden op de grote puinhoop die ooit uitbreekt.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 19:19 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Okay je hebt gewonnen!

_{maar alleen omdat ik Labor's Untold Story niet als PDF kan vinden, en je manier van op de man spelen heel vervelend vind.}

quote:

Maar goed ervanuit gaande dat je niet zo dom bent om alleen de eerste link te bekijken en dat te kopieeren maar ook verder hebt gekeken dan je muis lang is, hetgeen waar dit topic voor een deel ook over gaat, heb je waarschijnlijk over het volgende heengelezen:

En wat vind je dan van die manier van discussieren? Ik heb mezelf niet op zoiets kunnen betrappen hoor. Afin, klaar ermee.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Om te begin heeft een fransman een boek geschreven dat er helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat is een van de startpunten geweest waarom we het overheidsgelul niet meer voor waar aanzien.

In Nederland krijg je dat soort boeken niet gepubliseert en ze liggen ook NIET in de winkel. Nee je moet de nieuwe Karin Slaughter of Harry Potter lezen. Maar kritische boeken da kan niet.

Dus als een Fransman een boek schrijft zijn alle Fransen dapper en omdat dat boek niet in Nederland in de winkels ligt zijn de Nederlanders laf
Wat nou als een Fransman een boek schrijft waar instaat dat de stront van je hond opvreten gezonder is dan groenten en dit wordt ook op dat Zapruder van je geplaatst geloof jij het, maar omdat in Nederland dat boek niet in de winkels ligt zijn de Nederlanders laf
Ik zou tegen jou zeggen: eet smakelijk dan maar met je waanideeën.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:43 schreef Burghardt het volgende:
Fatsoenlijke boeken die wat verder gaan dan een krantenartikel zijn er genoeg. Maar dat zijn serieuze boeken, geschreven door mensen die ergens verstand van hebben en niet door figuren zoals Von Daniken en Icke.

Ja, maar serieuze boeken zijn niets voor TS, dat snapt hij niet (wil hij niet snappen) want ze staan niet op Zapruder.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja, als je zelf vragen van anderen blijft negeren moet je niet gaan zeuren dat er geen discussie is

Dat is juist het sterkste punt van TS, anderen negeren die inhoudelijk op zijn post ingaan.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
Heb jy nog een mening over de TS?

Jep,

Een persoon die veel copieerd en plakt van een paar site's en die als waarheid aanhoud en degene die daar inhoudelijk op reageerd voor het gemak negeert maar wel gaat klagen dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt.
Tevens is TS een persoon die weinig tot niets van anderen wil aannemen omdat dat dan niet in zijn straatje past.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:
Wat maakt internet betrouwbaar en kranten onbetrouwbaar? Het is dat op internet je dingen vind die gelijk zijn aan jouw denkbeelden, maar dat maakt ze niet betrouwbaarder. Een alternatieve kijk op de wereldzaken is niet per definitie de juiste, soms heeft "de media" gelijk....Informatie op het net is zo mogelijk nog onbetrouwbaarder dan de kranten, aangezien de controle op internet nog minder is (iedereen kan echt van alles plaatsen). Ik denk niet dat het anders is dan met kranten, radio of TV.

Dat is nou een hele goede beredenering.
Als je iets wil vinden op het net, dan zal je het vinden en kan je eindelijk aantonen dat jij altijd al "gelijk" heb gehad en kan je strooien met linken om jou "gelijk" te steunen.

De grote vraag is echter, ben je dan ook bereid om naar een ander te luisteren als deze met zijn "bewijs" komt.
_{Ik heb de woorden gelijk en bewijs expres tussen haakjes gezet omdat die voor iedereen wel verschilt.}

Zo nu weer even genoeg gelezen, mijn werk zit er bijna op dus ik ga

quote:

Dat is juist het sterkste punt van TS, anderen negeren die inhoudelijk op zijn post ingaan.

QED?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Applaus voor jezelf en neem nog maar weer z'n blauw pilletje.

Je zou toch helemaal van je geloof afvallen na het lezen van zo'n goed onderbouwde post...

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

QED?

Ik volg wel vaker topics van TS, vind het leuk om te lezen hoe een josti dom overkomt terwijl hij juist slim wil doen

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je zou toch helemaal van je geloof afvallen na het lezen van zo'n goed onderbouwde post...

Je hebt gelijk, ik ben bekeerd.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het best dat er gehakt wordt op mn verhaaltjes. Maar dit was zo pointless en puur op de man.
Volgens my heeft hij geen letter gelezen wat nu de strekking van het artikel is.

Ik lees dan jij denkt.
Heel erg simpel gezegd en samengevat:
Jij denkt/vindt dat de wereld naar de klote gaat en dat de meeste mensen dat niet eens zo erg vind.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 10:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Meteen roepen dat ik een idioot ben. Maar zelf niet echt echt inlezen waar het over gaat. Tuurlijk ik weet ook wel dat ik soms heerlijk zwartwit dingen neer zet. Maar als je een artikel plaatst die tegen de gevestigde orde aanschopt of het nu om 911, Chemtrails of aspartaam gaat dan hoeft het toch niet persee te betekenen dat je iets voor de volle 100% waar aanneemt. Een artikelen plaatsen kan je andere mensen ook wakker schudden. En volgens my heb ik een paar hier met het aspartaam wakkjer geschud. Of in iedere geval zich er in gaan verdiepen.

Je weet wat ze zeggen van diegene die het hardst roepen.? Jij bent exact de rede waarom de artikelschrijver ons land een van het lafst vindt... dat besef je toch wel he. Bespeel jy maar weer mooi de triangle van het overheidsband. Ting!

Even serieus waarom ben ik dom als ik een artikel plaats dat aangeeft dat er een politiestaat in aantocht is.?
[..]

Helaas heb ik dat idee wel ja ... moslimpjes doden met totaal leugenachtige redenen. Als we onze wapens maar kunnen verkopen en daarnaast ook nog te gebruiken.
Conflict israel lekker ophitsen. De electriccars de nek is omgedraaid door de autoindustrie zelf .. dat zegt mij genoeg over hoe het oliespel gespeeld wordt. Hype rondt de CO2 uitstoot. En nu worden we langzaam een politiestaat. En nu niet roepen dit en dat ..en gewoon dingen lezen. Dan weet je dat UK al eentje is. NL loopt alleen nog 1 a 2 stapjes achter.

Eerder deze week was iemand vrijgesproken omdat homo geen scheldwoord is. Nu is er dus WEL iemand opgepakt voor oom agent uit te maken voor homo. Als homo een scheldwoord is (zonder vieze of gore ervoor). Dan is er echt serieus wat mis.

Je kan niet ontkennen dat de zero-tolerance een beetje aan het doordraven is.

Ik volg ook wel eens vaker jou topics.
In de ene topic ben je best wel goed bezig en verdedig je jou eigen stelling ook goed met argumenten, maar ik moet ook toegeven dat er in sommige topics mensen zijn die inhoudelijk hun mening geven die jij dan negeert (of niet lees) maar dan wel klaag dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt en alleen gebasht wordt.

Met jou mening dat de wereld naar de klote gaat ben ik het niet helemaal eens.
Dat er mensen zijn die het conflict in Israel ophitsen en met (gedeeltelijke) leugens moslimpjes doden zal ik niet ontkennen, maar er zijn er ook genoeg die dat juist proberen te voorkomen en willen bemiddelen.
Dat dit bemoeilijkt wordt door weer andere mensen (over het algemeen moslimsextremisten en moslimsleiders) moet je ook wel toegeven denk ik.

De eletriccars is inderdaad (gedeeltelijk) door de autoindustrie tegengehouden, maar de eletriccars die er destijds bestonden waren niet echt geschikt voor dagelijks woon-werkverkeer.
Nu de wetenschap steeds beter wordt komen de electriccars ook weer langzaam terug (juist door de autoindustrie gestimuleerd) en komen er ook andere soorten auto's die erg zuinig of een andere soort aandrijving hebben (ook weer de autoindustrie zelf).

Dat we richting een politiestaat gaan ben ik het niet mee eens:
Dat de regels strenger worden is waar, maar dat heeft dan ook zijn redenen met die (dreigende) aanslagen welke gepleegd worden of waar ze bewijzen voor gevonden hebben (dat sommige regels overdreven lijken kunnen we hele topics over vollullen, maar dat is voor iedereen persoonlijk).
En dat de UK een politiestaat is valt meer mee dan jij denkt, dat zij strenger zijn dan voorheen en strenger dan bijvoorbeeld Nedeland is waar, maar dat komt ook door de aanslagen welke daar gepleegd zijn en zij dus ook erg van geschrokken zijn, zij willen gewoon zichzelf beschermen en denken dat dit de manier is die voor hun werkt.
En ik lees hierover meer dan jij denkt, plus dat ik via mijn werk soms ook wel wat hoor of lees (ik werk in de beveiliging).
Vergelijk die (in jou ogen) politiestaat van de UK eens met bijvoorbeeld Iran waar je in grote mate niet eens mag kiezen wat voor kapsel je neemt (Iraanse politie sluit kapperszaken) en waar de staat je zelf verteld welke kleding je wel of niet mag dragen

Dat over die scheldwoorden kan ik kort zijn:
Voor de een is het niet erg om voor homo uitgescholden te worden terwijl voor andere wel iets uitmaakt terwijl die persoon hetero is en in het geval van een gelovig iemand zelfs erger dan jij denkt (en dan maakt het niet uit welk geloof).
Dat het voor jou en mij niets uitmaakt is voor ons persoonlijk.
Voor mij maakt het niets welke ziekte ze me toewensen of waar ze me voor uitmaken, maar er zijn mensen die zich dat wel aantrekken en het dus voor hun persoonlijk (of directe omgeving) erg vinden.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
Maar 10 jaar geleden was het toch beter. Nu met al die bewaarplichten. Camera's, IDs en weet ik veel allemaal het is gewoon slecht.

Ik verwijs wederom naar de dreiging van terrorisme.

quote:

Dat is er ook wel, maar is pas vervelend geworden nadat wij (de westerling) hun beschuldigd hebben van het 911 toneelstuk.UIt geruchten blijkt ook nog eens dat de CIA dat op touw hebben gezet, die extremisten groeperingen. Ze willen naar mijn idee oorlogje spelen. Dus dat zit ook beetje anders dan dat we denken dat het zit. Zeg niet dat ik het juist heb.

Dit speelde allang voor 9/11, kijk maar naar de verschillende aanslagen die er geweest zijn op dat overheidsgebouw in de VS en de aanslag op een marineschip van de VS welke beide gepleegd zijn door moslimsextremisten (die het nou juist voor de andere moslims verpesten).

quote:

Who Killed the Electric Car Ik heb zo een idee dat er iets moetwillig is tegengehouden. Oliebedrijven / Overheid??

Degene die er het meeste mee gebaad zijn, zijn natuurlijk de oliebedrijven en zelfs die staan nu achter schonere auto's en de electriccars

quote:

Een moslimstaat was altijd al een politieachtige staat. Ik heb het over dat wij onze vrije wereld. Nu in ramp tempo
inleveren uit naam van veiligheid. 2000 jaar strijd om het voor elkaar te hebben.

Een moslimstaat is niet altijd een politieachtige staat, het zijn de extremiste moslimleiders die dat ervan maken.

quote:

homo los is geen scheldwoord. Oom agent die daar overstruikeld is gewoon een slappe zak.

In mijn ogen en jou ogen is homo geen scheldwoord, maar kan jij voor iedereen bepalen welke woorden zij wel als kwetsend mogen beschouwen en welke niet.
Als men mij homo zou noemen zou ik erom lachen, maar ik raad ze aan dat niet bij een moslim te doen.
(en dat komt door het geloof en door dat geloof is het voor hun een echte belediging, en dat geld ook bij andere geloven).

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho. Oklahoma bombing,

De aanslag in Oklahoma is nooit toegedicht aan moslims....

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 01:00 schreef Magic-IRC het volgende:
Degene die er het meeste mee gebaad zijn, zijn natuurlijk de oliebedrijven en zelfs die staan nu achter schonere auto's en de electriccars

Na bijna 100 jr al.., t'is geweldig..

quote:

http://www.amazon.ca/Who-(...)-Paine/dp/B000I5Y8FU

It has recently been theorized by the documentary Who Killed the Electric Car? that the EV1 program was eliminated because it threatened the oil industry and because it required virtually no maintenance and therefore threatened GM's profitability by undermining the replacement parts aftermarket as well as the company's strategy of planned obsolescence. Some still speculate about the role the oil industry played in canceling the EV1 program, although we will probably never know the real story behind the cancellation. GM responded to the film's claims, before actually having seen the movie, laying out several reasons why the EV1 was not commercially viable at the time.

GM R&D chief Larry Burns . . . now wishes GM hadn't killed the plug-in hybrid EV1 prototype his engineers had on the road a decade ago: 'If we could turn back the hands of time,' says Burns, 'we could have had the Chevy Volt 10 years earlier.'"

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1

En ooh, ooh, wat investeert de olie industrie n hoop:
http://www.teslamotors.com/media/investors.php

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2007 10:34:19 ]

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 10:27 schreef Resonancer het volgende:
En ooh, ooh, wat investeert de olie industrie n hoop:
http://www.teslamotors.com/media/investors.php

Bay Area Equity Fund, Managed by JP Morgan

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 14:59 schreef Beezz het volgende:

[..]

Bay Area Equity Fund, Managed by JP Morgan

Ja en

oh je bedoelt die doen ook zaken met olieboeren ?

http://www.corpwatch.org/article.php?id=9848
Maar ben benieuwd naar jouw invalshoek, met n kom ik niet veel verder.

[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 27-08-2007 19:19:10 ]

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 09:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho. Oklahoma bombing, Aanlalg ambasade, WTC 93 bombing zijn wederom de moslims beschuldigd maar als je verder kijkt is alle gevallen overheid/militairy zelf die de boel gestaged hebben. Dus voor 911 was men alle de moslim aan het ophitsen. Dus ook bij die andere aanslagen is het een inside job. Net zo als in Madrid en London. Door de overheid opgezette rotzooi. Niks geen moslimextremisten.

Vandaar dat de moslimextremisten de aanslagen hebben opgeeist en de daders moslimextremisten waren.
De daders van Londen zijn hekent door ooggetuigen, staan op videobeelden en er zijn nog meer bewijzen.
Maar de schuldigen zijn de overheden
Sorry dat ik zeg, maar als er bewijzen op tafel gelegd worden na uitgebreid onderzoek waarom negeer jij ze dan en leg jij de schuld bij de overheden?

Dat je niet alles moet geloven wat je leest, hoort en ziet ok, maar volg je eigen advies eens op en bekijk die site's die je zelf als waarheid aanneemt ook eens kritisch.

Waar we nu mee bezig zijn is een ja-nee spel, jij gelooft jou site's en zegt dat de andere site's liegen, de andere geloven hun site's en zeggen dat jou site's liegen.
En geen van alle bekijkt hun eigen site's met een kritisch oog omdat hun site's de "waarheid" verteld, ookal wordt er bewijs geleverd dat dit niet het geval is.

quote:

[..]

Heb je de docu bekeken?Vandaar dat de hummer zo gigantisch gepromoot wordt en SUV's. Er is gewoon een totaal verkeerde lobby bezig... En dat met die Hydrogen auto dat is ook een knap staaltje van voorliegerij.

De hummer is het paradepaardje van het Amerikaanse leger, logisch dus dat deze gigantisch gepromoot wordt.
De SUV worden in de USA altijd al erg gepromoot (big is better), maar dat is de laatste paar jaar al minder geworden.
Zelfs in de USA hebben ze door dat zuinigere auto's en electriccars beter zijn en zijn ze daar ook in opmars en worden ze ook gepromoot (dat dit nog steeds beter kan is een 2e).

quote:

[..]

Ik ben van mening dat de helft van mensen echt op een cursus Hoe maak ik me lontje langer. Mijn god wat hebben mensen toch een walgelijk kortlontje.

Dat er een hoop mensen op een speciale cursus mogen ben ik met je eens.
Maar jij kan niet voor andere beslissen wat zij wel en wat niet als kwetsend mogen aanvaarden, dat kan namelijk niemand.
Niet iedereen is gelijk en dus zijn de gevoelens niet gelijk en gelooft niet iedereen hetzelfde (zou anders wel een saaie boel worden).

Leuke aan al deze conspiracy discussies vind is het feit dat ikzelf volgens personen als David Icke en consorten aan de top van hun zogenaamde piramide sta. Ooit een "believer" ontmoet in de trein die mij een boek van Icke toonde en begon te vertellen (zonder dat hij wist dat ik het boek gelezen had en wat ik deed) over de world domination etc....

Toen ik wat dingen aanhaalde uit het boek en over mezelf begon te vertellen werd hij wit en rende hij letterlijk de wagon uit.

Nog nooit zo hard gelachen.

Want ikzelf en vrienden die ook op bepaalde posities werken weten nooit waarover Icke het heeft en waar hij aan z'n almachtige kennis komt.....

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:42 schreef Buschetta het volgende:
Leuke aan al deze conspiracy discussies vind is het feit dat ikzelf volgens personen als David Icke en consorten aan de top van hun zogenaamde piramide sta. Ooit een "believer" ontmoet in de trein die mij een boek van Icke toonde en begon te vertellen (zonder dat hij wist dat ik het boek gelezen had en wat ik deed) over de world domination etc....

Toen ik wat dingen aanhaalde uit het boek en over mezelf begon te vertellen werd hij wit en rende hij letterlijk de wagon uit.

Nog nooit zo hard gelachen.

Want ikzelf en vrienden die ook op bepaalde posities werken weten nooit waarover Icke het heeft en waar hij aan z'n almachtige kennis komt.....

Waar werk je dan?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar werk je dan?

Een groot "evil" computer/technology concern

daarnaast is mijn bloedlijn volgens Icke "reptilian"

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:35 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Een groot "evil" computer/technology concern

daarnaast is mijn bloedlijn volgens Icke "reptilian"

Mjah dan moet je idd ook in 'het complot' zitten

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 22:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah dan moet je idd ook in 'het complot' zitten

Ik moet zeggen dat ondanks mijn sceptis de theorieen van een hoop NWO/Reptilian conspiracisten wel erg interesant vind en dat ik de mogelijkheid openlaat dat er een kern van waarheid in zit.