BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er kan toch ook een evenwicht worden gevonden van lekker weglezen en confronterende artikelen. De laatste tijd verschuift de boel wel heel erg naar entertainment (het lekker weglezen). Als de volkskrant ook al Paris Hilton nieuws gaat verkondigen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 11:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Neu ik denk dat je links klikkend en verschillende sites lezend jezelf juist beter informeert dan dat je links voorgeschoteld krijgt door users die je een bepaalde mening willen geven en dat onderbouwen met links, op die manier kan je informatie namelijk ook sturen, door jezelf te dwingen meer dan alleen dat te lezen kom je misschien wel eens op het idee dat er toch meer speelt dan dat je in de reguliere media voorgeschoteld krijgt.
Het was ff zoeken maar ik heb hem gevonden:
[..]
[..]
sceptici zijn goed, ook voor users die wel geloven in conspiracy verhalen, een ontnuchterende kijk kan je ook doen beseffen dat sommige zaken wel erg ver doordraven, tegengas is altijd goed, het maakt je scherper.
[..]
Maak van Volkskrant maar 'de krant' de Telegraaf is natuurlijk een voorbeeld van 'het volk naar de bek schrijven' maar het NRC, ook wel een intellectuele krant genoemd, is imo net zo erg alleen dan voor een ander deel van de bevolking, de waarheid is een fenomeen wat geen kranten verkoopt, nieuws wat lekker weg leest wel, ongeacht het niveau waarop het gebracht wordt.
[..]
Misschien laat ik me teveel meeslepen.quote:Niet persoonlijk, wel dat ik vaak t gevoel heb dat je je iets teveel mee laat slepen door alle conspiracies die in omloop zijn, ik maak me zelf redelijk zorgen als ik er weer een tijdje induik, maar probeer toch ook gewoon mn leven te leiden in plaats van me gek te denken over 'de grote boze buitenwereld' waar ik niet 1,2,3 wat aan kan doen
Ik word er zo iebelig van dat mensen zich zo gemakkelijk met pure onzinverhalen laten opschepen door onze overheden. Napraterij in de volkskrant wat de boel nog een keer versterkt. Niets maar dan ook niets wordt van 2 kanten benaderd.
Als er dan tegengeluiden worden gegeven en dat vervolgend de gros van de mensen hun schouders ophaalt en weer verder gaat spelen met z'n Wii. Daar word ik gewoon eeen beetje agressief van.
Aan de andere kant ik heb het wel redelijk goed. Ik heb een eigen huis. Kan leuk films kijken op mn installatie. Ik kan eten wat ik wil. Een vaste baan om het allemaal draaiende te houden.
Maar ik krijg steeds meer de neiging van laat de wereld maar verroten. Ik hoef niets te doen laat onze kinderen het maar oplossen ik leef toch niet lang genoeg meer op echt in een 84-regime te zitten. Kan mij het bommen dat Afrika verrekt van het honger. Kan mij het schelen dat de hoofddoeken overhoop worden geknalt. Als ik me eten maar heb en ik me films kan kijken. Laat de westerling hun gezichtsveld maar flink vertroubled raken door al dat stront van de overheid en aanverwante instellingen als de farma en voedselindustrie. Wordt maar slaaf van de overheid. Laat je maar ziektes aanpraten door gezondheidzorg.
Zo ben ik niet ik, ik wil dat het goed gaat. Kijk wat voor mooie planeet we hebben. Maar door een stel doorgedraaide mongolen aan het roer wordt dat moois in een raptemp omzeep geholpen.
Ik probeer de oogkleppen van de medemens te ontdoen. Maar ik heb sterk de indruk dat niet gewenst is. De fullrange is too much voor hun ogen. De werkelijkheid is te naar.
Als kind werd ik al op m'n vingers getikt dat je respect moet hebben voor de autoriteit. Kijk de juf of meester of ouderen heb ik nog wel enig respect (al moet ik wel zeggen dat bejaarden in de tram nogal brutaal zijn). Maar voor politici, ambetenaren, minister en ander aanhangsels heb ik totale disrespect. Al vanaf een jaar of 6.
Denk dat het gewoon zo is om dat ik niet kan begrijpen waarom er zo gelogen moet worden over zulke belangerijke zaken. Nu met internet kan ik een beetje doorgronden hoe en wat. Met de kranten is het allemaal maar zo oppervlakkig Daar kon ik als kind geen antwoorden vinden gewoon geen goed materiaal beschikbaar en daarbij een nog te beperkt referentieakader.
Het grooste euvel is het referentiekader, dat is gewoon te beperkt van een gemiddeld persoon. De leugens die gemaakt worden door autoriteiten kan niet ontkracht worden met aangeleverde feiten en constateringen van andere invalshoeken. Het kan gewoon niet goed geplaatst worden, het gaat buiten de kaders en raakt men in de war.
Als je wel de mogelijkheid hebt om buiten de kaders van het algemeen aanvaarde te stappen word je meteen beticht van je bent een fantast, je bent niet goed snik, je ziet spoken en je draagt een alu-hoedje. Zo jammer
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan ga je ervan uit dat wat jij wil (jouw versie van een mooie wereld) ook is wat de rest van ons wil. Misschien wil ik wel dat Afrika verhongert, of dat alles tussen Griekenland en India zichzelf opblaast. immers minder concurentie voor mij (voedsel, ruimte, problemen), en kebab kunnen kaaskopen nu ook wel maken...quote:Op zondag 19 augustus 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Zo ben ik niet ik, ik wil dat het goed gaat. Kijk wat voor mooie planeet we hebben. Maar door een stel doorgedraaide mongolen aan het roer wordt dat moois in een raptemp omzeep geholpen.
Ik probeer de oogkleppen van de medemens te ontdoen. Maar ik heb sterk de indruk dat niet gewenst is. De fullrange is too much voor hun ogen. De werkelijkheid is te naar.
Mijns inziens is dat gewoon een probleem met authoriteit ansich. Wat nu als een persoon met dezelfde denkbeelden als jij de politiek in gaat, krijg je er dan meteen een hekel aan, alleen maar omdat hij nu minister o.i.d. is?quote:Maar voor politici, ambetenaren, minister en ander aanhangsels heb ik totale disrespect. Al vanaf een jaar of 6.
Wat maakt internet betrouwbaar en kranten onbetrouwbaar? Het is dat op internet je dingen vind die gelijk zijn aan jouw denkbeelden, maar dat maakt ze niet betrouwbaarder. Een alternatieve kijk op de wereldzaken is niet per definitie de juiste, soms heeft "de media" gelijk....quote:Denk dat het gewoon zo is om dat ik niet kan begrijpen waarom er zo gelogen moet worden over zulke belangerijke zaken. Nu met internet kan ik een beetje doorgronden hoe en wat. Met de kranten is het allemaal maar zo oppervlakkig.
Informatie op het net is zo mogelijk nog onbetrouwbaarder dan de kranten, aangezien de controle op internet nog minder is (iedereen kan echt van alles plaatsen). Ik denk niet dat het anders is dan met kranten, radio of TV.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Uhm, ik dacht vnl links naar mensen aantoonbaar die het slachtoffer zijn van de overheid.quote:Op zondag 19 augustus 2007 11:36 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Alleen maar links naar mensen die óók in die complottheorieen geloven.
Doug Rokke b.v., was onderdeel van dit "complot " maar besloot er niet aan mee te werken. Volgens mij heb je inhoudelijk totaal geen benul van waar het over gaat, anders kan ik je opm niet verklaren. Ik schrijf complot tussen haakjes odat er m.b.t DU geen sprake is van 'n comlot. Alles gebeurt eigenlijk open en bloot, tís dat de media er bijna geen aandact aan besteed. Dus mb.t verarmd uranium vind ik de term geloven absoluut niet van toepassing.
En m.bt. de rol van de EPA inzake 9-11 durf ik precies hetzelfde te zeggen.
en als je er ook maar iets vanaf zou weten zou je weten dat het echt niet alleen door zgn. obscure bronnen wordt beweerd:
http://www.cbsnews.com/st(...)nal/main567489.shtml
http://www.cnsnews.com/Vi(...)%5CNAT20060206a.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 19-08-2007 14:14:49 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Daar zeg je wat ... meeste kan het ook verrotten.quote:Op zondag 19 augustus 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dan ga je ervan uit dat wat jij wil (jouw versie van een mooie wereld) ook is wat de rest van ons wil. Misschien wil ik wel dat Afrika verhongert, of dat alles tussen Griekenland en India zichzelf opblaast. immers minder concurentie voor mij (voedsel, ruimte, problemen), en kebab kunnen kaaskopen nu ook wel maken...
Ik ga twijfel aan het geestelijk vermogen van z'n persoon.quote:[..]
Mijns inziens is dat gewoon een probleem met authoriteit ansich. Wat nu als een persoon met dezelfde denkbeelden als jij de politiek in gaat, krijg je er dan meteen een hekel aan, alleen maar omdat hij nu minister o.i.d. is?
[..]
de reguliere media is een naprater. Niets vernieuwends niets controversieel. Het is propaganda.quote:Wat maakt internet betrouwbaar en kranten onbetrouwbaar? Het is dat op internet je dingen vind die gelijk zijn aan jouw denkbeelden, maar dat maakt ze niet betrouwbaarder. Een alternatieve kijk op de wereldzaken is niet per definitie de juiste, soms heeft "de media" gelijk....
Informatie op het net is zo mogelijk nog onbetrouwbaarder dan de kranten, aangezien de controle op internet nog minder is (iedereen kan echt van alles plaatsen). Ik denk niet dat het anders is dan met kranten, radio of TV.
Sportuitslagen en Britney Spears neem ik nog voor waaraan uit de krant. Al het andere niet. Al wordt ik wel moe van het gelul met doping dit doping dat. Sport begint al niet leuk meer te worden.
Ik weet niet of je het weet maar online krantenberichten worden gemanipuleert tot in het oneindige en dan heb ik het niet over een dt verbetering. Geschiedvervalssing noem ik dat. BBC heeft er een handje van. Er zijn websites die nieuwsberichtwijzigingen laat zien.
Als een artikel op vol met verwijzingen naar overheidspagina's met tegenargument artikelen vind ik het een geloofwaardiger verhaal dan een janboerenlul bij de Volkskrant die volgens een regime moet handelen. En niets mag nagetrokken of het wel juist is wat Reuters aanbiedt. Gewoon zonder enige verificatie zo hupsakee de krant in.
Nee kranten hebben afgedaan. Wie of wat controleert kranten precies. Overheden over niet te veel narigheid verkondigd wordt. Er is een trendt dat er moedwillig van uit de overheid onzin verhalen gepublisheerd worden. Hoe geweldig ze wel niet zijn. Zonder dat ze het echt weten dansen de minister naar de pijpen van de ongrijpbare multinationals of hebben juist een dikke vinger in het geheel.
Nee internet is de enige mogelijkheid om jezelf echt te verrijken. Een boek is er geen mogelijkheid om ook van een sceptische kant er naar te kijken. Dus internet is de enige mogelijkheid al begint daar ook al haarscheuren te onstaan.
Al wordt langzamerhand ook het internet beperkt. Zonder dat jy en ik het weten wordt het internet (via Google/Yahoo) beperkt. Een amerikaan kan nu al geen gevoelige info over Irak opzoeken terwijl een Australier het zonder problemen kan. China was een mooie leerschool voor de zoekmachines om goed politiek te kunnen filteren.
Ik ben van mening dat het internet aan het aftakelen is. Het omslagpunt is van het moment dat Napster is onderuit gehaald. Vanaf dat moment gingen ook breezahsletjes, buurvrouwen en tokkies het internet op. Achterlijke websites van dit is mijn hond websites. Inmiddels is het helemaal niet meer zo vrijblijvend in middels heeft de overheid zegenschap over het geheel. YouTube en VideoGoogle is leuk maar ze halen zonder pardon (waar geen copyrights opzit) controversiele docus ervan af. Wat overblijft zijn randebielen die gek doen voor de webcam en funniest home videos. En natuurlijk de propageerende rotzooi van overheden. Er zijn gevallen bekend dat Google 911 docus ervan afhaalt en prompt staat het binnen uur er weer op. Wordt het er weer vanaf gehaald. Wordt het in 10voud geupload en uiteindelijk gaat men maar knoeien met kijkcijfers. Nee waarom zou Google zo iets doen. Denk dat er een klootzak van de overheid aan de telefoonzit.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 19-08-2007 14:24:19 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat bedoel je?quote:Een boek is er geen mogelijkheid om ook van een sceptische kant er naar te kijken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je kan wel een boek als Crossing the Rubicon lezen maar dan moet je als nog het internet op bepaalde zaken te verifieren. Tenzij je natuurlijk alles wat de schrijver op schrijft op de letter geloofd.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus iemand die via de politiek probeert de wereld te verbeteren is niet goed bij zijn hoofd? Dat snap ik niet. Je opent topic na topic over hoe slecht we het wel niet hebben, hoe dom we allen zijn en hoe erg we gecontroleerd worden door een kleine groep mensen, maar als iemand via de politiek er wat tegen wil doen, twijfel je aan zijn geestelijke vermogens?quote:Op zondag 19 augustus 2007 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ga twijfel aan het geestelijk vermogen van z'n persoon.
[..]
Ff je verhaal weggehaald om deze post niet ellenlang te maken...quote:Heel verhaal
Ik lees uit je verhaal dat jij van mening bent dat de media (boeken, TV, radio en kranten) onder strikte controle staat van (een deel van) de overheid. Dat men alleen nieuws publiceerd welke "goedgekeurd" is door die controlerende groep. Tsja, Ik ben van mening dat dat niet het geval is, maar ben het wel met je eens dat het gemelde nieuws niet van bijzonder hoog niveau is. Echter dat is altijd al zo geweest en onderhevig aan marktwerking. (de mens wil geen ellende, men wil roddels en zich eteer voelen ten opzichte van anderen, vandaar al het celebritynieuws.
Of de krant onder toezicht staat van de regering kunnen we lang over discusiëren, daar komen we toch niet uit.
Maar ik denk wel dat je internet overschat. Juist omdat iedereen maar kan uploaden wat hij of zij wil, kun je bijna niet meer vergelijken. Het wegblijven van overheidbemoeienis garandeert geen betrouwbaarheid. Er kunnen tal van andere redenen zijn waarom video's verweijderd worden, zonder meteen terug te grijpen naar de overheidsklootzak aan de telefoon.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Verwijst de schrijver niet naar andere boeken?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die redenatie gaat niet op. Je gaat er dan van uit dat die websites betrouwbaar zijn om te bewijzen dat de berichtgeving dat niet is. Dat kan je evengoed de andere kant op nemen.quote:Ik weet niet of je het weet maar online krantenberichten worden gemanipuleert tot in het oneindige en dan heb ik het niet over een dt verbetering. Geschiedvervalssing noem ik dat. BBC heeft er een handje van. Er zijn websites die nieuwsberichtwijzigingen laat zien.
Hoe wil je dat dan op internet verifiëren als je internet ondertussen ook niet meer betrouwbaar vind?quote:Op zondag 19 augustus 2007 14:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kan wel een boek als Crossing the Rubicon lezen maar dan moet je als nog het internet op bepaalde zaken te verifieren. Tenzij je natuurlijk alles wat de schrijver op schrijft op de letter geloofd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar je zou de mening van anderen die ermee temaken hebben gehad wel mee kunnen wegen, de censuur hoeft ook niet alleen door de regering te worden toegepast. Ik denk dat het vnl het bedrijfsleven is dat zich hieraan schuldig maakt. En bedrijfsleven/regering is dusdanig met elkaar verweven dat het onderscheid vervaagt.quote:Op zondag 19 augustus 2007 14:30 schreef The_stranger het volgende:
Of de krant onder toezicht staat van de regering kunnen we lang over discusiëren, daar komen we toch niet uit.
Dat laatste is niet per definitie censuur, maar lapzwanzerij, iets dat journalisten natuurlijk altijd kunnen aanvoeren als tegenargument. Het was geen bewust gemaakt fout. Praktijk die goed lijkt te werken. (9-11)quote:John McCain during debate of the Telecommunications Act in the U.S. Senate, who stated that "You will not see this story on any television or hear it on any radio broadcast because it directly affects them.".
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship
The CDC and IOM base their defense of Thimerosal on these flimsy studies, their own formidable reputations, and their faith that journalists won’t take the time to critically read the science.
http://www.fairness.com/resources/category?node=11
Dat er censuur/manipulatie plaatsvind ljjkt me onmogelijk te ontkrachten.
http://www.serendipity.li/cda.html
Ik weet het gaat hier vnl over de States, maar gezien de berichtgeving hier zal het mij weinig verbazen als er hier soortgelijke praktijken plaatsvinden, maar dat is 'n mening.quote:"The Central Intelligence Agency owns everyone of any significance in the major media."
--William Colby, former CIA Director, quoted by Dave Mcgowan, Derailing Democracy
"There is quite an incredible spread of relationships. You don’t need to manipulate Time magazine, for example, because there are [Central Intelligence] Agency people at the management level."
--William B. Bader, former CIA intelligence officer, briefing members of the Senate Intelligence Committee. The CIA and the Media, by Carl Bernstein
http://mtracy9.tripod.com/cia_media.htm
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 19-08-2007 15:14:41 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat een krant (of welke vorm van media dan ook) onderhevig is aan invloeden, staat vast. Een redacteur, eigenaar, journalist geeft er altijd, hoe klein dan ook, zijn eigen draai aan. Elke laag kan beslissen of er nieuws wordt gepubliceerd, of wordt tegengehouden.quote:Op zondag 19 augustus 2007 15:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar je zou de mening van anderen die ermee temaken hebben gehad wel mee kunnen wegen, de censuur hoeft ook niet alleen door de regering te worden toegepast. Ik denk dat het vnl het bedrijfsleven is dat zich hieraan schuldig maakt. En bedrijfsleven/regering is dusdanig met elkaar verweven dat het onderscheid vervaagt.
[..]
Dat er censuur/manipulatie plaatsvind ljjkt me onmogelijk te ontkrachten.
http://www.serendipity.li/cda.html
[..]
Ik weet het gaat hier vnl over de States, maar gezien de berichtgeving hier zal het mij weinig verbazen als er hier soortgelijke praktijken plaatsvinden, maar dat is 'n mening.
Maar dat staat mijlenver van een controlerende overheid. En het is leuk dat je een linkje geeft wat aantoont dat de CIA in het management zit van time, maar wie zegt me dat die link niet is gecensureerd? Dat bedoel ik met eeuwig over door lullen, elke vorm van informatie, dus ook dat van internet afkomt, is gekleurd door de schrijver en mogelijk onnavolgbaar verdraaid.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nogmaals het gaat imo niet alleen om 'n overheid,sterker.. het gaat imo vnl om het bedrijfsleven.quote:Op zondag 19 augustus 2007 15:14 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat een krant (of welke vorm van media dan ook) onderhevig is aan invloeden, staat vast. Een redacteur, eigenaar, journalist geeft er altijd, hoe klein dan ook, zijn eigen draai aan. Elke laag kan beslissen of er nieuws wordt gepubliceerd, of wordt tegengehouden.
Maar dat staat mijlenver van een controlerende overheid. En het is leuk dat je een linkje geeft wat aantoont dat de CIA in het management zit van time, maar wie zegt me dat die link niet is gecensureerd? Dat bedoel ik met eeuwig over door lullen, elke vorm van informatie, dus ook dat van internet afkomt, is gekleurd door de schrijver en mogelijk onnavolgbaar verdraaid.
En aangezien de overheid.....etc... zoals ik hierboven al schreef.
Wat geloof je dan nog wel...
.gov. ? Nee
N rapprt geschreven door n rechtbank ? Nee
'n face 2 face gesprek met n overlevende van 9-11 ? Nee
N docu als Outfoxed ?
Dan heeft eigenlijk geen enkele discussie of info overdracht nog zin.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je het ver voert, komt het inderdaad hier op neer.quote:Op zondag 19 augustus 2007 15:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan heeft eigenlijk geen enkele discussie of info overdracht nog zin.
Maar waar het mee begon, was dat lambiekje vond dat alle media onderhevig was aan censuur, maar je wel informatie van het net kon plukken. Mijns inziens is dat net zo hevig aan censuur. Plus dat iedereen zijn verhaal kwijt kan, wat de deur wijd opengooit voor hele hoeveelheden onzin, welke, omdat het afwijkt van de "geaccepteerde" informatie, meteen voor waar wordt aangezien.
Want de "geaccepteerde" informatie is immers hevig aan censuur onderworpen, dus per definitie onjuist. Dan moet een tegengesteld verhaal wel juist zijn...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik snap wat je bedoelt. Hopelijk oordeel ik zelf niet zo.quote:Op zondag 19 augustus 2007 15:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als je het ver voert, komt het inderdaad hier op neer.
Maar waar het mee begon, was dat lambiekje vond dat alle media onderhevig was aan censuur, maar je wel informatie van het net kon plukken. Mijns inziens is dat net zo hevig aan censuur. Plus dat iedereen zijn verhaal kwijt kan, wat de deur wijd opengooit voor hele hoeveelheden onzin, welke, omdat het afwijkt van de "geaccepteerde" informatie, meteen voor waar wordt aangezien.
Want de "geaccepteerde" informatie is immers hevig aan censuur onderworpen, dus per definitie onjuist. Dan moet een tegengesteld verhaal wel juist zijn...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet alles van wat de overheid verkondigd is onzin. Je moet alleen goed bepalen voor jezelf wat accepteer ik voor waar. Als complotgelover zou je dan helemaal niets meer voor waar mogen aan nemen van een krant.quote:Op zondag 19 augustus 2007 15:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als je het ver voert, komt het inderdaad hier op neer.
Maar waar het mee begon, was dat lambiekje vond dat alle media onderhevig was aan censuur, maar je wel informatie van het net kon plukken. Mijns inziens is dat net zo hevig aan censuur. Plus dat iedereen zijn verhaal kwijt kan, wat de deur wijd opengooit voor hele hoeveelheden onzin, welke, omdat het afwijkt van de "geaccepteerde" informatie, meteen voor waar wordt aangezien.
Want de "geaccepteerde" informatie is immers hevig aan censuur onderworpen, dus per definitie onjuist. Dan moet een tegengesteld verhaal wel juist zijn...
Maar decenia lang desinformerend nieuws verkregen te hebben is lastig om nog dingen goed te filteren op waarheid. Voor mezelf zijn een hoop verworven waarheden op tocht komen te staan en hoop overboord sinds 911.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar waarom zou je de informatie uit een boek alleen op Internet kunnen controleren? Het kan natuurlijk lastig zijn wanneer de schrijver verwijst naar een boek dat niet voorhanden is in de bibliotheek, maar je zult toch wel iets kunnen nagaan in gedrukte media?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Maar Lambiekje, als ik het goed begrijp pik je her en der dingen er uit die je wel aanstaan en die aansluiten bij wat jij gelooft/wilt geloven en de rest is desinformatie of onwaar?
Yeasayer - Wait for the Summer
Als aanvulling/vervanging op de geaccepteerde waarheid waar er zaken ontbreken of verdraaid is.quote:Op zondag 19 augustus 2007 19:00 schreef Burghardt het volgende:
Maar Lambiekje, als ik het goed begrijp pik je her en der dingen er uit die je wel aanstaan en die aansluiten bij wat jij gelooft/wilt geloven en de rest is desinformatie of onwaar?
Maar even voor de duidelijk er wordt meer desinformatie verspreid dan je lief is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar bij nieuwsberichten en krantenberichten ontbreken er altijd zaken, heeft simpelweg met tijd/ruimte te maken. Ik betwijfel of ze je bij bijvoorbeeld de NOS proberen voor te liegen.
Daarnaast zijn er genoeg programma's op tv die wat verder op zaken in gaan, Tegenlicht, Zembla etc.
Daarnaast zijn er genoeg programma's op tv die wat verder op zaken in gaan, Tegenlicht, Zembla etc.
Yeasayer - Wait for the Summer
Ja dat dacht ik ook maar toen vorig jaar dat walgelijk slecht 911 docu was gemaakt door Zembla is dat ook lekgepriktquote:Op zondag 19 augustus 2007 19:30 schreef Burghardt het volgende:
Maar bij nieuwsberichten en krantenberichten ontbreken er altijd zaken, heeft simpelweg met tijd/ruimte te maken. Ik betwijfel of ze je bij bijvoorbeeld de NOS proberen voor te liegen.
Daarnaast zijn er genoeg programma's op tv die wat verder op zaken in gaan, Tegenlicht, Zembla etc.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je kunt een heel programma toch niet affakkelen op basis van 1 docu? Net zoals een voetballer een slechte dag heeft, kan zembla ook een slechte docu produceren, dat beteken niet dat alle andere docu's ook meteen slecht en gelogen zijn...quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik ook maar toen vorig jaar dat walgelijk slecht 911 docu was gemaakt door Zembla is dat ook lekgeprikt
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Vraag vooral waarom die documentaire in zijn oog zo slecht was.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je kunt een heel programma toch niet affakkelen op basis van 1 docu? Net zoals een voetballer een slechte dag heeft, kan zembla ook een slechte docu produceren, dat beteken niet dat alle andere docu's ook meteen slecht en gelogen zijn...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een stel kneuzen van TNO zouden het even bedachten hebben hoe wtc ingestort is. Hoe zieilig. Ik ben vorige jaar naar die lezing in de jaarbeurs geweest de kneuzen waren daar ook. Maar wisten niets helemaal niets. Alleen wat CNN inweze heeft verkondigd en wat de rest van wereld heeft gezien. Zo kan ik het ook.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Vraag vooral waarom die documentaire in zijn oog zo slecht was.
Een stel kneuzen van TNO zouden het even bedachten hebben hoe wtc ingestort is. Hoe zieilig. Ik ben vorige jaar naar die lezing in de jaarbeurs geweest de kneuzen waren daar ook. Maar wisten niets helemaal niets. Alleen wat CNN inweze heeft verkondigd en wat de rest van wereld heeft gezien. Zo kan ik het ook.Ik ben bang dat Zembla wel dieper wilde maar dat er van hoger hand een halt is toegeroepen.
Nee ik zit in dubio over BBC. Kijk ze kunnen pracht docus maken als Power of Nightmares of een mooie natuur docu als Planet Earth. Maar vervolgens gaan ze een docu maken over 911 en verloochen ze hun eigen PoN.
Ook is aan licht gekomen dat BBC heeft meegewerkt om het 911 toneel tot een goe slotstuk te maken alleen hebben ze gigantische gefaald met de timing van bepaalde items. En dan de reactie op het feit dat ze nog al vroegtiijdig waren.
Heel dubieus
Docu's van bekende en gerenomeerde TV-stations is ook niet (meer) te vetrouwen. Tenzij het natuurlijke geen politieke lading heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
politiek beladen onderwerpen zijn wel slecht. Daar zal je nooit een fair verhaal te horen krijgen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:52 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je kunt een heel programma toch niet affakkelen op basis van 1 docu? Net zoals een voetballer een slechte dag heeft, kan zembla ook een slechte docu produceren, dat beteken niet dat alle andere docu's ook meteen slecht en gelogen zijn...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
