Mijn conclusie is idd te voorbarig. Lijkt me wel dat VROM zou moeten uitzoeken wie dit dan geweest is en hoe dit heeft kunnen gebeuren.quote:Op maandag 20 augustus 2007 12:44 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee geen PUNT!! dat het van een computer van het VROM komt, wil niet zeggen dat het VROM erachter zit. Het kan nog steeds een persoonlijke actie zijn. HEt kan desnoods een hacker zijn die een bot heeft in het ministerie van VROM en via die computer wiki's aanpast om zodoende de verdenking op de overheid af te wentelen....
quote:Je mag prima je mening uiten in dit land. Echter voor een demonstratie heb je nu eenmaal een toestemming nodig. En die hadden ze niet.
Is oorlogsmisdadiger 'n belediging?quote:In 1980 werd ook het beledigen van een bevriend staatshoofd strafbaar gesteld met een straf die tussen een "normale belediging" en majesteitsschennis inzit (twee jaar).
Nu kom je in een grijs gebied. Er is een groot verschil in het zien van Bush als zijnde niet jouw vriend en het beledigen van Bush (of moslims, patatboeren etc).quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]Is oorlogsmisdadiger 'n belediging?
Of leugennaar ?
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/annemie.htm
Ik noem dat verre van prima. Laat mij lekker zelf uitmaken wie ik als vrienden zie.
Dit vind ik namelijk verre van een politiestaat.... De politie (wie dan ook de opdracht tot arrestatie gaf) vindt 1 ding, de rechterlijke macht (of de officier van justitie zelf) vind het tegendeel.quote:Het kwam echter nooit zover. De oorspronkelijke dagvaarding, voor 10 december, werd ingetrokken. De Amsterdamse Officier van Justitie, W. van Schaijk, meldde me vlak voor het proces dat ik niet hoefde te komen: "Verder onderzoek is nodig", schreef hij. Onlangs stuurde hij me opnieuw een bericht: "Gelet op de huidige stand van het onderzoek", seponeert hij de zaak. Dat betekent dat hij definitief afziet van mijn vervolging.
Dat was in 2002 toen was de Patriot Act pas net in werking, het zero tolerance beleid ... inmiddels de boel drastisch opgeschroefd. De vraag is zou ze nu nog steeds vrijgesproken worden.quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nu kom je in een grijs gebied. Er is een groot verschil in het zien van Bush als zijnde niet jouw vriend en het beledigen van Bush (of moslims, patatboeren etc).
Nu ben ik geen expert in wetgeving, maar ik weet wel dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat je alles maar mag zeggen (of in dit geval op een T-shirt mag drukken) Het is aan de rechter om te bepalen in hoeverre dat gaat.
Maar als je dan toch aan wilt tonen hoe Nederland verwordt tot een politiestaat, laat dan ook de "uitspraak" zien:
[..]
Dit vind ik namelijk verre van een politiestaat.... De politie (wie dan ook de opdracht tot arrestatie gaf) vindt 1 ding, de rechterlijke macht (of de officier van justitie zelf) vind het tegendeel.
Bron
Volgens de ombudsman kun je zonder klacht over de belediging niet veroordeeld worden. (dit was in 2006, 99% zeker dat het nu nog zo is). Betreffende man is in dze zaak niet voor de rechter gekomen, dus er is geen 100% zekerheid.quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was in 2002 toen was de Patriot Act pas net in werking, het zero tolerance beleid ... inmiddels de boel drastisch opgeschroefd. De vraag is zou ze nu nog steeds vrijgesproken worden.
Het is maar wat je wilt zien. UIiteindelijk is deze boete ook kwijtgescholden..quote:Het is voor mij wel duidelijk dat de afgelopen maanden de zero-tolerance aardig is opgevoerd. Met highlights dat je beboet wordt voor het eten van een broodje kaas in de tram.
Ik vind de gevolgen voor de betrokkene toch wel ingijpend, maar daar kun je van mening over verschillen. Er ging misschien ook wel 'n voorbeeldfunctie vanuit.quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nu kom je in een grijs gebied. Er is een groot verschil in het zien van Bush als zijnde niet jouw vriend en het beledigen van Bush (of moslims, patatboeren etc).
Nu ben ik geen expert in wetgeving, maar ik weet wel dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat je alles maar mag zeggen (of in dit geval op een T-shirt mag drukken) Het is aan de rechter om te bepalen in hoeverre dat gaat.
Maar als je dan toch aan wilt tonen hoe Nederland verwordt tot een politiestaat, laat dan ook de "uitspraak" zien:
[..]
Dit vind ik namelijk verre van een politiestaat.... De politie (wie dan ook de opdracht tot arrestatie gaf) vindt 1 ding, de rechterlijke macht (of de officier van justitie zelf) vind het tegendeel.
Bron
Maar daar kun je ook over twisten.quote:Een mooie overwinning dus, te danken aan de protestmails van vele mensen tegen mijn vervolging.
Laat ik het zo zeggen, ik ben er ook absoluut niet gerust op dat als we zo door gaan, dat het wel goed komt. Men wordt veel te bang gemaakt door alle anti-terroristenreclames, en op mijn werk worden veiligheidsregels tot het aburde doorgevoerd. En er zijn zeker dingen die de politeik wil doen/wilde doen/heeft gedaan die niet door de beugel kunnen. Maar om na een van school gestuurde Duitse leerling met een eenzijdig verhaal meteen te concluderen dat we op een politiestaat afkoersen, gaat me veel te ver.quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind de gevolgen voor de betrokkene toch wel ingijpend, maar daar kun je van mening over verschillen. Er ging misschien ook wel 'n voorbeeldfunctie vanuit.
Ze zegt zelf :
[..]
Maar daar kun je ook over twisten.
Ik kan je volgens mij best nog wat vben geven waarom ik denk dat we wel degelijk richting politiestaat gaan, en in bepaalde opzichten het al zijn.
maar nu ff niet.. hou je tegoed.
Ik weet dat de bon kwijt is gescholden. Maar feit blijft dat er superioriteit is gebruikt. Als ik me goed herinner was het een agent niet eens in uniform. Buro was een beetje geschrokken waarschijnlijk hoe men op internet over het nieuwsfeit struikelen.quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Volgens de ombudsman kun je zonder klacht over de belediging niet veroordeeld worden. (dit was in 2006, 99% zeker dat het nu nog zo is). Betreffende man is in dze zaak niet voor de rechter gekomen, dus er is geen 100% zekerheid.
[..]
Het is maar wat je wilt zien. UIiteindelijk is deze boete ook kwijtgescholden..
En geef een josti met een minderwaardigheidsgevoel een machtsuitvoerende baan en je krijgt dit soort excessen. Al sinds jaar en dag zijn er voorbeelden te noemen van rara politieacties die 9 van de 10 keer terug te voeren zijn op 1 persoon met een misplaatst gevoel van superioriteit...
wat dan op het werk tot in het absurde. ?quote:Op maandag 20 augustus 2007 15:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, ik ben er ook absoluut niet gerust op dat als we zo door gaan, dat het wel goed komt. Men wordt veel te bang gemaakt door alle anti-terroristenreclames, en op mijn werk worden veiligheidsregels tot het aburde doorgevoerd. En er zijn zeker dingen die de politeik wil doen/wilde doen/heeft gedaan die niet door de beugel kunnen. Maar om na een van school gestuurde Duitse leerling met een eenzijdig verhaal meteen te concluderen dat we op een politiestaat afkoersen, gaat me veel te ver.
Ik denk (hoop/vertrouw erop) dat er teveel hordes op die weg naar de politiestaat liggen en veel van die hordes bestaan uit mensen die door hebben wat er gebeurt, maar mijns inziens zijn er ook talloze mensen die bij elke boete voor het eten van croissants in de metro meteen de barricades opgaan en hun hel en verdoemenis voorspellen... Dat laatste lijkt mij ongepast, en kan zelfs contraproductief werken (het Peter en de wolf verhaal)
Ik weet het ik weet het !!quote:Op maandag 20 augustus 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De ware politiestaat zal nog niet ingevoerd worden voordat de juiste crisis hier reden voor geeft.. wat we nu zien is slechts voorbereidende wetgeving waarvan je af en toe wat in de praktijk tegenkomt. Wat dat betreft zijn de VS en GB al veel verder volgens mij.
Ik lees voor het woord website > internet. En voor mij valt videogoogle, eBooks en nieuwsgroepen daar ook onder. De één gaat naar de bieb of winkel voor een bepaald boek, ik eMule.quote:
Ben werkzaam in de luchtvaart en ook al lijkt het mij niet verstandig om op een publiek forum mijn zienswijze op de veiligheidsregels te ventileren, het mag duidelijk zijn dat de regels aangaande handbagage en het vervoer van vloeistoffen daarin, totaal de plank misslaan als het op veiligheid aankomt. Een feit dat steeds meer ook door experts duidelijk gemaakt wordt (kijk bijvoorbeeld eens in de natuur en techniek (artikel is leesbaar).quote:Op maandag 20 augustus 2007 15:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat dan op het werk tot in het absurde. ?
Is een behoorlijk beperkt beeld vind je ook niet?quote:Op maandag 20 augustus 2007 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik lees voor het woord website > internet. En voor mij valt videogoogle, eBooks en nieuwsgroepen daar ook onder. De één gaat naar de bieb of winkel voor een bepaald boek, ik eMule.
-edit, we gaan niet persoonlijk worden en elkaar afkatten-quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is een behoorlijk beperkt beeld vind je ook niet?
Hij schetst inderdaad een beperkt beeld, maar er zijn talloze wetenschappelijke bladen die online ook uitkomen, ook zijn er zat encylopedieën die je op je computer kan naslaan. (nee niet Wikipedia)quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is een behoorlijk beperkt beeld vind je ook niet?
Met een beetje moeite kan het ook welquote:Op maandag 20 augustus 2007 18:39 schreef Beezz het volgende:
[..]
Hij schetst inderdaad een beperkt beeld, maar er zijn talloze wetenschappelijke bladen die online ook uitkomen, ook zijn er zat encylopedieën die je op je computer kan naslaan. (nee niet Wikipedia)
Dus het kan wel.
Alles wat we lezen zijn lettertjes wat maakt het nu uit of je het online via een eBook of uit een boek van de bieb leest. Of van encyclopedien online (al moet je voor betere diensten wel betalen). Het gaat toch om jezelf te verbreden. Wat maakt de informatiebron nu weer uit.quote:Op maandag 20 augustus 2007 18:39 schreef Beezz het volgende:
[..]
Hij schetst inderdaad een beperkt beeld, maar er zijn talloze wetenschappelijke bladen die online ook uitkomen, ook zijn er zat encylopedieën die je op je computer kan naslaan. (nee niet Wikipedia)
Dus het kan wel.
Wat de bron is maakt alles uitquote:Op maandag 20 augustus 2007 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alles wat we lezen zijn lettertjes wat maakt het nu uit of je het online via een eBook of uit een boek van de bieb leest. Of van encyclopedien online (al moet je voor betere diensten wel betalen). Het gaat toch om jezelf te verbreden. Wat maakt de informatiebron nu weer uit.
Ik snap niet waarom ik nu weer aangevallen moet worden ..
Dan hebben de redactionele medewerkers van de NOS denk ik niet zo goed opgelet op school, of juist wel natuurlijk.quote:Op maandag 20 augustus 2007 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat de bron is maakt alles uitDat is 1 van de eerste dingen die ze leren over bijv verslaglegging of literatuur onderzoek. Controleer je bronnen en schat ze op waarde etc. Het heeft zo weinig nut je te verbreden met onzin.
quote:De redactionele onafhankelijkheid is een lachertje geworden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070319.htm
speciaal voor jou nog een keer, de kracht van de boodschap zit immer is herhaling:quote:Op maandag 20 augustus 2007 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat de bron is maakt alles uitDat is 1 van de eerste dingen die ze leren over bijv verslaglegging of literatuur onderzoek. Controleer je bronnen en schat ze op waarde etc. Het heeft zo weinig nut je te verbreden met onzin.
miscien is t duidelijker in het Nederlands:quote:The character of the freedom of this press was described by a remark of John Swainton, the then
publisher of the powerful New York Times at a banquet:
"There is no free press. You my dear friends know that and I know this as well. Not one of you would
dare to honestly and openly state your opinion. The trade of a publicist is much
more to destroy the truth, in reality to lie and to twist, to slander and to cuddle
at the feet of Mammon..
We are tools in bondage to the financial powers...We are nothing but intellectual prostitutes."
bron
Wat heb je aan een goede bron als je de waarheid niet kan of mag schrijven?quote:John Swainton, gedurende vele jaren uitgever van de New York Times, deelde in zijn afscheidsrede de volgende onthullende uitspraak aan zijn medewerkers mee: “Er bestaat geen vrije pers. Jullie, lieve vrienden, weten dat, net als ik. Niemand van jullie zou het ook maar durven zijn eigen mening eerlijk weer te geven. Wij zijn allemaal instrumenten en horigen in dienst van de financiële machthebbers achter de coulissen. Wij zijn marionetten die dansen en springen, wanneer aan het touwtje getrokken wordt. Onze kennis, onze vaardigheden en zelfs ons leven behoort aan deze mannen toe. We zijn niets meer en niets minder dan intellectuele prostituees."
Ach man. Heb je zelf wel op dat linkje van die bron gedrukt? (een Google link als bronquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 17:19 schreef YuckFou het volgende:
[..]
speciaal voor jou nog een keer, de kracht van de boodschap zit immer is herhaling:
Swinton, Swainson. Het is me wat. Deze quote is blijkbaar voor het eerst verschenen in een artikel van een ene Dana Baker in "Profile Magazine" met de naam "Media Suppression", zoek je nog wat verder dan had je geweten dat Dana Baker, Profile Magazine en het artikel Media Suppression niet te vinden is op het net. Noch enige informatie over Dana Baker, Profile Magazine of het desbetreffende artikel.quote:Editor's note: The quote, as presented to Keelaghan by Verne Warwick, was attributed to a John Swinton, Chief of Staff of the New York Times in 1953. However, there was no such person holding such a title at the newspaper in that year. As the article stated, there was a John Swinton working as a journalist at the New York Times in the 1800s, during the American civil war.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:25 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ach man. Heb je zelf wel op dat linkje van die bron gedrukt? (een Google link als bron) Maar anyway, van jouw bron, de eerste hit grappenmaker;
[..]
Swinton, Swainson. Het is me wat. Deze quote is blijkbaar voor het eerst verschenen in een artikel van een ene Dana Baker in "Profile Magazine" met de naam "Media Suppression", zoek je nog wat verder dan had je geweten dat Dana Baker, Profile Magazine en het artikel Media Suppression niet te vinden is op het net. Noch enige informatie over Dana Baker, Profile Magazine of het desbetreffende artikel.
Het enige wat ik vind zijn de quotes die zeggen dat ze uit dat artikel komen. Jammer dat helemaal niets te verifiëren is
Je moest eens weten hoeveel er van het net verdwijnt aan informatie, er is geheid een organisatie voor opgericht durf ik te wedden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:25 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ach man. Heb je zelf wel op dat linkje van die bron gedrukt? (een Google link als bron) Maar anyway, van jouw bron, de eerste hit grappenmaker;
[..]
Swinton, Swainson. Het is me wat. Deze quote is blijkbaar voor het eerst verschenen in een artikel van een ene Dana Baker in "Profile Magazine" met de naam "Media Suppression", zoek je nog wat verder dan had je geweten dat Dana Baker, Profile Magazine en het artikel Media Suppression niet te vinden is op het net. Noch enige informatie over Dana Baker, Profile Magazine of het desbetreffende artikel.
Het enige wat ik vind zijn de quotes die zeggen dat ze uit dat artikel komen. Jammer dat helemaal niets te verifiëren is
Nou das wel een QED lijkt mequote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:25 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ach man. Heb je zelf wel op dat linkje van die bron gedrukt? (een Google link als bron) Maar anyway, van jouw bron, de eerste hit grappenmaker;
[..]
Swinton, Swainson. Het is me wat. Deze quote is blijkbaar voor het eerst verschenen in een artikel van een ene Dana Baker in "Profile Magazine" met de naam "Media Suppression", zoek je nog wat verder dan had je geweten dat Dana Baker, Profile Magazine en het artikel Media Suppression niet te vinden is op het net. Noch enige informatie over Dana Baker, Profile Magazine of het desbetreffende artikel.
Het enige wat ik vind zijn de quotes die zeggen dat ze uit dat artikel komen. Jammer dat helemaal niets te verifiëren is
Microsoft?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je moest eens weten hoeveel er van het net verdwijnt aan informatie, er is geheid een organisatie voor opgericht durf ik te wedden.
Ik heb op een massa links in google gedrukt om te kijken of het ook ergens anders vandaan te plukken was dan een willekeurige conspiracy site, maar goed, als je zo duidelijk een andere bron hebt gevonden mag je die er uiteraard wel even bij zetten toch?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:25 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ach man. Heb je zelf wel op dat linkje van die bron gedrukt? (een Google link als bron) Maar anyway, van jouw bron, de eerste hit grappenmaker;
[..]
Swinton, Swainson. Het is me wat. Deze quote is blijkbaar voor het eerst verschenen in een artikel van een ene Dana Baker in "Profile Magazine" met de naam "Media Suppression", zoek je nog wat verder dan had je geweten dat Dana Baker, Profile Magazine en het artikel Media Suppression niet te vinden is op het net. Noch enige informatie over Dana Baker, Profile Magazine of het desbetreffende artikel.
Het enige wat ik vind zijn de quotes die zeggen dat ze uit dat artikel komen. Jammer dat helemaal niets te verifiëren is
quote:John Swinton: Yes, he said it, but...
I got email from Jay Salter, one of my readers, who had come across the http://www.snowcrest.net/zepp/Other_Voices/Swinton.htm John Swinton vignette in my "Other Voices" section. He forwarded it to a journalist's discussion area, asking for feedback.
One journalist there, Jeff McMahon, made this response to Jay:
"Yeah, I'll take that bait.
"The last time I saw that phony quote Swinton was identified as the "chief of staff" of the New York SUN, the date was 1853, and where it now says "I am paid weekly," it then said "I am paid $150 a week." Which is, actually, about how much I made in journalism. Then some liar realized that newspapers don't have chiefs of staff, at least the editorial departments don't, and if you're going to lie you might as well do it big, so they made him the EDITOR IN CHIEF of the New York TIMES in NINETEEN 53. Unfortunately, the editor of the New York Times in 1953 was Turner Catledge.
"So, the quote itself betrays a need for journalists because otherwise people who spread such propaganda might go unchecked.
"That having been said, I will acknowledge that this cheap lie, like most cheap lies, has some truth to it. I think it is expressed rather bitterly, personally, but I'm sure every journalist with any history in the biz has had at least one day when they felt that way. It's the very reason that I gladly applied the word "former" to the word "journalist" when it is attached to my name.
"Indeed, New York Times executive editor Max Frankel said something very similar about the impact of profiteering on journalism after he retired in 1994. Frankel probably isn't quoted quite so widely because he doesn't use 21st century Neo_Old_Testament Naderite phrasiology like "fawn at the feet of mammon."
"What "Swinton" describes is not so easily described or it would have been dealt with. It is more like a constant, subtle pressure to bend to power. A pressure that can be defied and maybe even often, but that does not seem to ever go away. The strong spend a career tilting against it; the weak let it direct them, as you can see every day in this county's media.
"It certainly isn't true that you can never write your true opinion in the American press. I wrote my true opinion plenty of times, most recently when I wrote that commentary about Hearst Ranch. It managed to pass through two editors and a publisher without one word changed. However, no anti-Hearst commentary can run in this county without a Steve Hearst commentary on the very same page. And who is responsible for that? Is it the fault of the journalists? No, for that subversion of truth and integrity we can thank our county's professional greenwashers.
"Anyway, before posting such, we should consider how our brothers and sisters in the Newspaper Guild might feel about such a broadbrush defilement of a very diverse group of largely hard working and unanimously underpaid men and women.
"I propose the following bumper sticker:
SUPPORT YOUR LOCAL FACT CHECKER
In cheerful solidarity, Jeff McMahon" ___
OK. Jay forwarded McMahon's response back to me, and since I would like to keep things reasonably accurate on my webpage, I went looking to see if I could verify or dispute the Swinton vignette.
It turned out - surprise! - that like most really good stories, it contained a little bit of truth, and a bit of fiction, and, unlike most really good stories, the reality behind the story is even more interesting.
Yes, Virginia, there was a John Swinton, and yes, he was an editor of the New York Times, and yes, he did say the remarks attributed to him. However, he did not say it at a retirement party, he did not say it as an editor of the Times, and he certainly did not say it in 1953, for the simple reason that he died in 1901.
A web search turned up the same vignette, word for word as I had it, in hundreds of locations. However, as McMahon notes, there are variations on the theme, including one which had him born in 1829 and giving the remarks at a retirement party in 1918. He would have been at least 88. Feisty old bastard, what with being dead 17 years and all.
But I hit paydirt in some odd areas. At http://www.scots_in_the_civil_war.net/newsmen.htm, I found the following:
John Swinton (1829_1901)
The managing editor of the New York Times during the Civil War, John Swinton later became a crusading journalist in the movement for social and labor reform. Scottish_born, he learned typesetting in Canada before moving to the United States. During the trouble in Kansas he was active in the freesoil movement and headed the Lawrence Republican. Moving back to New York he wrote an occasional article for the Times and was hired on a regular basis in 1860 as head of the editorial staff. Afterward holding this position throughout the Civil War, he left the paper in 1870 and became active in the labor struggles of the day. He later served eight years in the same position on the New York Sun and published a weekly labor sheet, John Swinton's Paper.
At another location, Ayer Company Publishers, I came across this information:
Ayer Company Publishers Phone: (888)_267_7323 FAX: (603)_922_3348
Swinton, John
A MOMENTOUS QUESTION: The Respective Attitudes of Labor and Capital Introduction by Leon Stein and Philip Taft In 1883 John Swinton founded a four_page "independent" labor paper known simply as John Swinton's Paper, and for the next four years until he could no longer sustain it, made it the voice of the workers.
His book reflects his continuing concern for the interrelationship between the workers and political and economic events. In particular it provides a close_up view of the dramatic sympathy strike of the railroad workers who made the cause of the Pullman Strike their own. It is fully documented with statements by the chief participants including Debs, Gompers, John W. Hayes (Secretary_Treasurer of the Knights of Labor), Governor Altgeld and President Cleveland.
LC 77_89764 Philadelphia & Chicago 1895 $28.95
ISBN: 0405021550
From this, we can surmise that he was disaffected with capitalism and the American media, making the remarks attributed to him much more credible. And it turns out that he has peripheral involvement in a trial in 1885, Illinois vs. August Spies et al. He is regarded by the defendants, hard core Marxists, as being (ironically) too fond of and trusting in the media and democracy.
People's Ex. 38.
THE ALARM, February 21, 1885. The Dynamite Terror.
As for the American people the thing to bear in mind is that here the ballot can be so wielded that there shall be no need of resorting to force for the cure of any public evil however deep rooted or malignant. --John Swinton's paper.
The above is the concluding paragraph of a lengthy article of John Swinton's paper last week. We are surprised to see our old friend bow at the shrine of that capitalistic humbug -- the ballot.
America is not a free country. The economic condition of the workers here are precisely the same as they are in Europe. A wage-slave is a slave everywhere, without any regard to the country he may happen to have been born in or made the living in.
Friend Swinton, how can the industrially enslaved be politically free? How can a man without the right to live possess the right to vote?
You give the facts and illustrations in your own columns which proves that the hand which holds the bread can alone wield the ballot.
What do you mean by "public evils"? Do you mean the political offices with its bribery and corruption? And that [Image, People's Exhibit 38, Page 2] all the workers have to do in order to be saved is to "turn the rascals out?" Well, from a democratic point of view, Cleveland will
do that after the 4th of March next. The "outs" will go in and the "ins" will go out. But surely you cannot mean that the wage_slave will no longer be a slave?
Here in America the worker is deprived of life, liberty and happiness (The Declaration of Independence to the contrary notwithstanding) in spite of, yes, mainly by means of the ballot. With a copy of the Declaration in one hand and the ballot in the other, the wage_worker is deluded into the belief that he is a free man and a sovereign?
The poor have no votes; poverty can't vote __ for itself Wealth alone can vote. The workers vote wrong, because they are poor, and are poor because they are robbed. Robbed of their inheritance__ the land; robbed of their right to the free use of all the resources of life __ the means of existence. The workers are deprived of all opportunity to acquire and apply knowledge. They are deprived of all access to culture and refinement. For the perpetuation of these evils they have to thank government, the state, and ballot box and the politicians. Politicians and the State are the legitimate, inevitable outgrowth of the profit_mongering system of wage_slavery, based upon competition and wages. We cannot get rid of the former until we remove the latter.
The deep rooted, malignant evil which compels the [Image, People's Exhibit 38, Page 3] wealth_producers to become the dependent hirelings of a few capitalistic Czars, cannot be reached by means of the ballot.
The ballot can be wielded by free men alone; but slaves can only revolt and rise in insurrection against their despoilers.
Let us bear in mind the fact that here in America, as elsewhere, the worker is held in economic bondage by the use of force, and the employment of force therefore becomes a necessity to his ecomonic [sic] emancipation! Poverty can't vote! ___
At http://www.trunkerton.fsnet.co.uk/journalism.htm I found what I believe may be a more accurate rendition of the story. Given what I learned of the manís far-left politics (a voice nearly dead in our comfortable corporate existence) I find it easy to believe that he did say that which was attributed to him. However, the claim that he so said as managing editor of the NY Times, and in 1953, appear to be nothing more than misguided efforts to give the story cachet and topicality.
As for Mr. McMahon's response, I would say that he is entirely correct in saying that the story creates an unfair image of the media. However, with the possible exception of Hunter S. Thompson, there are no Swintons in the American media these days, and I would ask Mr. McMahon why he thinks that is so. A media that presents only half the range of opinion is presenting no information at all.
One night, probably in 1880, John Swinton, then the preeminent New York journalist, was the guest of honour at a banquet given him by the leaders of his craft. Someone who knew neither the press nor Swinton offered a toast to the independent press. Swinton outraged his colleagues by replying:
"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it.
"There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty_four hours my occupation would be gone.
"The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes."
(Source: Labor's Untold Story, by Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, published by United Electrical, Radio & Machine Workers of America, NY, 1955/1979.)
bron
Nog niet dus...quote:
Ik vroeg me al af hoelang dat zou duren, dat wat je nu hebt gedaan, had je al moeten doen. En dat had je bij je bron moeten zetten. Ik had het al gelezen en heb dat niet gemist, maar je kan niet van andere aannemen of verwachten dat als jij een bron aanvoert, men door zulke stukken moet zoeken of het wel of niet waarheidsgetrouw is. En je nam klakkeloos de verkeerde naam over, dat was niet gebeurd had je gewoon je eigen regels gevolgd.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 20:00 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb op een massa links in google gedrukt om te kijken of het ook ergens anders vandaan te plukken was dan een willekeurige conspiracy site, maar goed, als je zo duidelijk een andere bron hebt gevonden mag je die er uiteraard wel even bij zetten toch?
Maar goed ervanuit gaande dat je niet zo dom bent om alleen de eerste link te bekijken en dat te kopieeren maar ook verder hebt gekeken dan je muis lang is, hetgeen waar dit topic voor een deel ook over gaat, heb je waarschijnlijk over het volgende heengelezen:
[..]
![]()
[..]
Dat is zeker een QED. Maar om je nog een keer jou met de neus op de feiten te drukken.quote:Nog niet dus...![]()
Van trunkerton, en het origineel is van het net gehaald (klik de link maar eens in de quote vanYuckfou) De huidige url kan ik niet prijsgeven omdat dat zou betekenen dat de info 'permanent' van het net zou worden gehaald.quote:Journalism
One night, probably in 1880, John Swinton, then the preeminent New York journalist, was the guest of honour at a banquet given him by the leaders of his craft. Someone who knew neither the press nor Swinton offered a toast to the independent press. Swinton outraged his colleagues by replying:
"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it.
There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print. I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.
"The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance. Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men. We are intellectual prostitutes."
(Source: Labor's Untold Story, by Richard O. Boyer and Herbert M. Morais, published by United Electrical, Radio &
Machine Workers of America, NY, 1955/1979.)
Niet naar mijn maatstaven. Maar dat wat je nu aanhaalt (en wat nu al in z'n volledigheid voor de 3e keer wordt gepost), is maar een klein deel van wat ik aanhaal in mijn post. De websites die deze man aanhaalt zijn nog steeds een dood eind, en er maar van uit gaan dat dat wat jij post daar zou hebben gestaan doe ik niet, daarom klikte ik op de link, en kwam ik wat verder dan m'n neus lang is.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 00:29 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik denk dat ik Beezz op zijn wenken heb bediend.
Waarom is hier geen preciezere datum van bekend? Zouden er zoveel ere-gasten zijn dat het niet opviel dat de allerbeste journalist van New York (waar ze nota-bene voor kwamen) daar zo zat te razen toen er net iemand wilde toosten op de onafhankelijke pers?quote:One night, probably in 1880, John Swinton, then the preeminent New York journalist, was the guest of honour at a banquet given him by the leaders of his craft.
Wat zie jij als reguliere media?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 01:27 schreef BaajGuardian het volgende:
Als jij er klaar mee bent, dat mag.
Ik ben nergens klaar mee. Dat trunkerton uit de lucht is gehaald zegt mij genoeg, daar het nog maar het puntje van de ijsberg is aan verwijderde sites.
Waarom denk je zelf dat er weinig over te vinden laat? Kun je zelf niet indenken dat het zou kunnen komen omdat zo'n uitspraak gigantische gevolgen had gehad voor bepaalde stropdassen?
En het nu gereduceerd is tot een onduidelijke bron, wie neemt buiten de reguliere media nog iets serieus? Zeg het mij maar.
De media waar je van hoort.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zie jij als reguliere media?
'quote:Op woensdag 22 augustus 2007 01:33 schreef BaajGuardian het volgende:
Geenstijl is ridicuul.
Moet je horen, dat zoiets gevolgen zou hebben gehad is logisch. Je geeft antwoord op je eigen vraag met nog een vraag, maar laat het om op mijn vragen in te gaan.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 01:27 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom denk je zelf dat er weinig over te vinden laat? Kun je zelf niet indenken dat het zou kunnen komen omdat zo'n uitspraak gigantische gevolgen had gehad voor bepaalde stropdassen?
En het nu gereduceerd is tot een onduidelijke bron, wie neemt buiten de reguliere media nog iets serieus?
Intenet archivequote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Je moest eens weten hoeveel er van het net verdwijnt aan informatie, er is geheid een organisatie voor opgericht durf ik te wedden.
De gevestigde orde. Die naar de pijpen van CNN en Reuters dansen en daarnaast ANP voor Nederland.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zie jij als reguliere media?
Maar je weet toch dat dat nieuws over het liegen over kansspelen niet waar is? Het staat immers in de krant, een vorm van media welke onderhevig is aan afstompende invloeden, censuur en bemoeienissen van de overheid..quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De gevestigde orde. Die naar de pijpen van CNN en Reuters dansen en daarnaast ANP voor Nederland.
Er is geen nieuwszender of krant die geen gebruik maakt van deze machtswellusten. Dat nieuws is al zo bewerkt dat het geen (echt) kwalijke zaken aan het licht brengt, afgestompt nieuws.
Maar gelukkig staat er vandaag weer in de krant - de Pers - dat onze regering LIEGT over kansspellen. En dat Brussel, NL op de vingers tikt. De smiechten valse argumenten en met cijfers knoeien. Foei
Dus als er al gelogen wordt over kansspelen, waar zullen de zakkewassers in Den Haag nog meer over liegen?
Wat ik wel weet is dat als er wat dingetjes gelekt worden wat niet zo heel schadelijk zijn is een afleidingsmanouvre voor echte isseus.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Maar je weet toch dat dat nieuws over het liegen over kansspelen niet waar is? Het staat immers in de krant, een vorm van media welke onderhevig is aan afstompende invloeden, censuur en bemoeienissen van de overheid..
Met andere woorden, waarom geloof je dit wel en een ander bericht, mogelijk minder kritisch over iets waar je graag tegenaan schopt, niet?
Dan blijft het nog steeds onmogelijk om te beoordelen of iets echt of nep isquote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik wel weet is dat als er wat dingetjes gelekt worden wat niet zo heel schadelijk zijn is een afleidingsmanouvre voor echte isseus.
En nog een andere waarheid, als er tegen de benen schopt wordt van Jeepee en z'n maten dan neem ik maar al te graag voor waar aan. Als de regering maar in een kwaaddaglicht gesteld kan worden.![]()
Dat is natuurlijk zo partijdig en onbetrouwbaar als het maar kan. Zolang het maar in jouw opvatting van de wereld past (een slechte overheid, totale controle, politiestaat), dan is het waar, is het niet volgens je wereldbeeld, dan is het onwaar.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik wel weet is dat als er wat dingetjes gelekt worden wat niet zo heel schadelijk zijn is een afleidingsmanouvre voor echte isseus.
En nog een andere waarheid, als er tegen de benen schopt wordt van Jeepee en z'n maten dan neem ik maar al te graag voor waar aan. Als de regering maar in een kwaaddaglicht gesteld kan worden.![]()
Dat blijft het altijd, wat neem je wel en niet voor waar aan.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 12:46 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk zo partijdig en onbetrouwbaar als het maar kan. Zolang het maar in jouw opvatting van de wereld past (een slechte overheid, totale controle, politiestaat), dan is het waar, is het niet volgens je wereldbeeld, dan is het onwaar.
Met andere woorden, jij bent net zo gehersenspoeld en controleerbaar als de groep mensen waar je tegen strijdt (de laffe groep Nederlanders), alleen je houdt jezelf voor dat je oh zo goed in de gaten hebt wat er speelt. Wat trouwens absoluut niet zo is...
Je doet me nu echt denken aan het personage van Mel Gibson in conspiracy theory...
Okay je hebt gewonnen!quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:48 schreef Beezz het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af hoelang dat zou duren, dat wat je nu hebt gedaan, had je al moeten doen. En dat had je bij je bron moeten zetten. Ik had het al gelezen en heb dat niet gemist, maar je kan niet van andere aannemen of verwachten dat als jij een bron aanvoert, men door zulke stukken moet zoeken of het wel of niet waarheidsgetrouw is. En je nam klakkeloos de verkeerde naam over, dat was niet gebeurd had je gewoon je eigen regels gevolgd.
[..]
Dat is zeker een QED. Maar om je nog een keer jou met de neus op de feiten te drukken.
Zo weet ik wel dat de link die je dit keer aanvoert als bron ook niet te verifieren is. http://www.scots_in_the_civil_war.net/newsmen.htm en http://www.trunkerton.fsnet.co.uk/, als jij kan vinden wat hij daar zou hebben gevonden mag je dat aan mij laten zien.
De bron van de quote zou trouwens moeten zijn Labor's Untold Story (by Richard Boyer, Herbert Morais. ISBN-10: 0916180018). Maar dan mag jij mij vertellen welke pagina, want zo doe ik wel heel veel van wat jij had moeten doen.
Kut, te laat&niet gewonnen, dat krijg je als je lang werktquote:Op woensdag 22 augustus 2007 19:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik had al gewonnen volgens Beezz dus je bent wat te laat Yuckfou, ik had namelijk acces tot de betreffende file op trunkerton.
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 19:19 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Okay je hebt gewonnen!
maar alleen omdat ik Labor's Untold Story niet als PDF kan vinden, en je manier van op de man spelen heel vervelend vind.
En wat vind je dan van die manier van discussieren? Ik heb mezelf niet op zoiets kunnen betrappen hoor. Afin, klaar ermee.quote:Maar goed ervanuit gaande dat je niet zo dom bent om alleen de eerste link te bekijken en dat te kopieeren maar ook verder hebt gekeken dan je muis lang is, hetgeen waar dit topic voor een deel ook over gaat, heb je waarschijnlijk over het volgende heengelezen:
Dus als een Fransman een boek schrijft zijn alle Fransen dapper en omdat dat boek niet in Nederland in de winkels ligt zijn de Nederlanders lafquote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Om te begin heeft een fransman een boek geschreven dat er helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Dat is een van de startpunten geweest waarom we het overheidsgelul niet meer voor waar aanzien.
In Nederland krijg je dat soort boeken niet gepubliseert en ze liggen ook NIET in de winkel. Nee je moet de nieuwe Karin Slaughter of Harry Potter lezen. Maar kritische boeken da kan niet.
Ja, maar serieuze boeken zijn niets voor TS, dat snapt hij niet (wil hij niet snappen) want ze staan niet op Zapruder.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:43 schreef Burghardt het volgende:
Fatsoenlijke boeken die wat verder gaan dan een krantenartikel zijn er genoeg. Maar dat zijn serieuze boeken, geschreven door mensen die ergens verstand van hebben en niet door figuren zoals Von Daniken en Icke.
Dat is juist het sterkste punt van TS, anderen negeren die inhoudelijk op zijn post ingaan.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, als je zelf vragen van anderen blijft negeren moet je niet gaan zeuren dat er geen discussie is
Jep,quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
Heb jy nog een mening over de TS?
Dat is nou een hele goede beredenering.quote:Op zondag 19 augustus 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:
Wat maakt internet betrouwbaar en kranten onbetrouwbaar? Het is dat op internet je dingen vind die gelijk zijn aan jouw denkbeelden, maar dat maakt ze niet betrouwbaarder. Een alternatieve kijk op de wereldzaken is niet per definitie de juiste, soms heeft "de media" gelijk....Informatie op het net is zo mogelijk nog onbetrouwbaarder dan de kranten, aangezien de controle op internet nog minder is (iedereen kan echt van alles plaatsen). Ik denk niet dat het anders is dan met kranten, radio of TV.
Applaus voor jezelf en neem nog maar weer z'n blauw pilletje.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 06:14 schreef Paddokingnr1 het volgende:
[..]
Dus als een Fransman een boek schrijft zijn alle Fransen dapper en omdat dat boek niet in Nederland in de winkels ligt zijn de Nederlanders laf![]()
Wat nou als een Fransman een boek schrijft waar instaat dat de stront van je hond opvreten gezonder is dan groenten en dit wordt ook op dat Zapruder van je geplaatst geloof jij het, maar omdat in Nederland dat boek niet in de winkels ligt zijn de Nederlanders laf![]()
Ik zou tegen jou zeggen: eet smakelijk dan maar met je waanideeën.
[..]
Ja, maar serieuze boeken zijn niets voor TS, dat snapt hij niet (wil hij niet snappen) want ze staan niet op Zapruder.
[..]
Dat is juist het sterkste punt van TS, anderen negeren die inhoudelijk op zijn post ingaan.
[..]
Jep,
Een persoon die veel copieerd en plakt van een paar site's en die als waarheid aanhoud en degene die daar inhoudelijk op reageerd voor het gemak negeert maar wel gaat klagen dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt.
Tevens is TS een persoon die weinig tot niets van anderen wil aannemen omdat dat dan niet in zijn straatje past.
[..]
Dat is nou een hele goede beredenering.
Als je iets wil vinden op het net, dan zal je het vinden en kan je eindelijk aantonen dat jij altijd al "gelijk" heb gehad en kan je strooien met linken om jou "gelijk" te steunen.
De grote vraag is echter, ben je dan ook bereid om naar een ander te luisteren als deze met zijn "bewijs" komt.
Ik heb de woorden gelijk en bewijs expres tussen haakjes gezet omdat die voor iedereen wel verschilt.
Zo nu weer even genoeg gelezen, mijn werk zit er bijna op dus ik ga![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |