Louwes werd op 10 september officieel begunstigde van alle bezittingen van mevrouw W.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 17:07 schreef eva18 het volgende:
inside-karel.
Vertel eens iets aan een aantal mensen.Vraag na een week wat je hebt verteld.Je zult verbaast zijn wat sommige van je verhaal weten te maken.
Daarom dit, weduwe was ontevreden over de Stichting?!
Kan helemaal niet ER BESTOND TOEN NOG GEEN STICHTING!!
Ze kende hem pas een paar jaar en had een goede baan, haar eigen woning en haar eigen financiele bedoening.quote:En van haar aangepaste alibi voor Michael?
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:29 schreef Mickmek het volgende:
De blouse is in een open zak met lichtvenster verpakt. Deze zak met lichtvenster is weer verpakt in een kartonnen doosje. Dit doosje is dichtgeplakt en genummerd en samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos bewaard.
Zeer zwak 'Circumstantial evidence', vergelijk dit eens met de grote hoeveelheid 'Direct evidence' t.a.v. EL. Zie de postings van MickMek. Lees je eens in!quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:00 schreef WimDankbaar het volgende:
Mickmek,
Zie mijn reacties hier:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=185#185
Wim
Gaan ze daar morgen over beslissen?quote:[Mogelijk voldoende voor een herziening
Toch heb ik wel een beetje begrip voor die fout van de Schiedammer Parkmoord, eerlijk gezegd.quote:[Dat is natuurlijk een stelling die geen enkele Officier graag voor zijn rekening zou nemen. Het is nog extremer dan het standpunt van de verguisde AG bij de Schiedammer Parkmoord.
Dankbaar zal dit van het tuinbriefje nooit kunnen aantonen. Meike heeft een heel ander handschrift.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:30 schreef mrQuispel het volgende:
Wat als Danbaar gelijk heeft, dus het volgende aantoont:
-De briefjes zijn geschreven door Meike
-
kijk is an... eva braun komt er tussen door eva als je niet weet waar je mee bezig bent kijk moet je mickmek maar lezen die vertelt helder de zaken ben het niet altijd met hem eens maar wel dat michael de jong de dader niet blijkt te zijn en dat maurice te ver doorgeschoten was in zijn beschuldiging hij voor 100% die dan wistquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 17:22 schreef eva18 het volgende:
Valt er meer te publiceren over het handschrift van Anneke.
Ben ik wel benieuwd naar!
Morgen worden de verbalisanten ondervraagd om de betrouwbaarheid van de nieuwe verklaring van de begraafplaatsbeheerder te toetsen. Met name op het punt dat hij in 1999 al melding zou hebben gemaakt van de voorkennis van Michael (en de verbalisanten deze verklaring dus om een of andere reden niet hebben opgenomen).quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Gaan ze daar morgen over beslissen?
Misschien beter een herziening want M&M krijgen anders nooit rust.
Zie je wel aan Linda de Mol. De Louwesaanhang kan heel overtuigend zijn en blijven herhalen.
Door zo'n uitzending van Linda de Mol met zo'n verhaal over de Deventer Moordzaak, gaan mensen toch weer twijfelen.
Voor iedereen beter. De Louwesaanhang wil het ook graag.
Dus als er iemand wordt vermoord, en er wordt iemand met wettig en overtuigend bewijs door tig rechters voor de moord veroordeeld, mag ik om de veroordeelde vrij te krijgen een voor mij geschikte dader zoeken en die via alle media als dader aanwijzen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 19:36 schreef mrQuispel het volgende:
Zwak punt in de redenering dat Michael de moord in een driftbui heeft gepleegd, is natuurlijk dat hij dit dan gedaan moet hebben zonder een enkel spoor achter te laten.
Mensen die zich er niet echt in verdiepen weten niet wat voor streken Maurice uithaalt. In mijn omgeving zijn in ieder geval 2 mensen die Maurice graag mogen. Een van die mensen (een oudere dame) maakte mij vorig jaar attent op de vermeende "fraudeverhalen" van de Deventer politie.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:26 schreef mrQuispel het volgende:
Blijkbaar is Maurice de Hond erg overtuigend. Frappant is wel dat het o.a. juist de door hem verfoeide juristen zijn die zijn stellingen naadloos fileren. (zie bijvoorbeeld de kritiek van de AG op het door Maurice c.s. uitgevoerde onderzoek, of natuurlijk het freeforum waar vele van zijn logs van commentaar zijn voorzien)
Ik heb me nooit in de Schiedammer Parkmoord verdiept. Van wie was die kruimel DNA op de veter, waarvan Eikelenboom beweerde dat het niet delictgerelateerd was?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmek
Voor de duidelijkheid, er is geen DNA van Cees B. gevonden.
Frappant vind ik dat niemand van de Louwesians zich nu afvraagt of ze zich wel goed heeft ingelezen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:52 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga er dan ook dat Linda zich niet echt verdiept heeft in de Deventer Moordzaak en Maurice gewoon op zijn woord gelooft.
Ik heb altijd begrepen dat EL zelf in de agenda heeft zitten krabbelen en strepen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 21:51 schreef RDam het volgende:
mickmek,
wat is jouw visie als je het breifje vergelijkt met handschrift in de agenda.??
Of heeft EL dat zelf vlug in die agenda geschrebven en is dat briefje van hem?????
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |