quote:Daily TechYears of bad data corrected; 1998 no longer the warmest year on record
My earlier column this week detailed the work of a volunteer team to assess problems with US temperature data used for climate modeling. One of these people is Steve McIntyre, who operates the site climateaudit.org. While inspecting historical temperature graphs, he noticed a strange discontinuity, or "jump" in many locations, all occurring around the time of January, 2000.
These graphs were created by NASA's Reto Ruedy and James Hansen (who shot to fame when he accused the administration of trying to censor his views on climate change). Hansen refused to provide McKintyre with the algorithm used to generate graph data, so McKintyre reverse-engineered it. The result appeared to be a Y2K bug in the handling of the raw data.
McKintyre notified the pair of the bug; Ruedy replied and acknowledged the problem as an "oversight" that would be fixed in the next data refresh.
NASA has now silently released corrected figures, and the changes are truly astounding. The warmest year on record is now 1934. 1998 (long trumpeted by the media as record-breaking) moves to second place. 1921 takes third. In fact, 5 of the 10 warmest years on record now all occur before World War II. Anthony Watts has put the new data in chart form, along with a more detailed summary of the events.
The effect of the correction on global temperatures is minor (some 1-2% less warming than originally thought), but the effect on the U.S. global warming propaganda machine could be huge.
Then again -- maybe not. I strongly suspect this story will receive little to no attention from the mainstream media.
Goed, het globale effect van de foute cijfers is maar 1-2%, maar feit is wel dat politici zich baseren op en maatregelen omtremd achteraf foutieve cijfers.
Ik pleit er dan ook voor om meteen te kappen met alle mileumaatregelen voor we de cijfers correct hebben.
quote:MillenniumOp zondag 12 augustus 2007 13:20 schreef Pool het volgende:
Zie je wel, al die mensen die jarenlang het milleniumprobleem hebben gebagatelliseerd, die zaten er naast. Hieruit kan de wijze les getrokken worden dat het broeikaseffect derhalve wél serieus genomen moet worden.
geweldig dit, de ene hoax die de andere veroorzaakt quote:En 9 van de 10 koudste jaren ook. Individuele jaartemperaturen zijn veel te kort als je hebt over het klimaat. De vijfjaargemiddelden zijn al iets beter, en dan heb je het al over maar 2 periodes voor WW2 bij de top10, en dat terwijl de lopende gemiddelden van 2005 en 2006 nog niet worden meegerekend, en in de top 15 van koudste gemiddelden is geen enkel post-WW2 jaar.In fact, 5 of the 10 warmest years on record now all occur before World War II.
Het beeld blijft hetzelfde met afwijkingen van zo'n 2%.
quote:Van http://www.norcalblogs.co(...)the_hottest_yea.html : een tweetal lijstje met de ' oude' en de 'nieuwe' top 10:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | Year Old New Year Old New 1998 1.24 1.23 1934 1.23 1.25 1934 1.23 1.25 1998 1.24 1.23 2006 1.23 1.13 1921 1.12 1.15 1921 1.12 1.15 2006 1.23 1.13 1931 1.08 1.08 1931 1.08 1.08 1999 0.94 0.93 1999 0.94 0.93 1953 0.91 0.90 1953 0.91 0.90 2001 0.90 0.76 1990 0.88 0.87 1990 0.88 0.87 1938 0.85 0.86 1938 0.85 0.86 1939 0.84 0.85 |
Zelfde lijstje, alleen de volgorde is iets anders. De claim 'jaaah, er zijn vijf jaren van voor WO-II die te heet waren' gaat voor beide lijstjes op. Het wordt nog leuker als je de data plot, en er een leuke lineaire regressie doorheen fit (ja, da's veel te moeilijk voor je, ik weet 't)
. Dan krijg je dit:
Die regressielijn loopt toch echt omhoog hoor.
Kortom, suggestief geblaat van iemand die niet weet waar-ie het over heeft, en te lam is om even door te lezen, maar liever met z'n vriendjes meehuilt.
quote:In een uitdrukking: diep-triest.:')The effect of the correction on global temperatures is minor (some 1-2% less warming than originally thought), but the effect on the U.S. global warming propaganda machine could be huge.
quote:Ik pleit er dan ook voor om mensen geen opleiding meer te geven; ze gebruiken hem toch niet.Ik pleit er dan ook voor om meteen te kappen met alle mileumaatregelen voor we de cijfers correct hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door gronk op 12-08-2007 14:36:54 ]
quote:Dan blijft dit nog steeds staan:Op zondag 12 augustus 2007 14:14 schreef gronk het volgende:
[afbeelding]
Die regressielijn loopt toch echt omhoog hoor.
quote:Politici willen dus maatregelen doorvoeren met als bewijs die cijfers terwijl ze niet eens weten of bekend gemaakt wordt hoe die cijfers tot stand komen. Beetje vreemd vind je niet?Since NASA does not fully publish the computer source code and formulae used to calculate the trends in the graph, nor the correction used to arrive at the "corrected" data.
We komen net uit een ijstijd, duh dat het warmer wordt.
quote:No it doesn't. D'r worden zat uitspraken gedaan op basis van halfzachte cijfers zonder dat er opeens de eis 'open source' aan te pas komt. Zo uit m'n hoofd:
-Cijfers voor economische groei worden door statische bureau's gemaakt. Heb jij enig idee hoe dat gebeurt?
-Koopkrachtplaatjes (een nederlandse specialiteit) dito. Ga maar eens bij het CPB om de sourcecode vragen.
-Rekenmodellen voor de waterhoogtes in nederland zijn geen open source.
-de software waarmee de KNMI het weer voorspelt is geen open source.
-Al die bureau's gebruiken commerciele pakketten, zoals excel, SPSS, SAS. Kun jij de geldigheid van de input en output valideren? Dacht het niet.
Voor de dataverzameling geldt hetzelfde verhaal. Wie weet zitten ze de boel wel te flessen en bedenkt iedereen de dataset die politiek gezien het beste uitkomt. Weet jij veel.
quote:Welkom in de echte werkelijkheid. Daarin is dat doodnormaal.Politici willen dus maatregelen doorvoeren met als bewijs die cijfers terwijl ze niet eens weten of bekend gemaakt wordt hoe die cijfers tot stand komen. Beetje vreemd vind je niet?
quote:
quote:The warmest year on record is now 1934. 1998 (long trumpeted by the media as record-breaking) moves to second place.
Het is een verhaal over klimaat geworden.
quote:Op basis van cijfers waarvan ze niet weten hoe die tot stand komen zijn ze ook gekozen.Op zondag 12 augustus 2007 15:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Politici willen dus maatregelen doorvoeren met als bewijs die cijfers terwijl ze niet eens weten of bekend gemaakt wordt hoe die cijfers tot stand komen. Beetje vreemd vind je niet?
kuch * Diebold * kuch
Wanneer maken we stemmachines opensource?
Same as it ever was, same as it ever was
quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:22 schreef Monidique het volgende:
Ten tweede, dit is totaal niet relevant, het heeft nauwelijks verschil op de gemeten temperatuur in Amerika zelf, en al helemaal niet op de mondiale temperatuur (dus het is geen bewijs dat klimaatverandering een stalinistische hoax is, of dergelijke onzin).
http://climateprogress.or(...)as-temperature-data/
quote:Inderdaad, wat heeft een Y2K bug met temperaturen te maken?Op zondag 12 augustus 2007 21:01 schreef ThinkTank het volgende:
Ik begrijp niet hoe een Y2K bug dat verschil tussen 1934 en 1998 veroorzaakt...
Zeker als je jaargemiddelde temperaturen gaat berekenen of je dat nou in 1909, 1999 of 2000 doet: de manier van berekenen is hetzelfde.
Zoals monidique ook al meldde: volgens realclimate blijkt het te gaan om een verschil in datasets, waar abusievelijk geen rekening mee was gehouden:
quote:Bron: http://www.realclimate.or(...)8/1934-and-all-that/Last Saturday, Steve McIntyre wrote an email to NASA GISS pointing out that for some North American stations in the GISTEMP analysis, there was an odd jump in going from 1999 to 2000. On Monday, the people who work on the temperature analysis (not me), looked into it and found that this coincided with the switch between two sources of US temperature data. There had been a faulty assumption that these two sources matched, but that turned out not to be the case. There were in fact a number of small offsets (of both sign) between the same stations in the two different data sets. The obvious fix was to make an adjustment based on a period of overlap so that these offsets disappear.
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/163931/index.htmlDaarmee haalde de bloggende broeikasscepticus Stephen McIntyre eigenhandig een belangrijk fundament onder de opwarmingstheorie onderuit.
!"Nog altijd heilig overtuigd van klimaatopwarming? Lees de zes debattips van Simon Rozendaal."
.