quote:bronHumanistisch Verbond: wetgeving hulp bij zelfdoding schiet tekort
AMSTERDAM, 20070806 -- Uit het programma Spraakmakende Zaken over hulp bij zelfdoding blijkt dat er behoefte is aan hulp en gespreksmogelijkheden bij mensen met een doodswens. Een groot deel van deze groep mensen valt niet direct onder de huidige euthanasiewet en kan of wil dus niet bij een arts terecht. Daarmee is er een grote leemte in de huidige wetgevings- en uitvoeringspraktijk rond hulp bij zelfdoding. Het Humanistisch Verbond vindt dit een kwalijke zaak.
De huidige euthanasiewet kan uitkomst bieden aan mensen die fysiek ondraaglijk en uitzichtloos lijden. Maar er is volstrekt onvoldoende hulp voor mensen die een zelfgekozen dood overwegen vanwege ondraaglijk geestelijk of een combinatie van geestelijk en fysiek lijden, maar niet voldoen aan de criteria, zoals bepaald in de euthanasiewet.
Veel meer mensen hebben een weldoordachte doodswens dan degenen die een beroep (kunnen) doen op de huidige euthanasiewet. Jaarlijks worden zo'n 2300 euthanasieverzoeken gehonoreerd. Daarnaast sterven jaarlijks nog eens een kleine 6000 mensen door een zelfgekozen dood vaak zonder hulp van buitenaf. Een deel van de laatstgenoemde groep klopt aan bij vrijwilligers van Stichting de Einder, zoals Ton Vink. Vink geeft mensen de ruimte om samen met hem te praten over de redenen voor de doodswens, de gemaakte afwegingen en de consequenties, ook voor de omgeving.
Het Humanistisch Verbond is van mening dat het leven intrinsiek waardevol is, maar vindt het geen verplichting om hoe dan ook door te leven als een persoon zelf tot de weloverwogen conclusie komt dat zijn/haar leven ondraaglijk is geworden. Het humanistisch streven richt zich op een mooi en zinvol leven, maar wanneer iemand zelf een onomkeerbaar verlies van menselijke waardigheid en zin in het eigen leven vaststelt waardoor het leven ondraaglijk wordt moet de autonome keuze het leven te willen beëindigen niet veroordeeld maar gerespecteerd worden. Bij waardig leven hoort ook waardig sterven.
De huidige regering wil geen debat over verruiming van de wettelijke mogelijkheden voor hulp bij zelfdoding. Het Humanistisch Verbond vindt dat daardoor een grote groep mensen volstrekt onvoldoende aandacht krijgt. Het is liefdeloos, inhumaan en respectloos om deze mensen in de kou te laten staan. Een maatschappelijk debat over de vraag of de wet die hulp bij zelfdoding strafbaar stelt niet moet worden aangepast is noodzakelijk.
Ook vindt het Humanistisch Verbond dat in de hulpverlening rond zelfgekozen levensbeëindiging niet alleen artsen betrokken moeten zijn als het niet om fysiek lijden gaat.
In veel van de andere gevallen, bijvoorbeeld als er sprake is van existentieel geestelijk lijden of verlies van zingeving en menselijke waardigheid, is het meer voor de hand liggend daartoe opgeleide (humanistisch) geestelijk verzorgers en andere hulpverleners te betrekken. Daartoe moet de wet verruimd worden.
Wat vinden we d'r van? Moet de wet met betrekking op 'dood op verzoek' verruimd worden ? En buiten de medische professie getrokken worden? Mij lijkt dat laatste nog niet zo gek, ik zie niet zo heel direct de reden waarom de beroepsgroep die gezworen heeft het leven te beschermen nu uitgerekend het monopolie op doodmaken krijgt toegewezen.
Niemand kan de situatie beter inschatten dan een goed medisch onderlegt persoon.
quote:Eh.. waarom zou een huisarts gespecialiseerd geacht moeten zijn in het beoordelen van doodswens, of ondragelijk lijden? Er zijn allerlei professionelen die opgeleid zijn om dat beter in te schatten, en ik zou de inschatting van de persoon in kwestie ook iets meer waarde willen toekennen dan het oordeel van een willekeurige huisarts.Op maandag 6 augustus 2007 21:16 schreef Netsplitter het volgende:
Bij wie wil je het dan neerleggen?
Niemand kan de situatie beter inschatten dan een goed medisch onderlegt persoon.
quote:Wie zegt dat ik het over een huisarts heb?Op maandag 6 augustus 2007 21:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh.. waarom zou een huisarts gespecialiseerd geacht moeten zijn in het beoordelen van doodswens, of ondragelijk lijden? Er zijn allerlei professionelen die opgeleid zijn om dat beter in te schatten, en ik zou de inschatting van de persoon in kwestie ook iets meer waarde willen toekennen dan het oordeel van een willekeurige huisarts.
Ik heb het over medisch onderlegt personeel, groot verschil.
Jij doet het overkomen dat iemand van de thuiszorg dit ook kan gaan doen.
Iets wat wel bij diegene zijn of haar takenpakket past.
Alleen God bepaalt wanneer iemand geboren wordt of sterf.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 06-08-2007 21:34:35 ]
quote:Op maandag 6 augustus 2007 21:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen die op de stoel van God gaan zitten zijn verkeerd bezig. Mensen die wetgeving maken waarin mensen zichzelf de dood injagen zijn ook verkeerd bezig.
Alleen God bepaald wanneer iemand geboren wordt of sterf.
quote:Hartstikke mooi om dit te horen. Zeker als je nog zo jong bent een heel leven voor je hebt.Op maandag 6 augustus 2007 21:28 schreef Klopkoek het volgende:
Vroeger had ik ook lichtelijke doodwensen, ben blij dat dat voorbij is. Daarom zal het denk ik ook niemand verbazen dat ik vind dat zelfdoding altijd zo moeilijk mogelijk gemaakt moet worden, er kan immers altijd licht aan het einde van de tunnel zijn (ja, zelfs bij terminaal verklaarde kankerpatiënten).
(en rijkelijk gezegend ben van geweldige talenten) quote:Eh, nou, het ligt nu -bijvoorbeeld- bij de huisarts. Die is ertoe bevoegd, nu. En ik zou niet weten waarom die speciaal daarvoor geschikt moet worden geacht.Op maandag 6 augustus 2007 21:20 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik het over een huisarts heb?
Ik heb het over medisch onderlegt personeel, groot verschil.
Jij doet het overkomen dat iemand van de thuiszorg dit ook kan gaan doen.
Iets wat wel bij diegene zijn of haar takenpakket past.
quote:Omdat hij/zij misschien, geen idee hoor, er meer verstand van heeft dan zeg een doorsnee thuiswerker/ster?Op maandag 6 augustus 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, nou, het ligt nu -bijvoorbeeld- bij de huisarts. Die is ertoe bevoegd, nu. En ik zou niet weten waarom die speciaal daarvoor geschikt moet worden geacht.
Een huisarts heeft toegang tot de dossiers van diegene en kan op basis daar van een advies geven.
Maar je hebt mijn eerste vraag nog steeds niet beantwoord.
quote:Als iemand sterft, op welke wijze dan ook, dan denk jij dat alleen god bepaalt wanneer iemand sterft, maar dat die regel dan eventjes niet opgaatOp maandag 6 augustus 2007 21:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen die op de stoel van God gaan zitten zijn verkeerd bezig. Mensen die wetgeving maken waarin mensen zichzelf de dood injagen zijn ook verkeerd bezig.
Alleen God bepaald wanneer iemand geboren wordt of sterf.
Of:
- god bepaalt het niet - want een mens kan het bepalen, en dan is de stelling Alleen God bepaald wanneer iemand geboren wordt of sterft dus ontkracht.
- god bepaalt het wel - en dus is het ook door god bepaald als een mens zelf denkt een leven te beeindigen. En is euthanasie er dus niet mee in strijd.
quote:Op maandag 6 augustus 2007 21:35 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Omdat hij/zij misschien, geen idee hoor, er meer verstand van heeft dan zeg een doorsnee thuiswerker/ster?
Een huisarts heeft toegang tot de dossiers van diegene en kan op basis daar van een advies geven.
Maar je hebt mijn eerste vraag nog steeds niet beantwoord.
quote:Een huisarts is een goed medisch onderlegd persoon. Maar dat maakt 'm niet speciaal geschikt voor deze klus: het herkennen en beoordelen van doodswens, en het beëindigen van leven. Daarvoor zijn anderen veel beter geschikt: bijvoorbeeld geestelijk raadgevers (priester, dominee, humanistische voorganger).Op maandag 6 augustus 2007 21:16 schreef Netsplitter het volgende:
Bij wie wil je het dan neerleggen?
Niemand kan de situatie beter inschatten dan een goed medisch onderlegt persoon.
Dat is ook een deel van het antwoord op je vraag, lijkt me.
quote:Ik had/heb zelf psychische problemen maar ik ken ook iemand die dus terminaal was verklaard en later toch weer genas (om even duidelijker te zijn).Op maandag 6 augustus 2007 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hartstikke mooi om dit te horen. Zeker als je nog zo jong bent een heel leven voor je hebt.
Mensen maken nu eenmaal onvermijdbare fouten, dat is bij beslissingen van leven en dood niet anders.
quote:God heeft de mens ook keuze vrijheid gegeven. Het levenspad wordt behelst door voorzienigheid. Het aardige is dat in het ontwerp van de voorzienigheid geen toeval bestaat (ik praat liever over synchroniciteiten ipc coïncidenties). . Dat moet je zien als de grote lijnen waarbinnen het individu zijn of haar keuze te maken. Zo kan je er ook voor kiezen om naar de duivel te luisteren en die je graag de dood injaagt. Op slinkse en subtiele wijze.Op maandag 6 augustus 2007 21:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Als iemand sterft, op welke wijze dan ook, dan denk jij dat alleen god bepaalt wanneer iemand sterft, maar dat die regel dan eventjes niet opgaat
Of:
- god bepaalt het niet - want een mens kan het bepalen, en dan is de stelling Alleen God bepaald wanneer iemand geboren wordt of sterft dus ontkracht.
- god bepaalt het wel - en dus is het ook door god bepaald als een mens zelf denkt een leven te beeindigen. En is euthanasie er dus niet mee in strijd.
quote:Dus iemand die terminaal is moet maar naar een andere dokter die 'm wel kan genezen???Op maandag 6 augustus 2007 21:38 schreef NightH4wk het volgende:
Mensen die dood willen moeten juist naar een arts om zich te laten genezen ipv hulp te krijgen bij wat ze willen.
quote:Helaas, zelfmoord is strafbaar.Op maandag 6 augustus 2007 21:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moeten er wetten voor gemaakt worden? Iemand lichaam is al zijn eigen bezit en mag daar mee doen wat hij wil.
quote:Een geestelijke raadgever zoals Jomanda?Op maandag 6 augustus 2007 21:41 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Een huisarts is een goed medisch onderlegd persoon. Maar dat maakt 'm niet speciaal geschikt voor deze klus: het herkennen en beoordelen van doodswens, en het beëindigen van leven. Daarvoor zijn anderen veel beter geschikt: bijvoorbeeld geestelijk raadgevers (priester, dominee, humanistische voorganger).
Dat is ook een deel van het antwoord op je vraag, lijkt me.
Iedereen weet wat er van Silvia Millecam is geworden.
Die mensen moet je die verantwoordelijkheid niet geven.
Om de simpele reden dat zij niet snappen wat er aan de hand is met diegene.
En dat krijg je ook niet zo 123 uitgelegt of onderwezen.
Die mensen maken foutieve info omdat ze op hun gevoel af gaan ipv medisch onderlegde bewijzen.
quote:Lees eens de OP, hier gaat het niet over: "De huidige euthanasiewet kan uitkomst bieden aan mensen die fysiek ondraaglijk en uitzichtloos lijden." maar over: "Maar er is volstrekt onvoldoende hulp voor mensen die een zelfgekozen dood overwegen vanwege ondraaglijk geestelijk of een combinatie van geestelijk en fysiek lijden, maar niet voldoen aan de criteria, zoals bepaald in de euthanasiewet."Op maandag 6 augustus 2007 21:43 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus iemand die terminaal is moet maar naar een andere dokter die 'm wel kan genezen???
quote:Als zeer intelligent mens ben je daar zeker gevoeliger voor als het gaat om psychisch ongemak. Ik ben blij voor je dat je het onder controle hebt en een weg daarin kan vinden.Op maandag 6 augustus 2007 21:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik had/heb zelf psychische problemen maar ik ken ook iemand die dus terminaal was verklaard en later toch weer genas (om even duidelijker te zijn).
quote:Zeker waar. Al zeg ik dat je zoveel mogelijk het voorzorgbeginsel moet hanteren. Iemand het dodenrijk insturen is immers een onherroepelijke bezigheid.Mensen maken nu eenmaal onvermijdbare fouten, dat is bij beslissingen van leven en dood niet anders.
Daarnaast kan er zoveel op palliatieve vlak. Meestal kan pijn goed worden bestreden. Een ziekbed geeft mensen ook vooral kans zich te verdiepen in het spirituele.
Mensen die een BDE hebben meegemaakt, komen met de mooiste verhalen. Ik spreek liever niet over doodgaan, maar een overgang maken. Dit kan je het beste goed voorbereid doen. Extra tijd kunnen je beste weken zijn.
quote:Ik bepaal zelf wanneer ik dood ga.Op maandag 6 augustus 2007 21:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen die op de stoel van God gaan zitten zijn verkeerd bezig. Mensen die wetgeving maken waarin mensen zichzelf de dood injagen zijn ook verkeerd bezig.
Alleen God bepaalt wanneer iemand geboren wordt of sterf.
quote:Duivel? Bewijs? Bron?Op maandag 6 augustus 2007 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
God heeft de mens ook keuze vrijheid gegeven. Het levenspad wordt behelst door voorzienigheid. Het aardige is dat in het ontwerp van de voorzienigheid geen toeval bestaat (ik praat liever over synchroniciteiten ipc coïncidenties). . Dat moet je zien als de grote lijnen waarbinnen het individu zijn of haar keuze te maken. Zo kan je er ook voor kiezen om naar de duivel te luisteren en die je graag de dood injaagt. Op slinkse en subtiele wijze.
quote:Bron?Op maandag 6 augustus 2007 21:43 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Helaas, zelfmoord is strafbaar.
[..]
quote:Je hebt gelijk, dacht echt dat ik begrepen had dat het strafbaar was.
quote:Hulp bij zelfdoding is strafbaar, dat is nu ook de discussie.Op maandag 6 augustus 2007 22:16 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dacht echt dat ik begrepen had dat het strafbaar was.
quote:Als 'God' meent wat te kunnen zeggen over mij, dan hoor ik het graag persoonlijk van hem.Op maandag 6 augustus 2007 21:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen die op de stoel van God gaan zitten zijn verkeerd bezig. Mensen die wetgeving maken waarin mensen zichzelf de dood injagen zijn ook verkeerd bezig.
Alleen God bepaalt wanneer iemand geboren wordt of sterf.
Zo niet, dan gebruik jij God door hem autoriteit toe te kennen waarvan de moraal toevallig met de jouwe matcht, waardoor je dus het bestaan ervan zelf ondergraaft. Zie o.a. Spinoza voor de onderbouwing.
quote:Ja, omdat God het zegt zekerOp maandag 6 augustus 2007 21:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen die op de stoel van God gaan zitten zijn verkeerd bezig. Mensen die wetgeving maken waarin mensen zichzelf de dood injagen zijn ook verkeerd bezig.
Alleen God bepaalt wanneer iemand geboren wordt of sterf.
Zo lust ik er nog wel een paar.
quote:Nee, maar andere mensen wel, en die hebben dat allemaal opgeschreven in een boek dat de bijbel heet.Op dinsdag 7 augustus 2007 01:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb God nog nooit wat horen zeggen
Hoe weet je of dat boek waar is? Simpel! Dat staat ook in de bijbel!
En vergeet ook vooral niet: "Alleen een dwaas zegt: God bestaat niet!"
Well, can't argue with THAT kind of fucking research!
Het Humanistisch Verbond verwoord prima hoe ik erover denk. De huidige obsessie met moéten leven is nogal idioot en sluit de ogen voor de werkelijkheid. Sommige mensen wíllen nu eenmaal dood. Geef die personen een waardige manier van sterfen, in plaats van ze strafbaar te maken. Dit dwingt ze het zelf te doen en daardoor het hele gebeuren veel traumatischer te maken dan nodig. Denk maar aan de mensen die voor een trein springen en daarmee de machinist grote psychologische schade aanbrengen.
Ik pleit niet voor een in de winkel te krijgen zelfmoordpil, maar wel dat sterfen onder begeleiding mogelijk moet zijn als de persoon aangeeft het te willen. En dan graag geen dingen als "je mag niet sterfen als je verkracht bent, alleen als je een oorlogstrauma hebt", maar je mag sterfen om elke reden. Zolang blijkt dat je volledig bij verstand bent en, ondanks gesprekken met begeleiders en psychologen écht dood wilt, moet dat altijd kunnen, ook al wil je bij wijze van dood om een muggenbult. Niemand heeft de plicht te leven namelijk.
We zijn veel te bang voor de dood geworden in onze samenleving, en hebben liever dat mensen een heel leven met pijn rondlopen dan dat we ze vroegtijdig laten gaan. We kunnen niet meer omgaan met de dood.
quote:Onderschat de macht van het kwaad niet. Het is er gewoon. Dat zie je dagelijks om je heen. Jammer dat veel mensen de liefde van God niet willen zien maar ook het kwaad van de rondbriesende duivel. Dat noem ik ziende blind en horende doof zijn.
Er is zoveel meer.
quote:Er is helemaal niets.Op dinsdag 7 augustus 2007 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onderschat de macht van het kwaad niet. Het is er gewoon. Dat zie je dagelijks om je heen. Jammer dat veel mensen de liefde van God niet willen zien maar ook het kwaad van de rondbriesende duivel. Dat noem ik ziende blind en horende doof zijn.
Er is zoveel meer.
quote:God bestaat niet.De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:*zucht* Bewijs? Bron?Op dinsdag 7 augustus 2007 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is helemaal niets.
[..]
God bestaat niet.
Je doet precies hetzelfde als die mensen die beweren dat God wel bestaat.
Ik weet niet of God bestaat. Punt. Daarom leef ik liever zoals ik zelf goed acht dan volgens een of ander boekje wat misschien niet eens door God is geschreven.
quote:De ontwikkeling van het menselijk bewustzijn (en de symptomen daarvan) is een goede verklaring voor het ontstaan van godsbesef. Daar is meer (wetenschappelijk) bewijs voor dan voor het wel bestaan van een God.Op dinsdag 7 augustus 2007 10:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
*zucht* Bewijs? Bron?
Je doet precies hetzelfde als die mensen die beweren dat God wel bestaat.
Ik weet niet of God bestaat. Punt. Daarom leef ik liever zoals ik zelf goed acht dan volgens een of ander boekje wat misschien niet eens door God is geschreven.
quote:Zeker. Maar dat is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het NIET bestaan van God, zoals jij net beweert.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De ontwikkeling van het menselijk bewustzijn (en de symptomen daarvan) is een goede verklaring voor het ontstaan van godsbesef. Daar is meer (wetenschappelijk) bewijs voor dan voor het wel bestaan van een God.
quote:Je moet de zaken niet omdraaien. Gelovigen stellen dat er een God is, dan mogen zij dat bewijzen. Tot die tijd ga ik ervan uit dat er geen God is.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:02 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zeker. Maar dat is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het NIET bestaan van God, zoals jij net beweert.
Het is natuurlijk belachelijk om alles dat niet bestaat te moeten bewijzen
quote:Tot dit punt ben ik het met je eens.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet de zaken niet omdraaien. Gelovigen stellen dat er een God is, dan mogen zij dat bewijzen.
quote:Alleen hier doe je zelf een stelling, namelijk het omgekeerde. Volgens je eigen logica mag je dat dan ook bewijzen.Tot die tijd ga ik ervan uit dat er geen God is.
quote:Toch werkt het zo. Zolang je niet kunt bewijzen dat iets NIET bestaat, zul je met de mogelijkheid rekening moeten houden dat het WEL bestaat (in de praktijk is het ook onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, je kunt het alleen maar belachelijk onaannemelijk maken).Het is natuurlijk belachelijk om alles dat niet bestaat te moeten bewijzen
