quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:02 schreef Biels het volgende:
Je moet altijd zelf gapen als je iemand anders ook ziet gapen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:02 schreef Biels het volgende:
Je moet altijd zelf gapen als je iemand anders ook ziet gapen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:05 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat klopt niet.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 11:46 schreef Yozzz het volgende:
Wat heb ik er toch een hekel aan: gaapverpesters. Al 5 minuten lang voel je een heerlijke gaap (inclusief uitrekken) aankomen, maar op het moment supréme is er weer iemand die het moet verpesten door tegen je te gaan praten. Daar gaat je momentje inwendig genieten.

Gaapverpesters, laat gapers eens lekker gapen!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:06 schreef Biels het volgende:
Nou, dan ben ik de enige.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:13 schreef MuRKie het volgende:
Ik vind het altijd irritant dat als je eindelijk gaapt er iemand lollig denkt te zijn door in je zij te gaan prikken ofzo

* Yozzz voelt weer een gaap opkomen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:15 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, na-gapen doe je alleen bij mensen die je aardig vindt of denkt aardig te moeten vinden. Als iemand die je niet kan uitstaan gaapt zal je niet mee-gapen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:17 schreef Yozzz het volgende:

[..]
Ja, over dát soort mensen gaat dit topic dus.

* MuRKie haat dat soort mensen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:11 schreef MrHoodigan het volgende:
Ik ook en gapen die verpest worden is idd vet irritant. Gapen is een reflex omdat als je moe bent denken de hersenen meer zuurstof nodig te hebben, vandaar de diepe inhalering

Misschien weer wat geleerd van mij !!!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:21 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat klopt niet. De hoeveelheid zuurstof die je binnenkrijgt heeft geen invloed op het aantal malen dat je gaapt of de lengte ervan. De meest logische oorzaak is het afkoelen van de hersenen. Ook ligt er een waarschijnlijke evolutionaire reden aan ten grondslag, het stimuleert alertheid, ook bij anderen, vandaar dat je alleen maar mee-gaapt als iemand die je aardig vindt (want iemand die je niet aardig vindt vertrouw je ook niet).

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:21 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat klopt niet. De hoeveelheid zuurstof die je binnenkrijgt heeft geen invloed op het aantal malen dat je gaapt of de lengte ervan. De meest logische oorzaak is het afkoelen van de hersenen. Ook ligt er een waarschijnlijke evolutionaire reden aan ten grondslag, het stimuleert alertheid, ook bij anderen, vandaar dat je alleen maar mee-gaapt als iemand die je aardig vindt (want iemand die je niet aardig vindt vertrouw je ook niet).

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:25 schreef Nawien het volgende:
Gapen is een reflex van het lichaam omdat je te weinig zuurstof hebt. Dat kan

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:25 schreef Nawien het volgende:

[..]

Wat heb jij gebruikt? Afkoelen van de hersenen, wtf

Hij heeft gelijk hoor, op de moeheid na. Gapen is een reflex van het lichaam omdat je te weinig zuurstof hebt. Dat kan zijn als je moe bent, maar ook als je fit bent.

quote:

Gapen is een manier om alert te blijven, en dus geen oersignaal om aan te geven dat je wilt slapen. Volgens Amerikaans onderzoek worden door het wijd openen van de mond, de hersenen gekoeld. Koele hersenen werken beter en sneller dan hersenen die relatief warm bloed krijgen aangevoerd.

Geeuwen tijdens een gesprek is dus geen teken van te weinig respect voor de gesprekspartner. Het moet meer worden gezien als een poging om het gesprek goed te blijven volgen.

De onderzoekers merkten dat wanneer de deelnemers door hun neus ademden, zij helemaal niet hoefden te gapen. Wanneer het voorhoofd wordt gekoeld met een zak met ijsblokjes gaapten ze ook niet.
Wanneer in plaats daarvan een warme zak tegen het voorhoofd werd gehouden, moesten ze wél geeuwen.

Maar waarom doen we het nou?

Men is het nog steeds niet eens, wat de reden is dat mensen geeuwen. Er zijn een aantal theorieën over:

-Mensen geeuwen om het zuurstofgehalte in het bloed te verhogen.

Deze theorie gaat ervan uit dat mensen geeuwen om het zuurstofgehalte in het bloed te verhogen en het koolstofdioxidegehalte te verlagen. Geeuwen zou dan een reflex zijn als gevolg van een hoog koolstofdioxidegehalte in de lucht. Omdat iedereen in één ruimte dezelfde lucht inademt, gaat bij meerdere mensen deze reflex werken. Hierdoor lijkt het of gapen aanstekelijk werkt, terwijl het eigenlijk het gelijktijdig optreden van dezelfde reflex is.

Dit zou ook kunnen verklaren waardoor mensen gaan gapen als ze moe zijn of als ze zich vervelen. Wanneer mensen moe zijn of lusteloos, gaan ze vanzelf langzamer ademen. Hierdoor bereikt minder zuurstof de longen en daalt het zuurstofgehalte van het bloed. Ook stijgt dan het koolstofdioxide gehalte. De reflex wordt nu in gang gezet en je moet gapen. Omdat veel mensen rond dezelfde tijd moe zijn, zullen mensen dan ook op ongeveer hetzelfde moment moeten gapen.

-Gapen als communicatiemiddel.

Het idee achter deze theorie is dat mensen bepaald gedrag vertonen als communicatiemiddel. Je kan hierbij ook denken aan lachen: door te lachen laat je andere mensen merken dat je iets leuk vindt of dat je blij bent. Het zou kunnen zijn dat mensen geeuwen ook gebruiken als zo’n communicatiemiddel. Door te gapen wanneer je iets saai vindt, laat je anderen weten dat je je verveelt en wat anders wilt gaan doen. Op deze manier kan je ook anderen aangeven dat je moe bent.

-Geeuwen als overblijfsel uit de oertijd.

Er wordt gedacht dat de oermens gapen gebruikte als communicatiemiddel. In de oertijd zou gapen een middel zijn geweest om gedrag te coördineren. Voor die coördinatie was het noodzakelijk dat mensen ook ‘terug geeuwde’ naar elkaar. Dat geeuwen nu nog aanstekelijk werkt zou hiervan een overblijfsel zijn.

Een ander overblijfsel uit de oertijd is dat we geeuwen om aan te geven dat we honger hebben. Omdat het vroeger niet veilig was om alleen op jacht te gaan, gaven de mannen met geeuwen aan dat ze honger hadden en op jacht wilden. Andere mannen die ook honger hadden konden dan terug geeuwen om aan te geven dat ze ook honger hadden en mee op jacht wilden. Nu nog moeten mensen geeuwen als ze honger hebben.

-Gapen als voorbereiding op inspanning.

Deze theorie zegt dat je geeuwt om je voor te bereiden op inspanning. Je zou dan ook alleen geeuwen als je nog wakker moet blijven. Deze theorie wordt ondersteund door het gegeven dat een geeuw de hartslag verhoogt, je bloeddruk doet stijgen en dat je door te geeuwen je spieren aanspant en strekt.

Helaas worden geen van deze theorieën door de wetenschap ondersteund en blijft het een mysterie waarom we gapen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:26 schreef 700MB het volgende:

[..]

Misschien kan het wel, maar het klopt

quote:

Waarom gapen we?
Sander Becker
Zet je gesprekspartner het op een geeuwen, twijfel dan niet meteen aan je conversatietalent. Want volgens Amerikaanse psychologen duidt gapen niet op desinteresse, nee, het is juist een poging om alert te blijven.

De psychologen denken de functie van gapen te hebben ontdekt. In het vakblad Evolutionary Psychology schrijven ze dat de geeuw dient om de hersenen te koelen. Het brein zou dan efficiënt blijven werken, zodat we onze aandacht kunnen vasthouden.

Leuke theorie. Nu het bewijs. Dat vergaarden de psychologen door 44 studenten te laten kijken naar een video van aanstekelijk gapende mensen. De oplettende onderzoekers turfden hoe vaak de kijkers de geeuw overnamen.

Een extraatje: tijdens het kijken moesten sommige proefpersonen een ijskoude zak tegen hun voorhoofd houden. Andere deelnemers kregen een warme zak of een zak op kamertemperatuur. Wat bleek? Van de gekoelde personen nam niemand het gapen over. Kijkers met een voorhoofd op hoge of kamertemperatuur gaapten des te harder: van hen ging 41 procent minstens één keer voor de bijl.

Dat is duidelijk, menen de onderzoekers van de State University in New York. Mensen gapen alleen als hun hersenen warm zijn. Ergo, de geeuw dient als koeling.

Extra bewijs voor dit idee haalden de psychologen uit een tweede experiment. De filmkijkers moesten nu op verschillende manieren ademen: door hun neus, waarbij de hersenen zouden afkoelen, of door hun mond, waarbij die koeling zou uitblijven. En inderdaad, de mondhijgers gaapten veel vaker dan de neussnuivers.

Jan Hindrik Ravesloot, hoogleraar fysiologie in het AMC, twijfelt ernstig aan de interpretatie van de psychologen. „De hersenen behoren tot de kern waarvan de temperatuur zeer strikt wordt geregeld. Het is ondenkbaar dat neusademhaling een merkbare schommeling geeft in de breintemperatuur.” En zo’n ijskoude zak tegen je voorhoofd, dat doet gewoon pijn. Logisch dat je dan niet aan gapen toekomt. Ravesloot is daarom resoluut: „Als je het mij vraagt, is die hele koeltheorie een broodje aap.”

Maar wat heeft gapen dán voor nut?

De Amerikaanse antropoloog Euclid Smith heeft in 1999 alle geopperde theorieën op een rij gezet. Hij beschrijft er minstens twintig, van zeer uiteenlopende aard. Veel ervan zijn allang verworpen, zoals de gedachte dat we gapen om meer zuurstof in het bloed te krijgen. De rest mist degelijk bewijs. Een greep uit het aanbod. We zouden gapen om alerter te worden, om juist minder alert te worden, om ons kaakgewricht te trainen (bij gapende foetussen), om onze longen open te houden, om verveling te uiten, om ziektekiemen uit de amandelen te verdrijven, om de oren te laten ploppen, enzovoort. In 2004 is er zelfs iemand gepromoveerd op de stelling dat we gapen om anderen te verleiden tot seks.

En géén nut, behoort dat ook tot de mogelijkheden? Eventueel, schrijft Smith. Maar erg waarschijnlijk lijkt het hem niet, gezien het feit dat ook veel dieren gapen. Zo’n algemene gedraging, daar moet meer achter zitten. En dus speculeren we verder. Tot in de eeuwigheid. Je zou er bijna van gaan ghhhh........ ghhhhaaaahhhhhhhh.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:42 schreef Nawien het volgende:
Als je koorts hebt, is de algemene lichaamstemperatuur hoger, dus zou je vaker moeten gapen.

Ik gaap echter nooit als ik koorts heb, iig niet vaker dan normaal

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:46 schreef 700MB het volgende:

[..]

Logisch, het lichaam heeft op dat moment wel ander zaken om zich mee bezig te houden. Namelijk: de koorts. Alle energie die vrijgemaakt kan worden wordt gericht op het genezen van de koorts danwel het bestrijden van de effecten daarvan. Dat is ook de reden waarom je je verzwakt voelt. Dat is geen symptoom van de koorts, maar van is een resultaat van het gevecht van je lichaam tegen de koorts. Daarom ben je ook gevoeliger voor andere ziektes/infecties/etc op het moment dat je koorts (of een andere ziekte hebt waardoor je je zwak/ziek/misselijk voelt), de afweersystemen die normaal ervoor zorgen dat je niet ziek van die infectie wordt zijn nu niet beschikbaar.
Datzelfde geldt voor gapen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:56 schreef Nawien het volgende:

[..]

Dat het opzich logisch is, ben ik met je eens. Ik weet ook hoe koorts werkt

Helaas is "logisch" geen wetenschappelijke onderbouwing, dus voegt het verder niks toe. Het afkoelen van de hersenen lijkt mij namelijk ook vrij belangrijk. Iemand anders zou het ook logisch kunnen vinden dat gapen voorgaat.
Ik vind het een aannemelijk verhaal op basis van het feit dat je lichaam prioriteiten stelt.

Samengevat:

Ik ben het deels wel met je eens, alleen zonder de wetenschappelijke onderbouwing komen we nergens.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:58 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Op zich logisch...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:56 schreef Nawien het volgende:
Helaas is "logisch" geen wetenschappelijke onderbouwing, dus voegt het verder niks toe. Het afkoelen van de hersenen lijkt mij namelijk ook vrij belangrijk. Iemand anders zou het ook logisch kunnen vinden dat gapen voorgaat.
Ik vind het een aannemelijk verhaal op basis van het feit dat je lichaam prioriteiten stelt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:28 schreef 700MB het volgende:

[..]

Logica is juist de definitie van wetenschap. Aan elk resultaat van een onderzoek worden conclusies verbonden die logisch zijn. Met wetenschap is het echter alleen mogelijk om oorzaken uit te sluiten, niet om oorzaken te vinden. Daarom is het alleen mogelijk om met logische conclusies te werken. Door meerdere onderzoeken te houden die elk een andere oorzaak uitsluiten valt uiteindelijk te bepalen wat de werkelijke oorzaak is. Het eindresultaat is dan dat de enige overgebleven oorzaak en dus de logisch gezien juiste.
De logische conclusies die je in/als gevolg van onderzoeken trekt hebben dan weer gevolg op volgende/andere onderzoeken waarbij ze een bestaand vermoeden tot logisch kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:37 schreef Nawien het volgende:
Als wetenschap gelijkstond aan logica, dan zouden heel veel dingen "te verklaren" zijn en zouden we niet met zoveel vragen zitten. Er zijn nu eenmaal dingen die niet logisch zijn. Maar dit zit natuurlijk ook weer in de aard van de mens. Wij willen overal een verklaring voor hebben en het liefst 1 logisch is omdat zoiets te bevatten is.

Waarom nemen mensen iets wat logisch is vaak als waarheid aan? Omdat zoiets te bevatten is, mensen kunnen het volgen en daardoor moet het wel juist zijn. Wij zijn als mensheid relatief ver gekomen, maar niet alles is te verklaren en helemaal al niet met logica.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 11:49 schreef De_Ananas het volgende:
Ik moest van dit topic gapen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:48 schreef 700MB het volgende:

[..]

Zaken zijn niet te verklaren omdat we nog niet alle feiten hebben die nodig zijn om een conclusie te kunnen trekken. Als je 10 oorzaken van een kwestie weet maar je na het elimineren van 9 ervan met een tiende blijft zitten die alsnog niet blijkt te kloppen betekent dat niet de verklaring niet logisch is, maar betekent dat dat je minimaal 1 oorzaak bent vergeten, danwel dat je het verkeerde onderzoekt (of je onderzoeken kloppen niet, dat kan natuurlijk ook - en als je al 1 oorzaak bent vergeten valt er veel voor te zeggen dat je onderzoeken per definitie niet kloppen).

Dat alles heeft niet te maken met dat het niet logisch is, maar alles met het niet stellen van de juiste vragen. Het kan prima zijn dat een mens niet in staat is een bepaalde vraag te bevatten, laat staan het antwoord. Dat wil echter niet zeggen dat de uiteindelijke conclusie niet logisch is.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:29 schreef Nawien het volgende:
haha ok dan zijn we het met elkaar eens. Het onderzoeken zelf gebeurt op basis van logische dingen, echter kan de conclusie onlogisch zijn