LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Harry Mulisch is vandaag 80 jaar geworden. Als de mens zichzelf niet in jaren zou uitdrukken, dan zou hij, naar eigen zeggen, zichzelf rond de 60 schatten. Laten we in deze topic zijn wezen en werk overzien.
ik vond hem geen zinnenmetselaar, daar klopte soms niets van. hij was meer iemand die een punt wilde maken.
Dan is hij daarin al ruimschoots geslaagd, want zijn boeken staan vol punten.quote:Op zondag 29 juli 2007 11:41 schreef osho het volgende:
ik vond hem geen zinnenmetselaar, daar klopte soms niets van. hij was meer iemand die een punt wilde maken.
Ik vond de Ontdekking van de Hemel wel goed geschreven, toen ik het destijds las. Maar dat is alweer bijna tien jaar geleden en mijn smaak is inmiddels niet hetzelfde meer. Ik denk niet dat ik hem ooit ga herlezen, trouwens, zijn thema's zijn volgens mij enigszins verouderd (cuba, WO2, 'toeval', etc.).
Wel jammer dat dit topic zo slecht loopt. Hallo, we hebben het hier over de Grote Één als overgeblevene van de Grote Drie!
Uiteraard mag hier het twistgesprek waarin Hermans Mulisch meermalen op zijn nummer zette, niet ontbreken:
http://www.dbnl.org/tekst(...)14faja01_01_0016.htm
http://www.dbnl.org/tekst(...)14faja01_01_0016.htm
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hermans heeft altijd gelijk. Mulisch kan geen fatsoenlijk boek produceren en gelooft nog steeds in sprookjes .
.
"mulisch: Aan diezelfde theorie ligt ten grondslag, dat je de revolutie in Latijns-Amerika doodt door de leider te doden. Dan denken ze de revolutie te hebben vermoord. Alsof die van bovenaf naar beneden komt... Als die revolutie mislukt staat dat absoluut los van de moord op Che. Dat is denken volgens het Führer-principe. Vermoord Kennedy, nou, dan komt er een andere klootzak, Johnson, die precies zo doet. Het attentaat als zodanig is rechts. Dat is denken in individuen. En omdat ze hier niets tegen de ‘persoon’ Beatrix hadden, maar tegen het symbool, hebben ze gebruik gemaakt van een symbool. Een rookbom is een symbolische bom. Links pleegt geen sluipmoorden, dat doet rechts...
hermans: Nee, ha ha, línks heeft nimmer een sluipmoord gepleegd... Nimmer, ha ha.
mulisch: Stalin was naar mijn opvatting rechts, hoor.
hermans: Jij goochelt met de begrippen links en rechts.
mulisch: Nee, nee, ik neem de politieke moord als een graadmeter voor links en rechts. Wie vermoord wordt, wordt altijd vermoord door iemand die rechtser is dan hijzelf. Kennedy is vermoord door iemand die nog rechtser was dan hij zelf.
hermans: Neem even nota, Harry weet precies door wie Kennedy is vermoord."
Overigens is volgens Ons Aller Vader De Grote Een Mulisch Volkert v/d G dus ook rechtser dan Fortyun .
hermans: Nee, ha ha, línks heeft nimmer een sluipmoord gepleegd... Nimmer, ha ha.
mulisch: Stalin was naar mijn opvatting rechts, hoor.
hermans: Jij goochelt met de begrippen links en rechts.
mulisch: Nee, nee, ik neem de politieke moord als een graadmeter voor links en rechts. Wie vermoord wordt, wordt altijd vermoord door iemand die rechtser is dan hijzelf. Kennedy is vermoord door iemand die nog rechtser was dan hij zelf.
hermans: Neem even nota, Harry weet precies door wie Kennedy is vermoord."
Overigens is volgens Ons Aller Vader De Grote Een Mulisch Volkert v/d G dus ook rechtser dan Fortyun .
Beluister ook de volgende audioopname van het interview van Marin Simek in het kader van Mulisch' boek Siegfried:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)k/010408.ra?start=01:40
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)k/010408.ra?start=01:40
Het is allemaal ironie, je moet zijn zelfverheerlijking niet serieus nemen.quote:Op maandag 30 juli 2007 12:19 schreef ColdFeet het volgende:
Zijn weerzinwekkende persoonlijkheid weerhoudt mij ervan zijn boeken te lezen...
of beter nog, hem in het geheel niet serieus nemen.quote:Op maandag 30 juli 2007 13:53 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het is allemaal ironie, je moet zijn zelfverheerlijking niet serieus nemen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Precies, en daarom lees ik zijn boeken dus nietquote:Op maandag 30 juli 2007 13:53 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het is allemaal ironie, je moet zijn zelfverheerlijking niet serieus nemen.
Het bovenstaande audiofragment is overigens erg interessant op het moment dat Mulisch aan Simek vraagt wat deze van het boek vindt. Simek wil onder deze vraag uitkomen en probeert dat met een warrige repliek. Erg grappig stukje, zie ook de volgende analyse daarvan:
Bronquote:Harry Mulisch is een hele slimme man en denkt een manier te hebben om ¦imek eens goed te
testen. De gast neemt het interview over door te vragen wat de interviewer eigenlijk van het
boek vond. Dat vinden interviewers nooit leuk. Daarom deel ik van harte een punt uit aan
Harry Mulisch, voor deze geniale zet: 2-3. Echter, ¦imek probeert zich te herstellen en het
gesprek weer over te nemen door te vragen wat Mulisch’ definitie van ‘mooi’ dan is.
Uiteindelijk gaat ¦imek alleen in op Mulisch’ definities van ‘goed’ en ‘mooi’, hij raakt er
zelfs ontroerd van, maar hij geeft zijn mening over het boek niet. Het is moeilijk te zeggen
wie hier nu het punt scoorde; van ¦imek vind ik het zwak dat hij niet durfde te zeggen dat hij
het boek eigenlijk te ver vindt gaan, en Mulisch maakt naar mijn idee te weinig gebruik van
de kans die hem geboden werd om ¦imek nog meer klem te zetten. Bij de definitie van ‘goed’ en ‘mooi’ zei Mulisch dat ‘goed’ iets is ‘dat je raakt’. ¦imek gaat daarop door en komt met
(letterlijk) de volgende redenering: dit vind ik mooi, dit vind ik ook ontroerend dat u zegt dat
het iets is wat je raakt, zo komen we toch op aanraken terug, op gevoel en… eh wat dat betreft
heeft me dat boek zeker geraakt, maar dan kom ik al gauw op uw vader…oh… eh… nou moet
u glimlachen. ‘Out of the blue’ komt ¦imek met Mulisch’ vader op de proppen, de schrijver is
verbaasd, giechelt en vindt het een beetje belachelijk. Dat markeert het begin van een
persoonlijk verhaal over de tijd die Mulisch en ¦imek samen in Rome doorbrachten
Ik zou zeggen: Harry gefeliciteerd en maak een documentaire over je leven en je hebt meer fans.
"A true friend is the greatest of all blessings, and that which we take the least care of all to acquire."
Ik vond Mulisch altijd een misselijke man. Zijn boeken vond ik niet veel beter, na De Aanslag en Siegfried gelezen te hebben. Een paar maanden geleden echter las ik De Ontdekking van de Hemel. Wat een geweldig boek.
Mulisch zelf vond ik altijd arrogant. Nu begin ik in te zien dat hij iedereen gewoon in de maling neemt. En wat als hij dat niet doet? Wie kan het hem kwalijk nemen dat hij eerlijk is?
'Meneer Mulisch, vindt u dat u de Nobelprijs voor de literatuur moet winnen?'
'Ja, natuurlijk'
De waarheid spreken staat in Mulisch' geval blijkbaar gelijk aan arrogantie. Als hij zou liegen was er niets aan de hand zeker?
Mulisch zelf vond ik altijd arrogant. Nu begin ik in te zien dat hij iedereen gewoon in de maling neemt. En wat als hij dat niet doet? Wie kan het hem kwalijk nemen dat hij eerlijk is?
'Meneer Mulisch, vindt u dat u de Nobelprijs voor de literatuur moet winnen?'
'Ja, natuurlijk'
De waarheid spreken staat in Mulisch' geval blijkbaar gelijk aan arrogantie. Als hij zou liegen was er niets aan de hand zeker?
quote:hermans: De bedoeling van de revolutie in Tsjechoslowakije is, dat iedereen in hetzelfde gestreepte overhemdje van zeer slechte kunstzijde rondloopt of in een pak van houtvezels. Ik stapte een keer op de tram in Praag en iedereen betastte het stofje van mijn costuum.
[...]
mulisch: Brezjnew was ook heel ongerust over het feit, dat de Tsjechen aan jouw kleren zaten te voelen.
hermans: Ja, die vond dat ze het nog te goed hadden.
Mulisch komt hier echt over als een pseudo-intellectueel die denkt dat 'ie een intellectueel is, terwijl Hermans overkomt als een echte intellectueel en ook weet dat 'ie er een is.quote:Op maandag 30 juli 2007 12:41 schreef Apropos het volgende:
Uiteraard mag hier het twistgesprek waarin Hermans Mulisch meermalen op zijn nummer zette, niet ontbreken:
http://www.dbnl.org/tekst(...)14faja01_01_0016.htm
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-07-2007 22:31:07 ]
In dat twistgesprek tussen Mulisch en Hermans moet ik bekennen dat Hermans de sterkere punten maakt, met name ten aanzien van de menselijke natuur en hoe deze zich verhoudt tot het steeds maar weer falen van allerlei maatschappelijke revoluties en pogingen om de maatschappij naar aanleiding van een ideologie te hervormen.
Hij komt arrogant over, maar dat is hij in werkelijkheid niet. Men vindt hem slechts arrogant, omdat men simpelweg slecht mensen kan verdragen, die zonder aarzelen zeggen dat ze goed zijn in hetgeen ze doen.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 22:02 schreef Sloggi het volgende:
Ik vond Mulisch altijd een misselijke man. Zijn boeken vond ik niet veel beter, na De Aanslag en Siegfried gelezen te hebben. Een paar maanden geleden echter las ik De Ontdekking van de Hemel. Wat een geweldig boek.
Mulisch zelf vond ik altijd arrogant. Nu begin ik in te zien dat hij iedereen gewoon in de maling neemt. En wat als hij dat niet doet? Wie kan het hem kwalijk nemen dat hij eerlijk is?
'Meneer Mulisch, vindt u dat u de Nobelprijs voor de literatuur moet winnen?'
'Ja, natuurlijk'
De waarheid spreken staat in Mulisch' geval blijkbaar gelijk aan arrogantie. Als hij zou liegen was er niets aan de hand zeker?
Dat is precies wat ik bedoel te zeggen met die reactie. Overigens heeft dhr. Mulisch m.i. wel enigzins last van grootheidswaanzin, als hij zichzelf in één adem durft te noemen met een filosoof als Sartre, en hij werkelijk denkt dat hij er in zijn eentje voor heeft gezorgd dat 'Cuba' bespreekbaar is in Nederland door er een boekje over te schrijven.
Ook mooi:
mulisch: Met dit verschil, dat er in '66 provo's waren en in '56 niet. Dan is er toch iets veranderd.
hermans: Ach wat, die provo's zijn òf weg, òf ze zitten wat te mummelen in de gemeenteraad, over alle grachten dempen en een bloementuin op liet dak, Allemaal erg leuk, maar...
mulisch: Maar de mensen die al in '66 bij de filmindustrie zaten, die hebben in '56 nooit provo-achtige acties geleverd.
hermans: Dat is zo ontzettend eenzijdig gezien.
mulisch: Jij ontkent de geschiedenis...
hermans: Ach wat, jij kènt de geschiedenis niet. Al dat soort bewegingen... Voor de oorlog moesten we tegen het fascisme vechten. Je moest stelling kiezen, je moest naar Spanje. Ging je niet naar Spanje, dan was je een klootzak, ging je wel naar Spanje, dan was je geen klootzak, maar dan kwam je toch ook wel weer terug als een schertsfiguur. Het is altijd hetzelfde geweest. Je hebt steeds hetzelfde gehannes, wat au fond tot niets en niets leidt.
mulisch: Met dit verschil, dat er in '66 provo's waren en in '56 niet. Dan is er toch iets veranderd.
hermans: Ach wat, die provo's zijn òf weg, òf ze zitten wat te mummelen in de gemeenteraad, over alle grachten dempen en een bloementuin op liet dak, Allemaal erg leuk, maar...
mulisch: Maar de mensen die al in '66 bij de filmindustrie zaten, die hebben in '56 nooit provo-achtige acties geleverd.
hermans: Dat is zo ontzettend eenzijdig gezien.
mulisch: Jij ontkent de geschiedenis...
hermans: Ach wat, jij kènt de geschiedenis niet. Al dat soort bewegingen... Voor de oorlog moesten we tegen het fascisme vechten. Je moest stelling kiezen, je moest naar Spanje. Ging je niet naar Spanje, dan was je een klootzak, ging je wel naar Spanje, dan was je geen klootzak, maar dan kwam je toch ook wel weer terug als een schertsfiguur. Het is altijd hetzelfde geweest. Je hebt steeds hetzelfde gehannes, wat au fond tot niets en niets leidt.
Ik ken zijn werk niet zo goed, maar ik vrees dat je gelijk hebt. Ik las in Knack( Vlaams weekblad) een interview met hem en dat ging over hoe hij een "wondergrijsaar" was, en over wanneer hij ontdekte dat hij een genie was,...quote:Op maandag 30 juli 2007 12:47 schreef LedZep het volgende:
Hermans heeft altijd gelijk. Mulisch kan geen fatsoenlijk boek produceren en gelooft nog steeds in sprookjes .
|
|
