Rasmussen #15: Hij blijft een held

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:21 schreef Manu82 het volgende:
Smeets zegt nu dat Rasmussen zijn paspoort niet kan overleggen. Merckx is het met de beslissing van Rabobank eens.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:

[..]

Eduard37... Hoevaak nu nog:
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.

Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:29 schreef Bartoli het volgende:
Als het goed heeft moet Rasmussen bewijzen hebben alleen weet die het zelf niet denk ik. Ik zeg

- vliegtickets?
- afboeking van de vliegtickets?
- stempel in je paspoort?

allemaal bewijs of je wel of niet in Italie of mexico was

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:04 schreef Colnago het volgende:

[..]

En dan kun je altijd ook nog kijken of er telefoonverkeer geweest is met z'n mobiel.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 14:11 schreef 456 het volgende:
Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Tup het volgende:

[..]

Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:15 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daarom

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:19 schreef Tup het volgende:

[..]

Logica:
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)

quote:

Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

Jezus man, werk je bij de Stasi ofzo? Je verblijfplaats gaat je werkgever geen zak aan.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:28 schreef Manu82 het volgende:

[..]

Helaas heeft hij altijd cash geld bij zich, hij is een beetje wantrouwend tov de atm's in Mexico

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:54 schreef narvik het volgende:
The story continues vol 176

http://www.mekreatief.nl/cas.htm

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.

Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Al meerdere malen is aangegeven dat Italië niet door die buienradar wordt gecoverd. Wat een kut-onderzoek van die website.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:03 schreef narvik het volgende:

[..]

Evengoed zie ik op dit moment op die radar een paar kleine buitjes boven Italië

quote:

Op zondag 29 juli 2007 15:57 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

jawel hoor... voor sommige jobs moet je binnen een bepaalde omtrek rond bedrijf wonen...

quote:

ook heb ik al zaken gezien van werknemers die een openbaarvervoersabonnement hadden voor een bepaalde plaats, terwijl ze gedomicilieerd weren op een andere plaats, ook heb je mensen die zich ziek melden en het huis niet mogen verlaten terwijl ze eigenlijk op reis gaan...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:05 schreef Falco het volgende:

[..]

Dat is horizon-ruis. Op andere buienradars + een webcam is duidelijk te zien dat het op die dag flink hard geregend heeft.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 16:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dat is iets heel anders.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 11:09 schreef Tup het volgende:

[..]

Lees het eens even goed. De betogen van Rasmussen-liefhebbers komen er op neer dat de Rooij een bewijsplicht heeft tegenover ons. Niet dus.