Tour de France 2007
Wie veroorzaakt het volgende dopingschandaal? Weet Menchov iedereen te verslaan in de bergen, of komt er weer een verrassing als winnaar naar voren?
Als de Rooij niet meer bewijs heeft voor zijn beslissing dan dat we nu weten, dan gaat dit denk ik een hele dure grap worden voor de Rabobank. Het zal voor de rechter inzake het ontslag op staande voet namelijk niet uitmaken waar Rasmussen daadwerkelijk was. Bewijsstukken als paspoort, instapkaart, creditcardbonnetjes etc. zijn dan ook niet relevant. De vraag die de rechter moet beantwoorden is: waren de feiten op het moment van het onslag dringend genoeg om ontslag op staande voet te rechtvaardigen?. Als de Rooij op dat moment geen keihard bewijs had dat Rasmussen daadwerkelijk in Italië was, dan zal Rasmussen in mijn optiek vrijuit gaan. Het is irrelevant welk bewijs er na de hand verkregen is. Het is slechts relevant met welke feitenkennis de beslissing door de werkgever gemaakt is.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Waarom kan hij geen vliegtickets tonen? Zo moeilijk is dat niet. Anders kunnen ze altijd nog de passagierslijst opvragen bij de desbetreffende maatschappij. Ik denk gewoon dat hij wel in Italie zat en daar niet alleen kwam om in de bergen te trainen.
Men spreekt alleen van meineed als getuigenissen van de aanklager liegen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:24 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
een verblijfplaats, vooral als het om een ander land gaat, kan je toch bewijzen met harder materiaal dan een getuigenverklaring ...
bovendien moet je het onder eed maar durven om te liegen... schoonfamilie heeft ook al gezegd dat ze niet weten waar hij zat 13 en 14 juni...
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Hij heeft 2 waarschuwingen staan, ze kunnen hem moeilijk straffen voor hetzelfde feit. De opgegeven periode heeft hij al een sanctie voor staan.
Je onschuld bewijzen zal misschien lastig gaan als je geen stempels krijgt. Denk dat Rasmussen in ieder geval gedegen zijn verdediging voorbereid en niet nu zomaar even stappen onderneemt om zijn onschuld te bewijzen.
Het zal lastig voor hem worden, maar OJ Simpson kwam weg met moord. Moet Rasmussen wel lukken om weg te komen met een verkeerde verblijfplaats. Alleen zal hij de Tourwinst er nooit mee terug krijgen.
Je onschuld bewijzen zal misschien lastig gaan als je geen stempels krijgt. Denk dat Rasmussen in ieder geval gedegen zijn verdediging voorbereid en niet nu zomaar even stappen onderneemt om zijn onschuld te bewijzen.
Het zal lastig voor hem worden, maar OJ Simpson kwam weg met moord. Moet Rasmussen wel lukken om weg te komen met een verkeerde verblijfplaats. Alleen zal hij de Tourwinst er nooit mee terug krijgen.
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:34 schreef Cootz het volgende:
Als de Rooij niet meer bewijs heeft voor zijn beslissing dan dat we nu weten, dan gaat dit denk ik een hele dure grap worden voor de Rabobank. Het zal voor de rechter inzake het ontslag op staande voet namelijk niet uitmaken waar Rasmussen daadwerkelijk was. Bewijsstukken als paspoort, instapkaart, creditcardbonnetjes etc. zijn dan ook niet relevant. De vraag die de rechter moet beantwoorden is: waren de feiten op het moment van het onslag dringend genoeg om ontslag op staande voet te rechtvaardigen?. Als de Rooij op dat moment geen keihard bewijs had dat Rasmussen daadwerkelijk in Italië was, dan zal Rasmussen in mijn optiek vrijuit gaan. Het is irrelevant welk bewijs er na de hand verkregen is. Het is slechts relevant met welke feitenkennis de beslissing door de werkgever gemaakt is.
In zijn algemeenheid: je kan niet iemand alvast ontslaan om een vermoeden, en later de bewijsstukken verzamelen.
***** Kraak.....
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kijk, als rasmus in italy zit kan rabo dat bewijzen... vliegtuigmaatschappijen checken, meer getuigen zoeken ...
als ze echt niets vinden, dan is rasmus op dit gebied gered...
Cassani zegt: "Ik heb Rasmussen gezien.". Rasmussen zegt: "Ik was daar niet". Man tegen man. Nooit genoeg bewijs om als feit te blijven staan in een arbeidsrechtelijke zaak, zeker niet als het om ontslag op staande voet gaat.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Het wordt een arbeidsrechtelijke zaak over het ontslag.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef Ericr het volgende:
[..]
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.
***** Kraak.....
Precies, het is geen strafrechterlijk onderzoek. Dus het is helemaal niet relevant waar Rasmussen daadwerkelijk was. De rechter zal dat helemaal niet willen cq. mogen uitzoeken. Het is relevant Theo de Rooij hem had mogen ontslaan gezien wat hij op dat moment wist. De bewijsplicht ligt hierin bij de werkgever en niet bij de werknemer. De werkgever (Rabobank/de Rooij) zal moeten bewijzen dat er genoeg dringende feiten waren om Rasmussen op staande voet te ontslaan.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef Ericr het volgende:
[..]
Alleen lukt dat niet bij een civiele zaak, dit is geen strafrechterlijk onderzoek natuurlijk. Probeer eens vluchtgegevens op te vragen van iemand als je daartoe niet gerechtigd bent. Rabo zal dan toch al moeten zoeken naar een speld in een hooiberg, beetje slimme ontduiker neemt een vlucht die niemand verwacht.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Een rechter weegt ook eerdere fouten mee als daar een dossier van is.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:39 schreef Cootz het volgende:
[..]
Cassani zegt: "Ik heb Rasmussen gezien.". Rasmussen zegt: "Ik was daar niet". Man tegen man. Nooit genoeg bewijs om als feit te blijven staan in een arbeidsrechtelijke zaak, zeker niet als het om ontslag op staande voet gaat.
***** Kraak.....
en waarschijnlijk een bekentenis van rasmus...die hopelijk meer dan één persoon heeft gehoord.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:37 schreef kraaksandaal het volgende:
Het bewijs is een Ilaliaanse journalist die een ex renner van Rabo goed kent.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Er is een dossier en een verklaring van onafhankelijke getuige.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:41 schreef Cootz het volgende:
[..]
Precies, het is geen strafrechterlijk onderzoek. Dus het is helemaal niet relevant waar Rasmussen daadwerkelijk was. De rechter zal dat helemaal niet willen cq. mogen uitzoeken. Het is relevant Theo de Rooij hem had mogen ontslaan gezien wat hij op dat moment wist.
***** Kraak.....
Klopt, maar als de Rabobank de leugen over Italie/Mexico niet hard kan maken, dan zullen de eerdere fouten nooit genoeg druppels zijn om de emmer te vullen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:41 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Een rechter weegt ook eerdere fouten mee als daar een dossier van is.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Rabo mag het lekker uitzoeken en misschien zullen ze zich nog wel eens achter de oren krabben waarom ze een Tourzege hebben laten glippen. Dat terwijl het slimste jongentje van de klas (Bruyneel) gewoon zijn 8ste zege binnenhaalt. Een ploeg waar nog plek was voor de ideale schoonzoon (Basso) en waar ze al 7 keer met liegen, stelen en bedriegen een renner naar de Tourzege hebben gebracht. Discovery, wat een bak eigenlijk dat die ploeg juist de Tourwinst binnenhaalt.
Dat gaat zo 't nu eruit ziet een juridisch gevecht worden. Ben wel benieuwd of Rabobank een schikking treft of vol overgaat tot afbranden van de Deen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:44 schreef Cootz het volgende:
[..]
Klopt, maar als de Rabobank de leugen over Italie/Mexico niet hard kan maken, dan zullen de eerdere fouten nooit genoeg druppels zijn om de emmer te vullen.
***** Kraak.....
Ik waag te betwijfelen of die verklaring van die onafhankelijke getuige feit genoeg is om een dergelijk ingrijpende beslissing te rechtvaardigen. De zaak verandert natuurlijk compleet als de Rooij meer bewijs heeft dat hij op dat moment zeker wist dat Rasmussen daadwerkelijk gelogen had. Bijvoorbeeld doordat hij kan aantonen dat Rasmussen daadwerkelijk zijn leugen bekend heeft.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:43 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Er is een dossier en een verklaring van onafhankelijke getuige.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Ik denk dat hij op dat moment te umpuslief gehandeld heeft. Vol stress heeft ie die vraag gesteld, zijn kopman helemaal kapot zei ja ik was daar en de baas zei: Dan ben je ontslagen.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:49 schreef Cootz het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen of die verklaring van die onafhankelijke getuige feit genoeg is om een dergelijk ingrijpende beslissing te rechtvaardigen. De zaak verandert natuurlijk compleet als de Rooij meer bewijs heeft dat hij op dat moment zeker wist dat Rasmussen daadwerkelijk gelogen had. Bijvoorbeeld doordat hij kan aantonen dat Rasmussen daadwerkelijk zijn leugen bekend heeft.
***** Kraak.....
de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneelquote:Op zondag 29 juli 2007 01:48 schreef Ericr het volgende:
Rabo mag het lekker uitzoeken en misschien zullen ze zich nog wel eens achter de oren krabben waarom ze een Tourzege hebben laten glippen. Dat terwijl het slimste jongentje van de klas (Bruyneel) gewoon zijn 8ste zege binnenhaalt. Een ploeg waar nog plek was voor de ideale schoonzoon (Basso) en waar ze al 7 keer met liegen, stelen en bedriegen een renner naar de Tourzege hebben gebracht. Discovery, wat een bak eigenlijk dat die ploeg juist de Tourwinst binnenhaalt.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Laatste keer dat ik 'm op TV zag dan mog ik 'm wel.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:54 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de vrag is natuurlijk hoe bruyneel zou reageren moest hij geconfronteerd worden met leugens van één van zijn renners ( tov bruyneel zelf dan). ik denk dat dat niet zou pikken tov dictator bruyneel
Hij weet waar Abraham de mosterd haalt.
***** Kraak.....
Tuurlijk, buiten een mogelijke schorsing, gaat het vooral om imagoschade. Als hij het tegendeel niet bewijst zal hij altijd een onbetrouwbare renner blijven. en als we een tour willen zonder doping, kunnen we dat niet gebruiken.quote:Op zondag 29 juli 2007 00:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet
Fanaten die de tour willen winnen zijn treurig maar wel top vermaak.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:57 schreef gekke_sandra het volgende:
I disagree. Treurig figuur.
***** Kraak.....
Je kunt 't natuurlijk ook zo bekijken dat de tour ongemeen spannend was dit jaar.
En die Contador heeft zijn naam mee en bloedprop overleeft.
En die Contador heeft zijn naam mee en bloedprop overleeft.
***** Kraak.....
Precies. Stel dat hij nou de rechtszaak om het ontslag van de Rabobank wint (wat best zou kunnen zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij niet in Italie was), dan zit ie daar wel met een bak geld, maar zijn carriere is alsnog voorbij. Ook al komt ie weer bij een ploeg aan de bak (Relax zal 'm wel willen hebben), de tour rijden zal hij dan nooit meer.quote:Op zondag 29 juli 2007 01:59 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Tuurlijk, buiten een mogelijke schorsing, gaat het vooral om imagoschade. Als hij het tegendeel niet bewijst zal hij altijd een onbetrouwbare renner blijven. en als we een tour willen zonder doping, kunnen we dat niet gebruiken.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
Als je de kans hebt en je maakt er administratief een zootje van dan krijg je in 't echte leven ook problemen.quote:Op zondag 29 juli 2007 02:04 schreef Cootz het volgende:
[..]
Precies. Stel dat hij nou de rechtszaak om het ontslag van de Rabobank wint (wat best zou kunnen zonder dat hij hoeft te bewijzen dat hij niet in Italie was), dan zit ie daar wel met een bak geld, maar zijn carriere is alsnog voorbij. Ook al komt ie weer bij een ploeg aan de bak (Relax zal 'm wel willen hebben), de tour rijden zal hij dan nooit meer.
***** Kraak.....
