Rasmussen #15: Hij blijft een held

quote:

Op zondag 29 juli 2007 00:47 schreef Mr_Memory het volgende:

Als hij aangeeft dat hij in Mexico zat, is het dan niet aan de tegenpartij om te bewijzen dat hij daar niet was?
De UCI (Rabobank) betwijfeld dat, is het dan niet hun zaak om het te bewijzen.
Iig is dat de meest gangbare procedure in een normal rechtstelsel.

als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet

quote:

Op zondag 29 juli 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:

je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.

het zal echt aan het uur liggen, maar ik begrijp deze zin niet

quote:

Op zondag 29 juli 2007 00:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tuurlijk heeft hij verplichtingen.
Maar voor ontslag ligt de bwijsvoering bij rabo en anderen. anders kan je iedereen ontslaan totdat ze elke keer weer laten zien waar ze waren en zijn. Dat werkt niet. Rasmussen had voor de tour moeten laten weten waar hij was.
Maar nu hij ontslagen is, is het aan anderen om aan te tonen dat het hij er niet was.

als iemand een straatverbod krijgt en hij wordt later opgepkt omdat hij daar toch zou zijn, dan is het aan anderen de zaak te bewijzen dat hij daar was. Niet dat de verdachte moet bewijzen dat hij er niet was.

Op het moment van ontslaan komt de bewijsvoering bij rabo te liggen, daarvoor ligt het bij rasmussen.

Overigens zijn er in veel meer geruchten en gevallen de meningen zo dat de renner zijn onschuld moet bewijzen. Ik vind dat een kwalijke zaak.

OK, we hebben het dan ook over een arbeidsrechtelijk conflict en de Rabo zal tegenover een rechter idd. moeten uitleggen waarom ze hem ontslagen hebben. Dit zal dan zijn vanwege vermeende leugens over zijn whereabouts. Als de Rabo dan beweert dat Rasmussen heeft toegegeven in Italië te hebben gezeten, zal Rasmussen ontkennen en de rechter vervolgens vragen waar hij dan wel was. Rasmussen zegt in Mexico en rechter: wie of wat kan dat bevestigen en IK HOOP DAT DIE GEWOON VRAAGT NAAR ZIJN PASPOORT. (Want het blijft raar dat hij die niet gewoon even ingescand heeft voor ons )

Je straatverbod voorbeeld gaat niet op. Die bepaalt waar iemand NIET mag zijn. De UCI bepalingen schrijven niet voor waar je NIET mag zijn, maar dat je moet zeggen WAAR je bent. Je moet dus voor elke dag "bewijs" leveren dat je daar bent. Natuurlijk zal in de praktijk gedacht worden: als iemand er 1 juni is en 3 juni zal hij er 2 juni ook wel zijn. Hier zijn echter aanwijzingen dat hij er op 13/14 juni misschien niet was. UCI vraagt om nadere bewijzen en RASMUSSEN LEVERT VAST ZIJN PASPOORT waarin staat dat hij 8 juni Mexico in ging en 22 juni er weer uit......

Denk het niet, maar we merken het wel.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 00:56 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

het zal echt aan het uur liggen, maar ik begrijp deze zin niet

Ik bedoelde dat het niet even netjes gevraagd werd. Rasmussen werd al gekruizigd en al. Had weinig met vragen om een albi te maken.

Of het jouw late uur is of mijn late uur laten we maar even in het midden...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:00 schreef One_of_the_few het volgende:

Ik bedoelde dat het niet even netjes gevraagd werd. Rasmussen werd al gekruizigd en al. Had weinig met vragen om een albi te maken.

Of het jouw late uur is of mijn late uur laten we maar even in het midden...

journalisten hebben aan rasmussen gevraagd om zijn paspoort te tonen, hij heeft dit geweigerd, stond in artikel van sporza dat ik hier al ergens had neergezet...

maar goed, kan ik nog inkomen, als hij het maar toont aan de rechtbank

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:03 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

journalisten hebben aan rasmussen gevraagd om zijn paspoort te tonen, hij heeft dit geweigerd, stond in artikel van sporza dat ik hier al ergens had neergezet...

maar goed, kan ik nog inkomen, als hij het maar toont aan de rechtbank

Ik had het ook geweigerd.

Dat soort journalisten zijn ook om te huilen trouwens. Inplaats van dat ze zelf goed onderzoekswerk doen gaan ze maar direct naar hem toe.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

je wou beweren dat in deze 15 topics en in de pers etc gewoon even gevraagd of hij een alibi had. Kom zeg. al vanaf de eerste dag van de beschuldigigen moest hij zich verdedigen. elke dag weer in de media.

De normale regels zoals ze horen worden wel erg willekeurig toegepast. Het wordt bijna genant. Misschien dat ze in Libie meelezen. dan weten zulke landen ook dat het gros van de mensne hier het rechtsbesef van nul heeft.

Het is geen kwestie van strafrecht, maar een kwestie van UCI anti doping bepalingen en "interne regels". Als die je niet zinnen moet je geen wielrenner worden of niet bij de RABO gaan rijden.

De rOoij heeft in zijn naïviteit gedacht dat een bekentenis over Italë tegen zijn persoon genoeg was. Rasmussen dacht het zo'n vaart niet zou lopen. Beide hebben fout gedacht.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:04 schreef Tup het volgende:

[..]

Het is geen kwestie van strafrecht, maar een kwestie van UCI anti doping bepalingen en "interne regels". Als die je niet zinnen moet je geen wielrenner worden of niet bij de RABO gaan rijden.

op moment dat er ontslag volgt zijn er anderen regels dan ervoor. Door het ontslag ligt de bewijslast bij rabo. Je kan niet zomaar iemand ontslaan en dan zeggen, had je maar geen wielrenner moeten worden.

quote:

De rOoij heeft in zijn naïviteit gedacht dat een bekentenis over Italë tegen zijn persoon genoeg was. Rasmussen dacht het zo'n vaart niet zou lopen. Beide hebben fout gedacht.

Dat rasmussen en waarschijnlijk de rooy niet helemaal goed hebben gehandeld is vrij duidelijk ja.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik had het ook geweigerd.

Dat soort journalisten zijn ook om te huilen trouwens. Inplaats van dat ze zelf goed onderzoekswerk doen gaan ze maar direct naar hem toe.

Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?
En als je niet de waarheid sprak?

Je hoeft niet te bewijzen dat je ergens bent, je moet alleen opgeven dat je op een bepaalde plek bent. Als er geen controle komt kan je van alles opgeven natuurlijk en pas bij een controle zal je dan door de mand vallen. Rasmussen geeft aan dat hij in Mexico was, dat hoeft hij volgens de regels van de UCI niet verder te bewijzen.

Er wordt gevraagd waar je bent, niet om bewijs dat je er ook daadwerkelijk bent. Het is aan de UCI om eventueel aan te tonen dat je opgegeven whereabouts niet kloppen en daar sancties op te laten volgen.

Overigens, kunnen die paupers geen 'pdf factory' kopen bij de UCI? Het formulier is gemaakt met een trial versie

http://www.uci.ch/imgArch(...)tions%20NED%2007.pdf

Ik hoop iig dat Rasmussen nog weer aan het fietsen komt. En dat hij niet gaat eindigen zoals pantani, alhoewel die kans niet zo groot is. Kan hij zich voorlopig richten op het MTB-en (als ze hem nog laten gaan)
Hij is niet betrapt op doping dus kan hij ook niet geschorst worden ljikt me.
Ben iig van mening dat ze Rasmussen een vies kunstje geflikt hebben en de Rabobank wilde kennelijk liever zijn goede naam behouden dan Rasmussen.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:07 schreef Tup het volgende:

[..]

Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?

Als ik ontslagen was: nee, en dan advocaat inschakelen en procedure beginnen.
voor ontslag als hij vraagt of ik kan bewijzen dat ik ergens ben: ja

quote:

En als je niet de waarheid sprak?

nee

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:07 schreef Tup het volgende:

Als je de waarheid sprak, zou je dan aan de Rooij je paspoort hebben laten zien?
En als je niet de waarheid sprak?

laten we er geen doekjes om winden, rasmus zat in italie en heeft dat gewoon tegen de rooij gezegd.

dat hij hierdoor zou worden ontslaan, had hij in zijn stoutste dromen niet kunnen denken...

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:10 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

laten we er geen doekjes om winden, rasmus zat in italie en heeft dat gewoon tegen de rooij gezegd.

Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.

Bewijs graag?

Of is dit weer logica

quote:

Op zondag 29 juli 2007 00:53 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

als jijzelf STAALhard kan bewijzen dat je op die plaats was op een bepaald moment, ga je dat toch gewoon doen, en niet vingerdraaiend wachten op wat de tegenpartij doet

Daar heb je gelijk in, dat is ook zijn zwakkepunt, maar... hij is op staandevoet ontslagen om een rede, nu is het niet zijn plicht om het tegendeel te bewijzen, maar meer aan De Rooy om te bewijzen dat hij in Italie was, dat begrijp je toch wel?

Nou vraag ik me af, of die verklaring van Cassani wel genoeg is.

Nogmaals ik verdedig of veroordeel niemand, maar laten we ons wel aan de feiten (tot nu toe bekend) houden.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:06 schreef One_of_the_few het volgende:
op moment dat er ontslag volgt zijn er anderen regels dan ervoor. Door het ontslag ligt de bewijslast bij rabo. Je kan niet zomaar iemand ontslaan en dan zeggen, had je maar geen wielrenner moeten worden.

Dat kan wel degelijk. Een wielrenner moet zich houden aan de UCI regels als een ploeg zich daaraan conformeert. In mijn beleving ziet het er sterk naar uit dat -en het zou best kunnen dat Rabo's interne regels bevatten dat je je houdt aan de UCI regels- Rasmussen door vermeend te liegen de UCI regels én dus ook de interne regels schond. Dan wordt het de Rooij versus Rasmussen en de werkgever ziet genoeg grond om hem te ontslaan.
Dan twee zaken
1. Wat gaat het UCI hiermee doen. Die kan denk ik niet anders doen dan Rasmussen schorsen aangezien zijn whereabouts op 13/14 juni onbekend zijn.
2. Een arbeidsrechtelijke zaak. Daar doen beide partijen hun verhaal en zal er een welles/nietes ontstaan. De rechter zal vast willen dat Rasmussen uitlegt waar hij 13/14 juni dan was. Misschien is 1 dan al opgehelderd.
Dat wordt trouwens nog interessant, want als Rasmussen zich voor 1 wil vrijpleiten dan kan dat in 2 tegen hem gebruikt worden. Als hij zich bij 1 niet vrijpleit is hij misschien het zaadje.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:12 schreef One_of_the_few het volgende:

Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.

Bewijs graag?

Of is dit weer logica

omdat het omgekeerde TE onwaarschijnlijk zou zijn, daarom

De interne regels van Rabo lijken me nogal wankel, volgens mij verzon de Rooy er nog wat op de avond dat hij Rasmusen er uit gedonder heeft. Zoveel regels, maar toch zoveel vrijheid voor je rennes. Daar klopt iets niet.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:14 schreef Mr_Memory het volgende:

Daar heb je gelijk in, dat is ook zijn zwakkepunt, maar... hij is op staandevoet ontslagen om een rede, nu is het niet zijn plicht om het tegendeel te bewijzen, maar meer aan De Rooy om te bewijzen dat hij in Italie was, dat begrijp je toch wel?

Nou vraag ik me af, of die verklaring van Cassani wel genoeg is.

Nogmaals ik verdedig of veroordeel niemand, maar laten we ons wel aan de feiten (tot nu toe bekend) houden.

ja, dat begrijp ik, en natuurlijk verwacht ik ook een staalhard dossier van rabobank

MAAR ik verwacht ook een staalharde verdediging van rasmus, hij heeft niet voor niets een topadvocaat aangeworven.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Laten we er inderdaad geen doekjes om winden.

Bewijs graag?

Of is dit weer logica

Logica:
Situatie: Rasmussen nog niet ontslagen, de Rooij confronteert hem. Ik hoor jou zeggen:
Ja, ALS ik de waarheid zou spreken DAN zou ik mijn paspoort laten zien (als A dan B)
Logische omkering
ALS je je paspoort niet laat zien DAN spreek je niet de waarheid (als niet B dan niet A)

Eerlijk is eerlijk, NIEMAND begrijpt waarom Rasmussen zijn paspoort niet even laat zien. Dat "privacy" argument is echt heel flauw (maar zijn goed recht totdat een rechter doorvraagt)

Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.

Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.

Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.

een verblijfplaats, vooral als het om een ander land gaat, kan je toch bewijzen met harder materiaal dan een getuigenverklaring ...

bovendien moet je het onder eed maar durven om te liegen... schoonfamilie heeft ook al gezegd dat ze niet weten waar hij zat 13 en 14 juni...

Als er vanuit Rabokant geen overtuigend bewijs komt zullen er heus wel wat Mexicanen bereid zijn om te liegen. Hell ik zou ook liegen als een familielid mij daarom vroeg. Meineed, het zou wat.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:21 schreef Ericr het volgende:
Ik verwacht vrij weinig van de Rabo, maar ook niet al te veel van Rasmussen. Een getuigenverklaring van Cassani tegenover wat getuigenverklaringen van familie in Mexico. Gaat volgens mij niet veel opleveren.

Al dat zogenaamde 'overtuigende' bewijs blijkt wel vaker niet zo overtuigend te zijn en binnen no time mogen renners dan weer op de fiets stappen. In het geval Rasmussen wat lastiger misschien, hij had misschien beter in verband gebracht kunnen worden met vage dokters en dan opeens verdwenen zijn van bepaalde lijstjes.

Het moet toch heel verleidelijk zijn om je onschuld te bewijzen door een paspoort te laten zien. Tenminste, als je onschuldig bent. Ik zie Rasmussen al staan: "hmmm...ik wil mijn paspoort zo graag laten zien en tonen dat ik de terechte winnaar zou zijn geweest...hmfff...nee Michael wees sterk, je bent een martelaar voor alle mensen die met privacy-gevoelige informatie te maken krijgen....."

De UCI zal ook best gaan spitten denk ik, zouden ze moeten doen:

quote:

86. Should, in a rolling period of 18 (eighteen) months, a Rider receive 3 (three) recorded warnings for
failure to provide accurate whereabouts information or a combination of failure to provide accurate
whereabouts information and missed tests equals 3 (three), an anti-doping violation has occurred.
The Anti-Doping Commission will notify the Rider’s National Federation and request it to initiate disciplinary
proceedings for an anti-doping violation under article 15.4.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 01:26 schreef Ericr het volgende:
Als er vanuit Rabokant geen overtuigend bewijs komt zullen er heus wel wat Mexicanen bereid zijn om te liegen. Hell ik zou ook liegen als een familielid mij daarom vroeg. Meineed, het zou wat.

kijk, als rasmus in italy zit kan rabo dat bewijzen... vliegtuigmaatschappijen checken, meer getuigen zoeken ...

als ze echt niets vinden, dan is rasmus op dit gebied gered...