NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toch een slap argument vind ik. De EO is zelf verantwoordelijk voor het uitzenden en de censuur. Wat de BBC ervan vindt interesseert me niet.quote:Op maandag 30 juli 2007 23:56 schreef qonmann het volgende:
Met toestemming van BBC gedaan.
Niets mis mee.
Ik vond de opmerking: "Het is een beetje alsof je in een christelijke boekhandel De ontdekking van de Hemel koopt en daar zijn her en der wat onwelgevallige bladzijden uitgescheurd" heel erg raak. Verkoop het dan niet.
Maar ook daar tegenover dat je bij de EO raar zou opkijken als er in een docu ineens gezegd wordt dat de mens van de aap afstamt. Maar zoek dan een serie uit die helemaal bij je past.
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
Of maak zelf een serie docu's. Dan heb je dat soort problemen helemaal niet.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 09:58 schreef Slaughter het volgende:
[..]
Toch een slap argument vind ik. De EO is zelf verantwoordelijk voor het uitzenden en de censuur. Wat de BBC ervan vindt interesseert me niet.
Ik vond de opmerking: "Het is een beetje alsof je in een christelijke boekhandel De ontdekking van de Hemel koopt en daar zijn her en der wat onwelgevallige bladzijden uitgescheurd" heel erg raak. Verkoop het dan niet.
Maar ook daar tegenover dat je bij de EO raar zou opkijken als er in een docu ineens gezegd wordt dat de mens van de aap afstamt. Maar zoek dan een serie uit die helemaal bij je past.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het eigenlijk waardeloos.quote:Op maandag 30 juli 2007 23:56 schreef qonmann het volgende:
Met toestemming van BBC gedaan.
Niets mis mee.
Zenders als de EO die aangekochte programma's zo retoucheren dat het niet meer overeenkomt met het origineel, zouden subsidiekorting moeten krijgen.
Ach, de boeddhistische omroep snijdt ook in documentaires en meldt dit niet voorafgaand aan de uitzending.
Zo ging een documentaire over een voetbalwedstrijd tussen het katholieke Montserrat en het boeddhistische Bhutan en de politieke en religieuze overeenkomsten en verschillen van beide landen opeens voornamelijk over Bhutan.
Jammer maar helaas.
Zo ging een documentaire over een voetbalwedstrijd tussen het katholieke Montserrat en het boeddhistische Bhutan en de politieke en religieuze overeenkomsten en verschillen van beide landen opeens voornamelijk over Bhutan.
Jammer maar helaas.
Als niets meer baat kan een worst geen kwaad.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
uiteraard mag je je zintuigen en hersenen gebruiken .. om de bijbel te bestuderen .. alles andere zou je maar onnodig in de war brengenquote:Op dinsdag 31 juli 2007 09:54 schreef wijsneus het volgende:
Mag de gelovige zijn gods-gegeven zintuigen en hersenen niet gebruiken om de wereld te begrijpen dan?
en om dezelfde reden hebben ze de serie over de Galapagos-eilanden maar helemaal niet aangekocht, hoor ik die EO-gast zeggen bij de Vara, omdat je daar zeker weten Darwin tegen zou komen, en die is nu eenmaal ongewenst in hun scheppingsverhaal .. en naar de suggestie dat het een het ander niet uitsluit willen zij niet luisteren
pleased to meet you
Dat is een mening. 'Jij bent een sukkel' is ook een mening.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:06 schreef F04 het volgende:
EO mag er mee doen wat ze willen.
Zonder onderbouwing zijn ze echter beide waardeloos...
Siamo Tutti Antifascisti!
Nee.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:06 schreef F04 het volgende:
EO mag er mee doen wat ze willen.
Inkorten van documentaires moet gebeuren met instemming van de rechthebbende.
Dat de EO alles wat niet strookt met hun sprookjesboek niet wil uitzenden kan ik ook niet helpen, maar ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld in de BBC dat die liever casht en hun documentaires gemutileerd laat uitzenden dan dat ze hun rug recht houden, en een integrale uitzending eisen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
http://www.nos.nl/nosjournaal/columns/londen/index.htmlquote:Sir David windt zich niet op
Londen, 31 juli - Het was verrassend. Toen ik na lang speuren het nummer draaide van de wereldberoemde natuurkenner David Attenborough, verwachtte ik een onverbiddelijk antwoordapparaat, een assistent die verstoord de hoorn ophing of een perstype dat vriendelijk meldde dat Sir David op een onbewoond eiland mieren aan het filmen was.
Maar de stem van een oudere man, die opnam, noemde de laatste vier getallen van het ingetoetste telefoonnummer. Blyme, Sir David Attenborough himself. Wat kan ik voor u betekenen, meneer Overdiek? Ik wilde wel eens weten wat de maker van de documentaire Life of the Mammals vond van de vermeende censuur door de Evangelische Omroep.
Sir David luisterde met een gewillig oor. Ja, hij wilde best reageren op de bevindingen van evolutie-bioloog Gerdien de Jong, die de Britse en Nederlandse versie naast elkaar had gelegd en had geconstateerd dat de EO iedere verwijzing naar de evolutie-theorie zou hebben verdonkeremaand. Censuur! Inderdaad, dat kwam ook op hem niet prettig over.
Maar zomaar iets in het wildeweg roepen, nee dat ging hem te ver. Of ik wat informatie wilde toesturen. Sure, wat is uw email-adres? Dan kunt u zelf de visuele verschillen op YouTube bekijken, opperde ik. Waarop Sir David mij verbaasde met de reactie dat hij geen internet tot zijn beschikking had. Of ik wellicht een fax wilde sturen.
Dus daar toog ik aan de slag. Pagina's vertalend van uitgewerkte scripts, beschrijvingen van de gewijzigde fragmenten tikkend, en een neutrale weergave formulerend van de EO. Journalisten onder elkaar, nietwaar. Mijn fax-machine, die ik al in geen tijden meer had gebruikt, zuchtte onder de opdracht die piepend huize Attenborough bereikte.
We hadden een afspraak staan voor vanmiddag. Maar in de tussentijd had de redactie in Hilversum al uitgezocht dat de BBC en de EO contractuele afspraken hadden gemaakt waarbij de gewraakte passages helemaal geen juridische schending waren. Het verhaal werd dus niet zo heet gelezen als het was opgetikt. Sir David dus maar afbellen.
Het eerste wat Attenborough zei, na het noemen van zijn laatste vier cijfers, was dat hij geen enkel probleem had met de actie van de EO. Een verdraaiing van de feiten was het in zijn ogen niet. En dat sommige kijkers waren beledigd, dat nam Sir David naar eigen zeggen maar op de koop toe. Gebeurde wel vaker, kon hij zich niet druk over maken.
Waarna we telefonisch afscheid namen. Beetje jammer, want ik was graag met camera opgedoken in zijn studeerkamer ten zuiden van Londen. Was ongetwijfeld een leerzame expeditie geweest. Resteert tot slot de vraag hoe ik na lang surfen over websites zijn prive-nummer achterhaalde. Wel, Sir David staat gewoon in het telefoonboek.
EO die censureert.. Het wordt nu echt te gek met die religies.. Eerst de moslims die beginnen nu onze eigen rechterkant van het TV gebeuren. Begint steeds meer op de USA te lijken hier.
Mischien tijd dat het Leger even orde op zaken stelt?
Mischien tijd dat het Leger even orde op zaken stelt?
"A true friend is the greatest of all blessings, and that which we take the least care of all to acquire."
Ik kan er niets aan doen, maar begrijp het wel. Het is trouwens niet zo dat Christenen absoluut niet in evolutie geloven. Ze geloven alleen niet dat de mens van de aap afstamt.
Dat ook de mens een hele evolutie meemaakt geloven Christenen wel zeker. Je ziet het de afgelopen honderd jaar al.
Voor al die mensen die het veroordelen. Wat zouden jullie ervan vinden wanneer er een omroep zou zijn die absoluut tegen het geloof en voor de evolutie theorie is en hetzelfde zou doen met een absoluut profetische natuur documentaire....of een documentaire over een ramp ect. Stel dat ze het profileren van het geloof ertussen weg zouden halen, maar dat voor de rest de documentaire absoluut top is?
Hebben de mensen die er nu zo'n drama van maken dan ook nog dezelfde mening? Of zouden ze het schrappen van de prediking tussen de documentaire juist goed vinden? Stoor jij je ook niet aan die (volgens jou) fabeltjes.
Dat ook de mens een hele evolutie meemaakt geloven Christenen wel zeker. Je ziet het de afgelopen honderd jaar al.
Voor al die mensen die het veroordelen. Wat zouden jullie ervan vinden wanneer er een omroep zou zijn die absoluut tegen het geloof en voor de evolutie theorie is en hetzelfde zou doen met een absoluut profetische natuur documentaire....of een documentaire over een ramp ect. Stel dat ze het profileren van het geloof ertussen weg zouden halen, maar dat voor de rest de documentaire absoluut top is?
Hebben de mensen die er nu zo'n drama van maken dan ook nog dezelfde mening? Of zouden ze het schrappen van de prediking tussen de documentaire juist goed vinden? Stoor jij je ook niet aan die (volgens jou) fabeltjes.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vind dat toch iets anders. Een stuk schrappen waar gedegen bewijs voor is (evolutie) of een stuk waarbij de mening en de overtuiging van een bepaalde groep wordt geschrapt.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 15:21 schreef paddy het volgende:
Voor al die mensen die het veroordelen. Wat zouden jullie ervan vinden wanneer er een omroep zou zijn die absoluut tegen het geloof en voor de evolutie theorie is en hetzelfde zou doen met een absoluut profetische natuur documentaire....of een documentaire over een ramp ect. Stel dat ze het profileren van het geloof ertussen weg zouden halen, maar dat voor de rest de documentaire absoluut top is?
Hebben de mensen die er nu zo'n drama van maken dan ook nog dezelfde mening? Of zouden ze het schrappen van de prediking tussen de documentaire juist goed vinden? Stoor jij je ook niet aan die (volgens jou) fabeltjes.
Maar ook dat blijft natuurlijk censuur, dus als je dat niet wil uitzenden als omroep, koop je maar een andere serie.
Het is net als die groep in Amerika die zomaar films censureert en ze daarna opnieuw op DVD uitbrengt (en die dingen vinden gretig aftrek). Ik vind het, zeker bij artistieke uitingen, gewoon minachting van de maker. Als jij het niet wil zien, spoel je die stukken maar door, maar ga niet andermans werk aanpassen en verkopen/uitzenden. Het is een persoonlijke keuze of men dat wil zien of niet, niet iets dat van hogerhand opgelegd mag worden.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Zoals ik al eerder zei: Ik vind daar geen verschil in zitten. En daarbij is er evolutie. Dat is nooit ontkend. Dat de mens uit de aap komt gelooft een Christen niet. Dat de mens een gelijkenis met de aap en zo ook met meerdere dieren vertoont? Ja ook dat gelooft een Christen. Een natuurfilm als tastbaar bewijs van iets? Dat is hetzelfde als het bewijs van perkamenten aanvoeren dat God bestaat.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 16:08 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik vind dat toch iets anders. Een stuk schrappen waar gedegen bewijs voor is (evolutie) of een stuk waarbij de mening en de overtuiging van een bepaalde groep wordt geschrapt.
Maar ook dat blijft natuurlijk censuur, dus als je dat niet wil uitzenden als omroep, koop je maar een andere serie.
Het is net als die groep in Amerika die zomaar films censureert en ze daarna opnieuw op DVD uitbrengt (en die dingen vinden gretig aftrek). Ik vind het, zeker bij artistieke uitingen, gewoon minachting van de maker. Als jij het niet wil zien, spoel je die stukken maar door, maar ga niet andermans werk aanpassen en verkopen/uitzenden. Het is een persoonlijke keuze of men dat wil zien of niet, niet iets dat van hogerhand opgelegd mag worden.
Ik zie dus geen verschil. Ik heb er geen problemen mee. Ook wanneer een Anti-gelovige omroep dit zou doen met aantoonbare bewijzen van bijbelse geschiedenis onderwerpen die in een documentaire verweven zouden zijn.
Ik begreep dat de documentaire maker er ook geen problemen mee had Hij zei:
Tenminste dat was van een post hierboven. Of de NOS zou er weer iets aan moeten hebben zitten knippenquote:Een verdraaiing van de feiten was het in zijn ogen niet.
En uiteindelijk gaat het daarom. De Maker had er geen problemen mee. Wanneer die dat wel had zouden de zaken weer anders liggen. Blijkbaar bleken de kolen toch niet zo heet als wat de brenger van het nieuws had gehoopt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik ben het er ook niet mee eens. Ik dacht dat de EO de laatste jaren wel een beetje gemoderniseerd was (That's the Question, Het Familiediner). Vroeger was letterlijk IEDER EO-programma "in den Heere". Waar 't ook over ging, altijd eindigde het ermee dat de hoofdpersoon op een gegeven moment "Jezus had gevonden". Toen had je nog die enge presentator met die nepgrijns en die bril (Jan v.d. Berg heette-die geloof ik), die ook duidelijk héél erg in den Heere (misschien wel in de heren, haha) was. Dat soort fundamentalisme leek verdwenen te zijn, maar nu openbaart zich dit weer door alles wat met Charles Darwin en zijn evolutietheorie te maken heeft zomaar te censureren. Laat dan gewoon in het midden of je gelooft in Adam en Eva of dat we afkomstig zijn van de apen (of de vissen voor mijn part), maar gooi niet zomaar Darwin's theorieën weg. Dat is censuur, hoe je 't ook bekijkt, en daar is God VAST niet blij mee!!! Stoute gristenen!quote:Op zondag 29 juli 2007 08:50 schreef borisz het volgende:
Dit valt te verwachten van de EO, ben er alleen niet mee eens
Juist! Trouwens, dat van die films wat jij zegt wist ik niet. Da's wel heel erg krom, hoor!quote:Op dinsdag 31 juli 2007 16:08 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik vind dat toch iets anders. Een stuk schrappen waar gedegen bewijs voor is (evolutie) of een stuk waarbij de mening en de overtuiging van een bepaalde groep wordt geschrapt.
Maar ook dat blijft natuurlijk censuur, dus als je dat niet wil uitzenden als omroep, koop je maar een andere serie.
Het is net als die groep in Amerika die zomaar films censureert en ze daarna opnieuw op DVD uitbrengt (en die dingen vinden gretig aftrek). Ik vind het, zeker bij artistieke uitingen, gewoon minachting van de maker. Als jij het niet wil zien, spoel je die stukken maar door, maar ga niet andermans werk aanpassen en verkopen/uitzenden. Het is een persoonlijke keuze of men dat wil zien of niet, niet iets dat van hogerhand opgelegd mag worden.
dat klopt dan niet met wat ik die EO-gast gisteravond hoorde zeggen, namelijk dat ze de serie over de Galapogos-eilanden helemaal niet hebben aangekocht omdat Darwin daarin zeker voor zou komen en dat strookt niet met hun visiequote:Op dinsdag 31 juli 2007 15:21 schreef paddy het volgende:
Ik kan er niets aan doen, maar begrijp het wel. Het is trouwens niet zo dat Christenen absoluut niet in evolutie geloven. Ze geloven alleen niet dat de mens van de aap afstamt.
Dat ook de mens een hele evolutie meemaakt geloven Christenen wel zeker. Je ziet het de afgelopen honderd jaar al.
pleased to meet you
Hoe kom je erbij dat het nooit is ontkent!? Dat is nou juist het probleem. Alle wetenschappelijke theorieen zijn ok, maar de evolutie theorie wordt met alle mogelijke middelen bestreden. Ze ontkennen, verzinnen een eigen 'theorie', ze proberen het te schrappen waar ze kunnen. Ze doen er juist alles aan om evolutie te ontkennen!quote:Op dinsdag 31 juli 2007 16:29 schreef paddy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: Ik vind daar geen verschil in zitten. En daarbij is er evolutie. Dat is nooit ontkend. Dat de mens uit de aap komt gelooft een Christen niet. Dat de mens een gelijkenis met de aap en zo ook met meerdere dieren vertoont? Ja ook dat gelooft een Christen. Een natuurfilm als tastbaar bewijs van iets? Dat is hetzelfde als het bewijs van perkamenten aanvoeren dat God bestaat.
Niemand gelooft overgens dat een mens uit een aap komt. (Nou ja, misschien jij dan wel )
)Ik zie niet in waarom de mening van de maker hierin de doorslag zou moeten geven? Als hij er tegen was geweest, dan had de EO het waarschijnlijk uberhaupt niet mogen uitzenden/wijzigen.quote:Ik begreep dat de documentaire maker er ook geen problemen mee had Hij zei:
[..]
Tenminste dat was van een post hierboven. Of de NOS zou er weer iets aan moeten hebben zitten knippen
En uiteindelijk gaat het daarom. De Maker had er geen problemen mee. Wanneer die dat wel had zouden de zaken weer anders liggen. Blijkbaar bleken de kolen toch niet zo heet als wat de brenger van het nieuws had gehoopt.
Het slaat gewoon nergens op om dit te censureren. Zijn ze zo bang dat ze van hun geloof afvallen als ze een stukje van de evolutie theorie zien? Zijn ze bang dat hun kinderen achter de waarheid komen?
nah, da's ook extra geld verdienen, kan je later nog de ongekuiste versie op de markt brengen als Directors Cutquote:Op dinsdag 31 juli 2007 16:56 schreef progrock het volgende:
[..]
Juist! Trouwens, dat van die films wat jij zegt wist ik niet. Da's wel heel erg krom, hoor!
pleased to meet you
Behalve dat de productiemaatschappijen en filmmakers er dus niks aan verdienen.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 17:18 schreef moussie het volgende:
[..]
nah, da's ook extra geld verdienen, kan je later nog de ongekuiste versie op de markt brengen als Directors Cut
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik vind dat er in een wetenschappelijke (natuur!) documentaire geen plaats is voor religie. Dan maak je maar een aparte docu over religie, maar van de wetenschap blijf je af. We hadden vroeger de inquisitie en (dreigende) ex-communicatie van Galileï Galileio, en nu hebben we godsdienstwaanzinnige wetenschappers die het creationisme en intelligent design hebben uitgevonden om weldenkende wetenschappers lastig te vallen met hun religieuze waandenkbeelden.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 15:21 schreef paddy het volgende:
Ik kan er niets aan doen, maar begrijp het wel. Het is trouwens niet zo dat Christenen absoluut niet in evolutie geloven. Ze geloven alleen niet dat de mens van de aap afstamt.
Dat ook de mens een hele evolutie meemaakt geloven Christenen wel zeker. Je ziet het de afgelopen honderd jaar al.
Voor al die mensen die het veroordelen. Wat zouden jullie ervan vinden wanneer er een omroep zou zijn die absoluut tegen het geloof en voor de evolutie theorie is en hetzelfde zou doen met een absoluut profetische natuur documentaire....of een documentaire over een ramp ect. Stel dat ze het profileren van het geloof ertussen weg zouden halen, maar dat voor de rest de documentaire absoluut top is?
Hebben de mensen die er nu zo'n drama van maken dan ook nog dezelfde mening? Of zouden ze het schrappen van de prediking tussen de documentaire juist goed vinden? Stoor jij je ook niet aan die (volgens jou) fabeltjes.
Als de EO de natuur wil misbruiken om het geloof te verspreiden moeten ze maar een eigen docu maken, maar dit vind ik niet netjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach Iedereen snijdt overal in, dat weet de BBC ook wel.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee.
Inkorten van documentaires moet gebeuren met instemming van de rechthebbende.
Dat de EO alles wat niet strookt met hun sprookjesboek niet wil uitzenden kan ik ook niet helpen, maar ik ben eerlijk gezegd wel teleurgesteld in de BBC dat die liever casht en hun documentaires gemutileerd laat uitzenden dan dat ze hun rug recht houden, en een integrale uitzending eisen.
Omdat toevallig de EO het nu doet wordt er een topic geopend.
En inderdaad zelf een documentaire maken kan ook, kan je precies maken wat je zelf wilt. Al zo vaak vertoond, de Vara doet niet anders, die deinst er zelfs niet voor terug om zaken in scene te zetten en dan te beweren dat het waar gebeurd is.
Dus ik begrijp de ophef niet.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat doet de VARA zelf, ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen producties. Maar Richard Attenborough heeft een naam als natuurfilmer, het is heel wat anders om in zijn docu te gaan zitten hakken.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 18:07 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ach Iedereen snijdt overal in, dat weet de BBC ook wel.
Omdat toevallig de EO het nu doet wordt er een topic geopend.
En inderdaad zelf een documentaire maken kan ook, kan je precies maken wat je zelf wilt. Al zo vaak vertoond, de Vara doet niet anders, die deinst er zelfs niet voor terug om zaken in scene te zetten en dan te beweren dat het waar gebeurd is.
Dus ik begrijp de ophef niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. Ik kan me ook niet echt voorstellen dat een gevestigde naam als Attenborough hiermee in z'n nopjes is!quote:Op dinsdag 31 juli 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doet de VARA zelf, ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen producties. Maar Richard Attenborough heeft een naam als natuurfilmer, het is heel wat anders om in zijn docu te gaan zitten hakken.
Wow, de BBC vind het goed en het is oke?
Het is gewoon censuur, betaald met Nederlandse belastingscenten.
Ze flikker maar een opmerking erbij, dat er evolutietheorie bijzit en dat het niet conform is met hun visie, maar je gaat toch niet willens en wetens de andere visie censureren?
Kijk uit, straks worden hun leden evolutionistische theisten, ipv creationisten......oh nee wat een drama. Openminded hebben ze zeker nog nooit van gehoord? Laat toch maar eens zien wat voor kromme omroep het is in het jaar 2007.
Het is gewoon censuur, betaald met Nederlandse belastingscenten.
Ze flikker maar een opmerking erbij, dat er evolutietheorie bijzit en dat het niet conform is met hun visie, maar je gaat toch niet willens en wetens de andere visie censureren?
Kijk uit, straks worden hun leden evolutionistische theisten, ipv creationisten......oh nee wat een drama. Openminded hebben ze zeker nog nooit van gehoord? Laat toch maar eens zien wat voor kromme omroep het is in het jaar 2007.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
|
|
