Mijn moeder is in april dit jaar door de politie van de weg gehaald omdat ze reed met een kapot achterlicht. Na een vriendschappelijke waarschuwing en preek waarom het zo gevaarlijk is om met een (1) kapot achterlicht te rijden, kon de agente in kwestie toch niet anders dan haar ook nog een prent doen toekomen. De betreffende boete bedraagt 50,- euro.
Mijn moeder was zich echter niet bewust van het strafbare feit, aangezien de betreffende achterlamp tijdens het rijden de geest had gegeven. En dat terwijl ze "altijd voordat ze wegrijdt haar lampen controleert door om haar auto heen te lopen".
Direct na het ontvangen van de boete + bijgevoegde acceptgiro heeft ze een bezwaarschrift ingediend, waarin ze uiteenzette dat ze nooit had kunnen weten dat haar achterlicht kapot was omdat dit tijdens het rijden was gebeurd. Haars inziens had de politie haar hierop hoogstens moeten/kunnen attenderen.
Vandaag kwam de reactie van het justitieel incassobureau in de brievenbus. Het bezwaarschrift is ongegrond verklaard. "De aangevoerde (persoonlijke) omstandigheden zijn echter niet zodanig dan het opleggen van een sanctie achterwege had moeten blijven." Van enig argument waarom ontbreekt ieder spoor. In deze reactie staat overigens letterlijk: "Dit formulier is centraal in een geautomatiseerd proces vervaardigd en is daarom niet ondertekend"
Ik heb dan ook stiekem het vermoeden dat het bezwaarschrift zonder enige inzage afgewezen is en in de prullenbak is beland.
Bij de omschrijving van de overtreding staat overigens: "achterlichten motorvtg (+ahw), brom/snor-fiets of gehand.vtg branden niet gelijk met voorlicht, nacht/binnen bebouwde kom"
De volgende stap zou nu zijn om een schriftelijk beroep in te stellen bij de kantonrechter.
Mijn vraag: maakt mijn moeder een kans om de strijd tegen het ongeldig verklaren van deze (belachelijke) boete te winnen?
[ Bericht 0% gewijzigd door r3gi3boy op 28-07-2007 01:28:11 ]
Mijn inziens maakt je moeder weinig tot geen kans om de transactie omgedaan te maken. Dit ligt in het navolgende besloten. Je moeder heeft een overtreding begaan en hierbij tellen in tegenstelling bij misdrijven strafuitsluitings gronden geen rol. Je moeder voerde geen licht en overtrad daarmee art. 32 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990):
Artikel 32
1.
Bestuurders van een motorvoertuig, bromfietsers, snorfietsers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig moeten bij dag, indien het zicht ernstig wordt belemmerd, en bij nacht dimlicht voeren.
2.
Het voeren van groot licht in plaats van dimlicht is toegestaan behoudens in de volgende gevallen:
a. bij dag;
b. bij het tegenkomen van een andere weggebruiker en
c. bij het op korte afstand volgen van een ander voertuig.
3.
Achterlicht en de verlichting van de achterkentekenplaat moeten steeds gelijktijdig met groot licht, dimlicht, stadslicht of mistlicht branden.
Art. 92 bepaalt dat er een strafbaar feit is gepleegd:
Artikel 92
1.
Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61b, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 83 en 86b is een strafbaar feit.
2.
Bij de veroordeling van de bestuurder van een motorvoertuig, een bromfietser of een snorfietser wegens een overtreding als bedoeld in het eerste lid kan hem de bevoegdheid om motorvoertuigen, bromfietsen en snorfietsen te besturen voor ten hoogste twee jaren worden ontzegd.
Nu terugkomend op mijn opmerking uit mijn inleiding. Bij een overtreding (een strafbaar feit kan zijn een misdrijf of een overtreding) spelen persoonlijke motieven geen rol. Als je wordt geflits terwijl je 5 km te hard rijdt dan maakt het niet uit of je kilometerteller niet goed staat afgesteld en jij niet wist dat je te hard hebt gereden. Als je fout parkeert maakt het niet uit of je onbekend in de omgeving en geen weet hebt van parkeerverboden of niet. En zo moet je dit strafbare feit ook zien, en zo ziet een rechter het ook. Het feit dat je moeder niet beide achterlichten voerde staat vast, dat zij dit niet kon weten, ja dat is, cru gezegd, heel jammer.
Ik denk en weet vanuit de jurisprudentie, dat een beroepsprocedure niet veel zin heeft.
dus helaas pindakaas volle tank benzine overschrijven naar de plizie
Xennia, dit lijkt me inderdaad ook wel een redelijk argument. Mijn moeder zegt dat ze hierop tijdens het uitschrijven van de boete niet op geattendeerd is. (nu had ze wel geen reservelicht bij zich, maar toch.)
Misschien zijn er nog anderen die van mening zijn dat mijn moeder wél een kans maakt?
quote:daarom stond dat gedeelte ook tussen aanhalingstekens, maar dat hoeft de politie niet te wetenOp zaterdag 28 juli 2007 01:37 schreef HassieBassie het volgende:
En daarbij loopt je moeder echt niet iedere keer voor ze gaat rijden om haar auto heen om haar lampen te checken
quote:De politie heeft er nu niks meer mee te maken, enkel het CJIB, en die vinden dat verhaal ook echt niet geloofwaardigOp zaterdag 28 juli 2007 01:47 schreef r3gi3boy het volgende:
[..]
daarom stond dat gedeelte ook tussen aanhalingstekens, maar dat hoeft de politie niet te weten
Daarin geef ik je gelijk!
Echter, wanneer de OvJ leest dat je moeder: "altijd voordat ze wegrijdt haar lampen controleert door om haar auto heen te lopen" valt hij natuurlijk van zijn stoel af van het lachen
quote:Ja, maar juridisch gezien is er weinig ruimte tot 'onderhandelen'.Ik heb dan ook stiekem het vermoeden dat het bezwaarschrift zonder enige inzage afgewezen is en in de prullenbak is beland.
Het zijn gewoon eisen waaraan je voertuig moet voldoen, schluss!
quote:Dit is niet waar..Op zaterdag 28 juli 2007 01:37 schreef Xennia het volgende:
Ik heb me ooit eens laten vertellen (door een leek dus ik weet niet of er een wetsartikel is) dat je een reserve lamp bij je moet hebben en als je aangehouden wordt, moet je dat terplaatse vervangen. Je krijgt dan geen boete.
Dit staat nergens vermeld.
Het is in de praktijk echter wel een vaak gebruikte methode bij de politie.
quote:Eigenlijk ook niet meer dan schappelijk, je kunt immers echt niet weten of je achterlicht het begeeft onder het rijden.Op zaterdag 28 juli 2007 02:28 schreef kevin85 het volgende:
Het is in de praktijk echter wel een vaak gebruikte methode bij de politie.
quote:En waar staat dat in de wet?Op zaterdag 28 juli 2007 01:34 schreef retroseksueel het volgende:
Je moeder heeft een overtreding begaan en hierbij tellen in tegenstelling bij misdrijven strafuitsluitings gronden geen rol.
Dat de agent je moeder niet in de gelegenheid stelde is vervelend, maar niet verplicht. En ik vind het stiekem ook wel terecht. In harde regen of zo, kun je een auto dan aanzien voor een motor en er kan dan een mooi tactische vergissing plaatsvinden; als diegene niet zo vaardig is. Ook vermoeilijkt het inschatten van de snelheid van medeweggebruikers.
quote:Dat vind ik onzin. Dat de gevolgen van een kapot achterlicht zodanig kunnen zijn betekent niet dat een onvermoed persoon daarvoor gestraft dient te wordenOp zondag 29 juli 2007 15:59 schreef Jaeder het volgende:
Als word onderweg je achterlicht kapot geschoten door drie Hells Angels dan nog zul je moeten betalen; je bent gewoon in overtreding.
Dat de agent je moeder niet in de gelegenheid stelde is vervelend, maar niet verplicht. En ik vind het stiekem ook wel terecht. In harde regen of zo, kun je een auto dan aanzien voor een motor en er kan dan een mooi tactische vergissing plaatsvinden; als diegene niet zo vaardig is. Ook vermoeilijkt het inschatten van de snelheid van medeweggebruikers.
quote:Het staat niet in de wet.Op zaterdag 28 juli 2007 01:37 schreef Xennia het volgende:
Ik heb me ooit eens laten vertellen (door een leek dus ik weet niet of er een wetsartikel is) dat je een reserve lamp bij je moet hebben en als je aangehouden wordt, moet je dat terplaatse vervangen. Je krijgt dan geen boete.
Het is echter wel de praktijk dat als je een defecte lamp meteen vervangt de boete vervalt.
Bij sommige moderne auto's kan dat echter niet meer eenvoudig en moet je naar de dealer of op z'n minst je halve bumper of luchtfilter uitbouwen.
Het is dus maar net of de agent je een kans wil geven of niet.
Overigens heeft mijn Volvo de achterlichten dubbel uitgevoerd. Als er 1 lampje stuk is branden er nog 3
En je ziet op je dashboard direct dat er een lampje stuk is dus beweren dat je het niet weet gaat moeilijk bij mijn model
Luxe anno 1986 [ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 29-07-2007 16:19:54 ]
quote:Het is ook vervelend (en lullig), maar het is gewoon een feit. Onwetendheid is geen excuus (dan hadden heel wat Frontpage/reaageerders nooit weer een boete gekregen).Op zondag 29 juli 2007 16:07 schreef Wrinex het volgende:
Dat vind ik onzin. Dat de gevolgen van een kapot achterlicht zodanig kunnen zijn betekent niet dat een onvermoed persoon daarvoor gestraft dient te worden
En alleen straffen als er gevolgen zijn gaat ook niet werken, aangezien het dan op oplettendheid van medeweggebruikers aan zou komen; dan zou nooit weer iemand zich aan enige regel te hoeven houden.
quote:De moeder van TS had niet eens een reservelamp bij zich dus de boete is hoe dan ook terechtOp zondag 29 juli 2007 19:13 schreef Matel het volgende:
Wat een belachelijke boete. Een beetje agent had geen boete uitgeschreven, maar de kans gegeven het defect te repareren.
Hij gaf aan dat ik niet zo mocht rijden.
Aangezien het overdag was en lichten aan nog steeds niet verplicht is, heb ik in zijn bijzijn gewoon mijn lichten uit gedaan en gevraagd of het zo wel mocht...
Dat mocht
Maar ik moest wel voor donker mijn achterlicht vervangen hebben.Je moeder heeft toch echt de verkeerde agent gehad.. Wel erg lullig maar als je reservelampjes in de auto hebt liggen is er sowieso nooit wat aan de hand.
quote:Op zaterdag 28 juli 2007 01:37 schreef Xennia het volgende:
door een leek
.quote:Nou, ik zie er altijd anders genoeg rondrijden met maar één werkende koplamp.Op zondag 29 juli 2007 23:42 schreef Mark het volgende:
Dat zijn meestal voorlampen, die er amper meer uit te krijgen zijn. En dat heb je wel in de gaten