POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En toch wil je het nog een keer proberen...quote:
Ezel, Steen, doe de wiskunde
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welk prutboek heb je dat nu weer? Of heb je zitten blowen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 20:03 schreef Tup het volgende:
[..]
Wat vooral zo geniaal aan de indvidualistische theorie der eigen verantwoordelijkheid in een vraag en aanbod markt is, is dat alle leed in de wereld "je eigen verantwoordelijkheid" is. Waarmee de samenleving, en dus ook de ideologie, nooit schuld heeft aan hongersdoden, verwaarlozing enzovoorts. Gewoonweg briljant, je heft socialiteit op door indvidualisme en geeft daarna het indvidu de schuld hiervan.!!
Het punt is dat Socialisme zaken als hongersdoden, vervolging, onderdrukking en moord OPLEGT.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verschil in beloningen heeft dat inderdaad "geholpen". Daarom mag dat verschil er best zijn. Alleen wat minder.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 20:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat terwijl vooral de De-nivilering in NL tot meer welvaard, een hoger BSP en het verdwijnen van de massawerkeloosheid heeft geleid, net als in de UK, Ierland?
Wasserwunderland
Nee, het is de gezamenlijke FOK! inhoud die me dat ingeeft. Het punt is dat mensen geneigd zijn om de door jou genoemde gedragingen te vertonen. Geen enkele ideologie kan dat maskeren of oplossen, socialisme niet maar ook de mythe van de vrije markt niet. WHet komt bij een individualistischer samenleving echter minder pregnant aan het licht. Medemenselijkheid is de oplossing.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Welk prutboek heb je dat nu weer? Of heb je zitten blowen?
Het punt is dat Socialisme zaken als hongersdoden, vervolging, onderdrukking en moord OPLEGT.
Zo nog even een trekje...
Wasserwunderland
Waarom?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 20:31 schreef Tup het volgende:
[..]
Verschil in beloningen heeft dat inderdaad "geholpen". Daarom mag dat verschil er best zijn. Alleen wat minder.
Er is een flink verschil, waarom wil je dat veranderen?
Om mensen te bestraffen voor succes?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
LOL, is dat je referentiekader? FOK?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 20:34 schreef Tup het volgende:
[..]
Nee, het is de gezamenlijke FOK! inhoud die me dat ingeeft.
Geen wonder dat je wereldvreemd uit je nek kletst.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Naast de boeken die ik lees verschaft een veelheid van standpunten mij een beter zicht op zaken. Moet je ook eens proberen, al is het natuurlijk makklijker om 1 boek te lezen, en dan nog 10 verwijzingen uit dat ene boek, en daarna te claimen dat je wel weet hoe het zit. Dialectiek heet dat.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 21:02 schreef Pietverdriet het volgende:
LOL, is dat je referentiekader? FOK?
Geen wonder dat je wereldvreemd uit je nek kletst.
Wasserwunderland
Omdat succes van meer afhankelijk is dan het indvidu zelf. Dus mag het best iets minder, de prikkel is er nog steeds en van het geld kunnen we de zwakkere medemens ondersteunen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom?
Er is een flink verschil, waarom wil je dat veranderen?
Om mensen te bestraffen voor succes?
Wasserwunderland
Zou het niet verstandiger zijn eens in de echte wereld te gaan kijken, hmmmm?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 21:19 schreef Tup het volgende:
[..]
Naast de boeken die ik lees verschaft een veelheid van standpunten mij een beter zicht op zaken. Moet je ook eens proberen, al is het natuurlijk makklijker om 1 boek te lezen, en dan nog 10 verwijzingen uit dat ene boek, en daarna te claimen dat je wel weet hoe het zit. Dialectiek heet dat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zie niet in hoe je het tweede afleid van het eerste.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 21:20 schreef Tup het volgende:
[..]
Omdat succes van meer afhankelijk is dan het indvidu zelf. Dus mag het best iets minder, de prikkel is er nog steeds
En de realiteit van Nederland bewijst dat het huidige systeem tamelijk succesvol is, je moet dus eerder de ingeslagen weg verder ingaan, ipv terug op de weg van het nivileren.
Als je kijkt naar sterk nivilerende en omverdelende landen in het euro gebied zie je dat dit niet bepaald de sterkste economieen zijn, en dat dit landen zijn met een hoge werkeloosheid. Dat zal je bereiken, hogere werkeloosheid, meer uitgave aan sociale lasten, een negatieve spiraal.
Ik denk niet dat de NL overheid geld te weinig heeft daarvoor, er wordt eerder (te) veel geld uitgegeven aan andere zaken.quote:en van het geld kunnen we de zwakkere medemens ondersteunen.
Verder is het zo dat als je de lasten druk verhoogt, je een rem zet op de economische groei, waardoor je stijging in je belastinginkomsten lager zal zijn. Je zal op de midden/lange termijn dus MINDER geld binnen krijgen met hogere lasten. Kijk maar wat er in de UK gebeurde nadat Thatcher de belastingen verlaagde. De economie groeide sterk en er komt steeds meer geld binnen bij de UK overheid, in NL is dat sinds de lastenverlichting ook zo gebeurd. NL groeide sterker dan de meeste Euro landen.
Maar jij wilt een kleiner verschil tussen arm en rijk, ook al maak je de armen daar armer mee, wat dat is namelijk wat je daarmee doet, je maakt de verschillen kleiner, maar iedereen armer. Dat is een economische realiteit die mensen van linkse signatuur niet willen inzien omdat ze afgunstig zijn van mensen die rijker zijn.
Maar goed, het signaal wat je geven wil is succes bestraffen en falen belonen.
Je wilt mensen die wat opbouwen en hard werken geld afnemen om het junkies, tokkies, bijstandmoeders en zo te geven. Daarmee creer je ook steeds meer zwart werk, armoede val, etc etc.
[ Bericht 22% gewijzigd door Pietverdriet op 07-08-2007 21:56:08 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe komen jullie er toch bij dat het allemaal zo desastreus zou zijn? Er is geen cijfer die dat onderschrijft. Echt dom gelul. Elke privatisering is een vooruitgang gebleken. Wellicht niet foutloos, maar dat is zonder uitzondering terug te voeren op een incompetente overheid.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 20:00 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat klopt, zij hebben alleen niet het alleenrecht op die uitverkoop. We zien steeds duidelijker dat blinde zucht naar geld en macht in de vorm van de zelfeverklaarde heilige markt ideologie voor de zwakkeren in de samenleving desastreus is. En ik zit nog steeds te wachten op die onderbouwing van het niet zero sum zijn van de samenleving
Wat is de echte wereld eigenlijk?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Zou het niet verstandiger zijn eens in de echte wereld te gaan kijken, hmmmm?
Wasserwunderland
O ja dat was ik vergeten. En dan straks de mobiele telefonie markt aanhalen...want dat is zo ongeveer de enige. Piet weet wel waar dat door komt hoor...het is de schuld van overheidsbemoeienis.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:15 schreef en_door_slecht het volgende:
Elke privatisering is een vooruitgang gebleken.
En dan straks de mobiele telefonie markt aanhalen...want dat is zo ongeveer de enige. Piet weet wel waar dat door komt hoor...het is de schuld van overheidsbemoeienis. 
Wasserwunderland
Op het eerste ga ik niet (meer) in. Daar zijn al tientallen zerosum items aan besteed, zonder overigens argumenten anders dan obligate economierijtjes en het Pareto optimum en de zegeningen van specialiatie. Waarbij de voorwaarden voor dit optimum gemakshalve maar worden vergeten, zoals asymmetrische informatie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar jij wilt een kleiner verschil tussen arm en rijk, ook al maak je de armen daar armer mee, wat dat is namelijk wat je daarmee doet, je maakt de verschillen kleiner, maar iedereen armer. Dat is een economische realiteit die mensen van linkse signatuur niet willen inzien omdat ze afgunstig zijn van mensen die rijker zijn.
Maar goed, het signaal wat je geven wil is succes bestraffen en falen belonen.
Je wilt mensen die wat opbouwen en hard werken geld afnemen om het junkies, tokkies, bijstandmoeders en zo te geven. Daarmee creer je ook steeds meer zwart werk, armoede val, etc etc.
Het tweede stukje is ook onzin. Succes deels "belasten" lijkt me prima, aangezien het deels geen verdienste van de persoon zelf is. Falen is ook niet altijd de schuld van een individu, dus daar kan op punten best gecompenseerd worden. Het hoeft ook niet in natura. De junk moet gedwongen afkicken (kost geld), de Tokkies moeten een meedogenloze maatschappelijk werker krijgen (kost geld) en de bijstandsmoeder moet m.i. niet gedwongen worden te werken zodat nog een paar kinderen heden goed worden opgevoed. Door het daar in te zoeken, en niet per se financiële genoegdoening voorkom je ook het laatste.
Wasserwunderland
Nee, jij mag eens proberen een privatisering die is doorgevoerd aangeven die mislukt is. Jullie willen graag dat privatiseren niet werkt en blijven dat dan ook jaren schreeuwen, zonder ook maar een voorbeeld te kunnen geven.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 00:38 schreef Tup het volgende:
[..]
O ja dat was ik vergeten. En dan straks de mobiele telefonie markt aanhalen...want dat is zo ongeveer de enige. Piet weet wel waar dat door komt hoor...het is de schuld van overheidsbemoeienis.
De drinkwatervoorziening in Bolivia en de spoorwegen in G-B waren b.v. geen groot succes. Over KPN heb ik m'n twijfels bij het succes, ze doen het niet echt beter dan b.v. Belgacom dat veel langer in overheidshanden was.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:31 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, jij mag eens proberen een privatisering die is doorgevoerd aangeven die mislukt is. Jullie willen graag dat privatiseren niet werkt en blijven dat dan ook jaren schreeuwen, zonder ook maar een voorbeeld te kunnen geven.
Niet dat de overheid het altijd goed doet, dat zeker niet, maar dat wil niet zeggen dat de markt het altijd beter doet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk joh, ontken lekker de economische vooruitgang in UK...quote:Op woensdag 8 augustus 2007 00:46 schreef Tup het volgende:
[..]
Op het eerste ga ik niet (meer) in. Daar zijn al tientallen zerosum items aan besteed, zonder overigens argumenten anders dan obligate economierijtjes en het Pareto optimum en de zegeningen van specialiatie. Waarbij de voorwaarden voor dit optimum gemakshalve maar worden vergeten, zoals asymmetrische informatie.
Leuk trouwens dat je het afremmen van economische groei en daarmee minder stijging van je belastinginkomsten gewoon naast je neer legt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Pietverdriet op 08-08-2007 10:07:51 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Privatiseren, maar de touwtjes in handen houden, werkt ook niet. Als je wil dat het lukt moet je het volledig vrij geven, zonder overheidsregeltjes die het weer beperken.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:31 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, jij mag eens proberen een privatisering die is doorgevoerd aangeven die mislukt is. Jullie willen graag dat privatiseren niet werkt en blijven dat dan ook jaren schreeuwen, zonder ook maar een voorbeeld te kunnen geven.
Carpe Libertatem
Het succes van een individueel bedrijf in een geprivatiseerde markt is wat anders dan het succes van de privatisering, niet? Een slecht geleid bedrijf in de vrije markt gaat falliet, een slecht functionerende overheidsinstelling, daar gaat eenvoudig weg meer belastinggeld in.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
De drinkwatervoorziening in Bolivia en de spoorwegen in G-B waren b.v. geen groot succes. Over KPN heb ik m'n twijfels bij het succes, ze doen het niet echt beter dan b.v. Belgacom dat veel langer in overheidshanden was.
Niet dat de overheid het altijd goed doet, dat zeker niet, maar dat wil niet zeggen dat de markt het altijd beter doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook het volledig vrijgeven van alles is bepaald geen garantie voor succes natuurlijk. Dat is wel erg apart redeneren.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Privatiseren, maar de touwtjes in handen houden, werkt ook niet. Als je wil dat het lukt moet je het volledig vrij geven, zonder overheidsregeltjes die het weer beperken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het falen van de een individuele overheidsinstelling is wat anders dan het valen van de gehele overheid, niet?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het succes van een individueel bedrijf in een geprivatiseerde markt is wat anders dan het succes van de privatisering, niet? Een slecht geleid bedrijf in de vrije markt gaat falliet, een slecht functionerende overheidsinstelling, daar gaat eenvoudig weg meer belastinggeld in.
Ook dat werkt 2 kanten op. Er zijn wel degelijk efficiente overheidsinstellingen waar bij tekorten hard gesneden wordt. Net als er slecht functionerende bedrijven zijn die het toch decennia lang uithouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat hangt er vanaf wat je wilt. En volledig vrij geven is kansloos, omdat dan b.v. in het OV allerlei economisch onrendabele lijnen verdwijnen. Je kan dus best regels opstellen dat b.v. een pakket van lijnen als totaal moet worden geëxploiteerd. De reden dat je die lijnen toch wilt behouden, is dan wel een andere dan een economische (b.v. het gemak van schoolkinderen naar school kunnen sturen met de bus).quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Privatiseren, maar de touwtjes in handen houden, werkt ook niet. Als je wil dat het lukt moet je het volledig vrij geven, zonder overheidsregeltjes die het weer beperken.
Ook verzekeraars zullen mensen uit bepaalde risicogroepen niet willen. Die zullen zich dan tegen veel hogere kosten moeten verzekeren.
Dus als je die overheidsinstelling privatiseerd doet ie het prima in de vrije markt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het falen van de een individuele overheidsinstelling is wat anders dan het valen van de gehele overheid, niet?
Ook dat werkt 2 kanten op. Er zijn wel degelijk efficiente overheidsinstellingen waar bij tekorten hard gesneden wordt. Net als er slecht functionerende bedrijven zijn die het toch decennia lang uithouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik doelde op privatiseringen in NL, maar dat mag natuurlijk niets af doen aan mijn stellen. Ik ken het Bolivia verhaal niet, maar vergeet bij je KPN niet dat er wel degelijk sprake was van concurrentie waar er eerst een gesloten markt was. En KPN deel het wel veel beter dan Belgacom, alleen heeft Belgacom zich niet laten verleiden om tegen waanzinnige bedragen mee te bieden op (gebakken) lucht. Anders was Belgacom nu in handen van KPN. En het Britse spoor kende aanloopproblemen, omdat daar gekozen werd voor concurrentie op in plaats van om het spoor. Dat kan wel, maar dan zul je maatregelen moeten nemen om de veiligheid te garanderen. (Overigen is men daar gaan privatiseren, omdat er in de decennia daarvoor veel te weinig was uitgegeven aan onderhoud. En dat terwijl het in handen was van de staat!)quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
De drinkwatervoorziening in Bolivia en de spoorwegen in G-B waren b.v. geen groot succes. Over KPN heb ik m'n twijfels bij het succes, ze doen het niet echt beter dan b.v. Belgacom dat veel langer in overheidshanden was.
Niet dat de overheid het altijd goed doet, dat zeker niet, maar dat wil niet zeggen dat de markt het altijd beter doet.
Dat zou kunnen maar het is de vraag welke meerwaarde dat heeft. En of de markt er voor zorgt dat de efficientie groter wordt of alleen de behoefte aan een groter hoofdkantoor.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als je die overheidsinstelling privatiseerd doet ie het prima in de vrije markt.
Daarnaast zijn niet alle producten erg geschikt voor de vrije markt .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Privatisering heeft niet als doel een 'beter' systeem te leveren. Privatiseren heeft tot doel efficiënter een bepaalde dienst te leveren. Je moet daarbij goed bedenken wat de gevolgen zijn van een inhalig bedrijf en wat je eigen doelen zijn. En daar faalt de overheid zo vaak. Dat is denk ik alleen maar een kwestie van tijd hoor, Brabant zal niet snel weer zo stom het OV aanbesteden, die gaan kijken naar b.v. Twente.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 10:01 schreef du_ke het volgende:
Dat zou kunnen maar het is de vraag welke meerwaarde dat heeft. En of de markt er voor zorgt dat de efficientie groter wordt of alleen de behoefte aan een groter hoofdkantoor.
Daarnaast zijn niet alle producten erg geschikt voor de vrije markt .
Of iets wel efficiënter kan, zul je goed na moeten gaan. Met name als het gaat om voorzieningen als de brandweer zie ik b.v. niet hoe dat op z'n HenriO's aanbesteed kan worden op een manier die goedkoper is EN waarbij de gewenste dienst geleverd wordt.
Je moest helemaal naar Bolivia? Geen NL of EU voorbeeld?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
De drinkwatervoorziening in Bolivia en de spoorwegen
Wat is er mis met de Spoorwegen in GB? Dat daar wel eens een ongeluk gebeurde? Ben je Eschede vergeten? Of Zoufftgen?quote:de spoorwegen in G-B waren b.v. geen groot succes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het grote verschil was dat er in GB sprake was van een grote achterstand in onderhoud, dat was bekend en toch werd er niets aan gedaan, omdat de vervoerders druk waren met de concurrent van het spoor drukken. Maar inmiddels gaat het in het VK beter dan in de afgelopen 100 jaar met het spoor.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is er mis met de Spoorwegen in GB? Dat daar wel eens een ongeluk gebeurde? Ben je Eschede vergeten? Of Zoufftgen?
Tja, dat er achterstand was in onderhoud is bekend, maar dat kan je de privatisering niet verwijten, dat is de schuld van het staatsbedrijf dat het ervoor was.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 10:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het grote verschil was dat er in GB sprake was van een grote achterstand in onderhoud, dat was bekend en toch werd er niets aan gedaan, omdat de vervoerders druk waren met de concurrent van het spoor drukken. Maar inmiddels gaat het in het VK beter dan in de afgelopen 100 jaar met het spoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt -het laat juist weer het falen van de overheid zien- maar hierdoor kwamen problemen met het privatiseren extra pijnlijk aan het licht. Het laat zien dat je meestal niet zonder regels kan privatiseren. Net zo goed als je land niet zonder regels kan.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, dat er achterstand was in onderhoud is bekend, maar dat kan je de privatisering niet verwijten, dat is de schuld van het staatsbedrijf dat het ervoor was.
Ook hierbij moet de overheid de regels opstellen en controleren: men moet de scheidsrechter zijn, niet zelf meevoetballen.
Het gaat mij er om dat je van privatiseringen niet kunt zeggen dat ze beter zijn, dat kun je ook niet van overheidsinstellingen zeggen. Dat kun je pas zeggen als je met dezelfde randvoorwaarden de "overheidsvariant" laat uitvoeren. Je moet bij een dergelijke conclusie dus eigenlijk een controlegroep hebben, en die is er niet. Daarom is botweg de conclusie: het gaat nu fanatstisch door de privatisering flauwekul.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:31 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, jij mag eens proberen een privatisering die is doorgevoerd aangeven die mislukt is. Jullie willen graag dat privatiseren niet werkt en blijven dat dan ook jaren schreeuwen, zonder ook maar een voorbeeld te kunnen geven.
Daarnaast moet je privatisering alleen doorvoeren als je het niveau kunt waarborgen. Dat willen marktpartijen niet altijd.
Wat steeds weer frappant is, is dat de aanname dat de markt efficiënt werkt nodig is om de efficiëntie van de markt aan te tonen.
Wasserwunderland
O ja ik was vergeten dat de VK nu het idool van de marktadepten is. Elke 10 jaar weer een nieuw troeteldier.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Natuurlijk joh, ontken lekker de economische vooruitgang in UK...
De uitgaven worden ook minder.quote:Leuk trouwens dat je het afremmen van economische groei en daarmee minder stijging van je belastinginkomsten gewoon naast je neer legt.
Wasserwunderland
Waarom heb je altijd een controlegroep nodig? Waarom kostte het de provincie Groningen 20 miljoen gulden per jaar om de NS een paar treintjes te laten rijden, terwijl dat nu voor de helft gaat? De NS heeft 25 jaar de tijd gehad om de boel rendabeler te maken en dat is nooit gelukt. Nu ineens wel. Rara, hoe kan dat?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:13 schreef Tup het volgende:
Het gaat mij er om dat je van privatiseringen niet kunt zeggen dat ze beter zijn, dat kun je ook niet van overheidsinstellingen zeggen. Dat kun je pas zeggen als je met dezelfde randvoorwaarden de "overheidsvariant" laat uitvoeren. Je moet bij een dergelijke conclusie dus eigenlijk een controlegroep hebben, en die is er niet. Daarom is botweg de conclusie: het gaat nu fanatstisch door de privatisering flauwekul.
Nee, je moet je (eindelijk) eens afvragen wat iets je waard is. Leuk die bus in een weiland, maar moet dat zoveel kosten terwijl er maar 3 mensen op een dag gebruik van maken? Dat was geen vraag en nu wel. De overheid kan nu eisen stellen (b.v het openhouden van een lijn)en het bedrijf dat dat het goedkoopst kan, mag het gaan doen.quote:Daarnaast moet je privatisering alleen doorvoeren als je het niveau kunt waarborgen. Dat willen marktpartijen niet altijd.
?? Waar dan? Het is gewoon een kwestie van optellen en aftrekken.quote:Wat steeds weer frappant is, is dat de aanname dat de markt efficiënt werkt nodig is om de efficiëntie van de markt aan te tonen.
Nee, helaas.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:16 schreef Tup het volgende:
De uitgaven worden ook minder.
Ik heb geen zin om er meer te zoeken, maar ik denk dat de hypotheekrenteaftrek minder wordt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:20 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, helaas.
Wasserwunderland
Ik ken niet het specifieke geval Groningen maar: minder treinen, minder stations, hogere prijzen, slechtere arbeidspositie van werknemers , er zijn talloze manieren om kosten te drukken en inkomsten te verhogen. Dat kunnen bedrijven inderdaad goed, en dat is meteen het probleem.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:19 schreef en_door_slecht het volgende:
Waarom heb je altijd een controlegroep nodig? Waarom kostte het de provincie Groningen 20 miljoen gulden per jaar om de NS een paar treintjes te laten rijden, terwijl dat nu voor de helft gaat? De NS heeft 25 jaar de tijd gehad om de boel rendabeler te maken en dat is nooit gelukt. Nu ineens wel. Rara, hoe kan dat?
Je kunt geen prijskaartje aan mobiliteit hangen. Ik denk ook niet dat overheid zich los kan maken van de efficiency mythe.quote:Nee, je moet je (eindelijk) eens afvragen wat iets je waard is. Leuk die bus in een weiland, maar moet dat zoveel kosten terwijl er maar 3 mensen op een dag gebruik van maken? Dat was geen vraag en nu wel. De overheid kan nu eisen stellen (b.v het openhouden van een lijn)en het bedrijf dat dat het goedkoopst kan, mag het gaan doen.
Nee, want als het slecht gaat is het de schuld van de overheid. Gaat het goed, dan is de privatisering.quote:?? Waar dan? Het is gewoon een kwestie van optellen en aftrekken.
Wasserwunderland
jaja ga vooral niet op kritiek inquote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:16 schreef Tup het volgende:
[..]
O ja ik was vergeten dat de VK nu het idool van de marktadepten is. Elke 10 jaar weer een nieuw troeteldier.
Oh? Door zielugu mensen meer te geven en meer welzijnswerkers in te zetten worden je uitgaven minder?quote:De uitgaven worden ook minder.
Als de groei in de economie afneemt wordt je werkeloosheid ook hoger met de daar aan verbonden kosten.
Maar hier zal je, net als bij mijn eerdere posts niet inhoudelijk op in willen gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zielige mensen geven ook meer uit, koopkracht van die groepen wordt verbeterd, minder rijkdomkwaaltjes, minder schuldhulpverlening, minder bijzondere bijstand. Ik ben er van overtuigd dat de door jou genoemde effecten behoorlijk zullen meevallen. You win some you lose some.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja ga vooral niet op kritiek in
[..]
Oh? Door zielugu mensen meer te geven en meer welzijnswerkers in te zetten worden je uitgaven minder?
Als de groei in de economie afneemt wordt je werkeloosheid ook hoger met de daar aan verbonden kosten.
Maar hier zal je, net als bij mijn eerdere posts niet inhoudelijk op in willen gaan.
Tja, ik ga er wel op in, je bent het er niet mee eens, jezelf rondwentelend in de welbekende mythe van één of ander hoger inzicht in een arbitraire en volkomen subjectieve wetenschap genaamd economie.
Wasserwunderland
niet meer dan jou mening dus, zonder onderbouwing, gewoon, dat vind jij. Sterk, tup, heeel sterk argument.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 17:59 schreef Tup het volgende:
[..]
Zielige mensen geven ook meer uit, koopkracht van die groepen wordt verbeterd, minder rijkdomkwaaltjes, minder schuldhulpverlening, minder bijzondere bijstand. Ik ben er van overtuigd dat de door jou genoemde effecten behoorlijk zullen meevallen. You win some you lose some.
Tja, ik ga er wel op in, je bent het er niet mee eens, jezelf rondwentelend in de welbekende mythe van één of ander hoger inzicht in een arbitraire en volkomen subjectieve wetenschap genaamd economie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De dienstregeling is verbeterd, net zoveel stations, prijsverhogingen nauwelijks boven de inflatie (wat zeer respectabel is vanwege de component energie in de exploitatie), personeel dat prima omstandigheden kent.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:34 schreef Tup het volgende:
Ik ken niet het specifieke geval Groningen maar: minder treinen, minder stations, hogere prijzen, slechtere arbeidspositie van werknemers , er zijn talloze manieren om kosten te drukken en inkomsten te verhogen. Dat kunnen bedrijven inderdaad goed, en dat is meteen het probleem.
Wat jij wil is mensen op hun plek houden zonder dat je mag kijken of je wellicht ook zonder die persoon kan. Je weigert de productiviteit te verhogen. En juist daar zit h'm de kneep. Jij denkt alleen in rampscenario's. Dat deden de vakbewegingen ook toen er ontslagen vielen in de spinnerijen. Toch hebben we nu een lagere werkloosheid dan ooit te voren. Hoe kan dat? Niet door mensen in die spinnerijen te houden, zoals jij voorstaat.
Dat kun je wel. Bedenk maar eens wanneer het jou hoeveel waard is om met de taxi naar het station te gaan. Op dezelfde manier kun je dit voor de rest van de maatschappij uitrekenen. Het probleem hierbij is dat wanneer het niet jou geld is om die taxi te lappen, maar het van een grote berg komt, jij ineens veel meer over hebt voor die taxi.quote:Je kunt geen prijskaartje aan mobiliteit hangen. Ik denk ook niet dat overheid zich los kan maken van de efficiency mythe.
Vaak wel. Face the facts.quote:Nee, want als het slecht gaat is het de schuld van de overheid. Gaat het goed, dan is de privatisering.
Wel als het aan de SP ligt. Geld van andere mensen. Want iemand moet dat geld verdienen, domweg de geldpers aanzetten werkt niet. Geld krijgen != geld verdienen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 17:59 schreef Tup het volgende:
Zielige mensen geven ook meer uit.
En omdat jij geen reet snapt van economie maakt het niet tot een subjectief iets.
Wil je ontkennen dat er geen enkele besparing is van uitgaven als de economie krimpt?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
niet meer dan jou mening dus, zonder onderbouwing, gewoon, dat vind jij. Sterk, tup, heeel sterk argument.
Wat "mijn mening" is is dat ik geen kwantiatieve gegevens heb die duidelijk maken dat het "verlies" wel meevalt. Die heb ik jou ook niet zien geven tav. de grandioze afname van de economie. Dat bedoel ik ook steeds met een schermen van arbitraire "textbook" rijtjes.
Wasserwunderland
Sure zijn een paar besparingen, maar die staan niet in verhouding tot de kosten die een overheid die jij voorstaat meer krijgt, en de daling in de inkomsten die men krijgt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:14 schreef Tup het volgende:
[..]
Wil je ontkennen dat er geen enkele besparing is van uitgaven als de economie krimpt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De SP rooft gewoon het geld van hardwerkende mensen en geven dat door aan sukkels en luie donders, e.d. De SP noemt dat 'rechtvaardige verdeling'.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:14 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wel als het aan de SP ligt. Geld van andere mensen. Want iemand moet dat geld verdienen, domweg de geldpers aanzetten werkt niet. Geld krijgen != geld verdienen.
En omdat jij geen reet snapt van economie maakt het niet tot een subjectief iets.
Verder heeft de SP totaal geen verstand van economie, vernieuwing en innovatie. Lekker alles bij het oude laten is daar het devies.
Waar baseer je het vetgedrukte op?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Sure zijn een paar besparingen, maar die staan niet in verhouding tot de kosten die een overheid die jij voorstaat meer krijgt, en de daling in de inkomsten die men krijgt.
Wasserwunderland
Staatshuishouding van de laatste pak hem beet 20-30 jaar?quote:
Kijk maar eens naar overheids budgetten van deze periode, vergeleken met conjunctuur.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kennelijk ben ik de enige die het interessant vindt, want ik zie er nergens berichten over op POL, maar Yildirim wil een eigen partij beginnen als hij uit de SP wordt gezet. Ik geef hem groot gelijk. De SP behandelt hem schandalig. Hij moet mooi 4 jaar die zetel bezet houden.
Ik snap trouwens WEL weer dat de SP van hem af wil. Ze willen de commotie zo snel mogelijk sussen. Hoe langer Yildirim kan doorpraten over gebrek aan democratie binnen de partij, des te groter de imagoschade die de SP oploopt.
Ik snap trouwens WEL weer dat de SP van hem af wil. Ze willen de commotie zo snel mogelijk sussen. Hoe langer Yildirim kan doorpraten over gebrek aan democratie binnen de partij, des te groter de imagoschade die de SP oploopt.
De SP had het minst verloren als ze hem stilletjes feliciteerden en niet moeilijk gedaan hadden.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1056227/4/50#52393519] Ik snap trouwens WEL weer dat de SP van hem af wil. Ze willen de commotie zo snel mogelijk sussen. Hoe langer Yildirim kan doorpraten over gebrek aan democratie binnen de partij, des te groter de imagoschade die de SP oploopt.
Als dit poker is, er is pas net ingezet, de uiteindelijke uitkomst is pas nu op gang aan het komen als de deadlines voorbij zijn en er _concrete_ uitkomsten zijn.
Ik denk dat het de SP veel meer leden gekost heeft dan men toe durft te geven, en kwa zetels kan het ze er wel 5 a 10 schelen. Die 25 evenaren ze niet meer, zelfs JM is niet meer populairder dan zijn collegae en als die weg valt na dit gedoe.....
Inmiddels lees ik op diverse blogs en fora ook dat de provinciale verkiezingen ZELF intern een farce zijn.
Een commissie van 3 oud SP gedienden bepaalt gewoon welke 'sollicitanten' het worden.
Dan is de afdrachtregeling weer helemaal hot sinds de SP haar eigen raadslid luijendijk onder de armoede grens liet pleuren etc.
Nee, het is pas begonnen, de echte match komt nog... Alleen snap ik de tactiek er achter niet, WIL de SP klein blijven en NIET regeren!?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Bronquote:SP zondigt tegen eigen principes met wachtgeld
Tegen de eigen partijprincipes in blijken veel SP'ers wachtgeld te krijgen. Een gedeelte daarvan belandt uiteindelijke zelfs in de partijkas van de SP.
Wachtgeld
SP-penningmeester Marga van Broekhoven erkent in de krant dat bijvoorbeeld ex-Kamerlid Fenna Vergeer (nu met de VUT) ruwweg de helft van haar wachtgeld (dus 2300 euro per maand) aan de partij afdraagt. Ook Kamerleden Remi Poppe en Henk van Gerven hebben na hun functie als wethouder wachtgeld aangevraagd.
'Het aanvragen van wachtgeld is een individuele verantwoordelijkheid,' zegt Van Broekhoven. Volgens haar weten SP-politici dat ze een deel van hun salaris en eventuele wachtgeld moeten afdragen aan de partij. 'Natuurlijk is het overheidsgeld, maar andere politici steken het in hun eigen zakken.'
Volgens de Groningse hoogleraar staatsrecht Douwe Elzinga is de regeling daar niet voor bedoeld. 'Wachtgeld is een tijdelijke inkomensregeling.'
Sollicitatieplicht
De SP fulmineert al jaren tegen de wachtgeldregeling.
De partij vindt dat politici minder en korter wachtgeld moeten krijgen en dat dat gepaard moet gaan met een sollicitatieplicht. Vorige week baarde het Gelderse SP-Statenlid Toine van Bergen opzien door het wachtgeld van politici van andere partijen openbaar te maken.
Als het om geld gaat zijn bepaalde principes binnen de SP toch ook niet meer zo heilig....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:'Tweede Kamerlid Van Bommel valt vrouw lastig in Jordanië'
Uitgegeven: 22 augustus 2007 12:49
Laatst gewijzigd: 22 augustus 2007 13:02
DEN HAAG - Een lokale medewerkster van de Nederlandse ambassade in Amman (Jordanië) heeft een klacht ingediend tegen het SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel. Die zou haar op 12 juli tijdens een rondreis van de vaste Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken door het Midden-Oosten hebben lastig gevallen.
Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) is door de Nederlandse ambassadeur in Amman op de hoogte gesteld van het voorval. Verhagen heeft de klacht doorgegeven aan CDA-Kamerlid Henk Jan Ormel, de voorzitter van de vaste Kamercommissie.
Ormel heeft een bericht in het weekblad Elsevier hierover woensdag bevestigd. Hij heeft woensdagmiddag een gesprek met Van Bommel over de kwestie. Ormel heeft ook Kamervoorzitter Gerdi Verbeet op de hoogte gesteld.
Van Bommel zegt in een reactie dat hij tegen de ambassademedewerkster alleen heeft gezegd dat ze er geweldig goed uitzag. Hij noemt het niettemin terecht dat hij daarover is aangesproken. Hij heeft de vrouw zijn excuses aangeboden.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
|
|
