waarom niet ?
omdat de evolutie theorie mij heel aanemelijker voorkomt als het feit dat er een god ( omschrijving bestaat niet eens ? hoe stel je hem voor oude man met lange baard ? nl bijna iedereen doet dat maar als er een god is waarom zou het dan een menslijk figuur moeten zijn en waarom mannelijk ??? )
bestaat
er zijn ook bewijzen richting de evolutie theorie gezien de skeleten van apen mensapen en mensen
en van god zijn er wel tig verschillende definities en verschillende opvattingen zodat ze elkaar zelfs tegespreken op een gegeven moment en de evolutie theorie heeft dat ook niet
dit is mijn persoonlijke mening en is niet grof of zo bedoeld als dat wel zo mocht overkomen sorry daarvorr
dit is mijn persoonlijke menig
ten eerste hebben mijn ouders hier een hele grote rol in. wees eerlijk, als je niet zo wordt opgevoed dan geloof je meestal ook niet. (misschien dat dat wel komt als je wat ouder wordt, maar bij mij niet)
ten tweede omdat ik niet kan geloven dat god het leven dan zo bedoeld heeft. niet dat ik zo'n rotleven heb, absoluut niet, maar gewoon kinderporno, oorlog, geweld etc.
net als die hierboven (sorry naam vergeten) vind ik die theorietjes van god niet echt kloppen. soms klinkt het wel erg scheef (vooral van maria de maagd, die toch zwanger werd) nee, in sommige dingen kan ik echt niet inkomen.
wel sta ik er best wel voor open. ik vind het echt interresant waarom mensen wel in god geloven en hoe dat nou allemaal is.
ik geloof ook niet dat er niets is. wat voor mij vaststaat is dat er meer is dan wij ons kunnen voorstellen met dit uitgebreide setje apenhersenen.
neem nou paragnosten (i bedoel dan niet de huis-, tuin- en keukenkwakzalvers) op de een of andere manier is het blijkbaar mogelijk energie te beinvloeden en dingen te voorspellen, mensen van pijn af te helpen (al is dat soms maar tijdelijk) en materie te beinvloeden. dit soort dingen worden door geen enkele theorie verklaard of in de meeste gevallen zelfs serieus genomen. ik denk dat het het beste is om niet alles te verklaren. er zijn nou eenmaal dingen die wij niet kunnen bevatten, wat je mag aannemen is dat er meer is dan wij weten.
p. a. lumile
mensen geloven nog in een god vanwege tradtie en omdat ze zich nietig voelen en een houvast willen, ze kunnen het niet alleen. makkelijk om alles op een god af te schuiven, ook als er iets vreselijks gebeurt == dan is het een beproeving of een straf. stel je eens voor, god die in miljarden en miljarden levens ingrijpt en ze stuurt, en ook niets vergeet... en dit alles omdat er toch iets moet zijn waaraan we ons gewillig zouden moeten onderwerpen? pure zelfsuggestie, die god...
quote:mee 1ns. ik vind het idee van de oerknal en een pulserend universum even lachwekkend als een man met baard op een wolkje.
op 12-13-1999 om 01:35 am schreef p. a. lumile het volgende: (...)wat voor mij vaststaat is dat er meer is dan wij ons kunnen voorstellen met dit uitgebreide setje apenhersenen.(...)
als de evolutietheorie klopt hoeft dat niet te zeggen dat god of allah, of shiva en z'n maatjes niet bestaan. de bijbel bijvoorbeeld is door mensen geschreven en alle geschriften daarin die niet geschikt waren om de massa onder controle te houden zijn in de loop der tijd vernietigd of aangepast, als een soort bb aflevering.
het leukste bb item over "uitgebreide setjes apenhersenen" vind ik het raadseltje van bart over geschiedenis. daarbij gaan hij, anouk en karin er zomaar vanuit dat de tijd ooit begonnen is. daar kan ik me nou niks bij voorstellen.
* ghaven pelt nog een banaantje.
attn pinball : ik was op zoek naar het "ik heb zware griep dus ik ijl maar wat" smilietje, maar ik krijg een geocity 404 in je programma
quote:
op 12-13-1999 om 05:35 am schreef ghaven het volgende:
het leukste bb item over "uitgebreide setjes apenhersenen" vind ik het raadseltje van bart over geschiedenis. daarbij gaan hij, anouk en karin er zomaar vanuit dat de tijd ooit begonnen is. daar kan ik me nou niks bij voorstellen.
er zijn heel veel mensen die dat maar onbelangrijk vinden! ik had ooit eens bedacht dat als tijd niet lineair kan zijn, het dan maar cyclisch moet zijn. maar goed, dat kunnen we waarschijnlijk allemaal nog helemaal niet bevatten.
laten we voor het gemak de derde theorie erbij halen, de combitheorie.
je hebt dus de eerste: god heeft de mens gemaakt naar zijn evenbeeld, en de tweede: de mens stamt af van de aap. dan combineer je die twee en dan krijg je: de mens stamt af van de aap en god schiep de mens naar zijn evenbeeld. dus god is een aap.
ik weet mijn god niet wie deze theorie bedacht heeft, ik was het in ieder geval niet... 
maar serieus, als je zomaar klakkeloos de evolutietheorie aanneemt, net zoals religieuze types dat er een god is die alles bestuurt, dan sta je helemaal niet stil bij het feit dat leven ooit begonnen is. en dat is nou net iets waar darwin eigenlijk ook niet echt bij stil staat. het eerste leven, de oersoep... dat zou 'zomaar' ontstaan zijn met allemaal bijzondere omstandigheden....
maar om nou te zeggen dat god dat gemaakt heeft, lijkt me ook weer erg ver gaan.
ik vraag me af, waarom willen we het allemaal zo graag weten?
quote:wel geer+, het zou bijvoorbeeld handig zijn om aan te tonen dat god niet bestaat, zodat kinderen van streng religieuze ouders niet ernstig ziek hoeven te worden omdat ze niet ingeent mogen worden.
op 12-13-1999 om 12:38 pm schreef geer+ het volgende: (...)waarom willen we het allemaal zo graag weten?
aan de andere kant zou het ook reuze makkelijk zijn als we zeker wisten dat god wel bestond. dan zou iedereen geloven dat we in het hiernamaals gestraft zouden worden voor onze zonden en zou er op aarde misschien minder onrecht en criminaliteit zijn.
even over god. de bijbel stelt (ongeveer) dat god de aarde heeft gemaakt en alle schepsels die er op leven. dat klinkt niet zo gek. het is best mogelijk om wezens te scheppen. als onze technologie nog wat verder vordert kunnen we dat straks zelf ook. het is imho dus best aannemelijk dat een of ander wezen de aarde en het leven daarop heeft gemaakt en of je diegene nou arie noemt of tinus of god maakt me dan niet zoveel uit.
als er zoiemand geweest is hoeft dat natuurlijk niet per sé meteen de opperheerser van het universum te zijn. we kunnen ook best een mislukt experiment van het domste marsmannetje van de klas zijn. (zo voel ik me soms wel eens).
de vraag is wat mij betreft niet eens of er wel of niet een god kan bestaan, maar meer "wie kookte de oersoep?"
ik ga voor de chaos theorie. daar kun je van die fijne grafiekjes van maken.
ghaven
nog steeds doodziek
ik vraag me af waarom er iets in de mens zit wat een verklaring vraagt voor waarom hij er nou eigenlijk is. en dat sommige mensen dat god noemen en anderen evolutie, wist ik al.
als mensen met hun geloof blijven stilstaan, raken ze steeds meer aanhangers kwijt. godsdienst heeft weer eens een nieuwe profeet nodig die het allemaal uitlegt zoals hij denkt dat het uitgelegd moet worden. maar ik vrees dat we tegenwoordig te nuchter zijn om nog een profeet toe te laten in de geloofsbeeleidenis. enerzijds heb je de mensen die heel god niet meer vertrouwen en anderzijds allemaal mensen die zich vastklampen aan oude geloven. we hebben toch ook nog steeds joden en de eerste christenen waren zelf ook joden. het gaat dus niet vloeiend over, er zijn altijd mensen die blijven hangen.
ik kan wel iemand noemen die een andere levensvisie probeerde te verwoorden en hopeloos verkeerd begrepen werd, maar ik zal het laten bij enkele woorden van hem: 'religie is de opium van het volk'
ik hoop dan maar dat als godsdienst een langzame dood sterft, dat mensen maar in zichzelf gaan geloven. 6 miljard sterke individueen op een kleine rotplaneet.
quote:die is me te moeilijk. misschien kun je het aan harley vragen, die begon er immers over.
op 12-13-1999 om 01:20 pm schreef geer+ het volgende: (...)ik vraag me af waarom er iets in de mens zit wat een verklaring vraagt voor waarom hij er nou eigenlijk is.(...)
een nieuwe profeet krijgt het inderdaad moeilijk, maar als ie net zo goed kan goochelen als david c. geef ik 'm nog wel kans.
zou je hem anders kunne omschrijven ?
nou als ik alles zo eens doorlees geloofd nog niemand in god (m/v ??? ) en dat komt dus mede doordat er wat god betreft zoveel tegenspraken zijn
ikzelf heb ook de reden dat ik niet in god geloof omdat god alles gecreeerd zou hebben maar ons wel meteen na die creatie in de steek liet want de wereld is zichzelf wel naar de knoppen aan het helpen en dat is grotendeels de schuld van de mens.
als god de mens goed genoeg had wijs gemaakt of later kan bijsturen waarom doet/deed ie dat dan niet ????
quote:nou harley, de vraag is, waarom houdt dit onderwerp de mens zo bezig.
op 12-13-1999 om 08:06 pm schreef harley het volgende: nou die moet ik denk ik ook nog een paar keer lezen voordat ik de vraagstelling snap
zou je hem anders kunne omschrijven ?
quote:
op 12-13-1999 om 08:21 pm schreef ghaven het volgende:
nou harley, de vraag is, waarom houdt dit onderwerp de mens zo bezig.
volgens mij niet zozeer de vraag als wel het antwoord. voor mij is juist het feit dat mensen zich bezig houden met 'zin', vragen naar het waarom en zoeken naar een verklaring, het overtuigende bewijs dat er ziets is als een god.
voor mij is god niet een kerel met een baard op een wolk, net zo min als ik denk dat bv een chaos-theorie alles kan verklaren.
wij zijn met zijn allen god. boordevol liefde, en in staat tot verschrikkelijke daden. wij kunnen prachtige dingen maken en vernietigen, en aan het eind van ons leven moeten we zelf de balans opmaken.
en de mens zo iets heeft om op terug te vallen
daar geloof ik in
daar heb ik zo m'n redenen voor, ik heb legio's dingen ik zal ze niet allemaal opnoemen die voor de wetenschap absoluut onverklaarbaar, maar weldegelijk in de bijbel verklaart worden. ik zelf vind de bijbel een zeer interressant boek, je moet weten dat de bijbel door 10tallen mensen over een tijdsduur van 1000den jaren is geschreven en alle verhalen sluiten naadloos opelkaar aan, er worden ook dingen gezegt die later ook daadwerkelijk uit blijken te komen.
ik zie god zelf niet als één persoon, ik dicteer letterlijk uit de bijbel: (gen 1:24) "...toen zei god: "laten we mensen maken"
hieruit maak ik op dat god niet één persoon is maar meerdere.
ikzelf ben absoluut niet anders dan de gemiddelde 15 jarige, ik ga uit, ik rook(soms en ik drink. ben vroeger bijna nooit naar de kerk geweest ofzo. dus denk niet dat ik een extreme jehova ben ofzo 
(voor de goede orde, dat is dus niet persoonlijk bedoeld.)
verbazend eigenlijk dat ze er in de koran nog meer verhalen aan vast geknoopt hebben, en dat desondanks nog steeds geldt
joden <> christenen <> moslims.
om het nog verwarrender te maken: jood <> jood, christen <> christen en moslim <> moslim.
of te wel, er zijn zeer veel mensen die op basis van (deels) dezelfde verhalen verschillende dingen geloven.
lijkt mij een reden te meer om niet in god te geloven.
vindt overigens dat iedereen moet geloven wat 'ie wil, een goed geloof kan volgens mij veel steun geven.
het mag dan echter niet (nooit) in hypocrisie en dwingelandij resulteren, want dan zal ik je geloof ook niet meer respecteren.
overigens geloof ik zelf wel dat er meer is tussen "hemel en aarde", maar niet in de vorm van een of andere (al dan niet) almachtige instantie. helaas, want ik kan de humor wel in zien van het idee dat de mensheid het resultaat is van een mislukt en gruwelijks uit de hand gelopen scheikunde-experiment van de nitwit van de klas
------------
als er een hiernamaals bestaat, en ik kom daar god ooit tegen, lach ik me wéér dood!
ik wil ff kwijt dat ik geloof in aliens. het zou zeer arrogant van ons zijn te denken dat we de enigen zouden zijn in dit immense heelal. dus aliens rule! en ik geloof in geeste, echt waar...
gegroet allen, moge allah bij u zijn...
djeez
want aliens heeft helemaal nix met godsdienst enzo te maken
ik geloof ook niet dat wij de enigste wezens zijn maar dat heeft toch echt nix te maken dat ik iet in god geloof
harley ik weet niet of dat het wel zo "off topic" is wat djeez zei, je kan daar ook in geloven. misschien was god wel een alien en zijn wij mensen wel geschapen naar zijn evenbeeld (alien), wie zal heet zeggen
ik zelf geloof niet in een god maar er is iets meer maar ik wou dat ik kon zeggen wat!!
i rest my case (kort maar voor mij persoonlijk overduidelijk).
net als hem, om iets wat voor anderen uiteraard weer zeer onduidelijk zal zijn, en alleen voor personen die mijn situatie kennen, echt duidelijk is. ook ik geloof om persoonlijke redenen niet meer in god (niet dat ik ooit zo gelovig ben geweest, maar ik heb weleens een gebedje gedaan)
bepaalde personen (waarvan er een paar ook over dit forum heen zwalken) weten waar ik het over heb, en die begrijpen het ook.
quote:
op 12-13-1999 om 10:29 pm schreef patrick het volgende:ik zie god zelf niet als één persoon, ik dicteer letterlijk uit de bijbel: (gen 1:24) "...toen zei god: "laten we mensen maken"
hieruit maak ik op dat god niet één persoon is maar meerdere.
ik geloof niet. wel vind ik de bijbel een uitermate interessant boek, maar in mijn ogen zit het stampvol inconsistenties. de quote die je hierboven geeft is er een van; ik zie dit meer als 'god was niet in zijn eentje' maar als 'er waren meerdere goden'. ook staat er ergens dat 'god de voorzitter is van de vergadering der goden' (merk op dat ik de bijbel niet zo goed ken dat ik nog precies weet waar het staat). maar in combinatie met hoe hard er door christenen op gehamerd wordt dat er maar een god is (ook in de bijbel zelf trouwens) vind ik dat toch wat vreemd.
overigens kan dit natuurlijk een vertaalfoutje zijn, net als de misvatting dat maria maagd was; het griekse woord wat hier gebruikt wordt betekent gewoon 'jonge vrouw', niet 'maagd'.
verder heb ik respect voor mensen die geloven, ook omdat het bestaan van een hogere macht niet te verwerpen (noch te bevestigen!) is, maar dat is weer een heel andere diepfilosofische discussie. waar ik wel een hekel aan heb is gelovigen die zeer dogmatisch alles wat met evolutie en natuurlijke selectie te maken heeft ontkennen, en zelfs proberen het uit het eindexamenpakket te krijgen. gebruik je gezonde verstand en zie dat iig het principe van natuurlijke selectie prima werkt, los van of wij van een eencellig kwabje afstammen of niet. we hebben vroeger op school wel eens discussiemiddagen gehad met mensen van de driestar (de zwartekousenscholengemeenschap in gouda) wat doorgaans erg frustrerend was. en niet omdat wij ons niet genoeg in hun verplaatsten.
dat was mijn 2.5 cent weer
. ik denk ook dat godsdienst een vorm van mentale luiheid is (zei djeez dat niet). volgens mij is er ook een soort van evolutie in geloof, in de prehistorie moesten mensen zich voornamelijk bezighouden met overleven, en was er geen tijd om over alelmaal moeilijke dingen te gaan nadenken, dus is het wel handig om een god te hebben die alleen maar af en toe een offertje nodig heeft en dan verder alles voor je regelt, en een geloof waarmee je al de onverklare dingen mee kan verklaren. nu weten we echter veel meer, ziektes zijn geen straf van god ofzo, maar gewoon virussen, bliksem is een normaal weerverschijnsel, en niet zeus of thor, de aarde draait om de zon, en het is niet een of andere god die in een kar rijd. volgens mij is godsdienst dus gewoon gemakkelijk om onverklaarbare dingen te verklaren, en naarmate we meer weten geloven we dus minder... dus we doen even een limietje naar oneindig, en over een eeuwigheid weten we alles, en geloven we niks meer, dus waarom zou ik dan geloven? desalniettemin is geloof wel een handig systeem om waarden en normen enzo over te dragen, maar echt nodig is het niet, daar heb je ook wetten en onderwijs enzo voor tegenwoordig. verder vind ik het prima als mensen geloven en daar beter van worden, en ook handelen naar hun geloof.ik heb meer vertrouwen in de wetenschap dan in god/de bijbel/whatever omdat in de wetenschap het evolututionaire principe wordt toegepast.... variatie->selectie->verbetering; de wetenschap gaat uit van experimenten, stelt een hypothese op en toetst deze, is die onjuist dan wordt een nieuwe opgesteld. het geloof daarentegen gaat uit van (vaak duizenden jaren oude) regels en wil deze juist koste wat kost vasthouden, en hiermee kom je dus niet vooruit. dit was zo'n beetje mijn mening, comments please
quote:
op 12-14-1999 om 10:55 am schreef annetwee het volgende:
de bijbel (..) zit stampvol inconsistenties.
(..) vertaalfoutje zijn, net als de misvatting dat maria maagd was; het griekse woord wat hier gebruikt wordt betekent gewoon 'jonge vrouw', niet 'maagd'.
je legt hier volgens mij inderdaad de vinger op de zwakke plek. er zijn heel veel mensen die zich helemaal ophangen aan bepaalde stukken tekst in de bijbel, maar dat blijven voornamelijk vertalingen. en daarnaast kloppen er bepaalde dingen gewoon echt niet. als je he boek job leest, lees je niet over de god die je in de rest van de bijbel leest.
ik heb op een christelijke basisschool gezeten en daar werd al uitgelegd dat de bijbel waaruit ze voorlazen 'slechts' een vertaling was. zo zou er volgens een van mijn leraren in genesis bijvoorbeeld hebben gestaan dat de aarde plat was en dat als er regen kwam, een koepel boven die schijf dan langszaam openging en water doorliet. je kan echt een hele tijd doorzeuren over het scheppingsverhaal, maar dat zal ik maar niet doen omdat dat in ieder geval iets is om symbolisch op te vatten. wat wel heel erg opvalt is dat god eerst de aarde en de hemel schept en later pas de sterren en de maan.
en als we dit allemaal symbolisch gaan opvatten, wat dan niet? *zucht* ik heb echt niet veel respect voor mensen die de bijbel lettertje voor lettertje voor waar aannemen.
ik vind het goed dat hier eens goed over gepraat wordt.
inderdaad al het geloof in de wereld berust op een enkel principe er is <b>iets</b> wat boven ons staat, hoe je het noemt (allah, god, aliens, whatever) en daar geloof ik in, dat er iets boven ons staat. de bijbel vindt iuk daarin een boek dat ondersteuning geeft aan die gedachte.
ik heb absoluut geen problemen mee dat mensen niet geloven, maar dan moet je wat een ander gelooft niet belachelijk maken.
heeft god de mense niet ook in staat gesteld die medicijnen te maken? anders kan je maar beter meteen drastisch in een hutje op de hei gaan zitten
verder geloof ik niet in god, maar in filosofie, en dat vind ik een hele goeie en nog interessanterder vervanger ook.
bij godsdienst moet je volgen en geloven. bij filosofie moet je denken en doorbreken.
waarmee zal de mensheid verder komen????
quote:
op 12-14-1999 om 04:08 am schreef digger het volgende:
als er een god was geweest dan had ik, mijn vriendin en nog een aantal mensen om mij heen nooit zo veel onrecht en ellende over zich uitgestrooid gekregen.
<..>
ik heb deze redenering zelf ook een tijdje gebruikt om mijn "niet geloven" te motiveren. nu ik hem (jaren later) teruglees besef ik dat hij imho niet helemaal correct is. door te stellen dat een god, als hij bestond, perfect zou zijn, en voor iedereen een mooi leven zou regelen, stel je zelf al een norm waaraan een god zou moeten voldoen. daarmee ben je eigenlijk al gelovig, omdat het impliceert dat je zou willen dat de wereld een betere plek zou zijn.
ik heb voor mijzelf besloten dat god:
- niet almachtig of perfect is, mensen hebben een eigen wil.
- niet gebonden aan een religie, joden hebben niet meer gelijk dan islamieten.
- een optelsom is van mensen/zielen die rechtvaardigheid nastreven.
.maar hoe wel, daar ben ik voorlopig nog niet uit.
want de grieken bijvoorbeeld geloofden in zeus en alle andere goden op de olympus. waarschijnlijk nam iedereen gewoon aan dat dat waar is.
nu, lachen we daarom: haha wat een domme grieken die denken dat als je een godheid niet eert je oogst mislukt.
wie zegt dat de mensheid over 1000 jaar niet om het christendom lacht: haha wat een domme mensen die geloofden dat er 1 god was die alles had geschapen.
ik zie net op tv iets over mensen die streng gelovig zijn en niet ingeent mogen worden. dat is onzin.
de schepping theorie vind ik dus echt de grootste onzin. bij biologie hebben we het over de organellen in een cel, dit is zo klein en zo goed doordacht daar kan 1 man echt niet in zijn eentje bedenken.
ook ik ben van mening dat er nog (teveel?) vragen zijn en die zullen nooit beantwoord worden.
quote:
op 12-14-1999 om 01:54 pm schreef toiletman het volgende:
ik geloof zelf niet in een almachtig opperwezen, <knip>
volgens mij is godsdienst dus gewoon gemakkelijk om onverklaarbare dingen te verklaren, en naarmate we meer weten geloven we dus minder... dus we doen even een limietje naar oneindig, en over een eeuwigheid weten we alles, en geloven we niks meer, dus waarom zou ik dan geloven?
<knip>
tja, maar wat is nu het verschil tussen weten en geloven?
wat weet jij van quarks en noem maar op?
zelf weet ik er niets van, maar ik ben wel geneigd om zaken over bijv. quarks van wetenschappers aan te nemen. eigenlijk geloof ik dan dat die wetenschappers iets weten, maar wie zegt me dat zíj het niet geloven?
so wie so vind ik de opvatting dat wetenschap alles zal bereiken getuigen van een groot geloof (en een grenzenloos optimisme, maar da's een andere discussie).
--------
als er een hiernamaals bestaat, en ik kom daar god ooit tegen, lach ik me wéér dood!
[dit bericht is gewijzigd door the cyclist (datum 16 december 1999).]
ik wijk een beetje van het topic af, maar who cares?
((voelt iemand zich aangevallen/beledigd door wat ik typ< sorry))
euh ik denk dus zelf niet dat god bestaat. zoals volgensmij de meeste mensen in dit forun..
maar ik vind het niet slecht dat sommige mensen in god geloven.
als iemand dood gaat bijv. kunnen heel veel mensen er steun aan hebben die in god geloven, dat is dus goed, je hebt ook steun aan nicotine pleisters, omdaqt je d'r in gelooft, maar werken die ook echt? (da's een ander verhaal..)
maar als het zover gaat dat ze zelf niet meer denken, (nu heb ik het niet over god maar over gewoon, een godsdienst), en bevelen opvolgen,dan vind ik het slecht!
sorry dit was de vraag niet, maar ik wou 't wel eventjes kwijt/.
((voelt iemand zich aangevallen/beledigd door wat ik typ< sorry))
de negatieve kanten van religie wegen niet af tegen de positieve kanten, vind ik. er zijn al zoveel zinloze oorlogen gevoerd op grond van afwijking in religie. het christendom is ook alleen maar zo ver verspreid doordat het mensen opgedrongen werd. en elke godsdienst heeft een superieuriteitsgevoel tegenover de anderen.
maar als je niet gelooft, ga je op zoek naar een andere zin in het leven en ik heb er al mensen aan kapot zien gaan of tenminste zwaar gehavend zien worden. want die zin lijkt helemaal niet zo duidelijk. als iemand het weet, mag hij of zij het rustig zeggen.
een god geeft zin.
--
heeft het leven geen zin? dan maakt het leven maar zin!!
een (nog)niet te beantwoorden vraag.
klinkt mij gewoon veel te blachelijk in de oren.
ik verplaats hem wel even naar wetenschap, theologie en filosofie.
ik geloof niet dat hij niet bestaat, maar ook niet dat hij niet niet bestaat. daarentegen denk ik dat hij noch bestaat noch niet bestaat. of exact het tegenovergestelde, dat kan ook. ik geloof eigenlijk maar 1 ding: en dat is dat ik het niet weet, sterker nog, niet *kan* weten.
ach wat maakt het allemaal ook uit 
(en nu niet meteen verkeerd opvatten, ff doordenken)
ik had naar mijn mening toch echt al gereageerd hier en als ik op m'n naam klik zie ik dit topic er tussen staan, maar ik zie m'n eigen post niet hierzo... 
waarom post ik een bericht op een pc in een huis, ergens op 54 graden noorderbreedte op een aarde met vloeibaar water, dat zo'n 4.5 miljard bestaat.
er is nog zoveel dat we niet weten.
quote:
op dinsdag 21 januari 2003 18:55 schreef daaniejelluh het volgende:
ik geloof ook niet in een god...maar ben er wel van overtuigd dat er meer moet zijn dan alleen het tastbare.
jezus wat een nietszeggend, veilig cliche zeg.
quote:oh, dus je gelooft ook niet in humor, liefde, haat, rechtvaardigheid, gedachten, normen, waarden, ideeen, emoties, hoop, idealen, of andere dingen die je niet kan waarnemen?
op dinsdag 21 januari 2003 19:01 schreef ghansie het volgende:
nee ik geloof niet in een god of iets dat niet tastbaar zou zijn.
wat voor rare nihilist ben jij? 
quote:waarom moet er een waarom zijn?
op dinsdag 21 januari 2003 23:58 schreef depurperewolf het volgende:
als er in de loop van de tijd zoveel antwoorden zijn gegeven en alles wel duidelijk is, leg mij dan het volgende maar uit.
waarom post ik een bericht op een pc in een huis, ergens op 54 graden noorderbreedte op een aarde met vloeibaar water, dat zo'n 4.5 miljard bestaat.
quote:dat is er...op maandag 13 december 1999 13:36 schreef ghaven het volgende:
"god is geboren in de ziel en de ziel in god"
samenvattend betekend het dat beelden vanuit je onderbewuste worden geboren in je gedachte (waar de ziel huist) en hierdoor ontstaat uit het niets iets. en die beelden zijn de draagmoeder van god.
een voorbeeld je denkt aan een vroegere jeugdvriend en opeens belt bij na 10 jaar op...toeval? nee synchoniciteit succes!!
quote:volgens mij kun je gevoelens wel waarnemen (bewijzen).. want eigenlijk zijn het alleen stofjes, die rondspoken in je hersenen. je moet weliswaar wat dieper graven.. maar het is bewijsbaar.. god is per definitie niet bewijsbaar... daar zit een groot verschilop woensdag 22 januari 2003 00:37 schreef schorpioen het volgende:
zo bijzonder is het ook weer niet. we weten dat bepaalde 'basis' moleculen kunnen ontstaan vrij in de natuur (gewoon, spontaan). zoals bijv lipides. die lipides hebben de leuke eigenschap dat ze spontaan micellen gaan vormen in water (entropie enz) nu is het zo dat er in die micellen een apart milieu vormt. waar doet dit aandenken? nou, bijv een cel. nu is het zelfs zo dat er basismoleculen zijn met (licht) katalytische werking. die kunnen helpen met 'energiewinning''
ik zal later eens wat uit m'n bio boek posten, waarin dit verhaal wat beter uitgelegd staat
@anthony:
hoe kan god nou uit een ziel geboren zijn? want er bestond nog niks toen hij geboren werd, dus ook geen ziel.. (hij was degene die adam en eva gecreerd heeft toch?)
en wat heeft synchoniciteit met god te maken? voor mij is dat gewoon statistich bekeken een kleine kans. zou je gewoon toeval kunnen noemen.
quote:maar wat de een rechtvaardig vindt (ik noem bijvoorbeeld het stenigen van overspel plegers oid) vinden wij waarschijnlijk allebei niet rechtvaardig. wat iemand voor zichzelf liefde noemt, vindt een ander weer niet als dusdanig aan te merken.op woensdag 22 januari 2003 00:37 schreef schorpioen het volgende:
oh, dus je gelooft ook niet in humor, liefde, haat, rechtvaardigheid, gedachten, normen, waarden, ideeen, emoties, hoop, idealen, of andere dingen die je niet kan waarnemen?
wat voor rare nihilist ben jij?
normen en waarden, kijk maar eens naar balkenende. die snapt niet dat als iedereen op straat poept dat de norm is geworden.
het zijn slechts namen die wij geven voor alleszins vage begrippen. jij probeert nu te doen alsof het een soort tastbare dingen zijn.
daarnaast claimen deze dingen ook niets.
gelovigen claimen een supernatuurlijk wezen met supernatuurlijke krachten die wel degelijk invloed op ons zouden moeten hebben. zonder dat wezen zou het er hier anders uit moeten zien. dan moeten er ergens in onze wereld aantoonbare bewijzen besloten liggen van de acties van een dergelijk wezen.