Ik heb geen Word, Bupa.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:55 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Vraag het eens aan Word. Die heeft altijd wel kekke suggesties.
Zou 'ie dan zitten FOK!ken?quote:Op zondag 22 juli 2007 13:45 schreef broer het volgende:
Hé, je gebruikt de quote-knop weer, LXIV. Terug in Nederland?
Hela, laat ons hunkeren naar het nieuwe boek.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:54 schreef LXIV het volgende:
Wat moeten al die Harry Potters trouwens in ons TTK?
Scheer jullie weg, proleten!
Ja, maar zijn vrouw wordt ook wel eens moe, neem ik aan.quote:
Ik heb wel een spellingcontrole in Firefox.quote:
Dan gaat 'ie maar een eindje wandelen met zijn kroost, hoor.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:58 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja, maar zijn vrouw wordt ook wel eens moe, neem ik aan.
Vertel hier meer over, P!quote:Op zondag 22 juli 2007 13:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Mijn officiele toewijding en overgave van het occultisme, is niets anders dan berusten in altijd immanente verhoudingen tot de wereld en alle andere mensen. Het brengt mij aldus rust, in tegenstelling tot de angst voor de perversie. Amen.
Ik vind Taupekleurig wel wat hebben.quote:Op zondag 22 juli 2007 13:58 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Ik heb wel een spellingcontrole in Firefox.
'Pleurighekel' wordt 'Willekeurigheid', 'Willekeurigheden', 'Okerkleurig', 'Taupekleurig' of 'Taupekleurige'.
'Kleurighekel' wordt 'Kleurig hekel'.
Wat een stomme woordsuggesties.
He, als het zo moet, dan sodemieter jij ook maar op!quote:Op zondag 22 juli 2007 13:57 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Hela, laat ons hunkeren naar het nieuwe boek.
Vijf lange dagen.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
He, als het zo moet, dan sodemieter jij ook maar op!
Nou, het gaat me niet over wie wat gelooft, maar om hoe iemand iets omschrijft. En dat begon goed, dus.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Maar dat geloof je toch zeker zelf niet?
Immanent is wel een mooi woord.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Maar dat geloof je toch zeker zelf niet?
Op het eerste gezicht lijkt het, alsof een zin in een andere ook op andere manier zou kunnen voorkomen. In het bijzonder in bepaalde zinsvormen van de psychologie, zoals ‘A gelooft, dat p het geval is’, of ‘A denkt p’, etc. Hier lijkt het namelijk oppervlakkig gezien, alsof de zin p in eenquote:Op zondag 22 juli 2007 14:00 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Maar dat geloof je toch zeker zelf niet?
He, niet getreurt. Het grapje was toch vrij voor de hand liggend, icm Erik, denk ik dan. No pun intended.quote:
Een samengestelde ziel zou namelijk geen ziel meer zijn.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:02 schreef Mingus het volgende:
Dit toont ook, dat de ziel - ; het subject etc. - ; zoals ze in de huidige oppervlakkige psychologie wordt opgevat, een onding is.
Dan toch wel een pun intended.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
He, niet getreurt. Het grapje was toch vrij voor de hand liggend, icm Erik, denk ik dan. No pun intended.
quote:Op zondag 22 juli 2007 14:01 schreef Mingus het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht lijkt het, alsof een zin in een andere ook op andere manier zou kunnen voorkomen. In het bijzonder in bepaalde zinsvormen van de psychologie, zoals ‘A gelooft, dat p het geval is’, of ‘A denkt p’, etc. Hier lijkt het namelijk oppervlakkig gezien, alsof de zin p in een
bepaald soort relatie tot een ding A stond. (En in de moderne epistemologie (Russell, Moore, etc.) zijn dergelijke zinnen ook zo opgevat.)
GetreurD.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
He, niet getreurt. Het grapje was toch vrij voor de hand liggend, icm Erik, denk ik dan. No pun intended.
Moet je opletten als 'ie überhaupt probeert te schrijven.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:04 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
GetreurD.
Ik kon mezelf niet inhouden
Vertel, wat gebeurt te danquote:Op zondag 22 juli 2007 14:05 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Moet je opletten als 'ie überhaupt probeert te schrijven.![]()
Pun, niet punt.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:06 schreef Tha_Erik het volgende:
Moet er zelfs van een slecht grapje nog een heel punt gemaakt worden?
Ja, ik wilde 'm niet maken dit keerquote:
Daar heb je gelijk in. Want het grapje is erg flauw inderdaad, net goed genoeg om even gelezen te worden en dan weer snel te vergeten. Het is trouwens ook weer niet zo slecht dat het niet gemaakt zou mogen worden, wanneer er dan toch een reply gegeven moet worden, zelfs enkel wanneer dit uit beleefdheid had moeten gebeuren, dan kon het er wel mee door. Wanneer ik iets beters had geweten had ik dit onmiddelijk gepost natuurlijk.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:06 schreef Tha_Erik het volgende:
Moet er zelfs van een slecht grapje nog een heel punt gemaakt worden?
't Ging nog niet eens om die umlaut.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:08 schreef LXIV het volgende:
Ja, ik heb hier geen u met umlaut op mijn toetsenbord, en eerst " en dan 'u' werkt ook al niet. Mijn enige mogelijkheid is een u met umlaut uit de symbols van word te knippen/plakken. Dan maar zonder umlaut zeg ik dan.
Tractatus, boer.quote:Op zondag 22 juli 2007 14:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Filosofische onderzoekingen. Wittgenstein.
Is er niet zo'n [alt]+[getallen van de numpad] code voor de ü?quote:Op zondag 22 juli 2007 14:08 schreef LXIV het volgende:
Ja, ik heb hier geen u met umlaut op mijn toetsenbord, en eerst " en dan 'u' werkt ook al niet. Mijn enige mogelijkheid is een u met umlaut uit de symbols van word te knippen/plakken. Dan maar zonder umlaut zeg ik dan.
Ue?quote:Op zondag 22 juli 2007 14:08 schreef LXIV het volgende:
Ja, ik heb hier geen u met umlaut op mijn toetsenbord, en eerst " en dan 'u' werkt ook al niet. Mijn enige mogelijkheid is een u met umlaut uit de symbols van word te knippen/plakken. Dan maar zonder umlaut zeg ik dan.
Alt+0252quote:Op zondag 22 juli 2007 14:12 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Is er niet zo'n [alt]+[getallen van de numpad] code voor de ü?
Wat bedoel je hiermee?quote:Op zondag 22 juli 2007 14:02 schreef Mingus het volgende:
Het is echter duidelijk, dat ‘A gelooft, dat p’, ‘A denkt p’, ‘A zegt p’ van de vorm ‘ “p” zegt p’ zijn: En hier gaat het niet om een koppeling van een feit en een voorwerp, maar om de koppeling van feiten door koppeling van hun voorwerpen.
Dit toont ook, dat de ziel – het subject etc.– zoals ze in de huidige oppervlakkige psychologie wordt opgevat, een onding is.
Maar jij bent wel een geinponem. Ik verwachtte iets obscuurs of obsceens.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |