Deventer Moordzaak #16: Wie geeft Louwes een TomTom?

Het domme, vaak respectloze geneuzel op o.a het Fok-anti-Louwes-en-alles-wat-eraan-hangt-forum, ach, het kan zo makkelijk, het is anoniem. Anoniem schelden brengt de minst dapperen onder ons op de voorgrond, zo zie ik het maar. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen, onze missie is onze missie. Ze kunnen 'me rug op en me buik weer af' zei mijn opa altijd in zo'n situatie. Mensen lullen toch wel.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58


Ada of de Ada,s wij zijn NIET! anti louwes we zeggen gewoon hoe het er bij staat en denken dat EL voor 1000% wel de moord gepleegd heeft, wat jullie bestrijden niet willen zien, gezien de duidelijk feiten die louwes aanwees als dader.

Maar blijf scherp zijn wij ook!

Mijn opoe zij altijd: ze kunnen beter over je lullen dan van je vreten.....

Doeiiiiiiii en ga eens vissen kun je nadenken in wat voor verdwaalde tunnelvisie jij al jaren vertoeft.

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 14:22 schreef flipflapper het volgende:
Het domme, vaak respectloze geneuzel op o.a het Fok-anti-Louwes-en-alles-wat-eraan-hangt-forum, ach, het kan zo makkelijk, het is anoniem. Anoniem schelden brengt de minst dapperen onder ons op de voorgrond, zo zie ik het maar. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen, onze missie is onze missie. Ze kunnen 'me rug op en me buik weer af' zei mijn opa altijd in zo'n situatie. Mensen lullen toch wel.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58

Ik ben het niet helemaal eens met wat die Ada zegt over het geneuzel hier. Ik vind echt niet dat jij hier maar wat uitkraamt, Mickmeck. Ik vind jouw zienswijze de moeite van het lezen waard en je uitlatingen aan het adres van de Louwesaanhang zelden respectloos. Jouw mening of vragen geven mij regelmatig stof tot nadenken en nodigen ook uit tot reageren.

Van zo'n figuur als Flipflapper kan ik dat helaas niet zeggen. Ik zou daar niet mee in discussie willen gaan. En ook al was de wil er wel, ik zou het niet kunnen. Daar komt toch geen zinnig woord uit? Zo platvloers en kwetsend met die ongenuanceerde kreten.
Flipflapper voegt totaal niets toe, hij of zij breekt alleen maar af. Het is onbegrijpelijk dat zulk soort figuren hier niet worden geweerd.

Wat Ada zegt over het anoniem schelden daarover ben ik het helemaal met haar eens. Die anonieme schelkanonnades getuigen wel van zo'n enorme lafheid. Ik vraag me dan ook af wat voor een in-en-in zielig persoon er achter die Flipflapper wel niet schuilgaat.

Ga maar eens goed bij jezelf te rade Flipflapper en geef me daarna maar eens een eerlijk antwoord op de volgende vraag:
'Zou je hier onder je werkelijke naam ook zo te keer durven gaan?'

Onze Fleur met haar roepende scheur! zij weet het. tjonge knap hoor scheur alleen stinkt het heur...

Het zal mij niet verbrazen als MdJ in de "tang" zit van de daders.
Zo van "mond houden,anders ga je eraan".
Er wordt hem een worst voorgehouden in de trant van:
"Straks krijg je ook een aandeel van de poen".
Je snapt natuurlijk wel dat die aasgieren hem geen cent zullen geven.
En op deze wijze wordt hij strak aan het lijntje gehouden en houdt daardoor zijn kiezen op elkaar.

Geplaatst door: Fleur. | zaterdag 28 juli 2007 om 17:47

Maar... zij vergeet een ding... onze knorrepot de Hond betaald wel ff 100.000,-- ballen dus Michael houd de kiezen op elkaar (er valt niks op elkaar te houden) dat vang je in de toekomst misschien nog een ton meer in de portefeuille A4 formaat

VanOranje,

Schelden is sowiewo goedkoop, een zwaktebod en zinloos. De mensen van het weblog van Ernest Louwes en Maurice kunnen naast bedreigen en intimideren, wat ik persoonlijk veel kwalijker vind, als geen ander schelden en beledigen.
Dat er mensen zijn die over schelden vallen begrijp ik, maar dat uitgerekend Ada erover valt, verbaast me dus weer.

Maurice schrijft weer een stukje vanavond. Hierin staat de volgende briljante zin.
"Maar zodra je aanneemt dat Louwes de moordenaar is dan ben je dus gedwongen om te stellen dat het briefje niets met de moord te maken heeft".
Weer een knap staaltje logica.

Maurice wil of kan niet begrijpen dat de politie veel vraagtekens had omdat er nauwelijks sporen waren gevonden.

De woning is dus na de moord grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.

Toen de politie een onbekende vingerafdruk vond, wist de politie niet meteen dat die vingerafdruk aan Louwes toebehoorde. Daar kwamen ze dus ook weer toevallig achter, omdat bleek dat Louwes eerder met justitie in aanraking was geweest en zijn vingerafdrukken in de bestanden van de politie zaten.
"Arbeidsconflict", zegt Louwes.
Arbeidsconflict?

Stef schrijft dat Louwes de weduwe niet goed kende en dat Louwes alleen zijn werk deed.
Dus: de weduwe vertrouwde Louwes volledig, liet alles aan hem over, maar ze kende hem
nauwelijks.

Trouwens, als je Ada mag geloven wist Louwes juist overmatig bijzonder veel van de weduwe.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 21:04:57 ]

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 19:05 schreef vanOranje het volgende:

persoon er achter die Flipflapper wel niet schuilgaat.

Ga maar eens goed bij jezelf te rade Flipflapper en geef me daarna maar eens een eerlijk antwoord op de volgende vraag:
'Zou je hier onder je werkelijke naam ook zo te keer durven gaan?'

Hoi vanOranje

wat jij denkt dat flipflapper geen toegevoegde waarde heeft is niet interessant. flipflapper kan goed schelden zeer zeker juist opgemerkt. Weet je hoe Michael en Maaike zich gevoelden? toen de hele meute die Ada met haar duivelse weblog aanvoerde om ik weet niet wat deze onschuldige mensen door de stront te trekken met dat VARKEN uit Amsterdam, de Hond. Mee deden om met al hun drog-gedachten een door en door verrot persoon in de gedaante van Ernest Louwes als de onschuldige pias aan het nederlands volk te precenteren hoe erg het is en nog is hij daar in de PiL zijn eenzaamheid moet slijten. het OM EEN EN AL FRAUDE PLEEGTE, man laat mij niet lachen t,is te gek voor woorden zelf mede gedetineerden vinden deze paljas een enge griezel niet te vertrouwen met zijn koekebakke praatjes.

Mickmek is gewoon tof!!! hij hoeft - wat ik kan ook niet te doen zal hij ook niet doen. maar de tijd in nu rijp dat het duistere kartel die de KILLER van Deventer dekt langzaam haar vet terug krijgt ook die gek JFK uit Overveen ha ha ha

Daarbij heb je goed gezien, ik zeker niet in discussie wil met de verdwaalden en haar hersensspinsels totaal zinloos oké vrind.

Daarbij heb ik aardig wat informatie over die Ada gekregen en zij helemaal niet zo'n brave vrouw blijkt te zijn als ze zich voort geeft. Zij ageert alleen omdat ze (###) heeft die ze door haar vroegere beroep op liep.

Een maat van mij kent dat Monster goed en vaak ziet hij haar bij de kinderboerderij schijnheilig bezig., werken wil ze niet maar wel de centen opstrijken en de kinderen niet eens fatsoenlijk eten voor schotelen luie teef dat zij is...

Jonge snuiter ik ga ff een borrel pakken als je nog commentaar heb lees ik het later wel. Maar houdt het netjes he anders trek ik jou ook door de pc Hufter die je bent!!!

Hier moet je het mee doen Appie van Oranje en spion van Maurice site haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Flipflapper,

Dreigen kun je niet maken, niet richting Ada en de Louwesaanhang maar ook niet richting VanOranje.
Ken je het spreekwoord: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet?
Misschien iets voor de Louwesaanhang en dan met name voor Hanss en Ria om eens toe te passen als "overtuigde christenen".

VanOranje lijkt mij volkomen neutraal. Ook al was hij niet neutraal, hij mag toch wel een mening hebben en zich dingen afvragen?

Trouwens de Louwesaanhang wordt echt wel aangepakt, maak je daar maar geen zorgen over. Beetje geduld hebben, destijds zijn niet voor niets al die computers in beslag genomen, wacht maar even rustig af. Het is gewoon zo klaar als een klontje dus je hoeft je daarover echt geen zorgen te maken.
En let op mijn woorden: Louwes gaat gewoon zijn straf volledig uitzitten want uiteindelijk is hij degene die dit allemaal veroorzaakt heeft.

Wat betreft de Ada's van Maurice en het Ernest Louwes weblog:
Dat Ada valse streken heeft, is ook mij niet ontgaan. Ik lees al tijden haar weblog. En ja, Ernest Louwes keurt het goed want het weblog draagt zijn naam, dus hij is medeverantwoordelijk.

Siem schrijft in een reactie op het schrijven van Maurice onder andere:
"Mogelijk had Louwes juist wel alles te verliezen, vanwege verrichte handelingen waar het slachtoffer hem die ochtend op aangesproken heeft".

Doelt Siem met deze zin op het geld wat vlak voor de dood van de weduwe van haar rekening werd gehaald, waar ze zich zorgen over maakte, en waar ze met haar huisarts over had gesproken?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 22:31:28 ]

Oké Mickmek, je heb zeker gelijk maar ik zit even ander in elkaar dan die apen aan de andere kant.
heb mij heel lang moeten stil houden hoe hun jaren achter elkaar op Michael/Maaike zaten en dat was niet echt om na huis te schrijven wat er allemaal gesuggereerd werd de honden lusten er geen brood van. Ik ken deze jonge niet ook Maaike niet maar gevoelsmatig wist ik direct hun tweeën er niets met die bizarre moord van doen hebben, het is een Amsterdam-complot!!!

Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict

maar goed ik vertrouw op de goede afloop zoals jij het ook zegt Mickmek en dat de DMZ-zaak door de HogeRaad definitief gesloten wordt en Louwes zijn daad moet aanvaarden zoals het is gegaan.

Oké vanOranje maak je dan niet te druk ik neem alles terug wat ik tegen jou zei -EXCUSIS-

quote:

Op zaterdag 28 juli 2007 21:57 schreef flipflapper het volgende:
Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict

Maurice vertelt zijn waarheid compleet met verdraaiiingen en achterhouden van informatie.
Weet je nog dat Maurice ook een Amerikaanse schriftdeskundige had ingehuurd? Later bleek dit een malafide bureau te zijn. Je kunt hierover iets op het Freeforum vinden. Bovendien is het ook via Google te vinden.

Dat je zo boos bent over die situatie begrijp ik. Dat had ik ook. Mensen die het leven van onschuldigen kapot maken en zonder proces op de brandstapel willen gooien zoals in de Middeleeuwen gebeurde uit eigenbelang, kennen geen schuldgevoel en zijn primitief. En dan een beetje over God stukjes plaatsen. Kijk maar op dat wegblog van RiaBrink. Dekmantel?

En Flipflapper, die Amerikanen lachen ons echt niet uit. Als ze bijvoorbeeld het echte DNA-verhaal zouden horen, valt er niets meer te lachen. Wetenschappers willen echt precies weten hoe het zit voor ze een oordeel geven.
Wist je trouwens dat wetenschappers wereldwijd over allerlei onderwerpen vaak gezamenlijk onderzoek doen en regelmatig bij elkaar komen tijdens congressen?
Maurice weet helemaal niet waar hij over praat als hij het over de wetenschap heeft.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:00:58 ]

Nee het komt uit Amsterdam: Louwes een amsterdammer zijn vrouw, Maurice de Hond een Amsterdammer ook Ada, en dicht bij Dankbaar. zijn beste maat Amsterdammer en hij had meer maten in Amsterdam zitten die ff die boeren uit Deventer wel konden laten zien wie slimmer waren.maar ook hun Amsterdamse advocaten vielen door de mant...

Ik weet niet of Louwes edelmetalen uit het huis die avond stal, maar het zou zo maar kunnen want in zijn verhaal praat hij ook over edelmetalen dat had dr. wittenberg tegen hem gezegt. Ook in het boek van Stan de Jong wordt over goud gesproken die zij met tenVelde zou hebben ingeleverd. Of dit goud wat zij nog had (hoeveel weet ik natuurlijk niet) daad werkelijk ten gelde werd gemaakt heb ik nooit kunnen lezen, dus is het mogelijk dat Louwes bij zijn Moord goederen uit huis heeft weg genomen, deze ook wist te liggen?


Ik zelf denk ook dat meneer de baas zijn wagen niet gebruikte om naar Deventer te rijden want dit was erg riskant om eventueel het nummer door derden gezien zou kunnen worden, dat een mooie aanweizing zou zijn. Nee Louwes dacht gehaaid te zijn en dit was ook haast gelukt indien de techniek om zijn DNA op de blouse te traceren nog niet daar was, maar het lot besliste dat er gerechtigheid moest geschieden.

De fam. Waisvisz zijn toch ook terug gekomen op hun oordeel dat Louwes onschuldig was, hij een doortrapt spel speelde waar hij zichzelf verlulde dat mevrouw wittenberg die morgen wat anders droeg dan een witte blouse - een rood mantelpak

En daarmee is niet gezegt hij er die morgen wel was geweest het leek eerder een week terug zoals de werkster vertelde

Dat zij is terug gekomen op haar getuigenis neem ik met een korreltje zout na 4jaar das toch vreemd?

Daarbij ,Louwes had zich een voordeursleutel toegeeigend die hij gebruikte om die avond via de geopende deur al verdekt in de hal stond, om via zijn mobieltje haar uit de serre te lokken om haar in die hal te overrompelen van achteren. een slimme jonge die Louwes maar niet voor ons.

dit is het 16 seconden telefoontje ik sta voor uw deur kunt u ff open doen.

denk er maar eens over na.......


Zijn goede vriend in Lelystad heeft ook het huis gekocht van Louwes die er mag blijven zitten is dat niet verdacht? ik vertrouw deze vriend ook niet want goede vrienden vertellen elkaar zeker geheimen en die twee hebben wat: voor wat hoort wat zou je kunnen zeggen

Louwes schrijft in zijn Eigen Verhaal dat hij de dag na de moord in Amsterdam was bij een klant die hij van vroeger had meegenomen waar het naast zakelijk meestal ook gezellig is.

De politie heeft volgens Ada aan Louwes tijdens het onderzoek, dus toen hij nog niet was opgepakt, een paar keer gevraagd of hij zeker wist dat hij mevrouw W. aan de telefoon had toen hij haar die avond belde.

Als dit waar is, waarom zou de politie dit dan een paar keer vragen?
Omdat ze dachten dat de weduwe rond 20.00 uur is overleden?

Dus Stan de Jong heeft geschreven dat de weduwe samen met TV goudstaven te gelde heeft gemaakt?
Kan hij dat aantonen? Daar zullen dan vast wel afschriften van zijn.

[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:31:37 ]

Ja ik heb ook zoiets vernomen dat hij de volgende dag vrijdag in amsterdam was geweest. stel hij had ook goud uit huis gestolen en misschien nog echtte dure juwelen dit kun je in amsterdam zo smiesen geen haan die er na kraait en Louwes moet ook daarvan op de hoogte zijn

Louwes heeft een duister verleden die niet transparant blijk te zijn zoal Maurice verkondigt

ik zelf denk dat de justitie een geheim dossier hebben die heel wat verteld over Louwes zijn dubbel leven maar zoals gezegd t,is geheim hè

oké ik moet ff weg inzake mijn ronde, ben beveiliger van een school en t,is vacantietijd en de school wil graag hun spullen behouden.

mazzel!!!!!!!!!!!!!!!!

Ga ook stoppen voor vandaag. Voortaan post ik alleen nog 's avonds een paar uurtjes. Dit heb ik al vaker gezegd, maar ik ga het nu toch echt doen. Beetje afkicken van al dat gepost. Voor je het weet heb je een Internetverslaving. Het is trouwens toch steeds hetzelfde verhaal.

Hanss schrijft vandaag een "reconstructie" van de moord.
Veel mensen hebben zich inmiddels wel een beeld moeten vormen van hoe het gegaan is, daar zijn veel verschillende theorieen over, maar Hanss vergeet een ding te vermelden.

Op de gruwelijke foto's ooit geplaatst door Dankbaar op Internet, is te zien dat de weduwe in haar gezicht verwondingen heeft, een dikke blauwe neus en een blauw oog.
Hieruit kun je afleiden dat ze voor de moord is mishandeld.

Waarom vergeet Hanss te vertellen dat mevrouw W. in haar gezicht geslagen is?

Waarom werd mevrouw Wittenberg mishandeld? Moest ze dingen vertellen en afgeven die ze niet wilde?

Dit is een goeie Mickmek: mevr J. Wiittenberg is mishandelt om twee redenen. ten eerste zij mij onder dwang het briefje schrijven m.b.t. tot die 1750.- waar louwe het telefoontje zogenaamd voor pleegde
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.

Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.

Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.

@AdaI

Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?

Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.

Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?

Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18

speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.

doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L

quote:

Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef flipflapper het volgende:
Dit is een goeie Mickmek: mevr J. Wiittenberg is mishandelt om twee redenen. ten eerste zij,j onder dwang het briefje moest schrijven m.b.t. tot die 1750.- waar louwe het telefoontje zogenaamd voor pleegde
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven, en louwes niet precies wist waar deze goederen lagen.
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.

Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.

Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.

@AdaI

Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?

Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.

Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?

Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18

speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.

doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L

In de eerste verklaring van Louwes gedaan op maandag 27 september 1999 (toen Louwes nog niet verdacht werd) staat:
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept. 99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van Ter Velde terughebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zijn een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

Het is natuurlijk wel een beetje apart, als je je niet meer kunt herinneren of je voor of na je vakantie de sleutel hebt gekregen.

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 2
"Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zij ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt. Bovendien deelde zij mij mee dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een "dossier" had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat clientgegevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden. Kort daarna bezocht ik haar weer. De fouten in het concept heb ik telefonisch aan de notaris doorgegeven. Zij maakte mij er ook attent op dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik deze kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mij vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen. In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen. Vervolgens kwam er een (als ik mij goed herinner) oranje dossiermap op tafel waarin zij allerlei documenten had verzameld, welke naar haar mening van belang waren voor een executeur in geval van haar overlijden. Nu is het uiteraard voor een executeur zeer handig om een naam- en adreslijst te hebben van personen die na iemands overlijden moeten worden aangeschreven. Nou, zo'n lijst had zij opgesteld, maar er was nog veel meer. Naast een aantal officiele documenten zat er een heel pakket handgeschreven papieren bij inhoudende hetgeen zij wilde dat er na haar overlijden diende te gebeuren, zoals de tekst van de rouwkaart, de bloemen alsmede de winkel die de bloemen moest verzorgen, de zaak waar de letters op de grafsteen moesten worden gemaakt en zelfs had zij de tekst geschreven die de pastoor moest voordragen tijdens de uitvaartplechtigheid. Alles zodanig tot in detail dat het wat bizar op mij overkwam voor iemand die nog gezond van lijf en leden was. Ik kreeg ook een huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dosiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog een aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in de kluis zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: zij is toch niet levensmoe?
Enige tijd daarna belde zij mij en vertelde dat zij een document had ontvangen dat ook in het dossier hoorde en vroeg of ik het langs wilde halen als ik in de buurt was. Ik vertelde haar dat ik van tevoren zou bellen".
gevolgd door:
Hoofdstuk 3: de fatale donderdag 23 september 1999.
"Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken. De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen" etc. etc.

Louwes Eerste Verklaring gedaan aan de politie op 27 september 1999:
"De heer Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest. gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat mbt de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van f.175,000 dus f.1750, (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). De heer Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis zijn gekomen en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven"".

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
De werkster
"Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallen omdat hij geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is); vertelde zij dat de werkster op de bovenverdieping aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord".

Klopt het dat het Eigen Verhaal van Louwes van Internet is gehaald?
Wel ruiken, niet ruiken, wel horen, niet horen, brengen en afgeven, halen.
Geen wonder dat politie het allemaal erg leugenachtig begon te vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 14:55:43 ]

Als je zo redeneert zo als onze gristenBoefje Hanss doet tja dat is het einde zoek

hanss schreef:
Wie eenmaal zoals ik overtuigd is van de onschuld van Ernest Louwes is niet langer geïnteresseerd in andere opties

29 jul '07 06:12


En onze Ada

RiaB,
De weduwe was totaal NIET bang voor MdJ, ik heb dat nergens uit kunnen afleiden. Dat hij wapens bij zich droeg en niet echt de meest sociale persoon lijkt die er rond loopt maakt hem nog niet tot moordenaar.

Geplaatst door: Ada | zondag 29 juli 2007 om 12:52

begint zij het eens door te krijgen? zou mooi zijn want ten halver gekeerd is beter dan ten hele verdwaald

Michael droeg een mes omdat hij last had van angstaanvallen waar hij voor werd behandeld.
Het dragen van een mes wil ik niet goedpraten, maar het maakt je natuurlijk geen moordenaar.
Voor zover mij bekend bestonden zijn driftaanvallen uit het gooien met spullen. Ik heb geen verklaringen gehoord van mensen die vertelden dat Michael bedreigend over kwam. Michael had ook geen strafblad. Van Louwes zaten vingerafdrukken in de dossiers van de politie.

Mensen die, om wat voor reden dan ook worden behandeld wegens psychische klachten zouden als het aan figuren als Maurice, Stan de Jong en Dankbaar lag, dus hiervan de dupe worden, uitsluitend en alleen omdat ze psychiatrisch patient zijn.

Afschuwelijk gewoon.

Flipflapper: je kunt botten van een 60-jarige vrouw makkelijk breken. Louwes was bovendien helemaal niet klein. De "Combat-methode" zou in dit geval ook toegepast kunnen zijn: weten we niet.
Het is wel opvallend dat de Louwesaanhang het steeds over het "met de knieen op de weduwe springen" heeft. Het lijkt wel of een aantal Louwesaanhangers weten hoe het gegaan is.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 15:21:20 ]

Daarbij komt ook nog dat Deventer bekend staat als gewelddadig vooral in en rond om de brink.
Het kan zijn dat Michael die heel vaak bij de soos was zich ook wilde beschermen en het mes dragend een veilig gevoel verschafte. Misschien is hij weleens te grazen genomen daar op de brink?

Siem schrijft dat Michael een keer een door iemand is aangevallen en gestoken.
Misschien heeft hij vanaf dat moment altijd een mes bij zich gedragen, weet je niet.

Ik heb begrepen dat Michael tijdens een rechtszaak een kogelvrij vest droeg. De Louwesaanhang maakte Michael toen ook zo belachelijk daarover.
Toen dacht ik ook: "Ik kan me heel goed voorstellen dat hij een kogelvrij vest droeg".
Er is nogal wat gebeurd met die mensen. Toen Michael hoorde dat mevrouw Wittenberg was vermoord, zal hij zich wel rotgeschrokken zijn. Daar word je toch ook angstig van? Daar begon het mee.
Een toen die idiote mediahype van Maurice.

De angstaanvallen kwamen uit het verleden, heb ik begrepen. Michael is door zijn ouders verstoten, of zoiets. Ik ken de details niet, maar die hebben ook weinig met de Deventer Moordzaak te maken verder.
Heer Wittenberg heeft Michael opgevangen. Michael zag Wittenberg als zijn tweede vader. Hij had ook een goede band met mevrouw Wittenberg maar niet zo goed als met heer Wittenberg. Soms denk ik dat Michael wel iets wist of vermoedde, omdat mevrouw Wittenberg hem veel vertelde.
Michael heeft die ochtend nog een telefoongesprek met mevrouw W. gehad. Hij zou haar later kunnen hebben gebeld: geen antwoord. Hij durfde niet naar de politie te gaan. Zoiets?

Michael stond in de telefoons van Mw. Wittenberg als eerste op de oproeplijst. Dan heb je geen slechte band, toch?

Witness for the Prosecution

Vanavond op Nederland 2 te zien om 23:30 uur.
Het verhaal uit deze film heeft verrassend veel overeenkomsten met de Deventer Moordzaak.
Als je kunt zeker even kijken, sowieso een uitstekende film.

En Flipflapper, als het waar is, dus overtuigend bewijs, hoor ik graag van je.

Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 16:48

Vooruit dan nog eenmaal: zonder meer waar dat als de blouse niet aan de orde was geweest -Hof Den Bosch, zou onherroepelijk Louwes vrij man geweest zijn (juridisch ook terecht) - maar het kan soms raar lopen in het strafrecht en zo ook in deze....

Het DNA heeft bij mij en velen anderen de overtuiging doen verschaffen dat Louwes de dader was geweest. Fraude acht ik uitgesloten dit ook om dat Maurice het in het zakelijk verband heeft getrokken.

Maar Louwes zelf heeft nooit verklaart geniest ge-snottert of gehoest te hebben die ochten van het bezoek (indien hij daar wel was?) zo niet haar omhelsde om te troosten, indien het zo was, waarom het niet gezegt dan?

Ook verklaard Louwes in een opgetekend dagboek dat zij een beschaaft rood achtig mantelpakje droeg, over een witte blouse praat hij niet.

Ook de file is niet aannemelijk voor een persoon die zegt 60 uur per week onder weg te zijn waarom in een stilstaande file zich zogenaam verreden? ondenkbaar. Het telefoontje idemdito waarom haar op de A28 s avonds bellen? dat had dan ook in de middag bij het thuis eten kunnen gebeuren twas toch een korte mededeling!

Nee louwes heeft gegokt en helaas verloren er zal geen andere dader ooit op komen doemen.

En verder moet je de postings van Mickmek lezen en J2Cent die Louwes allang ontmasker heeft.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 17:17 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]

Witness for the Prosecution

Vanavond op Nederland 2 te zien om 23:30 uur.
Het verhaal uit deze film heeft verrassend veel overeenkomsten met de Deventer Moordzaak.
Als je kunt zeker even kijken, sowieso een uitstekende film.

Om half twaalf straks dus. Niet vergeten.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 21:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Om half twaalf straks dus. Niet vergeten.

De keuzefilm van Bram Moszkowicz lees ik net. Ik ga ook kijken.

Benieuwd wat je er van vindt.

Begint nu.