[CENTRAAL] Wie helpt me een nieuwe fotocamera vinden, deel 7

Ik ben op zoek naar een kleine camera.
Ik heb een Nikon D70s. Heel erg leuk natuurlijk, maar hij is te groot om overal mee naar toe te slepen.

Dus zoek ik een leuk klein cameratje, liever niet duurder dan 200 euro.
Wat ik wel prettig vind is het zelf kunnen instellen van dingen zoals diafragma, sluitertijd en iso.
Ben al een beetje rond aan het kijken op internet maar er zijn vrij weinig camera's voor dat bedrag waar nog iets in te stellen valt.

Iemand tips? (als niet alles maar wel wat zelf in te stellen valt komt het ook al in aanmerking natuurlijk)

Canon A5xx serie.

Ik meen een volledig manual control, niet al te groot en onder de 200 euro. Ik meen zelfs rond de 150 al te vinden.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 11:46 schreef basset het volgende:
Canon A5xx serie.

Ik meen een volledig manual control, niet al te groot en onder de 200 euro. Ik meen zelfs rond de 150 al te vinden.

Heb er 1 uit die serie gevonden waar alles handmatig in te stellen is, bij de anderen is het of helemaal niets of diafragma en sluitertijd. Maar bedankt voor de tip want hier kan ik zeker wat mee!

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 11:12 schreef basset het volgende:
Nikon heet hele goede ergonomie bijvoorbeeld.
Canon heeft in dezelfde prijsklasse meer instelmogelijkheden, maar iets mindere ergonomie

Die ergonomie is puur persoonlijk en dus nooit een criterium op grond waarvan je een camera aan iemand zou kunnen aanbevelen.
Je zou kunnen stellen dat Nikon het onderdeel ergonomie anders heeft aangepakt dan Canon, wat het beste is verschilt per persoon.
Daarbij maakt het ook nogal een verschil wat je gewend was, een Pentax bijvoorbeeld ligt bij mij voorbeeldig in de had, alleen draaien alle controls 'de verkeerde kant' op.
Bedenk overigens ook dat ergonomie een kwestie van gewenning is, na een uurtje of twee binnenmonds vloeken fotografeer ik(broeder Canoniet) zelfs lekker met zoiets als een Dynax of een Alfa, na nog een half uurtje begin ik het ding nog te waarderen ook.

Waar je bij de uitbreidbaarheid van een systeem op moet letten is niet zozeer de hoeveelheid objectieven, maar de eigenschappen van die objectieven. Voor elke vatting is vrijwel alles gewoon te koop als je alleen naar het brandpunt kijkt. Wil je iets als een USM-macro, dan zit je nogal snel aan Canon vast.(hoewel er meer en meer anderen ook met rappe AF beginnen te verschijnen)
Ben je al tevreden met normale AF, dan zit je in principe met elke digitale reflex goed. De grote vreemdmerken leveren ook voor Pentax, Sony/Dynax en 4/3

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:06 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Die ergonomie is puur persoonlijk en dus nooit een criterium op grond waarvan je een camera aan iemand zou kunnen aanbevelen.
Je zou kunnen stellen dat Nikon het onderdeel ergonomie anders heeft aangepakt dan Canon, wat het beste is verschilt per persoon.
Daarbij maakt het ook nogal een verschil wat je gewend was, een Pentax bijvoorbeeld ligt bij mij voorbeeldig in de had, alleen draaien alle controls 'de verkeerde kant' op.
Bedenk overigens ook dat ergonomie een kwestie van gewenning is, na een uurtje of twee binnenmonds vloeken fotografeer ik(broeder Canoniet) zelfs lekker met zoiets als een Dynax of een Alfa, na nog een half uurtje begin ik het ding nog te waarderen ook.

Waar je bij de uitbreidbaarheid van een systeem op moet letten is niet zozeer de hoeveelheid objectieven, maar de eigenschappen van die objectieven. Voor elke vatting is vrijwel alles gewoon te koop als je alleen naar het brandpunt kijkt. Wil je iets als een USM-macro, dan zit je nogal snel aan Canon vast.(hoewel er meer en meer anderen ook met rappe AF beginnen te verschijnen)
Ben je al tevreden met normale AF, dan zit je in principe met elke digitale reflex goed. De grote vreemdmerken leveren ook voor Pentax, Sony/Dynax en 4/3

Dat het persoonlijk is, is waar.

Laten we het er dan op houden dat ze allemaal mooie plaatjes schieten en dat je voor je zelf uit moet maken wat je belangrijk vind. (dat zei ik ook meen ik)

Maar ik heb wel het idee dat de algemene mening is dat de EOS 300/350/400 een wat mindere grip heeft dan de D40/x en Pentaxen. (ik kijk nu puur naar deze 3 omdat ze relatief klein zijn. De 400/410 van Olympus is meen ik ook erg klein.

Ik vind de canon grip geen probleem, al had 1 extra jog dial erg welkom geweest. Maar ja, dan moet je weer naar de 20d 30d

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 11:12 schreef basset het volgende:

Laat je ook niet gekmaken met speciale en betere (en duurdere) lenzen. Om te beginnen zijn de kitlenzen simpelweg erg goed en beter dan de beste compact lens.

En dat weet jij zo zeker omdat....?

quote:

Je gaat met een 700 euro lens niet 700 euro verschil zien, tenzij je heel serieus gaat fotograferen en net dat beetje extra wilt of weet waar je op moet letten.

Dat lijkt me nou net de essentie van het gebruik van een dSLR. Als je het kwaliteitsverschil tussen een kitlens en een L-lens niet ziet (bijvoorbeeld omdat je daar nou eenmaal niet het type foto's voor maakt), ga je ook het verschil tussen een kitlens en een lens van -pak em beet- de Powershot S3 niet zien.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:38 schreef basset het volgende:


Maar ik heb wel het idee dat de algemene mening is dat de EOS 300/350/400 een wat mindere grip heeft dan de D40/x en Pentaxen. (ik kijk nu puur naar deze 3 omdat ze relatief klein zijn. De 400/410 van Olympus is meen ik ook erg klein.

De EOS 300D is een flink stuk groter dan de 350 en de 400, voor heel veel 300 bezitters een reden om niet te upgraden (of wel, maar dan naar een 20D of 30D).

Kodak Easeyshare Z710 of in die serie

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:51 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

En dat weet jij zo zeker omdat....?

Goed, laat ik het dan zo zeggen: Iedereen die roept dat de kitlens zo ongeloofelijk slecht is,mroept onzin, want die lens doet gewoon prima zijn werk. Als je begint met deze camera en nog nooit een dergelijke camera hebt gehad, is het onzin om meteen een dure L lens te nemen. Daarnaast denk ik dat die mensen meteen een camera een stap hoger nemen vanwege de extra functies. En dat zijn of hele serieuze mensen die weten wat ze doen, of mensen die geen flauw benul hebben, maar om een of andere reden niet gezien willen worden met een goedkope lens.

De kitlens is gewoon goed genoeg. Er zijn zat voorbeeldfoto's te vinden in de reviews om de verschillen (nauwelijks) te zien.
Vandaar dat het merk er ook niet bijzonder veel toe doet. Alle fabrikanten maken gewoon SRL camera's die mooie plaatjes schieten. Of dat nu Nikon is of Samsung.
Als je daarna van mening bent dat dat beter kan, dan kun je altijd upgraden. Alle waar naar zn geld, maar meer geld steken in een lens betekent niet dat de kwaliteit evenredig mee omhoog gaat. DAT boedoel ik met 700 euro meer voor een lens betalen betekent niet 700 euro verschil in kwaliteit.

quote:

Dat lijkt me nou net de essentie van het gebruik van een dSLR. Als je het kwaliteitsverschil tussen een kitlens en een L-lens niet ziet (bijvoorbeeld omdat je daar nou eenmaal niet het type foto's voor maakt), ga je ook het verschil tussen een kitlens en een lens van -pak em beet- de Powershot S3 niet zien.

De voornaamste reden een SLR te kiezen is de keuze in lenzen ( en dat hoef niet meteen de duurste lens te zijn) en de meestal betere sensor (Of de S3 gebruik maakt van dezelfde sensor weet ik niet) maar ik heb nog geen compact gezien die de hoge iso waarden in kwaliteit kunnen evenaren van SLR's

En het is handig als je een groothoek er op kunt zetten of de andere kant op. Met een compact ben je daar enigsinds wat meer in beperkt.

Ik heb foto's met mijn KM Z2 gemaakt in situaties(veel licht) die niet onderdoen voor een foto met de 350D (totdat je gat zoomen)

Voor mij is de essentie van een SLR de performance in snelheid, betere foto's bij moeilijker licht, manueel kunnen focussen.

Op de laatste plaats komt bij mij, lenzen die duurder zijn dan de camera zelf. Totdat ik duidelijk kan zien op een normale print van 10 bij 15 wat de verschillen zijn. Want daar gaat het om. In hoeverre ga je op je monitor en in een album het verschil zien.

Ik zit niet met mn neus op een foto iedere cm te analyseren.

Ik zit nu heel erg in mijn hoofd met deze:
http://www.letsgodigital.(...)x_dmc_fz50/show.html

Goede koop?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 23:11 schreef KaMo het volgende:
Ik zit nu heel erg in mijn hoofd met deze:
http://www.letsgodigital.(...)x_dmc_fz50/show.html

Goede koop?

Lijkt mij zeker, anders had ik hem niet aangeraden, maar je kunt b.v. ook hier kijken voor gebruikersreacties en foto's:

http://www.kieskeurig.nl/(...)C12571BD00403B25.htm
http://www.dpreview.com/r(...)ey=panasonic_dmcfz50
http://www.flickr.com/search/?q=fz50&m=tags&s=int&z=t

Als je een duidelijker advies wilt, kun je het beste aangeven wat je ermee wil doen; welke onderwerpen je zoal wil fotograferen, in wat voor omgevingen en ruimtes, en of je fotografie als een serieuze hobby ziet of eigenlijk alleen maar dingen uit je leven wil vastleggen, etc.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 19:31 schreef basset het volgende:

[..]

Goed, laat ik het dan zo zeggen: Iedereen die roept dat de kitlens zo ongeloofelijk slecht is,mroept onzin, want die lens doet gewoon prima zijn werk.

Daar zijn we het 100% over eens. Dat ie beter is dan de lens van de betere compacts durf ik echter te betwijfelen (Dat had ik vetgemaakt in de quote).

quote:

Alle waar naar zn geld, maar meer geld steken in een lens betekent niet dat de kwaliteit evenredig mee omhoog gaat.

En weer eens, zie ook mijn sig

quote:

DAT boedoel ik met 700 euro meer voor een lens betalen betekent niet 700 euro verschil in kwaliteit.

Oh, okay, zeg dat dan. Ik dacht dat je bedoelde dat lenzen van 700 Euro hun geld niet waard zijn. Dat hangt namelijk af van hoe hoog je het kwaliteitsverschil waardeert. Dat er een kwaliteitsverschil bestaat tussen lenzen met 700 euro prijsverschil, lijkt me geen onderwerp van discussie.

quote:

De voornaamste reden een SLR te kiezen is de keuze in lenzen ( en dat hoef niet meteen de duurste lens te zijn) en de meestal betere sensor (Of de S3 gebruik maakt van dezelfde sensor weet ik niet) maar ik heb nog geen compact gezien die de hoge iso waarden in kwaliteit kunnen evenaren van SLR's

En het is handig als je een groothoek er op kunt zetten of de andere kant op. Met een compact ben je daar enigsinds wat meer in beperkt.

Ik heb foto's met mijn KM Z2 gemaakt in situaties(veel licht) die niet onderdoen voor een foto met de 350D (totdat je gat zoomen)

Z2 Heb ik ook, en ik sluit me ook helemaal aan bij het niet onderdoen. Hij doet niet onder voor mijn 300D met kitlens. Maarrrrrr. Hij doet ab-so-luut wel onder voor mijn 300D met een van mijn primes (en nee, die zijn niet eens zo achterlijk duur).

quote:

Voor mij is de essentie van een SLR de performance in snelheid, betere foto's bij moeilijker licht, manueel kunnen focussen.

Als jij zegt moeilijker licht, dan zeg ik 'lichtsterke lens'. Wat dat betekent, weet je imo pas als je er mee gewerkt hebt. Koop of leen voor de grap de goedkoopste Canon prime eens (de 50mm/1.8, nog geen 100E), en vertel me dan nog eens wat je van de kitlens vindt (ja, hij doet nog steeds prima zijn werk, maar alles is relatief)

quote:

Op de laatste plaats komt bij mij, lenzen die duurder zijn dan de camera zelf. Totdat ik duidelijk kan zien op een normale print van 10 bij 15 wat de verschillen zijn. Want daar gaat het om. In hoeverre ga je op je monitor en in een album het verschil zien.

Ik zit niet met mn neus op een foto iedere cm te analyseren.

Lijkt me een gezonde instelling, zij het dat ik graag ook op A4 nog kwaliteit heb, zeker voor modelfoto's. Voor familie en vakantiekiekjes hoeft dat niet, maar dan pak ik net zo lief de Z2 (als ik niet vergeten ben de batterijen op te laden, dat is ) Overigens kan ik ook op 10x15 het verschil wel zien tussen de kitlens en mijn primes, in scherpte, contrast en kleur.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 22:19 schreef Elefes het volgende:

[..]

Heb wel eens mindere ervaringen gehoord over Pixmania. Zou er zelf dus niet snel bestellen. Kijk ook eens bij fotokonijnenberg.nl, digitalstreet.nl, cameranu.nl, kamera-express.nl, etc. Die hebben vaak ook goede prijzen en zijn zeker betrouwbaar.

Zag dit pas nadat ik 'm besteld had, dus ik was een beetje huiverig. Reacties op internet waren ook niet al te positief. Gelukkig is m'n nieuwe camera zojuist netjes bezorgd. Een dag te laat, maar dat vergeef ik ze . Ben allang blij dat 'ie er voor het weekend nog is.

En de prijs daar was ook gewoon erg goed.

Ik overweeg al enkele maanden de aanschaf van een DSLR, en begin het steeds serieuzer te zien Het staat ondertussen wel vast dat de camera van keuze de EOS 400D is En daar k nu toch wat lijstjes voor mezelf zit te maken van welke spullen en hoe duur enzow, vraag ik mij het volgende af:

Wat voor geheugenkaart is nou slim om te kopen? Als in: Vanaf welke snelheid heeft het voor de camera geen zin meer om iets snellers te kopen, omdat ie dat toch niet haalt? Als een Sandisk ultra II kaart tot 9Mb/s schrijft, en een Sandisk ultra III tot 20Mb/s, heeft het dan nut om de III aan te schaffen?

En hoe zit het nou met die kitlens? Als ik de reviews moet geloven kan je je geld net zo goed aan de overheid geven maar is die lens echt zo slecht, of kan je er prima plaatjes mee schieten? De reden dat ik die kitlens overweeg, is dat ik gewoon zo vantevoren niet precies kan bepalen wat ik wil op korte afstand.. Nu weet ik dat de Canon EF-S 17-55 F/2.8 iS USM waarschijnlijk precies is wat ik wil, maar ik vind het gewoon zo niet-leuk om 835 euro uit te geven aan 1 lens 500 euro per lens vind ik eigenlijk wel genoeg, en de Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM komt daar iig al íets dichter bij in de buurt..

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 11:53 schreef LoggedIn het volgende:
Ik overweeg al enkele maanden de aanschaf van een DSLR, en begin het steeds serieuzer te zien Het staat ondertussen wel vast dat de camera van keuze de EOS 400D is En daar k nu toch wat lijstjes voor mezelf zit te maken van welke spullen en hoe duur enzow, vraag ik mij het volgende af:

Wat voor geheugenkaart is nou slim om te kopen? Als in: Vanaf welke snelheid heeft het voor de camera geen zin meer om iets snellers te kopen, omdat ie dat toch niet haalt? Als een Sandisk ultra II kaart tot 9Mb/s schrijft, en een Sandisk ultra III tot 20Mb/s, heeft het dan nut om de III aan te schaffen?

En hoe zit het nou met die kitlens? Als ik de reviews moet geloven kan je je geld net zo goed aan de overheid geven maar is die lens echt zo slecht, of kan je er prima plaatjes mee schieten? De reden dat ik die kitlens overweeg, is dat ik gewoon zo vantevoren niet precies kan bepalen wat ik wil op korte afstand.. Nu weet ik dat de Canon EF-S 17-55 F/2.8 iS USM waarschijnlijk precies is wat ik wil, maar ik vind het gewoon zo niet-leuk om 835 euro uit te geven aan 1 lens 500 euro per lens vind ik eigenlijk wel genoeg, en de Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM komt daar iig al íets dichter bij in de buurt..

Lees de opmerkingen van mij en de reacties van vliegvrager hierboven even.

De kitlens doet prima werk, en zeker om te beginnen is hij de moeite. Bevalt ie niet kun je altijd nog upgraden en de lens voor 40 euro verpatsen op inet. Het prijsverschil tussen een body en de body met lens is de moeite niet om het te laten ieder geval. Kun je altijd nog zoveel geld aan een lens uitgeven.

En als je een betere lens dan de kitlens wilt, kun je altijd nog naar sigma of tamron kijken.

Wat de kaartjes betreft. Kijk in de specs wat de maximale schrijfsnelheid van de canon naar CF zelf is. Als dat onder de 9MB zit, heeft het volgens mij niet zoveel zin een snellere kaart te kopen.

edit: Even voor je nagekeken, max write speed op een 30D is onder de 9MB/s, ik denk dan voor de 400 ook, dus een veel snellere kart is niet heel zinvol denk ik. Maar ik kan het mis hebben.

[ Bericht 4% gewijzigd door basset op 10-08-2007 12:16:48 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 11:53 schreef LoggedIn het volgende:
Ik overweeg al enkele maanden de aanschaf van een DSLR, en begin het steeds serieuzer te zien Het staat ondertussen wel vast dat de camera van keuze de EOS 400D is En daar k nu toch wat lijstjes voor mezelf zit te maken van welke spullen en hoe duur enzow, vraag ik mij het volgende af:

Wat voor geheugenkaart is nou slim om te kopen? Als in: Vanaf welke snelheid heeft het voor de camera geen zin meer om iets snellers te kopen, omdat ie dat toch niet haalt? Als een Sandisk ultra II kaart tot 9Mb/s schrijft, en een Sandisk ultra III tot 20Mb/s, heeft het dan nut om de III aan te schaffen?

Zolang je je niet vergist en eigenlijk met je DSLR aan het video'en bent volstaat de goeiekoopste kaart, de camera schrijft vanuit zijn interne buffer.
Even ter geruststelling, ik heb het behoudens wetenschappelijk werk zelden zien gebeuren dat vanuit een continue opnameserie _{in jeukjargon een burst} een bruikbare opname kwam.
Goedkoopste kaart dus, alles anders kun je net zo goed aan de overheid geven.

quote:

En hoe zit het nou met die kitlens? Als ik de reviews moet geloven kan je je geld net zo goed aan de overheid geven maar is die lens echt zo slecht, of kan je er prima plaatjes mee schieten? De reden dat ik die kitlens overweeg, is dat ik gewoon zo vantevoren niet precies kan bepalen wat ik wil op korte afstand.. Nu weet ik dat de Canon EF-S 17-55 F/2.8 iS USM waarschijnlijk precies is wat ik wil, maar ik vind het gewoon zo niet-leuk om 835 euro uit te geven aan 1 lens 500 euro per lens vind ik eigenlijk wel genoeg, en de Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM komt daar iig al íets dichter bij in de buurt..

De slechte naam van de kitlenzen is hoofdzakelijk veroorzaakt door het jeukbegrip 'kit' . Hadden ze het ding 'standaardlens' genoemd dan waren ze nooit zo impopulair geworden.
edit: Reviews zijn soms nuttig, je moet alleen even de conclusies leren lezen. Minpunten die je slechts in uitzonderlijke gevallen tegenkomt worden tot grote rampen uitvergroot omdat de reviewer toch moeilijk kan volhouden dat zo ongeveer alle apparatuur in een gegeven prijsklasse volledig aan elkaar gewaagd is.

De 18-55 standaardzoom van Canon is vergeleken met een L niet bepaald een hoogvlieger, dat wil nog niet zeggen dat ie slecht is, ik heb tenminste behoudens voor zoomlenzen normale vertekening nog weinig minpunten aan het ding kunnen ontdekken. Ga je meten dan ga je verschillen zien, maar in de praktijk kun je er prima plaatjes mee maken.
Je kunt in elk geval eerst een tijdje dat goedkope standaardlensje inzetten tot je er helemaal uit bent welke lens je definitief wilt hebben, zit je continue tegen die 55mm aan te tikken, dan zal die 17-85 een betere keuze zijn, zit je continue tegen je volle opening aan te tikken, dan is de 2.8-alfabet een betere keuze.
Met die goeiekope standaardzoom heb je je dan in elk geval ingedekt tegen een miskoop van enkele honderden euri

[ Bericht 5% gewijzigd door Ouwesok op 10-08-2007 12:16:00 (toevoegseltje) ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:13 schreef Ouwesok het volgende:


Je kunt in elk geval eerst een tijdje dat goedkope standaardlensje inzetten tot je er helemaal uit bent welke lens je definitief wilt hebben, zit je continue tegen die 55mm aan te tikken, dan zal die 17-85 een betere keuze zijn, zit je continue tegen je volle opening aan te tikken, dan is de 2.8-alfabet een betere keuze.
Met die goeiekope standaardzoom heb je je dan in elk geval ingedekt tegen een miskoop van enkele honderden euri

Dat ja. Een overweging zou kunnen zijn om ipv van de kitlens standaardlens een lens met wat meer zoom te kopen (bijvoorbeeld de Tamron 18-200 of de Canon 28-105, maar er zijn er meer). In kwaliteit vergelijkbaar met de kitlens, wat duurder, maar 2ehands ook weer makkelijker te verkopen. Dat geeft je de ruimte om ook het telebereik alvast te verkennen, zonder gelijk een kapitaal aan glas uit te hoeven geven.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 01:37 schreef dvr het volgende:

[..]

Als je een duidelijker advies wilt, kun je het beste aangeven wat je ermee wil doen; welke onderwerpen je zoal wil fotograferen, in wat voor omgevingen en ruimtes, en of je fotografie als een serieuze hobby ziet of eigenlijk alleen maar dingen uit je leven wil vastleggen, etc.

Onderwerpen: Vanalles, van skaters tot dieren, ik vind het allemaal gaaf om te fotograferen.
Omgevingen: Oa Tuinen en Parken enzo
En ik zie het ook vooral als een serieuze hobby

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:06 schreef KaMo het volgende:

Onderwerpen: Vanalles, van skaters tot dieren, ik vind het allemaal gaaf om te fotograferen.
Omgevingen: Oa Tuinen en Parken enzo
En ik zie het ook vooral als een serieuze hobby

Okee, dan lijkt het me zo'n beetje de ideale camera. Als je vooral binnen (bij weinig licht) zou schieten, zou een eenvoudige SLR toch beter zijn. En als je fotografie niet echt als een hobby had gezien, zou je weinig aan alle instelmogelijkheden hebben en was een gewone point-en-shoot ook te overwegen geweest.

De grootste beperking van de FZ50 in de praktijk, voor de onderwerpen die je noemt, is misschien dat hij niet zoveel groothoekbereik heeft - de lens begint bij (het equivalent van) 35mm en in tegenstelling tot bij een SLR kan hij niet verwisseld worden (al zijn er wel voorzetlensen voor groothoek en macro te krijgen, maar die zijn niet ideaal).

Onderstaande foto is op 28mm genomen, wat als groothoek beschouwd wordt. Als je de FZ50 helemaal tot 35mm uitzoomt, krijg je een beeldhoek die net buiten het roze kadertje van '18' valt (let niet op de waarden, dit fotootje was eigenlijk voor Olympus lenzen bedoeld, die twee keer zo kleine waarden hebben).



Als je met de FZ50 helemaal inzoomt tot 420mm is het gedeelte dat op de foto verschijnt trouwens nog iets kleiner dan het allerkleinste kadertje (200) in deze foto - hij heeft dus een heel groot telebereik.

Je zou ook nog steeds een SLR kunnen overwegen, maar dan ben je (schat ik) minstens toch wel 2x zoveel geld kwijt om qua zoombereik in de buurt van de FZ50 te komen. Dan zou je bij weinig licht betere foto's kunnen maken, maar je zou niet op de LCD kunnen werken en nog geen macrobereik hebben. Aan die extra investering zouden dus misschien wel net zoveel nadelen als voordelen zitten.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:49 schreef dvr het volgende:

[..]

Okee, dan lijkt het me zo'n beetje de ideale camera. Als je vooral binnen (bij weinig licht) zou schieten, zou een eenvoudige SLR toch beter zijn. En als je fotografie niet echt als een hobby had gezien, zou je weinig aan alle instelmogelijkheden hebben en was een gewone point-en-shoot ook te overwegen geweest.

De grootste beperking van de FZ50 in de praktijk, voor de onderwerpen die je noemt, is misschien dat hij niet zoveel groothoekbereik heeft - de lens begint bij (het equivalent van) 35mm en in tegenstelling tot bij een SLR kan hij niet verwisseld worden (al zijn er wel voorzetlensen voor groothoek en macro te krijgen, maar die zijn niet ideaal).

Onderstaande foto is op 28mm genomen, wat als groothoek beschouwd wordt. Als je de FZ50 helemaal tot 35mm uitzoomt, krijg je een beeldhoek die net buiten het roze kadertje van '18' valt (let niet op de waarden, dit fotootje was eigenlijk voor Olympus lenzen bedoeld, die twee keer zo kleine waarden hebben).

[afbeelding]

Als je met de FZ50 helemaal inzoomt tot 420mm is het gedeelte dat op de foto verschijnt trouwens nog iets kleiner dan het allerkleinste kadertje (200) in deze foto - hij heeft dus een heel groot telebereik.

Je zou ook nog steeds een SLR kunnen overwegen, maar dan ben je (schat ik) minstens toch wel 2x zoveel geld kwijt om qua zoombereik in de buurt van de FZ50 te komen. Dan zou je bij weinig licht betere foto's kunnen maken, maar je zou niet op de LCD kunnen werken en nog geen macrobereik hebben. Aan die extra investering zouden dus misschien wel net zoveel nadelen als voordelen zitten.

En raynox verkoopt een fisheye ervoor dus dat staat dan ook op mijn lijstje.
Ik wil hem alleen nog even vasthouden ergens (winkel ofzo)

allereerst bedankt voor de nuttige replies

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:13 schreef Ouwesok het volgende:

hmm, in dat geval zal een Ultra II kaart dus voldoen.. En wat betreft de kitlens, bevestig je dus eigenlijk precies wat ik al zei, dus das mooi

mijn reacties bestond/ ging eigenlijk bestaan uit meer woorden, maar het bier neemt t toch een beetje over atm k ga maar slapen

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:51 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Dat ja. Een overweging zou kunnen zijn om ipv van de kitlens standaardlens een lens met wat meer zoom te kopen (bijvoorbeeld de Tamron 18-200 of de Canon 28-105, maar er zijn er meer). In kwaliteit vergelijkbaar met de kitlens, wat duurder, maar 2ehands ook weer makkelijker te verkopen. Dat geeft je de ruimte om ook het telebereik alvast te verkennen, zonder gelijk een kapitaal aan glas uit te hoeven geven.

in het telebereik weet ik al wel een beetje wat ik wil.. Uit ervaring is gebeleken dat ik met een 70-300mm lens ws wel genoeg ruimte heb in die richting, en qua apertures is het toch allemaal beperkt..

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 04:54 schreef LoggedIn het volgende:
allereerst bedankt voor de nuttige replies
[..]

hmm, in dat geval zal een Ultra II kaart dus voldoen.. En wat betreft de kitlens, bevestig je dus eigenlijk precies wat ik al zei, dus das mooi

Je mag mijn oude kitlens voor E25 af komen halen, ik zie dat we in hetzelfde dorp wonen.

Dankjewel allemaal.

Ik heb de Panasonic Lumix FZ50 besteld!
Met een Integral SD 8 GB SDHC Class 4 kaartje

1-2 dagen levertijd ofzo

Gefeliciteerd, en veel plezier ermee! Heb je 'm al?

Ik kwam net nog twee prachtige series macro (raynox) en hi-speed foto's tegen van een enthousiaste FZ50-gebruiker:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=24324683
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=24347101