Pantheisme VS Christendom

quote:

Op maandag 16 juli 2007 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Grappig in dat licht dat Jezus het ook eerst vertikt om de Syrofenicische vrouw te helpen, omdat ze tot het Goj behoort (oa Marcus 7:24) . Je ziet in dat tekstgedeelte ook dat stukje elitaire wat in het Jodendom aanwezig was. Die hadden niet eens een merkteken nodig.

Daar zit vast meer achter dan simpele verhevenheid

quote:

Op maandag 16 juli 2007 18:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar zit vast meer achter dan simpele verhevenheid

Jezus stelt in Matteus dat hij "slechts gezonden is tot de verloren schapen van het Huis Israëls". Jezus was een Jood, en Joden hadden in die tijd een nogal gesloten gemeenschap; er werd een duidelijke scheiding gemaakt tussen het goj en de gelovigen.

Hier zie je denk ik heel mooi de menselijkheid en de Joodse aard van Jezus Natuurlijk wordt later, met de komst van het Christendom, de deur geopend naar niet-Joden door bijvoorbeeld Paulus, maar dat maakt dit stukje tekst niet minder interessant.

Ik vind het trouwens grappig dat je a priori al stelt dat er "vast meer achter moet zitten dan simpele verhevenheid"

quote:

Op zondag 15 juli 2007 22:23 schreef erodome het volgende:
Die vrucht is een appel, de appel is al heel erg lang een heilig symbool, het symbool van kennis...

Snij een appel overmidden(horizontaal) en kijk maar eens, je ziet een pentagram in de vorm van het klokkenhuis....

Waar de appel als symbool vandaan komt is niet echt duidelijk. De Talmoed heeft het eerder over een vijg of citroen. Dat dit symbool een appel zou zijn geweest - in de betekenis die we nu kennen - is wat dat betreft niet daarvan afkomstig. Daarnaast is appel heel lang een soort generieke beschrijving voor een willekeurig stuk fruit bij gebrek aan een betere benaming geweest. Wij hebben in het Nederlands nog steeds aard-appelen, en sinaas-appelen (China's appelen). Aan eiken zitten galappeltjes. Als er dus al over een appel wordt gesproken, hoeft dit zeker niet de appel te zijn die wij kennen.

Het Grieks doet overigens hetzelfde, het woord voor appel 'melon' is ook een algemene benaming voor 'fruit'.

In het Latijn heet een appel (via het Grieks) een malum, wat ook woord voor slecht is. Het enige verschil is dat appel een lange a heeft (mālum), en 'slecht' (malum) niet. Een onderscheid dat je normaliter niet in de spelling weergegeven ziet. Een mogelijke, maar dit is niet zeker, theorie is dat de vrucht van goed en kwaad daarom met appel geassocieerd werd, vanwege de woordspeling. Het kan echter ook op basis van Griekse mythologie zijn, daar de appel aan Venus gewijd was en dit een teken van genegenheid was, vandaar dat je Eva Adam mooi een appel kon laten aanbieden.

Maar hoe dan ook, het is niet zeker, en het is ook niet zo universeel als jij pleegt te zeggen, en het is niet eens duidelijk altijd wat voor appel het woord 'appel' aanduidt. Dat je dan een pentagram krijgt als je het doorsnijdt en dergelijke, dat is een mooi verhaal, maar, ik zou heel erg oppassen met verbanden leggen op dit gebied.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 09:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou hoef je niet te zuchten, ik ben niet dom ofzo Jij stelt dat de vrucht uit de tuin van Eden verband houdt met tradities ver voor het Christendom. Het idee dat die vrucht een appel is, komt uit de Septuagint, en dan lijkt het mij logisch dat dat verband niet getrokken kan worden als er nog geen Septuagint is; het is namelijk niet logisch dat mensen daarvoor die vrucht met een appel associeerden.

En ik begrijp ook niet helemaal wat je bedoelt met "de meeste mensen konden toen nog niet eens lezen", want in het oude Israël was het toch vrij normaal dat je zelf in staat was om de (Aramase) schriften te kennen. Hebreeuws was niet voor iedereen weggelegd, maar de meeste mensen konden toch prima Aramees schrijven en lezen. Tenminste, ik neem aan dat je het over Israël hebt, want de Tenach was zover ik weet vrij onbekend ver buiten Israël een paar eeuwen voor Christus.

Dus dan wordt ik heel benieuwd waar je dergelijke informatie vandaan haalt

Dit gaat niet om geschriften, de europeese geloven, de oudere geloven zijn geen geloven van geschriften, maar veel meer van mondelinge overlevering, dit gaat niet om de septuangint en de koppeling van vrucht aan appel.

Dit gaat om een eeuwenoud geloof waarin de appel het symbool is van kennis, het is een werktuig in het heksendom dat oer en oer oud is.
In vele verschillende oude geloven heerst dit idee, is dit symbool, dit werktuig bekend.
Zoals de andere naam van avalon of vrouweneiland je ook verteld, APPELeiland, het eiland van oneindige kennis, de woonplaats van de godinnen waar alleen de wijste toegelaten werden, de dapperste, de grootste.

Dit was algemene kennis in die tijd voor vele volkeren, al zolang de appel bestaat en de mens deze vrucht kent staat deze symbool voor kennis, met in haar hart het pentagram.

Het gebruik van de appel werd ook gehaat door de kerk, waar deze vrucht symbool voor stond, het symbool werd als een in en in slecht iets neergezet, magie werd verdreven(het idee van magie, dat uiteindelijkeen beetje het idee van pantheisme is, kracht is in alles, overal om je heen, god is in alles, je bent de maker van je eigen lot), uitgeroeit met de kestering van de vrouw, wiens symboliek in direct verband staat met oa de symboliek van de appel.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 18:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waar de appel als symbool vandaan komt is niet echt duidelijk. De Talmoed heeft het eerder over een vijg of citroen. Dat dit symbool een appel zou zijn geweest - in de betekenis die we nu kennen - is wat dat betreft niet daarvan afkomstig. Daarnaast is appel heel lang een soort generieke beschrijving voor een willekeurig stuk fruit bij gebrek aan een betere benaming geweest. Wij hebben in het Nederlands nog steeds aard-appelen, en sinaas-appelen (China's appelen). Aan eiken zitten galappeltjes. Als er dus al over een appel wordt gesproken, hoeft dit zeker niet de appel te zijn die wij kennen.

Het Grieks doet overigens hetzelfde, het woord voor appel 'melon' is ook een algemene benaming voor 'fruit'.

In het Latijn heet een appel (via het Grieks) een malum, wat ook woord voor slecht is. Het enige verschil is dat appel een lange a heeft (mālum), en 'slecht' (malum) niet. Een onderscheid dat je normaliter niet in de spelling weergegeven ziet. Een mogelijke, maar dit is niet zeker, theorie is dat de vrucht van goed en kwaad daarom met appel geassocieerd werd, vanwege de woordspeling. Het kan echter ook op basis van Griekse mythologie zijn, daar de appel aan Venus gewijd was en dit een teken van genegenheid was, vandaar dat je Eva Adam mooi een appel kon laten aanbieden.

Maar hoe dan ook, het is niet zeker, en het is ook niet zo universeel als jij pleegt te zeggen, en het is niet eens duidelijk altijd wat voor appel het woord 'appel' aanduidt. Dat je dan een pentagram krijgt als je het doorsnijdt en dergelijke, dat is een mooi verhaal, maar, ik zou heel erg oppassen met verbanden leggen op dit gebied.

Het verband komt uit de heidense geloven van voor het christendom....

Serieus, bij de keltische stammen bv was dit echt een werktuig van magie, met de symboliek van kennis, die cultuur is van ver voor christus alleen al...
Maar ook in andere culturen is dit symbool bekend, het is echt heel erg oud, je moet in de volkeren zoeken die in magie geloofde.

Iets dat het christendom erg vaak kruist, solomon bv, de grote koning, maar ook magier die een leger van geesten had volgens de geschriften, hij zal dit symbool goed gekend hebben...

quote:

Op maandag 16 juli 2007 18:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jezus stelt in Matteus dat hij "slechts gezonden is tot de verloren schapen van het Huis Israëls". Jezus was een Jood, en Joden hadden in die tijd een nogal gesloten gemeenschap; er werd een duidelijke scheiding gemaakt tussen het goj en de gelovigen.

Hier zie je denk ik heel mooi de menselijkheid en de Joodse aard van Jezus Natuurlijk wordt later, met de komst van het Christendom, de deur geopend naar niet-Joden door bijvoorbeeld Paulus, maar dat maakt dit stukje tekst niet minder interessant.

Ik vind het trouwens grappig dat je a priori al stelt dat er "vast meer achter moet zitten dan simpele verhevenheid"

Ja, aangezien ik nog NOOIT zoiets gehoord heb ga ik et niet vanuit dat jij hier de onomstotelijke waarheid preekt. Ik heb nagezocht wat men over de text zegt en niets lijkt op wat je hier verkondigt, dus waar heb je dit vandaan?

quote:

Op maandag 16 juli 2007 21:35 schreef erodome het volgende:
Het verband komt uit de heidense geloven van voor het christendom....

Dat is heel moeilijk hard te maken.

quote:

Iets dat het christendom erg vaak kruist, solomon bv, de grote koning, maar ook magier die een leger van geesten had volgens de geschriften, hij zal dit symbool goed gekend hebben...

Het is niet uit te sluiten, maar het spijt me zeer, het is speculatief tot en met.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 22:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is heel moeilijk hard te maken.
[..]

Het is niet uit te sluiten, maar het spijt me zeer, het is speculatief tot en met.

Dat is het niet, maar ok...

Al in hele oude geschriften over magie komt het gebruik van de appel voor, we weten dat bv de keltische stammen dit symbool gebruikte voor vele dingen, een cultuur van ver voor christus.
Zie hier magie als een geloofsvorm, niet als iets dat niet bestaat of wel(is maar net wat je wilt geloven natuurlijk), het gaat om het geloof, dat mensen die symbolen gebruikte en ze kracht toekende.

De appel is hierin erg oud, voordat men pentagrammen ging smeden enzo werd de appel hier al voor gebruikt, omdat deze dit symbool in haar hart draagt(elke appel, snij er maar eens 1 overmidden, horizontaal).
Als ik me niet vergis(het is eventjes geleden dat ik dat boek gebruikt heb) staat in de sleutels van solomon(wat een beperkt deel is van het boek van schaduwen van de grote koning solomom, dat wil zeggen, degene die men kan kopen dan ) het gebruik van appels meerdere keren genoemd, ze komen voor in meerdere spreuken en rituelen.

Bij oude rituelen werd de appel gebruikt en wordt nogsteeds voor hetzelfde doel gebruikt.

Dionysus, de god van de roes, schonk Aphrodite een appel, de godin eris met haar twistappel is ook niet onbekend, heracles moest de appels van de Hesperiden uit het verre westen halen, gaia, de godin van de aarde schonk hera een appel als symbool van vruchtbaarheid.
De noorse godin iduna had appels die de eeuwige jeugd schonken.

Om maar wat andere voorstellingen van de appel erbij te betrekken.

Vergeet niet dat ik het voornamelijk over europeese gronden heb, waar de appel al snel het symbool werd voor de vrucht van kennis uit de bijbel, hier in het oude europa was de appel ontzettend bekend als symbool van overgeleverde kennis.

Of solomon het symbolische gebruik kende van de appel is niet vergezocht en zeker niet speculatief, al vele eeuwen kent ieder die zich met magie bezighoudt dit symbool, het is echt heel erg oud.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 21:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, aangezien ik nog NOOIT zoiets gehoord heb ga ik et niet vanuit dat jij hier de onomstotelijke waarheid preekt. Ik heb nagezocht wat men over de text zegt en niets lijkt op wat je hier verkondigt, dus waar heb je dit vandaan?

Nou, die tekst haal ik gewoon uit het nieuwe testament natuurlijk. Natuurlijk preek ik niet de onomstotelijke waarheid, ik wijs gewoon op een interessant stukje bijbeltekst Ik zal de beide teksten hier quoten.

Marcus 7:24-30

quote:

Hij ging weg en vertrok naar de omgeving van Tyrus. Daar nam hij zijn intrek in een huis, en hoewel hij niet wilde dat iemand dat te weten zou komen, lukte het hem niet onopgemerkt te blijven. 25 Integendeel, er kwam al meteen een vrouw die over hem gehoord had naar hem toe, en zij viel voor zijn voeten neer. Ze had een dochter die door een onreine geest bezeten was. 26 Deze vrouw was van Syro-Fenicische afkomst en geen Jodin; ze smeekte hem om bij haar dochter de demon uit te drijven. 27 Hij zei tegen haar: ‘Eerst moeten de kinderen genoeg te eten krijgen; het is niet goed om de kinderen hun brood af te pakken en het aan de honden te voeren.’ 28 De vrouw antwoordde: ‘Heer, de honden onder de tafel eten toch de kruimels op die de kinderen laten vallen.’ 29 Hij zei tegen haar: ‘Dat hebt u goed gezegd. Ga naar huis, de demon heeft uw dochter al verlaten.’ 30 En toen ze thuiskwam, lag haar kind op bed en bleek de demon verdwenen te zijn.

Matteus 15:21-28

quote:

En weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kanaänitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.

De vertaling hier, van biblija.net, verschilt wel wat van die van mijn vertaling uit 1951

Maar wat bedoel je met "ik heb hier nog nooit van gehoord"? Die tekstgedeeltes kende je al denk ik, want ze staan in Matteus en Marcus vrij expliciet.

Hier staat bv wel een aardige benadering van dit gedeelte.

quote:

Op maandag 16 juli 2007 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik was deze natuurlijk nog vergeten, ook openbaringen 13:

15 En hetzelve werd macht gegeven om het beeld van het beest een geest te geven, opdat het beeld van het beest ook zou spreken, en maken, dat allen, die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden.

16 En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden;

17 En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams.


Dat lijkt me toch vrij dictatoriaal of niet?

Men ziet trouwens vaak in het beeld van het beest de verenigde staten aangezien dat een kopie lijkt te zijn van het oude Rome, qua architectuur v/h capitool etc. en zij voorop loopt in het doorvoeren van de agenda.

Jaa, daar moest ik ook aan denken, maar dat si wel erg ongunstig voor jou: de VSvA beschouwen zichzelf als een christelijke natie, zeker sinds de steile christenen die wedergeborene Bush in het zadel hebben geholpen. Dus als christus het beest macht heeft gegeven, is chistus dan goed of kwaad????

De sleutel van Salomo is een boek dat, op grond van stilistische kenmerken in de Middeleeuwen wordt gedateerd. Het is zeker niet geschreven door de Bijbelse Salomo. Het bevat invloed uit Arabische en Kabbalistische werken.

Dat de appel een symbool was voor van alles is verder ook niet het punt waarover ik met je wil twisten, noch dat je b.v. een pentagram krijgt als je het klokhuis overdwars doorsnijdt, en dat het pentagram ook als symbool voor de wonden van Christus (2x handen, 2x voeten, 1x zij) is gebruikt, en in hoeverre Pythagoreeërs dit symbool ook kenden, en ga zo maar door.

Die symboliek kent kruisbestuiving, verspreiding, en zal elkaar onderling beïnvloeden en beïnvloed hebben. Het punt is echter, waarom nu precies de appel als de vrucht van Genesis wordt aangeduid, domweg niet met zekerheid te zeggen is.

Het kan onder invloed van Griekse mythen zijn geweest, als een liefdessymbool, daar het Afrodites (of Venus') vrucht was. Het kan zijn vanwege de Latijnse woorspeling, het kan misschien vanuit de Keltische traditie zijn (alhoewel het gaat om afbeeldingen door Renaissanceschilders die meer bekend waren met Griekse mythologie dan met Keltische). Kortom, er zijn tal van mogelijkheden.

Welke het nu precies is, is niet duidelijk. Joodse traditie heeft het in ieder geval niet over een appel, en de Bijbel ook niet, zo veel is duidelijk. Maar of de appel al symbool van kennis was en het daarom is dat men veronderstelde dat de boom in Eden wel appelen zou hebben moeten dragen, of dat die symboliek pas later, nadat de traditie al vaststond, is ontwikkeld (wellicht onder invloed van heidense symboliek) is moeilijk te zeggen.

[edit]
typo's en kromme zinnen

[ Bericht 3% gewijzigd door Iblis op 17-07-2007 09:19:25 ]

Om nog even terug te komen op de ark:
@ Ali_Kannibali: Je vertelt zelf over het verhaal van de ark, dat je de bijbelse versie eerder gelooft dan de Babylonische, omdat de tweede een kubus zou zijn en de eerste een echt schip. Vervolgens kom ik met uitermate simpele opmerkingen die het bijbelse verhaal onwaarschijnlijk maken, en opeens is het gesprek buiten de orde.
Mijn opmerkingen zijn van lagere-school-niveau, dat is waar, en de discussie is ongetwijfeld al tientallen keren gevoerd. Maar dat maakt de opmerkingen nog niet off topic.
Dus doe me dan ook maar een lagere-school-antwoord.

En dan kom ik terug op mijn stelling, dat de bijbel eenvoudig te falsifiëren is door bronnen buiten de verzameling teksten om en deels zelfs door tegenstrijdigheden in die verzameling zelf.
Je kunt de bijbel misschien zien als inspiratie en dat is je gegund. Maar niet als verbonden met de werkelijkheid, anders dan door de fantasie van de lezers.
Verder zal ik blijven herhalen, dat de duivel een even waarschijnlijke inspirator is voor de bijbel als god.

En een ander punt: volgens jou zijn er geen christelijke godsdienstoorlogen begonnen anders dan door katholieken? Er zijn zo veel christelijke godsdienstoorlogen geweest, dat ik durf te wedden dat er pakweg 5 door katholieken zijn begonnen. Al kun je vaak de beginner niet aanwijzen, omdat de ene oorlog de andere uitlokte.

@ Iblis en erodome: een appel is in het Nederlands mannelijk, dus je snijdt hem door.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 10:18 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Misschien is het duidelijk voor jou, hoor, maar ik kan er geen touw aan vastknopen. Als iets of iemand dodelijk verwond raakt en het geneest, is dat duidelijk iets om je over te verwonderen.
Je zou het ook kunnen lezen als een waarschuwing voor het bovennatuurlijke (onverklaarbare genezing), een waarschuwing tegen tirannie, etc.
m.a.w. Voor mij zijn deze woorden niet echt eenduidig en hoogst obscuur, dus als je het even wat meer zou kunnen uitleggen: graag!

Nee das logisch dat je er geen touw aan vast kan knopen maar je vroeg om de texten, en deze zijn er het duidelijkst over omdat je die zonder verdere uitleg ook kan begrijpe. 'Verwonderde' moet je zien als 'liep achter aan'.

quote:

En hoe bepaal je dan wie het écht weet? En wie zijn die mensen?

De ingewijden.

quote:

Als de pantheist het hele universum aanbidt, dan zou, als het pantheisme een luciferiaanse filosofie is, het hele universum een product van lucifer moeten zijn, of in ieder geval het idee dat de pantheist heeft van de wereld. Dit wordt in de Gnostiek het principe van de demiurg genoemd.

Oh zo, ja dat is ook zo, in de vrijmetselarij heet de godheid de 'supreme architect of the universe', dus dat klopt.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 10:20 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dat is inderdaad vrij dictatoriaal. Maar wat is de link tussen pantheisme en dictatuur? Als alles God is, kun je als eenling niet iets gaan bepalen voor een ander. Kun je mij laten zien waar die link ligt? En wie waar heeft geschreven dat het pantheisme een 'misleiding' is om mensen af te leiden van de ware agenda van degenen met de macht?

Heh, grappig dit. Ik moest er wel even over nadenken wat die link inderdaad precies is. Maar hij is er wel degelijk.

Als in pantheisme niet alleen iedereen god is, maar álles, dus ook de planten, dieren, stenen, virussen, etc, moet dat dus allemaal beschermd worden. Ik heb in een aantal andere topics al video´s en officiele documenten geplaatst waaruit blijkt dat men bezig is met ´sustainable development´, duurzame ontwikkling, waarin men zegt dat de monotheistische godsdiensten voor de rotzooi in de wereld gezorgd zouden hebben. Om dit recht te zetten moet er dus een nieuw systeem van duurzame ontwikkeling komen.
Mensen zijn het dominante ras in de wereld, zij kunnen de natuur aanpassen op een manier zoals geen enkel ander dier dat kan. De mens is echter een gevaar voor de natuur gebleken. Omdat de mens echter ook goddelijk is, moet ze ook zo behandeld worden, maar niet boven alles wat de natuur is, misschien zelfs wel daar onder, en dat is precies wat we zien. Het antwoord hierop is mensenrechten.
Als je de lijst met mensenrechten bekijkt, wordt daar eigenlijk alles wat je in je leven kan doen genoemd. Hoe ga je controleren of iemand al zijn mensenrechten behartigd krijgt? Door iemands hele leven te controleren, door middel van camera´s, documenten etc, ergo dictatuur aangezien we natuurlijk ook leiders hebben die zichzelf tot de grote platonische koningen gekroond hebben voor ons bepalen hoe de wereld het beste bestuurd kan worden zonder moeder aarde in gevaar te brengen.
Een ander gevolg hiervan is dat mensen niet meer mogen dan hun basisbenodigdheden. Dat zijn dan ook de mensenrechten, ze slaan op de absolute basis van je leven en niets meer dan dat. Hoe zorg je dat niemand meer krijgt dan een ander en de natuur niet in gevaar gebracht wordt? Door alle privebezit in bezit van de staat te stellen.

Als je een pantheistische wereld wil, is dit wat je automatisch krijgt, omdat het direct tegen het normale menselijke denken ingaat. Niemand wil niets bezitten en slechts net rond kunnen komen van goederen die voor iedereen zijn en dus ook door iedereen gebruikt mogen worden. In Zuid Afrika, waar dit systeem al verder is ingevoerd, schijnt het pure anarchie te zijn aangezien iedereen aan zijn basisbenodigdheden moet kunnen voldoen, als jij iets nodig hebt en je hebt het nog niet en een ander wel, mag jij het pakken want het is een common good, en geen privebezit. Ik weet niet of dat waar is maar als het echt zo is zit ik niet te wachten op zo´n systeem.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 13:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heh, grappig dit. Ik moest er wel even over nadenken wat die link inderdaad precies is. Maar hij is er wel degelijk.

Dat is inderdaad een van de leuke aspecten van deze discussies: je gaat er nog eens van nadenken.

quote:

Als in pantheisme niet alleen iedereen god is, maar álles, dus ook de planten, dieren, stenen, virussen, etc, moet dat dus allemaal beschermd worden. Ik heb in een aantal andere topics al video´s en officiele documenten geplaatst waaruit blijkt dat men bezig is met ´sustainable development´, duurzame ontwikkling, waarin men zegt dat de monotheistische godsdiensten voor de rotzooi in de wereld gezorgd zouden hebben. Om dit recht te zetten moet er dus een nieuw systeem van duurzame ontwikkeling komen.
Mensen zijn het dominante ras in de wereld, zij kunnen de natuur aanpassen op een manier zoals geen enkel ander dier dat kan. De mens is echter een gevaar voor de natuur gebleken. Omdat de mens echter ook goddelijk is, moet ze ook zo behandeld worden, maar niet boven alles wat de natuur is, misschien zelfs wel daar onder, en dat is precies wat we zien. Het antwoord hierop is mensenrechten.
Als je de lijst met mensenrechten bekijkt, wordt daar eigenlijk alles wat je in je leven kan doen genoemd. Hoe ga je controleren of iemand al zijn mensenrechten behartigd krijgt? Door iemands hele leven te controleren, door middel van camera´s, documenten etc, ergo dictatuur aangezien we natuurlijk ook leiders hebben die zichzelf tot de grote platonische koningen gekroond hebben voor ons bepalen hoe de wereld het beste bestuurd kan worden zonder moeder aarde in gevaar te brengen.
Een ander gevolg hiervan is dat mensen niet meer mogen dan hun basisbenodigdheden. Dat zijn dan ook de mensenrechten, ze slaan op de absolute basis van je leven en niets meer dan dat. Hoe zorg je dat niemand meer krijgt dan een ander en de natuur niet in gevaar gebracht wordt? Door alle privebezit in bezit van de staat te stellen.

Ik vind je redenering niet erg sterk, moet ik zeggen. Ik heb ook nog nooit de stellinggehoord, dat monotheïstische godsdiensten de milieuvervuiling en uitputting veroorzaakt zouden hebben. Lijkt me ook vergezocht: er zijn wel voorbeelden waar mensen met natuurgodsdiensten uitputting veroorzaakt hebben.
Het lijkt me dat mensen heel goed zelf kunnen controleren of hun mensenrechten behartigd worden. Daar hoeft in mijn geval tenminste de overheid nog lang niet voor te zorgen, en zeker niet met de door jou voorgestelde systemen. Er zijn wel steeds meer camera's en dergelijke, maar die dienen niet om de mensenrechte te beschermen, maar vooral om ze aan te tasten.
Ook heb ik bepaald niet de indruk dat de leiders van onze wereld, hetzij geestelijk, hetzij wereldlijk, zich overdreven bekreunen om de uitputting van de aarde.
Ook de tendens tot afschaffing van privébezit neem ik niet waar. Sterker nog: tot voor kort zijn de nutsbedrijven en nutsfuncties in het westen juist meer geprivatiseerd. Die tendens zal wel weer omkeren, want de nadelen worden al weer duidelijk, maar dat lijkt me onafhankelijk van een pantheïsme.

quote:

Als je een pantheistische wereld wil, is dit wat je automatisch krijgt, omdat het direct tegen het normale menselijke denken ingaat. Niemand wil niets bezitten en slechts net rond kunnen komen van goederen die voor iedereen zijn en dus ook door iedereen gebruikt mogen worden. In Zuid Afrika, waar dit systeem al verder is ingevoerd, schijnt het pure anarchie te zijn aangezien iedereen aan zijn basisbenodigdheden moet kunnen voldoen, als jij iets nodig hebt en je hebt het nog niet en een ander wel, mag jij het pakken want het is een common good, en geen privebezit. Ik weet niet of dat waar is maar als het echt zo is zit ik niet te wachten op zo´n systeem.

Dat je het door jou geschetste beeld automatisch krijgt, geloof ik dus niet. Overigens wil duurzaam volgens de gangabre definities ook niet zeggen, dat je op het minimum moe blijven. De gangbare definitie omvat het streven dat de generaties na ons hetzelfde leven kunnen leiden als wij.

Ik weet niet veel van Zuid-Afrika, maar het idee dat je schetst, herken ik wel: dat was een principe van de Bosjesmensen in de Kalahari. Althans volgens de film: "The Gods must be crazy". Een absolute aanrader voor iedereen, in welke god hij of zij gelooft.
En als dit principe verstoord wordt, neemt de stam de enig juiste beslissing: de bron van verstoring moet weg! Ga kijken die film, als je dat nog niet gedaan hebt.
Ik begreep dat onder bijvoorbeeld jagende Somaliërs een soortgelijk principe geldt, maar weet niet hoe sterk dat is. En Inuit deelden volgens de verhalen zelfs hun vrouw met de bezoeker. In dergelijke maatschappijen kan dat ook van levensbelang zijn: als je uitgeput van de jacht ergens aankomt, of je bent gewond, heb je onvoorwaardelijk hulp nodig. En die krijg je ook, want ook je gastheer zal ooit in nood aan jouw deur komen. En als je toevallig een groot beest geschoten hebt, nodig je de buren uit, want alleen krijg je het toch niet op en morgen hebben zij misschien meer geluk.
Voor boeren is een stabiel bezit veel belangrijker, want je zaait en hoopt daarvan later te oogsten.

quote:

Op dinsdag 17 juli 2007 13:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Heh, grappig dit. Ik moest er wel even over nadenken wat die link inderdaad precies is. Maar hij is er wel degelijk.

Als in pantheisme niet alleen iedereen god is, maar álles, dus ook de planten, dieren, stenen, virussen, etc, moet dat dus allemaal beschermd worden. Ik heb in een aantal andere topics al video´s en officiele documenten geplaatst waaruit blijkt dat men bezig is met ´sustainable development´, duurzame ontwikkling, waarin men zegt dat de monotheistische godsdiensten voor de rotzooi in de wereld gezorgd zouden hebben. Om dit recht te zetten moet er dus een nieuw systeem van duurzame ontwikkeling komen.
Mensen zijn het dominante ras in de wereld, zij kunnen de natuur aanpassen op een manier zoals geen enkel ander dier dat kan. De mens is echter een gevaar voor de natuur gebleken. Omdat de mens echter ook goddelijk is, moet ze ook zo behandeld worden, maar niet boven alles wat de natuur is, misschien zelfs wel daar onder, en dat is precies wat we zien. Het antwoord hierop is mensenrechten.
Als je de lijst met mensenrechten bekijkt, wordt daar eigenlijk alles wat je in je leven kan doen genoemd. Hoe ga je controleren of iemand al zijn mensenrechten behartigd krijgt? Door iemands hele leven te controleren, door middel van camera´s, documenten etc, ergo dictatuur aangezien we natuurlijk ook leiders hebben die zichzelf tot de grote platonische koningen gekroond hebben voor ons bepalen hoe de wereld het beste bestuurd kan worden zonder moeder aarde in gevaar te brengen.
Een ander gevolg hiervan is dat mensen niet meer mogen dan hun basisbenodigdheden. Dat zijn dan ook de mensenrechten, ze slaan op de absolute basis van je leven en niets meer dan dat. Hoe zorg je dat niemand meer krijgt dan een ander en de natuur niet in gevaar gebracht wordt? Door alle privebezit in bezit van de staat te stellen.

Als je een pantheistische wereld wil, is dit wat je automatisch krijgt, omdat het direct tegen het normale menselijke denken ingaat. Niemand wil niets bezitten en slechts net rond kunnen komen van goederen die voor iedereen zijn en dus ook door iedereen gebruikt mogen worden. In Zuid Afrika, waar dit systeem al verder is ingevoerd, schijnt het pure anarchie te zijn aangezien iedereen aan zijn basisbenodigdheden moet kunnen voldoen, als jij iets nodig hebt en je hebt het nog niet en een ander wel, mag jij het pakken want het is een common good, en geen privebezit. Ik weet niet of dat waar is maar als het echt zo is zit ik niet te wachten op zo´n systeem.

Volgens jezus gaan zowat alle rijke mensen naar de hel, is alles opgeven voor een ander juist wat je moet doen, alles opgeven voor het GEHEEL dus...

Als je de bijbelse geschriften leest dan zie je daar ongeveer staan dat mensen voor de aarde moeten zorgen, goed voor alles op deze aarde moeten zijn, hun eigen lichaam geen kwaad mogen doen(dus ook gezond moeten leven en alles), maar ook hun omgeving geen kwaad mogen doen.

Volgens jouw geloof is de aarde van iedereen, bestaan er geen grensen, geen eigendommen en is degene die meer heeft dan een ander eigenlijk een beetje verdoemd.

Wat is dan het grote verschil?

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 17-07-2007 22:56:37 ]

Dit moet een misverstand zijn, want Ali_Kannibali beschouwt zichzelf als christen! En gelooft juist heel sterk in de bijbel!

Dit lijkt een aardige Pantheïsme vs Islam. Bijvoorbeeld de notie dat god in de schepping is en dat god los staat van zijn schepping.
Soefism

[quote]Op dinsdag 17 juli 2007 15:02 schreef Forkbender het volgende:

[..]


En wie zijn dat? Namen! Teksten!
[..]

Ik heb al lijsten citaten gegeven van Pike, Blavatsky, Manley Palmer Hall, Alice Bailey, etc. Dat zijn de ingewijden. Ik ga ze niet nog eens plaatsen, want ze worden toch afgedaan als 'als ze de duivel bedoelen, bedoelen ze eigenlijk dat ze alleen maar tegen het christendom zijn en bedoelen helemaal niet dat die bestaat!'.

Blavatsky en alice bailey citeren... waar gaat het heen met wfl...