Jawel :'(
Noun mag geen kolen gebruiken, maar greenpeace mag wel 20ton kolen gewoon op straat flikkeren.
Hypocrieten.
Klacht: Greenpeace
quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Poekel het volgende:
Eensch. Aandachtsmongolen.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:36 schreef Ticootje het volgende:
Greenpeace kost de burgers alleen maar geld.
puur verbrassen van je geld.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Poekel het volgende:
Eensch. Aandachtsmongolen.
quote:Inderdeed.Op donderdag 5 juli 2007 10:45 schreef beertenderrr het volgende:
mensen die greenpeace steunen
Ik hoop dat Greenpeace de geleden schade +opruimkosten zelf mag betalen. Waar halen ze het lef vandaan...
quote:Dat is toch ook de bedoeling enzo.Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Poekel het volgende:
Eensch. Aandachtsmongolen.
quote:Vandaar dat we alle groene stroom uit Frankrijk ruilen met onze vervuilende teringzooi zodat de salon-ecologen zich weer de hoogte in kunnen praten bij verjaardagen met hun "groene stroom uhhh"Op donderdag 5 juli 2007 11:01 schreef Horloge het volgende:
Zo'n Greenpeace mens op de radio vanochtend: "Als je stroom neemt [bij bedrijven als Nuon], neem dan groene stroom, dan weet je zeker dat het niet van die vervuilende kolencentrales komt". Geloof je het zelf?
Ik hoop dat Greenpeace de geleden schade +opruimkosten zelf mag betalen. Waar halen ze het lef vandaan...
quote:De straat, dat is toch asfalt?Op donderdag 5 juli 2007 10:21 schreef McKillem het volgende:
http://www.nu.nl/news/114(...)ofdkantoor_Nuon.html
Jawel :'(
Noun mag geen kolen gebruiken, maar greenpeace mag wel 20ton kolen gewoon op straat flikkeren.
Hypocrieten.
Klacht: Greenpeace
quote:dus....?Op donderdag 5 juli 2007 11:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De straat, dat is toch asfalt?
quote:Sinds wanneer zet GreenPeace zich in voor asfalt?
quote:oke nu snap ik het niet meerOp donderdag 5 juli 2007 11:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Sinds wanneer zet GreenPeace zich in voor asfalt?
quote:Ik zou zeggen, zet je je er voor in...Op donderdag 5 juli 2007 11:42 schreef karr-1 het volgende:
We moeten gewoon Greenpeace en al dat soort enge clubjes opdoeken en bij wet verbieden. Het kost handen vol geld en levert geen bal op.
quote:Dat doe ik ook, geloof meOp donderdag 5 juli 2007 11:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, zet je je er voor in...
quote:Wat doe je dan? Handtekeningen ophalen? GreenPeace aanklagen?
quote:Radioactieve straling kan juist ook gezond zijn.Op donderdag 5 juli 2007 12:08 schreef nietzman het volgende:
Ach, Greenpeace heeft wel een punt. Kolen zijn rommel. Ze zouden alleen wat realistischer zijn en zich moeten beseffen het woordje 'kernenergie' best te ontkoppelen is van 'kernexplosie'. Er zijn in kerncentrales nog altijd veel minder mensen omgekomen dan in kolenmijnen.
quote:Ach aan kernenergie zitten ook weer veel nadelen. Het is duur en voor de veiligheid en het afval zijn voorlopig geen echt goede oplossingen beschikbaar.Op donderdag 5 juli 2007 12:08 schreef nietzman het volgende:
Ach, Greenpeace heeft wel een punt. Kolen zijn rommel. Ze zouden alleen wat realistischer zijn en zich moeten beseffen het woordje 'kernenergie' best te ontkoppelen is van 'kernexplosie'. Er zijn in kerncentrales nog altijd veel minder mensen omgekomen dan in kolenmijnen.
quote:Lang leve technologie. Ik hou er ook niet van om onze kinderen en kleinkinderen met problemen op te schepen, maar ik denk dat ze met een beetje kernafval die steeds minder schadelijk word naarmate de technologie en tijd vordert veel beter om kunnen gaan dan een verneukte natuur en atmosfeer door al die talloze verbrandingsovens.Op donderdag 5 juli 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
Ach aan kernenergie zitten ook weer veel nadelen. Het is duur en voor de veiligheid en het afval zijn voorlopig geen echt goede oplossingen beschikbaar.
quote:Dat is allemaal nog maar de vraag natuurlijk. Daarnaast zijn we als we massaal overstappen op kernenergie ook erg rap door de bruikbare uraniumerts voorraden heen. En het is natuurlijk erg duur.Op donderdag 5 juli 2007 12:18 schreef nietzman het volgende:
[..]
Lang leve technologie. Ik hou er ook niet van om onze kinderen en kleinkinderen met problemen op te schepen, maar ik denk dat ze met een beetje kernafval die steeds minder schadelijk word naarmate de technologie en tijd vordert veel beter om kunnen gaan dan een verneukte natuur en atmosfeer door al die talloze verbrandingsovens.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Poekel het volgende:
Eensch. Aandachtsmongolen.
Juistquote:Er worden in Duitsland nieuwe reactoren ontwikkeld. Met de nieuwere technologie kunnen we nog 10.000 jaar door met onze uraniumvoorraad. Het is misschien duur, maar is dat erg?Op donderdag 5 juli 2007 12:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is allemaal nog maar de vraag natuurlijk. Daarnaast zijn we als we massaal overstappen op kernenergie ook erg rap door de bruikbare uraniumerts voorraden heen. En het is natuurlijk erg duur.
quote:Als het rendement hoog is niet lijkt me.Op donderdag 5 juli 2007 12:50 schreef salvadora het volgende:
[..]
Er worden in Duitsland nieuwe reactoren ontwikkeld. Met de nieuwere technologie kunnen we nog 10.000 jaar door met onze uraniumvoorraad. Het is misschien duur, maar is dat erg?
quote:Zolang die nieuwe reactoren nog niet kant en klaar bij Siemens te koop zijn geloof ik het nog niet direct zo. Kernfusie zou volgens de eerste berichten ook rond het jaar 2000 commercieel beschikbaar moeten zijn. Valt ook iets tegenOp donderdag 5 juli 2007 12:50 schreef salvadora het volgende:
[..]
Er worden in Duitsland nieuwe reactoren ontwikkeld. Met de nieuwere technologie kunnen we nog 10.000 jaar door met onze uraniumvoorraad. Het is misschien duur, maar is dat erg?
.En ja prijs speelt wel een rol inderdaad.
quote:Leg ook gelijk even de link met het topic.Op donderdag 5 juli 2007 11:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Sinds wanneer zet GreenPeace zich in voor asfalt?
quote:Inderdaad, dat het afval geconcentreerd en compact is mag gewoon een enorm voordeel van kernenergie heten.Op donderdag 5 juli 2007 12:18 schreef nietzman het volgende:
[..]
Lang leve technologie. Ik hou er ook niet van om onze kinderen en kleinkinderen met problemen op te schepen, maar ik denk dat ze met een beetje kernafval die steeds minder schadelijk word naarmate de technologie en tijd vordert veel beter om kunnen gaan dan een verneukte natuur en atmosfeer door al die talloze verbrandingsovens.
On topic: Greenpeace
Leugenaars quote:Komt omdat men er nu pas vele miljarden er tegen aan aan gooien zijn.Op donderdag 5 juli 2007 13:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang die nieuwe reactoren nog niet kant en klaar bij Siemens te koop zijn geloof ik het nog niet direct zo. Kernfusie zou volgens de eerste berichten ook rond het jaar 2000 commercieel beschikbaar moeten zijn. Valt ook iets tegen
En ja prijs speelt wel een rol inderdaad.
Als we willen hebben we over 2 jaar een kernfusie centrale
quote:er zijn al heel wat miljarden tegenaan gegooid natuurlijk. Maar de ontwikkelingen vallen nog altijd niet echt mee.Op donderdag 5 juli 2007 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Komt omdat men er nu pas vele miljarden er tegen aan aan gooien zijn.
Als we willen hebben we over 2 jaar een kernfusie centrale
En zeker op grotere commerciele basis zie ik het helaas echt niet gebeuren voorlopig.
Bomen!
Natuur!
Liefde!
Asociale kortzichtige azijnpissers die klagen over milieuorganisaties!
