quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:36 schreef Ticootje het volgende:
Greenpeace kost de burgers alleen maar geld.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Poekel het volgende:
Eensch. Aandachtsmongolen.
Inderdeed.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:45 schreef beertenderrr het volgende:
mensen die greenpeace steunenpuur verbrassen van je geld.
Dat is toch ook de bedoeling enzo.quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:24 schreef Poekel het volgende:
Eensch. Aandachtsmongolen.
Vandaar dat we alle groene stroom uit Frankrijk ruilen met onze vervuilende teringzooi zodat de salon-ecologen zich weer de hoogte in kunnen praten bij verjaardagen met hun "groene stroom uhhh"quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:01 schreef Horloge het volgende:
Zo'n Greenpeace mens op de radio vanochtend: "Als je stroom neemt [bij bedrijven als Nuon], neem dan groene stroom, dan weet je zeker dat het niet van die vervuilende kolencentrales komt". Geloof je het zelf?![]()
Ik hoop dat Greenpeace de geleden schade +opruimkosten zelf mag betalen. Waar halen ze het lef vandaan...
De straat, dat is toch asfalt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 10:21 schreef McKillem het volgende:
http://www.nu.nl/news/114(...)ofdkantoor_Nuon.html
Jawel :'(
Noun mag geen kolen gebruiken, maar greenpeace mag wel 20ton kolen gewoon op straat flikkeren.
Hypocrieten.
Klacht: Greenpeace![]()
dus....?quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De straat, dat is toch asfalt?
oke nu snap ik het niet meerquote:Op donderdag 5 juli 2007 11:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Sinds wanneer zet GreenPeace zich in voor asfalt?
Ik zou zeggen, zet je je er voor in...quote:Op donderdag 5 juli 2007 11:42 schreef karr-1 het volgende:
We moeten gewoon Greenpeace en al dat soort enge clubjes opdoeken en bij wet verbieden. Het kost handen vol geld en levert geen bal op.
Dat doe ik ook, geloof mequote:Op donderdag 5 juli 2007 11:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, zet je je er voor in...
Radioactieve straling kan juist ook gezond zijn.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:08 schreef nietzman het volgende:
Ach, Greenpeace heeft wel een punt. Kolen zijn rommel. Ze zouden alleen wat realistischer zijn en zich moeten beseffen het woordje 'kernenergie' best te ontkoppelen is van 'kernexplosie'. Er zijn in kerncentrales nog altijd veel minder mensen omgekomen dan in kolenmijnen.
Ach aan kernenergie zitten ook weer veel nadelen. Het is duur en voor de veiligheid en het afval zijn voorlopig geen echt goede oplossingen beschikbaar.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:08 schreef nietzman het volgende:
Ach, Greenpeace heeft wel een punt. Kolen zijn rommel. Ze zouden alleen wat realistischer zijn en zich moeten beseffen het woordje 'kernenergie' best te ontkoppelen is van 'kernexplosie'. Er zijn in kerncentrales nog altijd veel minder mensen omgekomen dan in kolenmijnen.
Lang leve technologie. Ik hou er ook niet van om onze kinderen en kleinkinderen met problemen op te schepen, maar ik denk dat ze met een beetje kernafval die steeds minder schadelijk word naarmate de technologie en tijd vordert veel beter om kunnen gaan dan een verneukte natuur en atmosfeer door al die talloze verbrandingsovens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
Ach aan kernenergie zitten ook weer veel nadelen. Het is duur en voor de veiligheid en het afval zijn voorlopig geen echt goede oplossingen beschikbaar.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |