KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nou, ik vind het tot nu toe, qua historiciteit, niet zo'n denigrerende term. De gebeurtenissen die erin plaatsvonden zijn of niet gebeurd, of ontzettend overdreven (dmv. creatief schrijversschap). Sprookjes zijn immers ook verhalen met een bovennatuurlijke lading. Punt is dat het alleen niet daar gecategoriseerd dient te worden, gezien het idee dat religie nogal fundamenteel verschild met sprookjes.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het ging mij erom dat ik de term sprookjesboek wat denigrerend vond. Zeker als je kijkt naar de betekenis van de bijbel als het gaat om bijv. ethiek.
Ik deel trouwens wel met je dat ik Jezus één van de belangrijkste personen in de Westerse cultuur vind, al is dat is meer vanuit cultureel oogpunt (wat dus zogenaamd interessant kan zijn voor historici).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2007 02:59:49 ]
dus? je sluit met dat verhaal niks uitquote:Op donderdag 5 juli 2007 02:55 schreef Litso het volgende:
[..]
Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.
ik heb blauw/bruine ogen. tegelijk.
ik ga slapen.
Atheistische fascistische Jood meldt zich.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hč," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hč," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
Hmm, ik ben nu Deuteronomium aan het lezen en ik moet zeggen dat er inderdaad niet bepaald vredelievend tegenover andersgelovigen wordt gedaan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:56 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
"And that prophet, or that dreamer of dreams, shall be put to death; because he hath spoken to turn you away from the LORD your God..." (Deuteronomy 13: 5)
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers;" (Deuteronomy 13: 6)
"Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him: But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people." (Deuteronomy 13:8-9)
"Thou shalt surely smite the inhabitants of that city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword." (Deuteronomy 13:15)
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Waarom kunnen honden niet doorgefokt worden tot katten(achtigen)? Het leuke is juist dat dat wel kan, als je selecteert op de juiste eigenschappen. Het duurt lang, maar het kan absoluut. Volgens jouw hypothese kan er dus geen enkele andere soort ontstaan uit puur fokken (dus kunstmatig doorselecteren)?quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:55 schreef Litso het volgende:
[..]
Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.
Why does it hurt when I pee?
Jawel, ik sluit uit dat er door evolutie en mutatie opeens nieuwe soorten kunnen ontstaan. Jij zegt van wel door het 'verdere evolutie' te noemen, maar zover kán evolutie niet gaan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:57 schreef imported_sphinx het volgende:
[..]
dus? je sluit met dat verhaal niks uit
ik heb blauw/bruine ogen. tegelijk.
ik ga slapen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ben je een ietsist?quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:03 schreef Halve-Amerikaan het volgende:
Ik vind Christenendom, Islam en Atheisme even 'dom'.
Why does it hurt when I pee?
Voor zover ik weet in elk geval niet door 'evolutie' als in het combineren van genen. Een kat en een hond hebben een heel ander genenpatroon, daardoor zijn het twee soorten.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:03 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Waarom kunnen honden niet doorgefokt worden tot katten(achtigen)? Het leuke is juist dat dat wel kan, als je selecteert op de juiste eigenschappen. Het duurt lang, maar het kan absoluut. Volgens jouw hypothese kan er dus geen enkele andere soort ontstaan uit puur fokken (dus kunstmatig doorselecteren)?
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik heb het nergens over 'niet mogen geloven', en ik ontken niemand het recht om te geloven wat hij of zij zelf wil geloven. Het is slechs mijn persoonlijke mening dat de wereld meer heeft aan mensen die voor dit leven leven, en niet voor het hiernamaals.quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:57 schreef Litso het volgende:
[..]
Dat jij niet gelooft is duidelijk, en je goed recht. Maar waarom zouden anderen volgens jou dan níet mogen geloven? Dat jij gelooft dat god niet bestaat maakt het niet meteen waarheid toch? Waarom hebben anderen niet het recht om iets anders te geloven?
Interessant, haalt wat goede punten aan, hoewel het pigmonkey idee me weer te ver gaatquote:
Ok, daar kan ik me enigszins in vinden. Ik ben het niet met je eens overigens, maar je bedoelt het in elk geval goedquote:Op donderdag 5 juli 2007 03:06 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Ik heb het nergens over 'niet mogen geloven', en ik ontken niemand het recht om te geloven wat hij of zij zelf wil geloven. Het is slechs mijn persoonlijke mening dat de wereld meer heeft aan mensen die voor dit leven leven, en niet voor het hiernamaals.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Het zou ook te gek worden als iedereen t maar met elkaar eens zou zijnquote:Op donderdag 5 juli 2007 03:07 schreef Litso het volgende:
[..]
Ok, daar kan ik me enigszins in vinden. Ik ben het niet met je eens overigens, maar je bedoelt het in elk geval goed
Goed topic
Hehe, precies, zolang je anderen maar in hun waarde laat.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:09 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Het zou ook te gek worden als iedereen t maar met elkaar eens zou zijn
Goed topic
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Evolutie is puur het doorselecteren van de best aangepaste 'genen'. Als de omgeving verandert, zijn andere genen de beste en worden er andere individuen geselecteerd.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:04 schreef Litso het volgende:
[..]
Voor zover ik weet in elk geval niet door 'evolutie' als in het combineren van genen. Een kat en een hond hebben een heel ander genenpatroon, daardoor zijn het twee soorten.
Dit principe kan optreden op, bijvoorbeeld, tandlengte, als individuen met lange tanden beter blijken te kunnen jagen. Nu heb ik het over een kleine verandering, maar op dezelfde manier kan het soortenontstaan worden verklaard, alleen treedt dat niet op binnen een populatie.
Why does it hurt when I pee?
Dat is dus waar ik het over heb. Het selecteren van de best overlevende genen valt nog altijd binnen het zelfde spoor, er is een bepaalde range aan genen waarbinnen eindeloos gecombineerd kan worden (zie het doorfokken van honden), maar er kan niet zomaar een verschil ontstaan in het spoor waarin de genen liggen. Als zo'n mutatie al zou ontstaan kom je terug op wat ik al beschreef over het niet kunnen voortplanten van een soort waarvan maar 1 versie is ontstaan. Dan zouden er tegelijk 2x toevallig dezelfde mutatie op dezelfde geografische locatie zijn gebeurd waardoor er van de zelfde nog niet bestaande soort opeens én een mannetje én een vrouwtje zijn ontstaan, beide met een ánder genenspoor (dus een andere soort) dan hun ouders. Pas dan zouden ze daadwerkelijk kunnen voortplanten en een nieuwe soort vormen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:11 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Evolutie is puur het doorselecteren van de best aangepaste 'genen'. Als de omgeving verandert, zijn andere genen de beste en worden er andere individuen geselecteerd.
Dit principe kan optreden op, bijvoorbeeld, tandlengte, als individuen met lange tanden beter blijken te kunnen jagen. Nu heb ik het over een kleine verandering, maar op dezelfde manier kan het soortenontstaan worden verklaard, alleen treedt dat niet op binnen een populatie.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik geloof wel in God, maar niet dat ie een boek geschreven heeft.quote:
We hebben het Eeuwig Leven al, dank u!
Je ziet het verkeerd, de kans dat een mutatie in een keer een totaal andere soort oplevert is enorm klein. Er zal dus (nagenoeg) altijd nog gewoon seksuele interactie kunnen plaatsvinden met de 'mutant' en de overige individuen. Zo kan de mutant, oftewel de nieuwe, 'betere', eigenschap, toch een hoge frequentie in een populatie krijgen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:18 schreef Litso het volgende:
[..]
Dat is dus waar ik het over heb. Het selecteren van de best overlevende genen valt nog altijd binnen het zelfde spoor, er is een bepaalde range aan genen waarbinnen eindeloos gecombineerd kan worden (zie het doorfokken van honden), maar er kan niet zomaar een verschil ontstaan in het spoor waarin de genen liggen. Als zo'n mutatie al zou ontstaan kom je terug op wat ik al beschreef over het niet kunnen voortplanten van een soort waarvan maar 1 versie is ontstaan. Dan zouden er tegelijk 2x toevallig dezelfde mutatie op dezelfde geografische locatie zijn gebeurd waardoor er van de zelfde nog niet bestaande soort opeens én een mannetje én een vrouwtje zijn ontstaan, beide met een ánder genenspoor (dus een andere soort) dan hun ouders. Pas dan zouden ze daadwerkelijk kunnen voortplanten en een nieuwe soort vormen.
Voor de rest klopt je redenatie; twee keer dezelfde mutatie gebeurt praktisch nooit.
Ik ga nu maar eens
Why does it hurt when I pee?
Het is dan ook algemeen bekend dat de bijbel niet geacht wordt door God geschreven te zijn. Het is Gods woord, maar niet door God geschreven en *ploef* op de aarde gebracht. Dat staat nergens in de Bijbel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Halve-Amerikaan het volgende:
[..]
Ik geloof wel in God, maar niet dat ie een boek geschreven heeft.
Why does it hurt when I pee?
Kijk, dat het ene wel eens niet waar zou kunnen zijn (de evolutietheorie is voor mij niet heilig, al is het tot nu toe wel het meest plausibel in mijn ogen), betekend nog niet dat meteen het andere waar is (God is verantwoordelijk). Er moeten wel bewijzen voor komen, wetenschappelijke bewijzen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:27 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Je ziet het verkeerd, de kans dat een mutatie in een keer een totaal andere soort oplevert is enorm klein. Er zal dus (nagenoeg) altijd nog gewoon seksuele interactie kunnen plaatsvinden met de 'mutant' en de overige individuen. Zo kan de mutant, oftewel de nieuwe, 'betere', eigenschap, toch een hoge frequentie in een populatie krijgen.
Voor de rest klopt je redenatie; twee keer dezelfde mutatie gebeurt praktisch nooit.
Ik ga nu maar eens
Wat ik zwak vind aan de scheppingstheorie is, in 1 woord: Dinosauriers. (vrij naar B. Hicks)
Ook is het me niet helemaal duidelijk, waarom god de optie van een blindedarm in ons lichaam stopte. Ik bedoel, als die ontsteekt, wat wil god daar mee zeggen? Longkanker door het roken, oke, god wil niet dat je rookt. Aids (heel bot gezegd), god wil niet dat je onveilige seks hebt. Leverfalen door overmatig drankgebruik, oke god wil dat je niet te veel alcohol drinkt. Maar een blinde darm ontsteking? Of iets minder ergs, staar of hooikoorts. Je gaat aan allebei niet dood, maar het is wel erg lastig. Ja god's wegen zijn ondoorgrondelijk.
Maar goed, OT: Ik weet niet precies wat ik ben qua geloof maar zolang mensen anderen niet opblazen vind ik niet dat ze dom zijn. Ik wil er best over discussieren, ik zal best toegeven als ik fout zit. Maar om nou te zeggen: Alle atheisten, nee daar ben ik het niet mee eens. Alle atheisten die zo'n sterke mening hebben dat ze bij elke gelegenheid die op Fok! willen uiten en daarin nog al eens het tekentje te veel gebruiken, ja dat ben ik met je eens! Maar zoals niet elke Christen een geitenwollensokken type is, is niet elke atheist een gefrustreerde Fokker.
tekentje te veel gebruiken, ja dat ben ik met je eens! Maar zoals niet elke Christen een geitenwollensokken type is, is niet elke atheist een gefrustreerde Fokker.
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
Beproeving?quote:Op donderdag 5 juli 2007 04:35 schreef dyslexie_man het volgende:
[..]
Ook is het me niet helemaal duidelijk, waarom god de optie van een blindedarm in ons lichaam stopte. Ik bedoel, als die ontsteekt, wat wil god daar mee zeggen? Longkanker door het roken, oke, god wil niet dat je rookt. Aids (heel bot gezegd), god wil niet dat je onveilige seks hebt. Leverfalen door overmatig drankgebruik, oke god wil dat je niet te veel alcohol drinkt. Maar een blinde darm ontsteking? Of iets minder ergs, staar of hooikoorts. Je gaat aan allebei niet dood, maar het is wel erg lastig. Ja god's wegen zijn ondoorgrondelijk.
Als jij ziek wordt, vervloek je dan alles en iedereen, of leer je leven met een obstakel en leer je ondanks je obstakel het beste uit je leven te halen? Als je arm bent, ga je dan over op illegale praktijken, of werk je harder en geniet je alsnog van het leven? Kies je voor de easy way out, geef je op, of ben je iemand die doorzet en volhoudt?Je zou alle keuzes die je in het leven dient te maken kunnen zien als een karaktertest.
Zo zie ik het.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2007 04:47:27 ]
Ik heb geen probleem met mensen die in (een) God geloven, ik heb meer problemen met mensen die in een geloofsboek geloven (bijbel, torah, koran etc).
Dat je gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde, ala, maar kom niet aan met Genesis, en op de eerste dag...
Alsof God (who or what ever he/she/it may be) gaat uitleggen een zijn/haar/het creaties het hoe en waarom hij/zij/het hun geschapen heeft......
Sha riiiight...
En het blijft 1 van mijn favoriete pasages uit 1 van mijn favoriete boeken.
Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non -existence of God. The argument goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing. Most leading theologians claim that this argument is a load of dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a small fortune when he used it as the central theme of his best-selling book, Well That About Wraps It Up For God.
Dat je gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde, ala, maar kom niet aan met Genesis, en op de eerste dag...
Alsof God (who or what ever he/she/it may be) gaat uitleggen een zijn/haar/het creaties het hoe en waarom hij/zij/het hun geschapen heeft......
Sha riiiight...
En het blijft 1 van mijn favoriete pasages uit 1 van mijn favoriete boeken.
Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non -existence of God. The argument goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing. Most leading theologians claim that this argument is a load of dingo's kidneys, but that didn't stop Oolon Colluphid making a small fortune when he used it as the central theme of his best-selling book, Well That About Wraps It Up For God.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
QFT.quote:Op donderdag 5 juli 2007 01:05 schreef koningdavid het volgende:
Hmm... juist ja. Gelovigen geloven allemaal omdat ze gehersenspoeld zijn door hun ouders.
Atheďsten zijn allemaal hoogontwikkelde intelligente en vrijgevochten mensen die hun eigen mening hebben gevormd door jaren van studie en zich vooral ook niet hebben laten beďnvloeden door hun leefomgeving.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat valt er vol te houden aan een blinde darm ontsteking? Die wordt er uitgehaald, en klaar. Ik heb veel bekenden waar bij dat gebeurt is, en niemand heeft er zoiets van gehad: Dat heeft mij leven nou een andere wending gegeven. Vroeger ging je er gewoon dood aan, nu niet meer. Ja ik zie het niet die beproeving in een blinde darm ontsteking. En hooikoorts een karaktertest? "Ik geef het op, want die hooikoorts word me te veel". Ik denk niet dat er ook maar 1 persoon op de aarde is, die dat zegt? Het is gewoon iets dat lastig is, niet een beproeving of zo?quote:Op donderdag 5 juli 2007 04:47 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Beproeving?
Als jij ziek wordt, vervloek je dan alles en iedereen, of leer je leven met een obstakel en leer je ondanks je obstakel het beste uit je leven te halen? Als je arm bent, ga je dan over op illegale praktijken, of werk je harder en geniet je alsnog van het leven? Kies je voor de easy way out, geef je op, of ben je iemand die doorzet en volhoudt?Je zou alle keuzes die je in het leven dient te maken kunnen zien als een karaktertest.
Zo zie ik het.
Leven met kanker, oke. Dat is een beproeving.
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
Deuteronomium . Dat geen kerk of gelovige het aandurft dat boek uit hun bijbel te halen toont wel aan waar je in ieder geval niet moet zoeken voor een verheven moraal.quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef Litso het volgende:
Hmm, ik ben nu Deuteronomium aan het lezen en ik moet zeggen dat er inderdaad niet bepaald vredelievend tegenover andersgelovigen wordt gedaan.
. Dat geen kerk of gelovige het aandurft dat boek uit hun bijbel te halen toont wel aan waar je in ieder geval niet moet zoeken voor een verheven moraal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe geloviger hoe achterlijker.
Ik heb medelijden met die mensen, ze denken te weten watskeburt maar ze weten niks.
Sad.
Ik heb medelijden met die mensen, ze denken te weten watskeburt maar ze weten niks.
Sad.
Wie zegt dat elke beproeving een enorm iets moet zijn? Als een student spijbelt en gepakt wordt, verzint hij een smoes of is hij eerlijk? De kleinste, stomste voorbeelden van keuzes zijn voorbeelden van iemands persoonlijkheid. Nog afgezien van het feit dat een blindedarmontsteking vroeger wel dodelijk was, doet het nu ook tyfuszeer. Zegt iemand bij de zoveelste pijnscheut 'waarom overkomt mij dit altijd? ' of kijkt hij positiever naar het leven?quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:15 schreef dyslexie_man het volgende:
[..]
Wat valt er vol te houden aan een blinde darm ontsteking? Die wordt er uitgehaald, en klaar. Ik heb veel bekenden waar bij dat gebeurt is, en niemand heeft er zoiets van gehad: Dat heeft mij leven nou een andere wending gegeven. Vroeger ging je er gewoon dood aan, nu niet meer. Ja ik zie het niet die beproeving in een blinde darm ontsteking. En hooikoorts een karaktertest? "Ik geef het op, want die hooikoorts word me te veel". Ik denk niet dat er ook maar 1 persoon op de aarde is, die dat zegt? Het is gewoon iets dat lastig is, niet een beproeving of zo?
Leven met kanker, oke. Dat is een beproeving.
Ik stoor me niet aan atheďsten an sich. Ik ben gelovig, mijn hele vriendinkring niet en dat gaat prima samen. Waar ik me wél aan stoor zijn atheďsten die miij vertellen dat wat ik geloof niet waar is, die mij verachten om wat ik geloof en die mij als minder intelligent bestempelen, waardoor ze zelf dezelfde dingen doen als de mensen die ze zo haten. Dat getuigt van een bijzonder pijnlijke vorm van bekrompenheid.
Voila, een mooi voorbeeld.quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:21 schreef Latz het volgende:
Hoe geloviger hoe achterlijker.
Ik heb medelijden met die mensen, ze denken te weten watskeburt maar ze weten niks.
Sad.
"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"
Zolang gelovigen mij niet lastig vallen met hun geloof zal ik hun niet lastig vallen met mijn ongeloof.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Op degene die vragen of atheisme een geloof is, wil ik graag antwoorden dat onze denkenbeelden ondersteunt worden door bewezen feiten uit de wetenschap. Atheisme gaat uit van bewezen verklaarde principes, terwijl geloven dit bij een geloof juist andersom is. Daarom heet een geloof ook geloof, je moet er in geloven.
Nou ja, we hebben gewoon andere denkbeelden daarover. Dan is het hele leven een beproeving, leven is lijden. Waarom zou het er toe doen of iemand positief of negatief naar het leven kijkt? Als je toch geloofd in God en voldoet aan zijn eisen, is het toch goed? Dat God je testen hier op aarde geeft, wat zegt dat dan over hem? Eerst creert God ons, dan gaat ie kijken of we wel voldoen aan zijn absurd hoge eisen (zeg niet dat "houden van God boven alles" niet absurd hoog is). Zo niet, dan ga je naar de hel of moet je dood, zo wel, dan mag je naar de hemel. Sorry maar ik snap het soms niet helemaal. Waarom gaat een kind van 2 (mijn neefje that is) dood in een auto ongeluk terwijl mevrouw Rost van Tonningen tot op 92 jarige leeftijd haar gal mag blijven spuwen? Moet je dan zeggen: Jottem, dat kind is al naar de Heer toe? Hopen dat ik ook snel mag? Nee je bent intens verdrietig, terwijl, als je echt geloofd, juist intens blij moet zijn. Het kind hoeft immers niet meer de beproeving door te gaan, hij heeft al voldaan (of juist niet, dat kan ook) aan God's eisen en hij mag naar de hemel!!!!!quote:Op donderdag 5 juli 2007 05:34 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Wie zegt dat elke beproeving een enorm iets moet zijn? Als een student spijbelt en gepakt wordt, verzint hij een smoes of is hij eerlijk? De kleinste, stomste voorbeelden van keuzes zijn voorbeelden van iemands persoonlijkheid. Nog afgezien van het feit dat een blindedarmontsteking vroeger wel dodelijk was, doet het nu ook tyfuszeer. Zegt iemand bij de zoveelste pijnscheut 'waarom overkomt mij dit altijd? ' of kijkt hij positiever naar het leven?
Ik stoor me niet aan atheďsten an sich. Ik ben gelovig, mijn hele vriendinkring niet en dat gaat prima samen. Waar ik me wél aan stoor zijn atheďsten die miij vertellen dat wat ik geloof niet waar is, die mij verachten om wat ik geloof en die mij als minder intelligent bestempelen, waardoor ze zelf dezelfde dingen doen als de mensen die ze zo haten. Dat getuigt van een bijzonder pijnlijke vorm van bekrompenheid.
[..]
Voila, een mooi voorbeeld.
Kijk, voor alles wat wat waard is, moet je dingen opgeven. Zonder enige twijfel. Een studie kost (als het goed is) moeite. Een sportprestatie kost inzet. Goede relaties met je medemens kosten zowel tijd als energie. En als iemand zich goed voelt door te geloven in een God, en verwacht daarvoor beloont te worden, wie ben ik dan om te zeggen dat dat dom is? Als het waardevol voor jou is, zelfs al in dit leven, dan mag je van mij (wat een geluk he )
Het enige is, het zal wel een eeuwige discussie zijn! Ik weet zelf niet meer zo goed of ik geloof of niet. Die discussie zal in mijn hoofd nog wel even voortduren (hoop ik )
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
QFT. Dat boek is mensenwerk. (Net als alle andere boeken).quote:Op donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Halve-Amerikaan het volgende:
[..]
Ik geloof wel in God, maar niet dat ie een boek geschreven heeft.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8461754114455236037&q=zeitgeist+part+1&total=32&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Jezus als zon komt veel geloofwaardiger over dan een magische man
Jezus als zon komt veel geloofwaardiger over dan een magische man
.
Iets meer dan 90% van de Amerikaanse bevolking is gelovig.quote:Op donderdag 5 juli 2007 01:05 schreef koningdavid het volgende:
Hmm... juist ja. Gelovigen geloven allemaal omdat ze gehersenspoeld zijn door hun ouders.
Atheďsten zijn allemaal hoogontwikkelde intelligente en vrijgevochten mensen die hun eigen mening hebben gevormd door jaren van studie en zich vooral ook niet hebben laten beďnvloeden door hun leefomgeving.
Ongeveer 90% van de intellectuele elite in Amerika is Atheist.
You do the math .
. Iemand die zich echt vediept in de wetenschap, komt er vanzelf achter dat God niet bestaat.
-
nee, hij vond de oerknal veel geloofwaardigerquote:Op donderdag 5 juli 2007 01:17 schreef Dylanesque het volgende:
[..]
Misschien vond ie het idee van een God die alles geschapen heeft gewoon geloofwaardig
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Eens.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:57 schreef koningdavid het volgende:
Wat is atheďsme toch een vreselijk respectloze levensbeschouwing. Althans, als je naar veel van de volgelingen kijkt.
Gelovigen worden steevast 'dom' genoemd. Geestelijke schriften, die toch ook de wetenschappers en historici aardig wat info heeft bezorgd, zijn sprookjesboeke. Andersgelovigen zijn gristenhonden of kutmoslims en kerken worden het mooist gevonden als ze branden.
Dat is zo ongeveer het beeld dat je krijgt als je hier een topic over het geloof bekijkt. En ik zie de respectloosheid niet alleen op Fok trouwens, in Nederland zijn er nou eenmaal erg veel geďndoctrineerde atheďsten waarvan de kennis over religie niet verder gaat dan het schetsen van karikaturen.
Zielig en pijnlijk.
KLACHT: respectloze atheďsten.
Hoewel beide kanten er behoorlijk wat van kunnen natuurlijk
Gelovigen zijn soms ook geďndoctrineerd, respectloos en intolerant tegen ongelovigen.
Maar ik vind het ook irritant dat als je gelovig bent, je ook meteen dom, zielig, en bekrompen bent volgens van die 'overtuigde' atheďsten. En dan wel lopen zeiken dat gelovigen intolerant zijn
En als er dan een gelovige aanwezig is, denken sommigen even te moeten uitleggen hoe het dan wél zit, "maar dan zonder dat belachelijke boekje van je natuurlijk! want als je daar in geloofd ben je dom!"
want als je daar in geloofd ben je dom!"Maargoed, er zijn ook zat van beide kanten die elkaar gewoon in hun waarde laten en het allemaal niet zoveel uitmaakt wat de ander wel of niet gelooft.
Geen van beide kanten heeft het altijd goed of fout natuurlijk. Maar het is jammer dat mensen elkaar niet gewoon met rust laten.
Guanine en Cytosine! *O*
Hij kan het prima, en het zal ook gebeuren, maar wij moeten zelf keuzes maken, wij zijn zelf vrij. We zijn geen robots, tijdens de zondeval is er voor de zonde gekozen....Daarom is er kwaad in de wereld.De duivel doet kwaad, maar God laat het toe....De zondige verleieding in de wereld.quote:Op donderdag 5 juli 2007 06:26 schreef Latz het volgende:
"Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?"
Als je je een beetje in de bijbel verdiept had of theologie had je dit geweten....Ik snap dan ook niet dat je dit post....
Op 25-09-2008 19:32 schreef beverton
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
whehehe het is Patriek Lodiers van de lama's
Maar, ik wil heul niet eeuwig leven...quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh God, niet jij weer. Vorige keer kwam je ook al met die absurde propaganda van je aanzetten en reageerde je niet meer nadat je was uitgeluld.
De GOD van de bijbel wil niemand doodhebben, maaar juist iedereen behouden voor eeuwig leven. Waarom denk je dat christenen de opdracht hebben iedereen over God te vertellen?
"The meaning of life is 'bucket'."
Dan had ie ons beter moeten opvoeden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 08:45 schreef Radioheader het volgende:
[..]
Hij kan het prima, en het zal ook gebeuren, maar wij moeten zelf keuzes maken, wij zijn zelf vrij. We zijn geen robots, tijdens de zondeval is er voor de zonde gekozen....Daarom is er kwaad in de wereld.De duivel doet kwaad, maar God laat het toe....De zondige verleieding in de wereld.
Theisten die klagen over het gebrek aan respect van atheisten terwijl hun 'heilige' boeken vol staan met haat richting atheisten tot aan eeuwig moeten branden aan toe
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het concept is erg simpel: je begint met een zeer beperkt aantal 'soorten' die celmatig ontzettend weinig voorstellen, en door mutaties gecombineerd met verandering van externe factoren (leefomgeving if you will) ontstaan nieuwe soorten. Binnen deze soorten zullen er na verloop van tijd minder veranderingen optreden (op een gegeven moment is een soort in 'rust', aangepast aan de leefvereisten zeg maar) en soms ontstaan er vertakkingen (wolf / hond). Wat is er daar nu precies onlogisch aan?quote:Op donderdag 5 juli 2007 02:55 schreef Litso het volgende:
[..]
Waardoor verschillende varianten op het zelfde thema ontstaan. We zijn allemaal mensen, maar de een is langer, de ander heeft blauwere ogen, etc. Er zijn genetische codes gevonden voor blauwe en bruine ogen, en een combinatie ervan geeft soms groen. Met de bestaande codes kunnen deze variaties ontstaan, maar zullen er nooit opeens paarse ogen ontstaan. Deze optie zat namelijk niet in het pakket.
Zelfde met fokken, je kan honden tot het uiterste selecteren op hun kenmerken die genetisch zijn vastgelegd, zoals grootte, kleur, beharing, etcetera. Maar álle soorten, van poedel tot herdershond, bezitten het zelfde pakket van genen met daartussen variaties. Je kan nooit honden doorfokken tot ze een kat worden, want die opties zijn er gewoon niet.
"Maar je kunt het ook ánders interpreteren!"quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Theisten die klagen over het gebrek aan respect van atheisten terwijl hun 'heilige' boeken vol staan met haat richting atheisten tot aan eeuwig moeten branden aan toe
Dat is heilig, iemand's religie, daar moet je respect voor hebben.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Theisten die klagen over het gebrek aan respect van atheisten terwijl hun 'heilige' boeken vol staan met haat richting atheisten tot aan eeuwig moeten branden aan toe
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb toch wat moeite met het alternatief interpreteren van eeuwig branden in het hellevuurquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef JeRa het volgende:
[..]
"Maar je kunt het ook ánders interpreteren!"
Maar misschien zie ik het te zwart in.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat een onzin. Kanker bijvoorbeeld is een falend immuunsysteem dat op hol geslagen cellen niet aanpakt. That's it. Niets meer, niets minder. En het gaat 9 vd 10 keer NIET vanzelf over. Die cellen moeten eruit. Echt eruit. Door middel van het fysiek verwijderen danwel doodmaken van die cellen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 04:47 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Beproeving?
Als jij ziek wordt, vervloek je dan alles en iedereen, of leer je leven met een obstakel en leer je ondanks je obstakel het beste uit je leven te halen? Als je arm bent, ga je dan over op illegale praktijken, of werk je harder en geniet je alsnog van het leven? Kies je voor de easy way out, geef je op, of ben je iemand die doorzet en volhoudt?Je zou alle keuzes die je in het leven dient te maken kunnen zien als een karaktertest.
Zo zie ik het.
Bidden tot een zogenaamde god gaat je dan niet helpen hoor en het is ook geen beproeving of karaktertest
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Tja: God zal erg teleurgesteld in je zijn en eens een stevig woordje met je wisselen klinkt natuurlijk niet echt overtuigend?quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik heb toch wat moeite met het alternatief interpreteren van eeuwig branden in het hellevuur
Maar misschien zie ik het te zwart in.
We are not retreating, we are advancing in another direction. - General Douglas MacArthur
Als ik dan ergens in zou geloven, dan zou het voor mij bijvoorbeeld nog wel mogelijk zijn om in een god te geloven, die alleen mensen die geloven toe kan laten tot de hemel. Maar dat het overleiden van mensen puur natuurlijk is en niets met hem temaken heeft. Anders vind ik het maar raar dat babies overleiden het eerste jaar etc.. Ook zal ik nooit de bijbel als waarheid beschouwen. De meeste dingen zijn beter te verklaren met de wetenschap imo.
Zoiets zou het dan worden. Maar ik blijf hoogstwaarschijnlijk toch Atheďst of stap over naar Agnost.
Zoiets zou het dan worden. Maar ik blijf hoogstwaarschijnlijk toch Atheďst of stap over naar Agnost.
TS wordt dan misschien door sommige atheisten verteld dat het een achterlijke geindoctrineerde mongool is die het verdient om uitgesmeerd te worden door een vrachtwagen, maar daarmee bedoelen ze gewoon metaforisch dat hij ietsjes beter zijn best moet doen in z'n intellectuele leven. Voor de rest hebben ze natuurlijk alle eerbied naar hem toe.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik heb toch wat moeite met het alternatief interpreteren van eeuwig branden in het hellevuur
Maar misschien zie ik het te zwart in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry, ik kon het niet laten: http://www.youtube.com/watch?v=GHnC_MHIbLUquote:Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is heilig, iemand's religie, daar moet je respect voor hebben.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Of, dieren van verschillende soorten of takken doen het met elkaar, waardoor je nieuwe soorten krijgt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:03 schreef JeRa het volgende:
[..]
Het concept is erg simpel: je begint met een zeer beperkt aantal 'soorten' die celmatig ontzettend weinig voorstellen, en door mutaties gecombineerd met verandering van externe factoren (leefomgeving if you will) ontstaan nieuwe soorten. Binnen deze soorten zullen er na verloop van tijd minder veranderingen optreden (op een gegeven moment is een soort in 'rust', aangepast aan de leefvereisten zeg maar) en soms ontstaan er vertakkingen (wolf / hond). Wat is er daar nu precies onlogisch aan?
Om het wat makkelijker te zeggen.
