F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
"God regelt de natuurwetten"quote:Op maandag 30 juli 2007 13:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, sterker nog, we kunnen rustig stellen dat van al die ontelbare uitvindingen en ontdekkingen die de afgelopen 200 jaar gedaan zijn er zelfs geen enkele overeenkomt met het idee van een 'God'. Doordat we processen zijn gaan begrijpen kunnen we heel veel zaken voorkomen of voorspellen. Onze hierdoor verkregen macht om te voorspellen of te voorkomen (denk aan tektonische platen, virussen, bevruchtingen, oogsten, bliksem) staan volledig haaks op het beeld dat er een God zou zijn die deze processen zou sturen of leiden.
Typische dingen die inderdaad precies de reden zijn dat mensen tegenwoordig geloven . Welke mensen geloven er tegenwoordig in God omdat ze een overstroming zien?quote:Op maandag 30 juli 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
het veroorzaken van overstromingen, het verspreiden van ziektes in een volk, het maken van levende wezens en het verbranden van bosjes....
. Welke mensen geloven er tegenwoordig in God omdat ze een overstroming zien?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zeg niet dat de BB per se veroorzaakt is door een onbewogen beweger. Mogelijk! Hoe vaak moet ik het zeggen? Ik geloof ook dat er mogelijk wel een verklaring voor de BB gevonden wordt. Het gaat me erom dat het idee van een onbewogen beweger 'ergens' in de reeks niet gekker is dan de claim dat het oneindig ver 'terug' gaat.quote:Op maandag 30 juli 2007 12:51 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk niet dat je zijn verhaal begrijpt.. Want voordat Franklin met een verklaring kwam, kon bliksem ook niet verklaard worden. En dus werd God maar gekozen als boosdoener.
Zo ook met die voorbeelden van jou: jij denkt dat een onbewogen beweger dat doet. Maar ik dnek dat er wel een verklaring gevonden zal worden (als die er al niet is, zoveel weet ik niet van dat soort natuurkunde af, en jij ook niet, heb ik het idee)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waar zeg ik dat dit de reden is dat mensen geloven?quote:Op maandag 30 juli 2007 14:34 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Typische dingen die inderdaad precies de reden zijn dat mensen tegenwoordig geloven . Welke mensen geloven er tegenwoordig in God omdat ze een overstroming zien?
Excuses. Dat zeg je inderdaad niet letterlijk. Ik meende het zo te moeten interpreteren. Misschien wil je uitleggen wat je dan bedoelt dat God zich niet meer met die zaken bezig houdt?quote:Op maandag 30 juli 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat dit de reden is dat mensen geloven?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waar de christelijke god vroeger werd omschreven als een een man die de aarde in 6 dagen heeft geschapen, bosjes in brand stak, overstromingen veroorzaakte, ziektes bracht, slangen liet praten etc. wordt hij nu omschreven zoals in je sig. (zie A short history of God: A cognitive explanation of a concept )quote:Op maandag 30 juli 2007 15:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Excuses. Dat zeg je inderdaad niet letterlijk. Ik meende het zo te moeten interpreteren. Misschien wil je uitleggen wat je dan bedoelt dat God zich niet meer met die zaken bezig houdt?
Verander het woordje god in iets anders en je ziet hoe belachelijk het klinkt.
John McEnroe is a Spirit, infinite, eternal, and unchangeable, in his being, wisdom, power, holiness, justice, goodness, and truth.
Een verklaring voor de veranderende definitie is dat religies zelf ook evolueren en zich aanpassen aan hun tijd om te blijven overleven. http://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_the_Spell
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 30-07-2007 15:55:54 ]
Welke christelijke kerkvaders meldde dat soort dingen? Irenaeus van Lyon? Ambrosius_van_Milaan? Athanasius van Alexandrië? Augustinus?quote:Op maandag 30 juli 2007 15:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar de christelijke god vroeger werd omschreven als een een man die de aarde in 6 dagen heeft geschapen, bosjes in brand stak, overstromingen veroorzaakte, ziektes bracht, slangen liet praten etc. wordt hij nu omschreven zoals in je sig. (zie A short history of God: A cognitive explanation of a concept )
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Welke dingen? Dat god ziektes bracht aan zondaars was algemeen geaccepteerd, de rest werd geclaimd door de auteurs in de bijbel.quote:Op maandag 30 juli 2007 16:10 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Welke christelijke kerkvaders meldde dat soort dingen? Irenaeus van Lyon? Ambrosius_van_Milaan? Athanasius van Alexandrië? Augustinus?
In het OT zie je nog wel dat het Joodse volk gestraft wordt als ze zich niet aan de wetten houden. In het NT valt die directe correlatie grotendeels weg. Bij de uitleg van die eerste boeken uit het OT is de kwestie of iets letterlijk of figuurlijk gelezen moest worden geen grote issue geweest.De kerkvaders hebben gekeken wat de verhalen ons leren over God.quote:Op maandag 30 juli 2007 16:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Welke dingen? Dat god ziektes bracht aan zondaars was algemeen geaccepteerd, de rest werd geclaimd door de auteurs in de bijbel.
Verder zeg je dat het beeld van God verschuift van iets 'van materie' naar iets geestelijks. Grote onzin. Onjuist. Het geestelijke gedeelte heeft altijd centraal gestaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dit is dus precies wat ik bedoel : god verandert van karakter. Van de wraakzuchtige bemoeial in het OT naar de wat lievige weldoener in het NT.quote:Op maandag 30 juli 2007 16:47 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In het OT zie je nog wel dat het Joodse volk gestraft wordt als ze zich niet aan de wetten houden. In het NT valt die directe correlatie grotendeels weg. Bij de uitleg van die eerste boeken uit het OT is de kwestie of iets letterlijk of figuurlijk gelezen moest worden geen grote issue geweest.De kerkvaders hebben gekeken wat de verhalen ons leren over God.
Wat die zgn. kerkvaders voornamelijk doen is met allerlei aardige constructies nieuwe mutaties aanbrengen op het concept van god. Bij elk theologisch schrift, bij elke preek, bij elke apologie wordt een kopie gemaakt en nieuwe mutatie aangebracht op het natuurlijke fenomeen religie.
Nee, dat zeg ik niet. God is vager geworden, omdat de gaten waar hij zich kan verschuilen krimpen. We hebben weerverschijnsels gehad, het zonnestelsel, levende wezens, ziektes, oorlogen etc. etc. waar god zich heeft terug moeten trekken omdat kennis groeide.quote:Op maandag 30 juli 2007 16:47 schreef Dwerfion het volgende:
Verder zeg je dat het beeld van God verschuift van iets 'van materie' naar iets geestelijks. Grote onzin. Onjuist. Het geestelijke gedeelte heeft altijd centraal gestaan.
Laat daar (naar christelijke maatstaven) nou net de belangrijkste gebeurtenissen van de geschiedenis zich te hebben afgespeeld. Reden te over waarom de relatie tussen God en mens is veranderd en waardoor straffen uitblijven voor het volk van God.quote:Op maandag 30 juli 2007 16:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is dus precies wat ik bedoel : god verandert van karakter. Van de wraakzuchtige bemoeial in het OT naar de wat lievige weldoener in het NT.
Voortschrijdend inzicht zouden ze dat in de wetenschap noemen.quote:Wat die zgn. kerkvaders voornamelijk doen is met allerlei aardige constructies nieuwe mutaties aanbrengen op het concept van god. Bij elk theologisch schrift, bij elke preek, bij elke apologie wordt een kopie gemaakt en nieuwe mutatie aangebracht op het natuurlijke fenomeen religie.
quote:Nee, dat zeg ik niet. God is vager geworden, omdat de gaten waar hij zich kan verschuilen krimpen. We hebben weerverschijnsels gehad, het zonnestelsel, levende wezens, ziektes, oorlogen etc. etc. waar god zich heeft terug moeten trekken omdat kennis groeide.
1. In dat 'vroeger' waren de eigenschappen zoals in mn sig ook al aanwezig.quote:Waar de christelijke god vroeger werd omschreven als een een man die de aarde in 6 dagen heeft geschapen, bosjes in brand stak, overstromingen veroorzaakte, ziektes bracht, slangen liet praten etc. wordt hij nu omschreven zoals in je sig.
2. In dat vroeger was men zich ook al bewust van de geestelijke kant van zaken zoals 'de pratende slang'.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De Heilige Grafkerk in Jeruzalem is regelmatig afgefikt door blikseminslagen, er zijn heel wat christelijke steden door aardbevingen en overstromingen geweest, we hebben de holocaust gehad, de Spaanse griep en de zwarte pest, om maar een paar gebeurtenissen te noemen die de 'straffen' van volkeren in het Oude Testament overvleugelen in rampspoed.quote:Op maandag 30 juli 2007 17:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Laat daar (naar christelijke maatstaven) nou net de belangrijkste gebeurtenissen van de geschiedenis zich te hebben afgespeeld. Reden te over waarom de relatie tussen God en mens is veranderd en waardoor straffen uitblijven voor het volk van God.
Maar nee, die zijn natuurlijk weer niet door God veroorzaakt en dienen daarom genegeerd te worden als zijnde 'tekenen van god'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit is dus de uitwerking van zo'n mutatie. Dit soort argumenten (ooit een keer geponeerd) zijn geweldig goed in overleven. Vraag je je nou niet af waarom verreweg de meeste Christelijke doctrines het niet overleefd hebben?quote:Op maandag 30 juli 2007 17:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Laat daar (naar christelijke maatstaven) nou net de belangrijkste gebeurtenissen van de geschiedenis zich te hebben afgespeeld. Reden te over waarom de relatie tussen God en mens is veranderd en waardoor straffen uitblijven voor het volk van God.
Leg uit.quote:Op maandag 30 juli 2007 17:15 schreef Dwerfion het volgende:
Voortschrijdend inzicht zouden ze dat in de wetenschap noemen.
Wie beweert nu nog dat ziektes gevolg zijn van zonde? Dat god plagen verspreidt? Wie beweert nog dat overstromingen het werk van god zijn? Wie beweert dat god zich bezighoudt met het stichten van brandjes?quote:Op maandag 30 juli 2007 17:15 schreef Dwerfion het volgende:
1. In dat 'vroeger' waren de eigenschappen zoals in mn sig ook al aanwezig.
2. In dat vroeger was men zich ook al bewust van de geestelijke kant van zaken zoals 'de pratende slang'.
De bekendste christelijke doctrines zijn vastgelegd in geloofsbelijdenissen die nog steeds staan. Geef eens een lijst van doctrines die het niet gehaald hebben.quote:Op maandag 30 juli 2007 17:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is dus de uitwerking van zo'n mutatie. Dit soort argumenten (ooit een keer geponeerd) zijn geweldig goed in overleven. Vraag je je nou niet af waarom verreweg de meeste Christelijke doctrines het niet overleefd hebben?
Gedurende de eerste eeuwen heeft men telkens meer stellingen vastgelegd, als men na discussie wist wat volgens hen het juiste inzicht was. In de eerste eeuw had men nog geen vast standpunt over bijvoorbeeld de goddelijkheid van de Heilige Geest. Daar is men later pas toe gekomen.quote:Leg uit.
Welke doctrine stelt het sinds Jezus?quote:Wie beweert nu nog dat ziektes gevolg zijn van zonde? Dat god plagen verspreidt? Wie beweert nog dat overstromingen het werk van god zijn? Wie beweert dat god zich bezighoudt met het stichten van brandjes?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De bekendste huidige christelijke doctrines zijn de drie-eenheid en wie Jezus was. Die doctrines waren nogal discutabel in de eerste paar eeuwen.quote:Op maandag 30 juli 2007 18:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De bekendste christelijke doctrines zijn vastgelegd in geloofsbelijdenissen die nog steeds staan. Geef eens een lijst van doctrines die het niet gehaald hebben.
Er zijn overigens tientallen Christendommen die langs elkaar heen krioelden in de begindagen van het Christendom. Ik zou ze niet op kunnen sommen, al zou ik het willen! http://www.nrc.nl/wetenschap/article274947.ece
De lijst gaat door met ideeën die het niet gehaald hebben...waarom denk je ze het niet gehaald hebben?
Wat jij nu gelooft is een geloof dat de selectie heeft overleefd. Om een leuk voorbeeldje te geven: in de 17e en 18e eeuw was er een Christelijke sekte in Engeland die de overtuiging hadden (op basis van de bijbel) dat ze geen kinderen mochten krijgen - de naam van de sekte hou je nog van me tegoed....waarom denk jij dat die sekte niet meer bestaat?
Men was het nergens over eens, en dus heeft een selectie van ideeën plaatsgevonden.quote:Op maandag 30 juli 2007 18:12 schreef Dwerfion het volgende:
Gedurende de eerste eeuwen heeft men telkens meer stellingen vastgelegd, als men na discussie wist wat volgens hen het juiste inzicht was. In de eerste eeuw had men nog geen vast standpunt over bijvoorbeeld de goddelijkheid van de Heilige Geest. Daar is men later pas toe gekomen.
Je geeft geen antwoord op de vraag, en daaruit blijkt het antwoord. Bijna niemand gelooft dat nog werkelijk omdat religie evolueert.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 30-07-2007 18:41:35 ]
Zeker. Eerst moest ontdekt worden welke brieven en teksten er uberhaupt waren. Er moest gekeken worden welke gezaghebbend waren, en welke niet. De drie-eenheid kan pas ter sprake komen als men het er over eens is dat Jezus goddelijk was. Toen duidelijk werd, welke teksten gezaghebbend waren, kon men discussieren over Jezus'goddelijkheid. Daarna is men over de Heilige Geest gaan praten en daarna wat drie-eenheid dan inhoudt. Met al die stappen ben je inderdaad zo heel wat jaren verder.quote:Op maandag 30 juli 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De bekendste huidige christelijke doctrines zijn de drie-eenheid en wie Jezus was. Die doctrines waren nogal discutabel in de eerste paar eeuwen.
Zie hierboven. De canon stond oa nog niet vast.quote:Er zijn overigens tientallen Christendommen die langs elkaar heen krioelden in de begindagen van het Christendom. Ik zou ze niet op kunnen sommen, al zou ik het willen! http://www.nrc.nl/wetenschap/article274947.ece
De lijst gaat door met ideeën die het niet gehaald hebben...waarom denk je ze het niet gehaald hebben?
Natuurlijk zijn er altijd ideeen geweest over bepaalde zaken, maar die zijn helemaal niet belangrijk. Een minor zeg maar. De ideeen bestaan niet meer, omdat ze niet houdbaar waren met de vastgestelde canon.quote:Wat jij nu gelooft is een geloof dat de selectie heeft overleefd. Om een leuk voorbeeldje te geven: in de 17e en 18e eeuw was er een Christelijke sekte in Engeland die de overtuiging hadden (op basis van de bijbel) dat ze geen kinderen mochten krijgen - de naam van de sekte hou je nog van me tegoed....waarom denk jij dat die sekte niet meer bestaat?
Je geeft ook geen antwoord op mijn vraag. Wie geloofde het wel na Jezus'tijd. Anders heeft je vraag helemaal geen betekenis.quote:Je geeft geen antwoord op de vraag, en daaruit blijkt het antwoord. Bijna niemand gelooft dat nog werkelijk omdat religie evolueert.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
Zal God leuk vinden dat je alleen in hem geloofd omdat het andere je geen voordeel oplevert.quote:Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef Schonedal het volgende:
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
(En op welke manier belijd je je geloof? Of doe je dat niet?)
[KNE]-Mod
De religie-propaganda en -indoctrinatie heeft weer puik werk afgeleverd, zie ik.quote:Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef Schonedal het volgende:
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zo te horen ben jij een ideaal slachtoffer voor de kwakzalver. 'Koop mijn drankje! Het werkt echt! Mocht u tot de ontdekking komen dat het niet blijkt te werken, dan bent u in ieder geval niet zo dom geweest dit drankje niet te proberen!'quote:Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef Schonedal het volgende:
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zo zou ik ook in het onzichtbare theekopje gaan geloven, als ik jou was.. stel je voor: duizend jaar in kokend heet water zitten als je het niet doet!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn vier mogelijkheden:
- geloven in God die bestaat
- niet geloven in God die bestaat
- geloven in God die niet bestaat
- niet geloven in God die niet bestaat
Zoveel keuze is er nu ook weer niet.
- geloven in God die bestaat
- niet geloven in God die bestaat
- geloven in God die niet bestaat
- niet geloven in God die niet bestaat
Zoveel keuze is er nu ook weer niet.
Zo makkelijk gaat dat natuurlijk niet he. Je moet wel de juiste God kiezen en er vervolgens ook nog de juiste ritueeltjes op na houden, anders ga je alsnog een kuttijd tegemoet na je dood.quote:Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef Schonedal het volgende:
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heb ik al elders een beetje gevolgd.quote:Op maandag 30 juli 2007 20:05 schreef Arcee het volgende:
Interessante discussie op Nederland 3.
Afgelopen.
[KNE]-Mod
Ja, maar volgens de meeste religie's is alleen geloven niet goed genoeg heh, je moet dat geloof ook nog belijden.quote:Op maandag 30 juli 2007 21:13 schreef Schonedal het volgende:
Er zijn vier mogelijkheden:
- geloven in God die bestaat
- niet geloven in God die bestaat
- geloven in God die niet bestaat
- niet geloven in God die niet bestaat
Zoveel keuze is er nu ook weer niet.
[KNE]-Mod
Beter nog, als het niet werkt ligt het aan jou niet aan het drankje. Dan heb je niet goed de bijsluiter opgevolgd. Want in de bijsluiter staat dat het drankje werkt.quote:Op maandag 30 juli 2007 20:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zo te horen ben jij een ideaal slachtoffer voor de kwakzalver. 'Koop mijn drankje! Het werkt echt! Mocht u tot de ontdekking komen dat het niet blijkt te werken, dan bent u in ieder geval niet zo dom geweest dit drankje niet te proberen!'
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
En wat als het de verkeerde God is . Haalt Dawkins bovenstaand argument ook niet aan voor Blaise Pascal? Als een God echt zo almachtig is dan prikt hij wel door je leugen heen oid.quote:Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef Schonedal het volgende:
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
. Haalt Dawkins bovenstaand argument ook niet aan voor Blaise Pascal? Als een God echt zo almachtig is dan prikt hij wel door je leugen heen oid.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Echter, naast godsgeloof in de joodse God bestaan er nog ontzaglijk veel andere geloven. Misschien is het wel zo dat we allemaal reïncarneren in één of ander dier! En dan wel het dier dat gelijk staat met de wijze hoe we hebben gelooft! Zo zouden alle christenen zomaar kunnen reïncarneren in slachtkippen en atheïsten in vrij rondvliegende vogels... Daar zijn net zoveel aanwijzingen voor als dat God zou bestaan.quote:Op maandag 30 juli 2007 21:13 schreef Schonedal het volgende:
Er zijn vier mogelijkheden:
- geloven in God die bestaat
- niet geloven in God die bestaat
- geloven in God die niet bestaat
- niet geloven in God die niet bestaat
Zoveel keuze is er nu ook weer niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat het canon nog niet vast stond betekend dus dat tientallen, zo niet honderden, Christendommen (met al zijn doctrines) het niet gehaald hebben, en dat vroeg jij en dus krijg je ze. Als je er meer wil:quote:Op maandag 30 juli 2007 19:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Zeker. Eerst moest ontdekt worden welke brieven en teksten er uberhaupt waren. Er moest gekeken worden welke gezaghebbend waren, en welke niet. De drie-eenheid kan pas ter sprake komen als men het er over eens is dat Jezus goddelijk was. Toen duidelijk werd, welke teksten gezaghebbend waren, kon men discussieren over Jezus'goddelijkheid. Daarna is men over de Heilige Geest gaan praten en daarna wat drie-eenheid dan inhoudt. Met al die stappen ben je inderdaad zo heel wat jaren verder.
[..]
Zie hierboven. De canon stond oa nog niet vast.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lollards
http://en.wikipedia.org/wiki/Abecedarians
En niet te vergeten dat de COE wellicht verdwijnt in het katholicisme.
De reden dat het canon zo belangrijk is geworden is dat het een prachtige mutatie is op het Christendom.
Precies. Anders gesteld: het canonieke denken was beter in het overleven dan afwijkende gedachtes. Niet in de laatste plaats omdat het de romeinse keizer was...quote:Op maandag 30 juli 2007 19:25 schreef Dwerfion het volgende:
Natuurlijk zijn er altijd ideeen geweest over bepaalde zaken, maar die zijn helemaal niet belangrijk. Een minor zeg maar. De ideeen bestaan niet meer, omdat ze niet houdbaar waren met de vastgestelde canon.
Dat jij verloren Christendommen 'helemaal niet belangrijk' vindt zegt veel over hoe de evolutie van religie werkt.
Wie geloofde dat na Jezustijd god ziektes aan zondaars gaf? Het hele Christendom!quote:Op maandag 30 juli 2007 19:25 schreef Dwerfion het volgende:
Je geeft ook geen antwoord op mijn vraag. Wie geloofde het wel na Jezus'tijd. Anders heeft je vraag helemaal geen betekenis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 31-07-2007 09:00:44 ]
Waarom?quote:Op maandag 30 juli 2007 19:47 schreef Schonedal het volgende:
Mijn reden om in God te geloven is dat geloven in God terwijl hij niet bestaat minder dom is dan niet geloven in God terwijl hij wel bestaat.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik snap dat het helemaal hot is om momenteel alles evolutionair te verklaren. Ik heb er alleen niet zo veel mee. De vraag waarom iets het wel 'redt' en iets anders niet is dan wel weer interessant.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 08:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat het canon nog niet vast stond betekend dus dat tientallen, zo niet honderden, Christendommen (met al zijn doctrines) het niet gehaald hebben, en dat vroeg jij en dus krijg je ze. Als je er meer wil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lollards
http://en.wikipedia.org/wiki/Abecedarians
En niet te vergeten dat de COE wellicht verdwijnt in het katholicisme.
De reden dat het canon zo belangrijk is geworden is dat het een prachtige mutatie is op het Christendom.
[..]
Precies. Anders gesteld: het canonieke denken was beter in het overleven dan afwijkende gedachtes. Niet in de laatste plaats omdat het de romeinse keizer was...
Dat jij verloren Christendommen 'helemaal niet belangrijk' vindt zegt veel over hoe de evolutie van religie werkt.
Waar blijkt dat uit?quote:Wie geloofde dat na Jezustijd god ziektes aan zondaars gaf? Het hele Christendom!
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wel, als je die vraag wil beantwoorden zul je het principe van mutaties en selecties mee moeten nemen. Het voorbeeld dat ik je gaf van een Christelijke sekte die geloofde dat ze geen kinderen mochten krijgen lijkt mij een mooie. Tegenwoordig zijn religies zo ver geëvolueerd dat er mensen zijn die bereid zijn ervoor te sterven! Wat een geweldige mutatie van religie om zichzelf in stand te kunnen houden!quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik snap dat het helemaal hot is om momenteel alles evolutionair te verklaren. Ik heb er alleen niet zo veel mee. De vraag waarom iets het wel 'redt' en iets anders niet is dan wel weer interessant.
Uit de geschiedenis. Ben je echt verbaasd dit te horen?quote:
http://encyclopedia.farlex.com/medieval+medicine
Het boeit dan ook niet eens zo veel voor zijn punt of er werkelijk een "evolutie" is in religie; feit is dat religie veranderd is over de jaren, ook het christendom. (Of dat evolutie is in de zin van "verandering" of in de zin van een soort "survival of the fittest" maakt niet echt uit voor het punt dat religie niet statisch is en zelf ook steeds veranderd en de gelovigen andere opvattingen krijgen.)quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik snap dat het helemaal hot is om momenteel alles evolutionair te verklaren. Ik heb er alleen niet zo veel mee.
[KNE]-Mod
http://www.google.com/search?q=katrina+act+of+godquote:
And it gets worse: partijen die normaliter de schade moeten vergoeden stellen regelmatig in hun 'voorwaarden' dat ze niet hoeven uit te keren in het geval van een 'act of god':
http://lawreview.kentlaw.edu/articles/82-1/Eagle.pdfquote:The OPA, CWA, and CERCLA use identical or similar language, imposing strict liability on parties responsible for oil spills, releases, or threatened releases of hazardous substances.13 Likewise, courts have consistently interpreted liability under these statutes as strict in order to achieve the statutes' broad remedial purposes.14 However, a narrow and exclusive set of affirmative defenses are available to potentially responsible parties ("PRPs") looking to avoid what may otherwise be extraordinary cleanup
costs.15 Parties may avoid liability if they can:
establish by a preponderance of the evidence that the release or threat of release of a hazardous substance and the damages resulting therefrom were caused solely by (1) an act of God; (2) an act of war; (3) an act or omission of a third party . . . ;16 or (4) any combination of the foregoing paragraphs.17
Of particular relevance to Hurricane Katrina will be the act of God defense. Congress defines an act of od as "an unanticipated grave natural disaster or other natural phenomenon of an exceptional, inevitable, and irresistible character, the effects of which could not have been prevented or avoided by the exercise of due care or foresight."18
Siamo Tutti Antifascisti!
Punt is nou juist dat de centrale geloofsbelijdenissen gewoon hetzelfde zijn gebleven.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:50 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
feit is dat religie veranderd is over de jaren, ook het christendom.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis
http://nl.wikipedia.org/w(...)Nicea-Constantinopel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbelijdenis_van_Athanasius
Dat zijn net wat centralere punten dan of het wel/niet verantwoord is om kinderen te krijgen of niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dawkins zegt dus dat als een complex schilderij gecreeerd wordt, de maker minstens zo complex moet zijn.
Als schilder weet ik heel goed dat je soms dingen creerd, waar je zelf niet van snapt hoe je dat in godsnaam voor elkaar gekregen hebt. Bij ons wordt dat vaak; 'het ontstaan van de dingen genoemd'. Waarom zou 'God' niet op een zelfde wijze de wereld hebben kunnen laten ontstaan; hij bracht hier en daar wat levensvormen en vegetatie aan, en als vanzelf ontstonden ( lees evolueerden ) complexere levensvormen; herten probeerden blaadjes van hoge bomen te eten; en hun nekken en benen werden steeds langer door middel van natuurlijke selectie ( de meest aangepaste overleeft ). Misschien was God gewoon op onze planeet wat aan het experimenteren met wat zijn krachten/mogelijkheden waren en schepte toen leven op een dode planeet.
Dat verklaar niet waar God vandaan kwam en wat God is, maar geeft wel aan dat een simpele levensvorm een complexe wereld kan creeren, mits hij of zij daar de middelen tyoe heeft.
Als schilder weet ik heel goed dat je soms dingen creerd, waar je zelf niet van snapt hoe je dat in godsnaam voor elkaar gekregen hebt. Bij ons wordt dat vaak; 'het ontstaan van de dingen genoemd'. Waarom zou 'God' niet op een zelfde wijze de wereld hebben kunnen laten ontstaan; hij bracht hier en daar wat levensvormen en vegetatie aan, en als vanzelf ontstonden ( lees evolueerden ) complexere levensvormen; herten probeerden blaadjes van hoge bomen te eten; en hun nekken en benen werden steeds langer door middel van natuurlijke selectie ( de meest aangepaste overleeft ). Misschien was God gewoon op onze planeet wat aan het experimenteren met wat zijn krachten/mogelijkheden waren en schepte toen leven op een dode planeet.
Dat verklaar niet waar God vandaan kwam en wat God is, maar geeft wel aan dat een simpele levensvorm een complexe wereld kan creeren, mits hij of zij daar de middelen tyoe heeft.
Daar moet je niet mee aankomen bij een gelovige, want dat zou betekenen dat God niet echt kon voorzien hoe Zijn bloedeigen schepping zou gaan ontwikkelen. Nou kon Hij dat sowieso niet, getuige de zondeval en de zondvloed, maar gelovigen houden God het liefste alwetend. En dat heeft soms wat kromme gedachtengang nodigquote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:23 schreef Batsnek het volgende:
Dawkins zegt dus dat als een complex schilderij gecreeerd wordt, de maker minstens zo complex moet zijn.
Als schilder weet ik heel goed dat je soms dingen creerd, waar je zelf niet van snapt hoe je dat in godsnaam voor elkaar gekregen hebt. Bij ons wordt dat vaak; 'het ontstaan van de dingen genoemd'. Waarom zou 'God' niet op een zelfde wijze de wereld hebben kunnen laten ontstaan...
Daarbij, dat jij niet begrijpt waar je creatie vandaan komt zegt natuurlijk niks over je " complexiteit", maar meer over je bewust-zijn van je eigen complexiteit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben eigenlijk zelf ook een beetje gelovig, al geloof ik niet dat God almachtig is; ik geloof dat God ons naar zijn evenbeeld geschapen heeft, dat iedereen onvolkomendheden heeft en fouten maakt.
Overigens begrijp ik wel waar mn creatie vandaan komt; vanuit je diepste bewustzijn; echter op het moment van creeren ben je je niet bewust waar je mee bezig bent. Je bent in feite net als een wetenschapper, die even iets te veel vrijheid neemt, aan het experimenteren, zonder je te bekommeren om regeltjes of het maken van notities. Later leer je echter stapje voor stapje hoe je zoiets voor elkaar gekregen hebt. Oftewel de complexiteit is er al; alleen je bent op de meeste simpele wijze begonnen en je moet door een leerproces heen om van je fouten te leren.
Misschien is God gewoon even het overzicht kwijt
Overigens begrijp ik wel waar mn creatie vandaan komt; vanuit je diepste bewustzijn; echter op het moment van creeren ben je je niet bewust waar je mee bezig bent. Je bent in feite net als een wetenschapper, die even iets te veel vrijheid neemt, aan het experimenteren, zonder je te bekommeren om regeltjes of het maken van notities. Later leer je echter stapje voor stapje hoe je zoiets voor elkaar gekregen hebt. Oftewel de complexiteit is er al; alleen je bent op de meeste simpele wijze begonnen en je moet door een leerproces heen om van je fouten te leren.
Misschien is God gewoon even het overzicht kwijt
God wordt echter nimmer als een simpele levensvorm omschreven, maar eentje die zowel het universum heeft ontworpen als persoonlijke contacten onderhoudt met miljarden gelovigen. Daarnaast blijft in het geval van een God in de vorm van een of andere levensvorm de vraag over 'Waar komt God dan vandaan?'.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:23 schreef Batsnek het volgende:
Dat verklaar niet waar God vandaan kwam en wat God is, maar geeft wel aan dat een simpele levensvorm een complexe wereld kan creeren, mits hij of zij daar de middelen tyoe heeft.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En deze centrale geloofsbelijdenissen zijn ook mutaties op een eerder concept. Mutaties die lang stand hebben gehouden.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Punt is nou juist dat de centrale geloofsbelijdenissen gewoon hetzelfde zijn gebleven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis
http://nl.wikipedia.org/w(...)Nicea-Constantinopel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbelijdenis_van_Athanasius
Dat zijn net wat centralere punten dan of het wel/niet verantwoord is om kinderen te krijgen of niet.
Daarvoor waren ze inderdaad mondeling aanwezig en in de uitgebreidere geschriften. Dat kon ook moeilijk anders, omdat je geen samenvatting kunt hebben van iets wat nog moet gebeuren.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En deze centrale geloofsbelijdenissen zijn ook mutaties op een eerder concept. Mutaties die lang stand hebben gehouden.
Iemand trouwens positief over het boek van Dawkins?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De beste graadmeter daarvoor is gewoon wat reviews van lezers op amazon te lezen.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 13:37 schreef Dwerfion het volgende:
Iemand trouwens positief over het boek van Dawkins?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik weet wel dat veel mensen er negatief over zijn, maar ik dacht misschien heeft iemand op Fok! er wat positiefs over te melden.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 13:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
De beste graadmeter daarvoor is gewoon wat reviews van lezers op amazon te lezen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
4 van de 5 sterren (800+ reviews), lijkt me toch behoorlijk positief. Je doet alsof de meerderheid het boek waardeloos vind en er hier op Fok misschien een enkeling rondhangt die er wel positief over is. Ik vond het in ieder geval de moeite van het lezen waard, en ben nu bezig met The End Of Faith van Harris.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 13:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet wel dat veel mensen er negatief over zijn, maar ik dacht misschien heeft iemand op Fok! er wat positiefs over te melden.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Maar meer mensen zijn er positief over.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 13:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet wel dat veel mensen er negatief over zijn.
Gezien die reviews daar, dus ik weet niet wat je nou loopt te lullen, je kunt ook té erg in je eigen straatje kletsen.
Ik vind het trouwens geen heel boeiend vernieuwend en schokkend boek, maar wel lekker even veel kleinde dingen bij elkaar, lekker geschreven en zeker gezien het steeds luider worden creationistische geluid een welkom tegengeluid. Ik vind het wel een goed boek ondanks alle kritiek die je erop kunt hebben.
[KNE]-Mod
Sheesh...quote:Op dinsdag 31 juli 2007 13:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik weet wel dat veel mensen er negatief over zijn, maar ik dacht misschien heeft iemand op Fok! er wat positiefs over te melden.
Ja ik - ik ben het met hem eens. Hij heeft gelijk. Zelfs na het lezen van alle kritiek kan ik alleen maar concluderen dat de man een degelijk boek heeft geschreven, zijn argumenten staan.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik ben het wel met je eens:quote:Op dinsdag 31 juli 2007 14:04 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ik vind het trouwens geen heel boeiend vernieuwend en schokkend boek, maar wel lekker even veel kleinde dingen bij elkaar, lekker geschreven en zeker gezien het steeds luider worden creationistische geluid een welkom tegengeluid. Ik vind het wel een goed boek ondanks alle kritiek die je erop kunt hebben.
- (vnl) anti-creationistisch
- lekker geschreven
- niet heel boeiend of schokkend
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, ik heb veel kritiek gelezen en verreweg het meeste is op basis van van alles behalve de argumenten in het boek. Kijk eens naar dit juweeltje: http://www.virtueonline.o(...)cle.php?storyid=6417quote:Op dinsdag 31 juli 2007 15:24 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Sheesh...
Ja ik - ik ben het met hem eens. Hij heeft gelijk. Zelfs na het lezen van alle kritiek kan ik alleen maar concluderen dat de man een degelijk boek heeft geschreven, zijn argumenten staan.
En deze: http://www.brisbanetimes.(...)0/1179601236487.html
. Hoeveel drogredeneringen passen op een pagina?
Ik heb wel een aantal goeie kritieken gelezen overigens, van mensen die het boek wel gelezen hebben.
Wat zijn volgens jou dan die argumenten?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
