Praktiserend vs niet-praktiserend

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:29 schreef Viking84 het volgende:
Je ziet wel eens dat mensen zichzelf praktiserend dan wel niet-praktiserend katholiek, protestant, vul maar in noemen. Ik vraag me af wat het verschil is tussen die 2 dingen.
Is een niet-praktiserend katholiek bijvoorbeeld iemand die katholiek is opgevoed, maar daar niets meer mee doet? Of is het iemand die de katholieke leer aanhangt, maar niet naar de kerk gaat?
Wie o wie brengt klaarheid in deze zaak? .

in mijn geval:
Niet praktiserend Katholiek: wel Katholiek in aanhangen van de leer (voor een groot deel), niet kerkelijk

wel het geloof, niet de rituelen teamlead?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:32 schreef releaze het volgende:
wel het geloof, niet de rituelen teamlead?

De reden dat ik niet meer Kerkelijk Katholiek ben, is voornamelijk dat ik een aantal standpunten die voor de Kerk onveranderbaar zijn, niet met droge ogen kan verdedigen. In tegendeel zelfs. Dan bedoel ik vooral standpunten over homoseksualiteit, condoomgebruik etc. Daarnaast is het voor mij onbegrijpelijk dat veroordeelde pedo's in het vaticaan bescherming en onderdak krijgen. De menselijke leiding van de Kerk laat imho nogal wat steken vallen dus en doen dat op zo'n schaal dat ik me daarmee niet meer wens te associeren.
Maar ondanks die tekortkomingen op het menselijke vlak, geloof ik wel. Onvoorwaardelijk.

en ja, dat is best een schizofrene situatie en voor ik afscheid nam van de Kerk heeft me dat ook heel wat hoofdbrekens gekost

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:36 schreef Viking84 het volgende:
Maar zijn de rituelen niet inherent aan het geloof? Dat is: als je niet naar de kerk gaat, je niet laat dopen, geen belijdenis / communie doet, niet trouwt voor de kerk, maar wel gelooft, is dat dan wel voldoende?
Ik heb het idee dat niet-praktiserende gelovigen zich alleen maar zo noemen omdat ze zo zijn opgevoed. Maar ben je wel echt katholiek als je als katholiek bent opgevoed, maar er zelf niet zoveel meer mee hebt?

Volgens de Kerk ben ik geen Katholiek nee. Ik ben gedoopt en gevormd, maar doordat ik niet het Paasfeest vier (één van de Kerkelijke voorschriften) wordt ik gezien als afgedwaald van de Kerk.
(formeel dan he.. merk je verder niks van )

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:36 schreef Viking84 het volgende:
Maar ben je wel echt katholiek als je als katholiek bent opgevoed, maar er zelf niet zoveel meer mee hebt?

Volgens mij wel als je gedoopt, communie en de hele reutemeteut hebt gedaan.

En wat is een katholieke opvoeding? Ik ben ook gedoopt en heb de communie gedaan, maar verder gingen wij thuis alleen maar met kerst en pasen (en bij sterfgevallen natuurlijk) naar de kerk. Weet niet of dat een katholieke opvoeding is.

Verder doe ik er nu helemaal niks mee, geloof ook niet in een god.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:38 schreef teamlead het volgende:

[..]

Volgens de Kerk ben ik geen Katholiek nee. Ik ben gedoopt en gevormd, maar doordat ik niet het Paasfeest vier (één van de Kerkelijke voorschriften) wordt ik gezien als afgedwaald van de Kerk.
(formeel dan he.. merk je verder niks van )

zijn juist niet de rituelen dat wat je tot een bepaalde stroming binnen het christendom doet zijn? het praktiseren?
zou je bijvoorbeeld een niet praktiserend christen kunnen zijn?

Voor Katholieken laat de doop een merktegen op de ziel achter. Daardoor kun je nooit echt helemaal meer loskomen van je geloof. (Alhoewel je wel ge-excommuniceerd kunt worden). Derhalve is het ook heel zondig om iemand tweemaal te dopen. Dan moet je voorwaardelijk dopen. "Indien je niet gedoopt bent, doop ik je ..."

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:55 schreef Iblis het volgende:
Voor Katholieken christenen laat de doop .....

Voor Protestanten ook? Ik vraag het me af? Die dopen ook natuurlijk, zoals zo veel anderen, maar ik weet niet of ze ook leren dat de doop een merkteken achterlaat.

Is niet-praktiserend niet domweg:
Wel de lusten (geloven dat je naar de hemel gaat)
niet de lasten (je vermoeien met het lezen van de bijbel, naar de kerk gaan, niet maagdelijk het huwelijk in etc.)

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 15:18 schreef Iblis het volgende:
Voor Protestanten ook? Ik vraag het me af? Die dopen ook natuurlijk, zoals zo veel anderen, maar ik weet niet of ze ook leren dat de doop een merkteken achterlaat.

Twijfel of via de ene stroming de doop wel iets achter laat en bij de andere niet? Als de dominee het teken zet verdwijnt het weer na de doopdienst en als de pastoor het doet dan blijft het de rest van je leven zitten?

Een religie omvat bijna altijd :
1 - een of meerdere basis-teksten waarop het geloof gebaseerd is (bijbel/torahkoran);
2 - de interpretatie daarvan;
3 - regels voor de geloofsgemeenschap die buiten die teksten zijn ontwikkeld;
4 - de daadwerkelijke uitvoering die aan de uit de voorgaande 3 punten volgende regels wordt gegeven.

Je kunt als katholiek besluiten af te zien van de daadwerkelijke praktijk bijv. (kerkgang) om verschillende van de bovenstaande punten, zoals punt 4 (je walgt van het optreden van het Vaticaan inzake zich aan kinderen vergrijpende priesters), maar ook bijv. punt 3 (je vindt het celibaat voor priesters belachelijk).

Als je op punt 2. verschilt van mening met de Rooms-Katholieke kerk, dus over de interpretatie van de bijbel, dan begin je echter al snel op het punt te komen dat je nog wel katholiek bent, maar je jezelf niet meer als Rooms-Katholiek kunt beschouwen, of zelfs nog wel christelijk bent in je geloof, maar niet meer katholiek.

Het is dus een discussie-punt of het verbod op het gebruik van voorbehoeds-middelen nou onder 2., 3. of 4. thuishoort. Feitelijk zouden de punten 1. en 2. voor altijd onveranderlijk het geloof moeten vastleggen, maar in de praktijk heeft zelfs de Rooms-Katholieke kerk veranderingen aangebracht in de bijbel (in het begin zjin er vele boeken toegevoegd en/of verwijderd, maar ook later zijn er revisies geweest), en de interpretatie ervan is voortdurend aan discussie en formele standpunts-wijzigingen onderhevig.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 15:40 schreef onemangang het volgende:
Is niet-praktiserend niet domweg:
Wel de lusten (geloven dat je naar de hemel gaat)
niet de lasten (je vermoeien met het lezen van de bijbel, naar de kerk gaan, niet maagdelijk het huwelijk in etc.)

Ik zou ze de kost niet willen geven iig voor wie dit idd geldt

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 15:40 schreef onemangang het volgende:
Is niet-praktiserend niet domweg:
Wel de lusten (geloven dat je naar de hemel gaat)
niet de lasten (je vermoeien met het lezen van de bijbel, naar de kerk gaan, niet maagdelijk het huwelijk in etc.)

Ook niet-praktiserende christenen/katholieken lezen vaak nog wel de bijbel; het geloof kan voor een niet-praktiserende gelovige een belangrijker en bewuster deel van zijn/haar leven zijn dan voor een gelovige die braaf maar zonder diepte de routines doorloopt.
Tot de "lasten" van een geloof horen, of je nu praktiserend bent of niet, een aantal morele leef-regels. Vele katholieken die zichzelf als praktiserend zien, hebben toch hun eerste seksuele ervaring (en eventuele honderden daarna) buiten het huwelijkse bed beleeft. Maar ook fatsoens-normen, eerlijkheid enz. zijn dingen die je als "lasten" zou kunnen zien, maar vaak dwars over de scheidslijn praktiserend/niet-praktiserend heenlopen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:03 schreef Causa het volgende:

[..]

Twijfel of via de ene stroming de doop wel iets achter laat en bij de andere niet? Als de dominee het teken zet verdwijnt het weer na de doopdienst en als de pastoor het doet dan blijft het de rest van je leven zitten?

Het is de vraag of het de protestantse leer is of dat gebeurt of niet. Volgens de Katholieken gebeurt het, mits het met de intenties van de RK wordt uitgevoerd. Ik geloof niet dat die elke doop van elke andere kerk als zodanig erkennen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:03 schreef mvdejong het volgende:
Een religie omvat bijna altijd :
1 - een of meerdere basis-teksten waarop het geloof gebaseerd is (bijbel/torahkoran);
2 - de interpretatie daarvan;
3 - regels voor de geloofsgemeenschap die buiten die teksten zijn ontwikkeld;
4 - de daadwerkelijke uitvoering die aan de uit de voorgaande 3 punten volgende regels wordt gegeven.

Je kunt als katholiek besluiten af te zien van de daadwerkelijke praktijk bijv. (kerkgang) om verschillende van de bovenstaande punten, zoals punt 4 (je walgt van het optreden van het Vaticaan inzake zich aan kinderen vergrijpende priesters), maar ook bijv. punt 3 (je vindt het celibaat voor priesters belachelijk).

Als je op punt 2. verschilt van mening met de Rooms-Katholieke kerk, dus over de interpretatie van de bijbel, dan begin je echter al snel op het punt te komen dat je nog wel katholiek bent, maar je jezelf niet meer als Rooms-Katholiek kunt beschouwen, of zelfs nog wel christelijk bent in je geloof, maar niet meer katholiek.

Het is dus een discussie-punt of het verbod op het gebruik van voorbehoeds-middelen nou onder 2., 3. of 4. thuishoort. Feitelijk zouden de punten 1. en 2. voor altijd onveranderlijk het geloof moeten vastleggen, maar in de praktijk heeft zelfs de Rooms-Katholieke kerk veranderingen aangebracht in de bijbel (in het begin zjin er vele boeken toegevoegd en/of verwijderd, maar ook later zijn er revisies geweest), en de interpretatie ervan is voortdurend aan discussie en formele standpunts-wijzigingen onderhevig.

En daar gaat het altijd fout, bij de interpretatie van de teksten. Het is immers zo dat de teksten geen interpretatie/commentaar nodig dienen te hebben. De reden voor het ontstaan van de vele interpretaties van teksten komt door het verval van de geestelijken. Te beginnen bij de Joden van en rond de tijd van de vernietiging van de tweede tempel

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is de vraag of het de protestantse leer is of dat gebeurt of niet. Volgens de Katholieken gebeurt het, mits het met de intenties van de RK wordt uitgevoerd. Ik geloof niet dat die elke doop van elke andere kerk als zodanig erkennen.

Zo heel precies blijk ik het ook niet te weten. Ik pikte in m'n christentijd altijd alles een beetje anders op.
De christelijke tip om niet achter de massa aan te lopen paste ik ook op de gemeenteleden toe, en niet te hechten aan "schittering" van de uiterlijke wereld paste ik ook op de kerkelijke rituelen toe. Derhalve heb ik het gevoel veel te snappen van christelijk zijn maar moet ik mijn ouders vragen hoe dit met die dopen "officieel" zit

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is de vraag of het de protestantse leer is of dat gebeurt of niet. Volgens de Katholieken gebeurt het, mits het met de intenties van de RK wordt uitgevoerd. Ik geloof niet dat die elke doop van elke andere kerk als zodanig erkennen.

Jawel, de doop wordt onderling erkend

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 15:40 schreef onemangang het volgende:
Is niet-praktiserend niet domweg:
Wel de lusten (geloven dat je naar de hemel gaat)
niet de lasten (je vermoeien met het lezen van de bijbel, naar de kerk gaan, niet maagdelijk het huwelijk in etc.)

dat zal voor een flink aantal mensen vast gelden ja.. maar ik denk niet dat je dat als algemene stelregel kunt aanhouden

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:13 schreef k3vil het volgende:
En daar gaat het altijd fout, bij de interpretatie van de teksten. Het is immers zo dat de teksten geen interpretatie/commentaar nodig dienen te hebben. De reden voor het ontstaan van de vele interpretaties van teksten komt door het verval van de geestelijken. Te beginnen bij de Joden van en rond de tijd van de vernietiging van de tweede tempel

Kom, de werkelijke reden voor verschillende interpretaties van teksten is gewoon dat ze geschreven zijn op een wijze dat ze op verschillende wijzes zijn te interpreteren. Iemand die gebruiksaanwijzingen schrijft weet hoe je dat moet voorkomen, de schrijvers van de bijbel ontbeerden echter dat talent of hadden niet die intentie.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:47 schreef teamlead het volgende:

[..]

Jawel, de doop wordt onderling erkend

Ook van random Mormoonse-wederdoper-zevendedags-advenstisten-zonder-drieeenheid-afsplitsing-kerk? Nee toch?

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 00:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ook van random Mormoonse-wederdoper-zevendedags-advenstisten-zonder-drieeenheid-afsplitsing-kerk? Nee toch?

ik zou even moeten opzoeken hoe het precies is geregeld, maar uit m'n hoofd wordt de doop onderling erkend voor kerken die lid zijn van de Wereldraad

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:13 schreef k3vil het volgende:

[..]

En daar gaat het altijd fout, bij de interpretatie van de teksten. Het is immers zo dat de teksten geen interpretatie/commentaar nodig dienen te hebben. De reden voor het ontstaan van de vele interpretaties van teksten komt door het verval van de geestelijken. Te beginnen bij de Joden van en rond de tijd van de vernietiging van de tweede tempel

De teksten zijn geschreven door mensen, en gewoonlijk vele verschillende mensen.

Zelfs de moderne mens, met mogelijkheden tot het wetenschappelijk analyseren van teksten, slaagt er nog niet in om de meest cruciale teksten in de samenleving, die van de wetten, zodanig te formuleren dat ze eenduidig zijn. Nog steeds zijn de rechters uiteindelijk degenen die bepalen hoe een wet precies geinterpreteerd wordt, of er moeten vanuit de regering nadere toelichtingen worden rondgestuurd om te verklaren wat ze nu echt bedoeld hebben. En dat gaat over teksten waar dozijnen mensen, voor wie het een beroep is en waar ze voor gestudeerd hebben, maanden of jaren over de exacte formulering aan het delibereren zijn geweest om te proberen de exacte bedoeling, inclusief alle toepassingen en uitzonderingen, in woorden te vatten.

Zowel het Oude Testament (wat voor zowel joden, christenen als islamieten het fundament) als het Nieuwe Testament zijn geschreven door mensen die iets te vertellen hadden, maar in een tijd dat taalkundige logica nog minimaal 1500 jaar op zich liet wachten. Beide collecties boeken zijn niet alleen op vele plaatsen voor meerdere uitleg vatbaar, maar zijn beide ook op vele plaatsen met zichzelf in tegenspraak. Duiding is nodig om te weten wat je moet geloven en doen.